Miks inimesed valetavad oma auto kütusekulu kohta?
väike vend
18:53 19.12.2010
Riskides õli tulle valamisega, aga. Mis saaks olla inimese motivatsioon valetamaks oma auto kütusekulu kohta? Mina pigem arvan, et kui keegi ekslike kütusekulunumbritega välja tuleb, siis on kolm võimalust: see ongi tõene (olgu siis pealegi pühakute ja jumaluste abiga), inimene kas ei tea ja viskab ette tehasekulu, või ta TÕESTI ei tea ja pakub huupi. Omamata võib-olla aimugi mootori töömahust, või paagi mahust.
Nende puhul, kes raiuvad nagu rauda mingisuguseid ebausutavaid numbreid.. jällegi kaks võimalust: kas nende kasutuses see tõesti võtab nii vähe.. mis võiks nii mõndagi öelda sõiduoskuse kohta. Või nad ei oska arvutada ja on nõnda rumalad, et ei suuda omaks võtta ka tehase tehnoandmeid, tehnilisi parameetreid ja osalt ka füüsikaseadusi. Viimane variant meenutab kohati Tuvikeste stsenaariumit, kus kingapoodi tuleb naine, lükkab Al-ile jala näkku ja kisab et tema jalanumber on "neli" ja kõik kingad poes on defektsed ja valede suurusnumbritega. Kahju, kuid selliseid inimesi täiesti leidub.
Nii, et ongi aeg jõudnud sinnamaale, kus hakatakse juba alla 3 sajale väitma oma auto kütusekuluks. http://www.auto24.ee/used/790349 palun siin see on 2,9 sajale maanteel väidetakse.
Kes on nii loll ja usuks seda?
See kuulutus on siia teemasse, kui õppematerial, antud teemal.
Kuna siin juba oli juttu teemal diisel versus bensiin talvel, siis tooksin nüüd ühe reaalse näite siia, ei hakanud selle jaoks eraldi teemat tegema.
Nimelt tankisin oma diisli praegu ära, sõitsin paagitäiega üle kuu aja veidi, loomulikult mitte tühjaks.
Kuid tulemus oli selline, et isegi minu ökonoomne diisel võttis 10,7 sajale, ümardasin suuremaks veidi, et eksimusi vähendada.
Selle sõidu sees oli, hulk tühikäigul käimist, kergete pööretega soendamist, veidi gaasi tallamist, veidi külg ees sõitmist ja loomulikult ka lumes virramist ja üldse raskes lumes sõitmist, nagu meie tänavad ja maanteed praegu seda on.Loomulikult on ka külma olnud pidevalt märkimisväärselt.
Hulk käivitusi oli ka selle ees.
Julgen arvata, et bensukas oleks sellistes oludes 20-30 sajale võtnud, tuginedes enda teadmistele ja kogemustele.
Sest, kui mul diisel ikka 10,7 võttis, siis pidid ikak väga räiged olud olema, mida ka tegelikult olid.
Seega ehe näide, kuidas diisel on bensukast ökonoomsem talvel, ikka sigamoodi ökonoomsem.
ma ei öelnud, mitu km ma sõitsin.
Ma sõidan aastas oma autoga 10 000- 15 000km, kuidas kunagi.
Tööautoga sõidan üle 30 000km aastas veel juurde, pluss veel teiste inimeste autodega mõned tuhanded.
Mis mõttega siis seda diislit omada, kui nii suured kulunumbrid? Mu naise Audi 80 2,0bens tuli dets kuus külmade ilmadega ainult linnasõiduga 10 liitriga välja. See-eest soojeneb masin 3 minutiga. Jahtub ka muidugi seni kuni linnas asju ajad...
Ei tea kas tohibki siin mainida, aga mina oma 81kw vagil pole keskmist üle kuue saanud. Enne lund sain veel 5,2, kusjuures maanteed sõidan harva sellega. Põhiliselt lühikesed otsad ja samuti lasen kohapeal töötada külmaga.
qp, kui sa minu olusid ei tea, pole mõtet seletada.
Sinu naise audi 80 minu oludes kindlasti nii vähe ei võtaks.
Ma arvasin, et keegi kukub seletama, et see suur kulu, aga mina esiteks ütlen kulu ausalt välja, teiseks on mul sõiduolud karmid, kuna palju on lühikesi otsi.
10 sajale võtab see audi ainult jutti sooja mootoriga rahulikult sõites, lühikesi otsi tehes võtab see külmadega 15-20 sajale, ma olen bensukatega kursis, ma tean.
Kas sul solksolk endal sellest jamast halb ei hakka? See audi 80 2,0 ei võta mingi valemiga 20-30 sajale, eriti öko on veel b3, mul isa oma võtab linn-maantee keskmiselt 7-8.
sinu sõnad: "Nimelt tankisin oma diisli praegu ära, sõitsin paagitäiega üle kuu aja veidi, loomulikult mitte tühjaks.
Kuid tulemus oli selline, et isegi minu ökonoomne diisel võttis 10,7 sajale, ümardasin suuremaks veidi, et eksimusi vähendada."
Sa ei peagi kilomeetreid ütlema, kui ligi 11 kulu, siis sellise keskmise paagitäiega läbisid vähem, kui 500km, seda enam, et sa ütlesid, et ei sõitnud tühjaks. Kas sa pead mind lolliks või on sul autol 150L paak?
Kannatust raffas, ta pole veel jõudnud korralikku autot soetada- küll jõuab veel:-) Kõnealune Audi ongi mul spetsiaalselt talveoludeks kohandatud ehk siis puhastatud ja õlitatud ukselukkudega;-) Ning tänu keskmisest suuremale kliirensile kasutatakse autot ka "ebanormaalsetes oludes"- mul kaks vanemat poega juba mõned aastad juhilubadega. Mina näiteks ühegi Škodaga ei sõida Audile järgi tema poolt lumme sõidetud jälgedes.
solk, misssa valetad, ah? see auto peaks sul vähemalt 200L sajale kakkuma, sa ajad siin lapsejuttu! ega keegi sind ei usu niikuinii, eksole. ja eks tööandja tagant rotti lastud soljaariga võid tuksuda lasta kasvõi terve päeva oma sara, kaspole?
solksolk_ (registreerimata)
Re: Miks inimesed valetavad oma auto kütusekulu kohta?
Nii, et ongi aeg jõudnud sinnamaale, kus hakatakse juba alla 3 sajale väitma oma auto kütusekuluks. http://www.auto24.ee/used/790349 palun siin see on 2,9 sajale maanteel väidetakse.
Kes on nii loll ja usuks seda?
Ega ei usugi. Õhutakistuse ületamiseks maanteekiirustel läheb hulga energiat ära, see peab kusagil tulema. 1,5L pritsungiga bensumootor võtab sõiduautol seetõttu nii 6-7,5L/100km maanteel, nii on olnud kõigi bensukatega millel ma kütusekulu olen viitsinud mõõta. Pole ka vahet kas on hübriid või mitte.
Sama suur diisel võiks võtta natuke vähem kuid... Sama mootor nagu sel kuulutuse Renault'il on ka Dacia Dusteri küljes ja kütusekuluks tuleb seal 6,5-7L/100km vahel, maantee/linn suhe umbes 80%/20%. Aga noh, eks ta astub suht normaalselt edasi ka see-eest.
Minu varsti 7 aastat vana Lada 112 kütusekulu on linnas ja praegustes oludes 7,5-8,5L/100km. Ükskõik kui rasket jalga ma rakendanud olen, üle 9 pole veel läinud. Üldine keskmine 6,5-7L/100km. Sama number Dusteriga, ainult et tema on diisel ja Lada bensukas, võimuste vahe on ka pea 2x Dusteri kasuks :-)
Nagu ma kord juba ütlesin, osad inimesed ei saa aru sellest, mida tähendab sõita lühikesi otsi, sõita rasktest lumeoludes, paraja või suure külmaga ja kui mootor tiksub palju tühikäigul, kui on autol palju käivitusi.
See kõik viib kütusekulu ebatavaliselt üles isegi diislil, aga bensiinil viib eriti röögatult.
Ma ei tea kas ma olen üks väheseid kes sellistes oludes sõidab? Või olen ma üks väheseid kes sellistes oludes sõites oma kütusekulu mõõdab ja selle ausalt välja ütleb?
Saage aru kütusekulud diislil 10 ja bensul 20-30 sajale pole mingi müstika, niipalju võtavad täiesti korras ja ökonoomsed autod, kui on rasked sõiduolud, mida minul kindlasti on.
Muide, kui teen kevadel lühemaid otsi, nagu praegu, siis on kütusekulu 6,8-7,5 sõltub palju on maantee otsi ja kui palju gaasi tallan jne.
Kui on rohkelt maanteeotsi, siis saan juba midagi ligemale 6 hakkama suvisemal ajal.
Arvestades, et mul on vanakooli diisel, suur pere sedaan, üldse vana auto ka, siis on kütusekulu väga hea.
Kuid mis teha, kui mõned aru ei saa, mida tähendavad rasked olud kütusekulule.
Minu kõige janusem masin oli kunagine Opel Rekord 2,0 bens aastast 80. Sellele oli maksimaalseks kütusekuluks talvel 16-17 l/100 km. Otsad olid ummikutega ja nii 6 km pikkused linnasõidud. Suvel sain manteel hakkama napilt alla 10. Tehnikat hindaks hindega 3+. 30 on võimaliks saavutada rondiks aetud suure mootoriga. Sellised pole aga nii levinud. Enamus masinaid linnapildis on seal 2,0 ja alla selle.
Hämmastav on tegelikult see, et kui tunnistad kütusekulu üle 6 sajale või siis veel suuremat, nagu mul on olnud, siis kukutakse kohe sõimama, et auto romu jne.
Ma olen täiesti kindel selles, et kui minu auto oleks kellegi teise käes ja ta sõidaks sellega samamoodi ja samasugustes oludes, siis nii mõnigi valetakse selle kuluks 5-6 sajale.
Kuid ega vist ei tasugi tunnistada kütusekulu üle 6, sest kohe kukutakse sõimama, aususe eest.
Kui aga valetad on kõik ok, teised valetajad kiidavad aga takka.
minuarvates on hämmastav ikka pigem see, et sa ikka mingi kujuteldava jura üle suudad hämmastust teeselda.
iga natukese aja tagant muutuvad su uskumused ja hämmastused erinevasse suunda. ja mitte just arukamasse - sedakorda on nõiduslikuks konstandiks 6 liitrit, see eraldab terad sõkaldest ja tõe valest.
no minumeelest haruldaselt nõdrameelne avaldus.
minu praegune kulu on auto enda arvestuse järgi 15,6 sajale. eks sinu tõemonopol kahtlemata juba teab, kuidas minusuguse väljaütlemiste peale korralikud inimesed teevad?
Minu auto võtab 0 liitrit. Juba nädal aega seisab ja kulutused on 0 krooni mõistate! Vaadates tänaseid kütusehindasid siis minu pärast see auto võibki sinna seisma jäädagi.
to aakaheksa, tubli, et tunnistada julged sellist kütusekulu.
Korralikud inimesed selle kütusekulu tunnistamise eest sind lahmima ei hakka, küll aga teistsugused.
Solk sa kütusehindu tanklates pole vaatanud ?? Äkki lähed streikima ?..või ostad endale väiksema kütusekuluga auto ??:D
Ei tea praegu eriti ei kõiguta see kütusekulu just eriti selliste ilmade ja tingimustega. Jube on see et sulab ja siis kurat jäätub ja sajab peale ka veel.
Aga noh pidev nelikvedu on ohutu see teeb rõõmu:)
Solk ma lugesin paari su eelnevat kommentaari ja sa ütled et sul võttis keskmiselt 10.7??? Mis kuradi diisliga sa sõidad ?? Raudselt mingi rullnoka viiene ??
Ma ei tea mul kõigub pidevalt kuskil 17-20 vahel mõlemal autol kusjuures. Ja ei kipu ilustama isegi kui keegi küsima peaks palju mul nad mõlemad söövad kütust.
Iga inimene peab üleval seda mida jõuab samas
MTMD, kas sa lugesid põhjalikult ma jutu läbi?
Ma ju ütlesin korduvalt, mul on rasked sõiduolud ja see kütusekulu üles viiski, tõin ka välja selle, et bensukas oleks sellistes oludes 20-30 sajale võtnud.
Ma ei saa aru, kas mõni nagu näiteks sina MTMD sõiduolusid üldse ei vaata? Ajate alati kägu, et auto võtab 5 sajale või?
Solksolk ,kui võimalik palun kirjelda raskeid sõiduolusid. Ise olen kogenud raskeveokite maailmas ,et kui ilm, liiklus, tehniline seisund jne. on ebasoosivad siis kulu on "laes" ,aga kui need muutuvad ,siis keskmine kulu langeb. Sellega tahan öelda ,et üldiselt on rasked olud harva esinevad, mitte hall argipäev.
Solk, kulla mees, mis mina nüüd sinu heaolu heaks tegema pean kui tõesti minu auto ei tarvita ka praegustes oludes keskmiselt üle 6 liitri sajale.
Kas pean maha kallama osa küttest või ööseks auto käima jätma?
Oli ka minul 2,5 liitrine diisel bmw, mis tõesti talvel ja lühikeste otsadega võttis 10 keskmiseks, samas pikematel sõitudel ei tarvitanud suurt midagi.
See, et sinu raibe palju joob ei tähenda, et kõik sama teevad, katsu aru saada, maailm ei ole ainult sina, kuigi sinu poste erinevates teemades lugedes, paistab see sinule nii tunduvat.
Solk sa oled ikka idioot:D Tean et võtab 20 - 30 liitrit sajale. Järele proovitud.
Sa mine oma Audi 80-nega lammutusse ja osta endale mingi kuradi ökoauto või veel parem mingi elektriauto siis pole mingit vingumist palju kütust võtab.
Bensukas võtabki tavaliselt talvel rohkem. Kuid arvestades sõiduolusid suvel võib ka sellise näidu saavutada kui pidevalt gaasi tallata. Sa ütled et ajan kägu et pidevalt võtab viis. Mu pole ükski auto võtnud viis sajale. Solk istu vähem foorumis ja liikle rohkem ringi.Otsi elu endale ja mõni naine. Äkki saad rahu.
Mis te sellest Solgist sõimate? Mingi rahuldamata vajadus või mis? Üks räägi aiast, teine aia august. Siis kui selgub, et masin võtabki kütust nii kui Solk räägib, saab ta ikka vastu päid ja jalgu ja soovitatakse elektrikäru osta. Andke aru...
Kui masin koha peal seistes tühikäigul tiksub, siis võib kütuse kulu olla ka lõpmatu suurus. Teinekord sõidad sooja mootoriga bensiinijaama ja sealt maanteele kuni järgmise bensukani, siis tuleb näitaja midagi muud.
Näiteks 18 a vana 2.0L Vectra võttis bensukast bensukani suvel sõites isegi 5,5 L sajale. Spidoka järgi kiirus 100-110. Linnas 10-11L sajale. Ummikutes ei istunud. Trass polnud selline, et oleks vajadust istuda olnud.
Inimesel on vajadus lihtsalt nii hullult rääkida sellest kütusekulust. Keda see huvitab palju kellegil auto võtab või kui palju määratakse kütusekulu müügikuulutustes. See ei oma tähtsust..ostku auto ja kontrolligu järgi.
Mis teha kui inimene lihtsalt ei usu et mõni auto võtab vähe. Hiljuti lugesin üht artiklit Audi A8 kohta mis pidi mingi 2010a oma olema. Seal olid näidud eriti hullud. Mingi spetstäppis pritse kohapealt et 4 liitrine diisel mootor pidi võtma 3.9 liitrit sajale maanteel.
Topgearis võttsi audi a8 võimas diisel kuskil 7,2 sajale.
Vot sellest ma just räägingi, nagu siin praegu juhtus, osad inimesed ei taha üldse aru saada sellest, et inimeste sõiduolud on väga erinevad ja teatud sõiduoludes kütust kulubki rohkem.
Lihtsameelne ma juba rääkisin oma sõiduoludest, loe eestpoolt ,aga ok toon mõned veel välja.
Mõelge ise, ma panen auto käima, ta käib 10 minutit kohapeal, siis virran läbi lume, siis sõidan 3 km, mille läbimisel tuleb sõita läbi lumehangede, kuna linnad pole praegu lumest puhtad ja sel ajal kohtas eriti palju hangesid.
Noh panen auto poe ees seisma, pärast panen käima sõidan jälle 3 km koju, kodus lasen autol veel 5 minutit käia, et akusse voolu laeks.
Siis vahepeal sõidan taga külg ees ka, siis sõidan kitsastel tänavatel kus auto vastutulles tuleb hoog maha võtta ja vaikselt lumehanges sõita, et mööda mahuks, siis kiirendan hoo jälle üles, siis järgmise vastutuleva autoga sama lugu.
Taolisi näiteid võingi tooma jääda.
Miks ma peaksin kütusehindade üle streikima?
Minu arust on väga hea, et kütus nii kallis on, muidu sõidetaksgi liiga palju, reostatakse loodust ja raisatakse maa fossiilseid varasid.
Kütusehind võiks veel tõusta.
Nüüd oli mul üks pikem ots ka, eks näis mis teised otsad tulevad ja mis tuleb seekordne kütusekulu, kui jälle tangin.
Minu oludes ei võtaks mitte üks auto 6 sajale, need kes väidavad, et praegu saavad 6 sajale ja sõidavad veel linnas, valetavad ikka väga räigelt.
sa oled ise rumal.
Kui sõita lühemaid otsi, eriti talvel külmaga, siis tuleb väga suurt tähelepanu pöörata aku laadimisele, eriti arvestades tõsiasja, et auto võibolla seisab mul 3 päeva, enne kui teise sõidu ette võtan.
Nimelt, mida laetum on aku, seda suurem on tema külmataluvus, kui lased aku tühjaks ja tuleb suurem külm, külmub aku läbi ja kõik, aku tuksis.
Ma tahan, et kui tuleb suurem külm, siis on mul akus voolu, millega autot käivitada, kui aga käia ei lase ja sõidan oma 3km otsi, siis aku saaks lõpuks tühjaks.
Üldse akule ei meeldi olla tühjavõitu, see mõjub talle halvasti.
Ühtlasi on vaja ka mootorit soojemaks saada, sellepärast lasen tal ka käia, mootorile ei meeldi külmast peast sõitmine ja kui ta saab peale seismist rohkem käia, on see talle hea.
Suurema külmaga ei saavuta 3km-ga mootor oma norm temperatuurigi, kui kohe sõitma hakata.
Solk on meil tubli autospets. Vaata vähem TopGeari. Kütusekulu suurus tavaliselt sõltubki ilmaoludest. Kui meie praeguseid ilmaolusid vaadata siis need olud on lihtsalt õudsad. Pooled teed puhastamata..ja seisadki pidevalt tanklas ja tangid. Sõltub jällegi autost ka. Solk kõige võimsam Audi võis äkki olla teine katsetus aga tolles artiklis oli räägitud super ei tea mis täppispritsest..et too võimaladas hästi väikest kütuse kulu nii linnas kui ka maanteel ja samas kW-de arv ei olnud ka väike.
Mõni kuradi 2.0 ära sõidetud risu võib talvel isegi 15 võtta.
Hiljuti üks tuttav müüs oma Vectra maha ja too isend oli ka väga vana + tal oli automaatkäigukast ja ta võttis tal linnas juba 15 liitrit suvel mis siis rääkimata talvest et kulu ulatus 20ne ringi . Vigane ja väga ära retsitud suure läbisõiduga Vectra.
No läbi aetud autodest, ma ei räägi üldse, mis need veel võtavad.
Kuid mina üritangi selgeks teha siin, et sõiduolud on väga erinevad inimestel, mis tekitab ka väga erineva kütusekulu, sellest paraku aru ei saada, minu oludes võtaks ka ökoauto omajagu kütust.
Ma vaatan veel seda, et mõnele mehele siin on auto aku hingeelu müstika, samuti selle laadimise vajadus.
Olen kohanud inimesi, kes ei saa aru, et kui 1km sõita autoga, siis aku ei jõua ennast ära laadida nii palju, kui kulus auto käivitamise peale, tema küsimus oli, sul ei lae või.
Kuid selle peale ei mõelda, et laadimiseks kulub teatav aeg.
Miski arvestus oli, et 7km sõitu on vaja, et aku ära laadida, aga noh see selline lambiarvestus, kõik sõltub oludes jne.
Kuid olgu sul aku, kui hea tahes ja kui suur tahes, laadima peab teda ikka, sest mujalt see vool sinna sisse ei saa.
Muide, kui on külm ilm siis aku võtab vastu 25% laadimisvoolust, alles soojendes võtab rohkem, soojeneb ta aga kasutades.
Sama teema on käivitades, miks peab aku külma ilmagfa täis olema, sest ta ei anna kogu oma mahtuvust välja.
Kui akus on näiteks 25% voolu ja külm ka veel, siis ei pruugigi autot -20-ga käima saada, kuna külm kahandas selle aku hetkemahtuvust veelgi.
Sellepärast on mõnikord aidanud nipp, et enne käivitamist tood aku tuppa sooja ööseks ja siis hommikul annab aku piisavalt voolu välja, et auto käima saada.
Mina pole seda harrastanud, aga tean, et osad inimesed on.
SA solk ei saa vist ise ka hästi aru. Mind ei koti absoluutselt palju sinu raibe kütet võtab ja mis oludes sina temaga sõidad.
Aga sinu suhtumine, et kui sinu auto kuidagi alla 10 ei võta, siis kõik kellel vähem võtab, need siis valetavad.
Sa oled ikka mingi eri krdima maailmaparandaja ja kõiketeadja omaarust.
Aga kuule, räägi nüüd korra päris ausalt, kas sa ajadki siin sellist iba, et inimesi elevuses hoida või oledki selline keerulise ajuehitusega mees?
Kuule kus su ajud on?
Ma pole kuskil väitnud, et alla 10 ei tohi võtta kütust, aga kõik sõltub mis autoga tegu ja mis oludes sõidetakse.
Vastava autoga võib suvel maanteel kenasti 90-ga stabiilselt sõites kindlasti 5 sajale ka saada.
Sinu enda lause mees: "Minu oludes ei võtaks mitte üks auto 6 sajale, need kes väidavad, et praegu saavad 6 sajale ja sõidavad veel linnas, valetavad ikka väga räigelt. "
No vähemalt oma viimases postis õeldu järgi hakkad sa vähemalt asjast aru saama. Tubli, vaata asju laiemalt, mitte ainult oma raipe paagi järgi.
Täpselt nii ongi ja mina oma autoga lühikeste otsadega pean ikka pingutama kõvasti, et keskmime 10 peale saada, kindlasti on võimalik, aga ma ei näe põhjust pingutamiseks, kui saan hakkama ka 6 sajale.
Kui sõita linnas ka, siis praeguste oludega 6 sajale jah ühegi autoga ei saa hakkama.
Puhta maanteesõiduga saaks jah praegu, aga mitte muidu.
Mu auto pole raibe, lihtsalt mõnedel pole vist aru nii palju ,et aru saada asjast, et sõiduolud on mul karmid ja kütusekulu võib ka diislil üles minna, sõltuvalt sõiduoludest.
See ka, et mina ei valeta oma kütusekulu väiksemaks, nagu teevad need mehed, kes väidavad, et nad linnas 6 sajale sõidavad.
Kas tõesti on rasked olud 3km lumest puhastamatta linna teed ja 15min tühi käiku? Seeda usuksin kui räägiks mõni lõuna eurooplane. Eesti oludes kõlab selline jutt kummaliselt.
Kuid siit kumab ,et mis mõnele on raske on teisele normaalne talve tee. Samas tuleb arvestada ,et inimeste matemaatika tehted ei ole alati ühe sugused. On inimesi kes vaatavad auto kütusekulu arvutist ja mõned oskavad seda ise välja arvutada. Tulemused on aga erinevad. Kütuse kulu tuleks jälgida ikka mingi 1000km läbimise järgi ,mitte mõne 10km sõitmise peale, hõigata oma tulemust.
kle lihtsameelne, palun ära räägi asjast, millest sa mitte mitte midagi ei tea ja ära nori.
Võrreldes suve maanteesõiduga on tegemist raskete oludega mootorile, mistõttu kulub ka kütust.
Lund täis teeolud on ka rasked teeolud, mitte et mul sellega probleemi oleks.
Sõitsin ikka oma 600km, mitte 10km, selle keskmine kulu oli see 10,7.
Tühikäigul tiksumine kulutab ju kütust, loomulikult kajastub see keskmises kütusekulus, on mõnel seda nii raske mõista?
Kas tõesti on mõnel nii raske aru saada, et sellistes oludes lühikeste otste sõitmine kulutab kütust rohkem, kui maantee sõit?
Ma tõin ka lihtsa näite, maanteel suvel ma saan 6-ga hakkama, aga praegustes oludes läks 10,7 lühemaid otsi tehes, kõik polnud väga lühikesed otsad, aga piisavalt lühikesed, et kütusekulule mõjuda.
Solk, ma usun, et kõik vähegi autodega tegelevad inimesed saavad väga hästi aru, et kütusekulu mõjutab auto kasutamine, teeolud ja veel paljud muud tegurid, aga asi pole mitte selles vaid, et SINA ei taha aru saada, et autoga saab ka talvel ja praeguste teeoludega sõita vabalt alla 10 liitri sajale.
Just täna tankisin oma diiselpunnil paagi täis ja kiire matemaatikaga tuli kesmkiseks 5,8. Müstika? Valetan? Aga milleks, tangin oma rahaga oma autosse. Sina sõida 10 keskmiseks, nagu ma juba ütlesin, mul kama kaks ja mina sind valetajaks ei sõima, pigem midagi muud, aga las see jääb.....
ma ei ole öelnud ,et alla 10 ei saa.
Kindlasti on võimalik praegu ka 6 sajale sõita, kui sõidad maanteesõitu, sest praegused teeolud on paremad, kui need teeolud, milles mina sõitsin.
Enam vähem puhta teega, maanteesõiduga kindlasti saab väiksema kulu, kui nendes oludes, milles mina sõitsin.
Kuid kas sa panid tähele, et mind kukuti sõimama selle 10,7 kulu pärast ja sõimati mu autot raipeks jne.
Kas panid tähele, et mitmetele oli see kütusekulu müstika ja nii võimatuna tundus?
Aga mina tahan just selgeks teha, et need kes 6 sajale sõidavad, neil on 90% maanteesõit, mitte minu moodi lühikesed otsad ja rohke tühikäigul
käimine.
Ma tahan selgeks teha, et 10,7 sajale diislil pole mitte mingi müstika vaid reaalsus sellistes sõiduoludes.
Ei tasu unustada, et natuke sõitsin külg ees ka nende km-te jooksul, mis võttis ka kütust.
Koduteel on mul juba teada kurvid, kus külg ees tihti koju tulen ja eks linnaski tuleb neid kohti aeg-ajalt ette, kuidas kunagi.
No ütleme, siis minu sõidud maanteeks, st. naine viib hommikul lapse lasteaeda, õhtul toob, alevis mõned poeskäigud, mõned korrad nädalas maale 6km ots ja korra nädalas 50km ots. See kompott ongi minu keskmise kulu tekitajaks.
#Minu oludes ei võtaks mitte üks auto 6 sajale, need kes väidavad, et praegu
#saavad 6 sajale ja sõidavad veel linnas, valetavad ikka väga räigelt.
Mitte keegi ei väida, et nad sõidavad Sinu oludes. Igaühel on omad olud ja tundub, et ka ökonoomsemad sõiduvõtted. Suur Volvo V70 TDI saab praegu maanteel kah 4.5L/100km hakkama, kuna see oleks niigi kõrgem tehase poolt ettenähtud kulust 90km/h juures, kuid reaalne kiirus on praegu maanteedel niigi väiksem 90km/h-st.
see vovlo v70 ei võta alla 5,5 90-ga sõites maanteel.
kui alla 90 sõita siis jah võid midagi alla saada, aga 4,5 küll mitte ja praegusel ajal kindlasti mitte.
kärss loe hoolega, siin kukuti ikka sõimama küll, kui seda kulu tunnistasin.
juhiabi, minul neid 50km otsi eriti pole, vahepeal on pikki otsi, kuidas kunagi, aga sel hetkel ei olnud.
Solksolk läheb nüüd natukeseks puhkusele kütusekulu teadliku (tegelikult vist ei teagi, millest räägib) VALETAMISE pärast. Foorum ei ole koht, kus õhust võetud numbreid faktide pähe esitatakse, sest inimene, kes otsib infot, võib sellist läbu tõepähe võtta. Läbu pideva tekitamise eest ei saa lõputult ainult hoiatustega piirduda...
Eks inimesed tahavad ikka ennast paremast küljest näidata ja esineda, et neil on parem kui teistel. Ja autod mis võtavad kütet keskmiselt üle 5-6 liitri sajale peetakse enamasti halbadeks autodeks. Aga on ka selliseid kes peavad heaks autoks selliseid mis kulutavad 20-30 liitrit sajale. Maitse asi. Nagu näiteks bugatti veyron.
<<minul neid 50km otsi eriti pole, siiski vahepeal on pikki otsi aga tegelikult ei olnud pikki otsi...>> ....saa siis nüüd sinu keskmisest kõrgematest mõttelendudest aru ja mis foorumites mitu lehekülge enda alla võtavad. Ei midagi isiklikku;-)
Poisid poisid ärge vaielge vahet pole. Las Solk jääb peale selles teemas.
Mul näiteks eile tuli keskmiselt 17 sajale ja see polegi minu arvates nii paha.
Täna näitas isegi veel rohkem sest täna on lausa super teed. Tunnen esi ja tagusilla veoliste autode omanikele kaasa räigelt. Sest täna käisin huvi pärast proovitiirudel ja vaatasin mis teeolud on. Osad tänavad on nii jääs et annab sõita nii külg ees kui ka kohapeal lihtsalt seista ja jääd kaapida. Üks näide oli täna et üks bemmi vend üritas mäest ülesse saada ja ma naersin sest kui ise proovisin sain probleemideta ülesse. Vot see on neliveo jõud.
Solk täna sul kindlasti näitab 15 ära ja saad külg ees lasta koduteel.
inimesed on valelikud ja seepärast valetavad. to kärss ? kauaks solgi ära plokkisid ka. panid täiega 7.ära või. ehk nädala ei kuule me solgist midagi. ikka edu ka keerutajatele , valetajatele ........õigust ju ei usu keegi enam ammu . ja eestlane paneb ju kaikaga , mõnuga teisele eestlasele .
Tegelikus elus ongi ta kloun,Samas kui tablettide mõju üle läheb,siis võib lausa ohtlikuks muutuda.
Aga mitte sellest ei tahtnud ma praegu rääkida.Tegelikult on siin foorumis kuidagi igav kohe kui klouni pole.Viimasel ajal just lõbustasin ennast selle solk klouni tekste siin lugedes:) Nii et andke meie kloun tagasi.
solksolk elab tegelikult kortermajas ja see kõik siin peale SIERRA TUUNINGU on tal puhas fantaasia.tyyp ei seisa talvel ilma peeglist kinni hoidmata ka auto kõrval püsti.talv ongi talle eriline piin mis paneb teda mingit jama radika vastas istudes ajama.koolis oli ta ikka paras nohik.
küsiks siis nii , et kas me oleme veatud, kes me siin komme ritta paneme ? kellegi jõhker tampimine , selge mõnitamine , ei ole vast ka mõistlik ja MEES ! mitte eit , nii ei käitu . kahjuks on see foorum täis , piiksuvaid , mõnitavaid eitesi . ja paljud neist pole autoroolis istunudki . võiks olla sallivust ja tolerantsi. ikka edu .
masendav, et inimesed ei oska lugeda tervik teksti. nad võtavad sellest pikast tekstist välja mingi sõna ja kukuvad seda materdama. nagu silmaklappidega hobused. muud ei näe kui ainult otse ette. võrrelda praegust aega detsembri kuuga, on nagu võrrelda praegust aega suvel kuiva maanteega. jah, minu raibe jõulutormis, 4x4, 2,5 tdi, aut kast, võttis pärnu - valgama - pärnu (ca 320km) tervelt 11 sajale. minek oli lumepudrus sõit, kiirus 90-100, tagasitulek oli 2 tunni asemel 3 tundi. tee oli selline, et jumalaeest, et veaks läbi lume suurele maanteele, sest autos oli ka aasta ja 4 kuune laps. ega see maanteegi kiita olnud. kohati sai isegi 80-ga sõidetud. solksolk kirjutas konkreetselt oma teeolusid ja ta üritabki selgitada, et antud tingimusi, aga siin mingi vend raiub, et mind ei huvita, mis olud sul olid aga minu auto võtab 6 sajale.( see nagu minu isal oli kunagi periood, kus talle midagi selgitades, vastab ta sulle, et ta ei saa aru ja ei tahagi saada, sellisele ei saagi ju asju selgeks teha, siin täpselt sama keiss). krt, mõistus karjub kaugelt taevast appi, aga tal üle 6 ei võta. praegused teeolud on lausa kuldaväärt, võrreldes sellega mis ta oli detsembris, kus praktiliselt iga päev sadas lund ning möllasid moonikad ja scarletid. praegu ongi ühtlaselt head teed. lume takistus puudub. te krdi lontrused, õppige lugemine selgeks. sõnu oskavad enamik inimestest välja lugeda, aga tekstist tuleb ka aru saada. detsembris sain mina kuni 10 kildiste otstega keskmiseks 14 sajale. ja ei ole mingit meelitamist. talvest tuleb ka mõnu tunda.
Minu Audi 100, 89a. 2.3 100kw r5 tarbis suvel 11tankimise järgi, nüüd selle meeletu lumega oli tankimise järgi kulu alates 12-14,5L /100km peale.Ja eks seda tühikäigul tiksumis oli ka parasjagu.
Ega jah . . väga mõtetu vale käib pidevalt ! Kui inimesel natukenegi teadmist ja mõistust , on ju kohe selge, et valetatakse . Ise oman Audi A8, 2,8 128kw 1995 a Automaat Quattro . Vana ja natuke räsitud on ta ka. Suvel sain 10,5 -12,5 l/100 km hakkama , oleneb kuidas meeleolu on !! Nüüd talvel olen näinud ka 13,5l/100km kohta keskmiseks tulemuseks . Kui pidevalt pead lumes tsunngima, et koju saada. Ikkagi olen rahul, sõidan edasi ja remondin, sest kuramuse mugav on. Ja maal on vahest selline 4 veo süsteem täitsa vajalik , mis siis , et vahest näed ainult 2 ratast tööd tegemas.
Ja kui sa küsid teinekord auto müüjalt, et no palju ta siis ka kütet võtab ja vastuseks saad sealt ilm selge vale siis , küsi konkreetselt, et miks sa valetad ! Kui ikka punnitab oma valet siis katseta kohe järgi !
Lp. solksolk.
Esmakordselt Auto24 ajaloos kogunes adminnide nõukoda arutamaks sinu personaalküsimust. Ära ennast kõrvust tõstetuna tunne: otsustasime su aastaks blokeerida. Tahad põhjuseid? Vaata endasse!
Marko
Pole ka ime.
Ei ole teist nii innkuat kodanikku, kes tükib minust alati paremini teadma, kui palju minu auto kütust tohib võtta või igakuiselt mulle maksta.
Nimetatud kodaniku jaoks pole see esimene autoteemaline foorum, kust banni saada. Eks tunne ole tuttav.
Siin tuleks tulla foorumi olemus juurde. Enamus siin kribajaid ei oma sellel teemal akadeemilist tausta (ka mina mitte). Siin räägitakse kogemustest mis ka kattuvad harva. Ei ole mõtet materdada neid kelle kogemus on erinev ja ainult enda oma ülimuslikuks seada. Sellest mõttest võika alati malli võtta kui asi lihtsalt jahumiseks ja sõimuks kipub minema.
Innukuse eest blokk saada on muidugi õige, aga see kisub väga teemaväliseks jutuks ja seda me ju ei taha, sest teemavälise jutu eest võib karistuseks bloki saada.
Minu 5,2 liitrine V8 (DODGE) maanteel keskmine küttekulu 15,6 sajale ...alla selle mitte mingi nipiga ei sõida ;) Öko liikur mu arvates XD talvel linnas rahulikult kulgedes 20-25 sajale ..ise olen Happy :)
Siin teemas hakkab kohutavalt palju silma levinud tüüpvigu teatud autode juures, mis nad ühtlasi ka januseks teeb, aga see selleks, foorumi teel nagunii autosid ei remondita.
Teemasse tagasi: mul üks tuttav rääkis juba palju aastaid, et tema diisliga pole mingit vahet, kas sõidad 80-ga või 130-ga, kütusekulu maanteel on ikka täpselt sama. Ja loomulikult soovitas seda ka kõigile teistele, kellel millegipärast ei õnnestunud 130-ga sama ökonoomselt sõita kui 80-ga:)). Hiljuti tuli välja, et termostaat oli vigane, lasi läbi rohkem kui vaja. Ehk siis alles 130 peal suutis hoida mootorit nii kuumana, et kütusekulu oleks normaalne, kuid 80 peal töötas mootor alakoormusel ja oluliselt jahedamana kui peaks. Nüüd ei jõua ta ära imestada, kui ökonoomseks ta auto veel 80-ga sõites muutus, aga enne kuulutas "oma tõde" igal pool, sest auto oli ju "korras", ülevaatusel veatu. Ja ka oma kummalist FAKTI maailmale kuulutades ta ei valetanud, rääkis tegelikult nii nagu asi oligi...
PS: igaüks rääkigu või valetagu OMA tingimuste kohta seda kütusekulu. Aga kui foorumis kommenteerija pole isegi mitte näinud konkreetset autot (sõitmisest rääkimata), mille kulust jutt käib, ei saa võõra inimese lambist valetajaks sõimamist nimetada muuks kui läbuks ja läbu suhtes ei saa ega tohigi tolerantne olla. ENDA autost ja OMA kogemustest rääkides sellist ohtu ei ole. Isegi mitte siis, kui auto juhtub enda teadmata (varem Saksas) chipitud olema ja tänu sellele kulu või võimsusnumbrid väga erinevad teiste samasuguste autodega võrreldes.
Miks see 15 sajale praegu linnas uskumatu oleks? Minu vana ront kahene Mondeo nii võtabki hetkel. Maanteel on ca 6 kopikatega normaaltingimustes (st puhas tee ja nullist ülespoole temperatuur).
Kusjuures kui see detsembrikuine ilgus möllas, sai Tln trassil umbes samad numbrid (noh kiirus 90+ asemel kah keskeltläbi 75 :) ) kusagil alla 7 liitri siis. Ühesõnaga stabiilne ühtlane tiksumine kaalus suurema veeretakistuse üle.
- (registreerimata)
Re: Miks inimesed valetavad oma auto kütusekulu kohta?
kaua sa juba heameelt tunned , et nii palju raha maha põletad .
Vastuseks sulle suhteliselt tükk aega. See eest olen soetanud kaks turvalist autot millega juba talvel ega mõnel muul aastajal jänni ei jää.
Mõlemad nelikveolised.
Mina ka sellest kütusekulu kohta valetamisest aru ei saa. Ise suudan loogiliselt mõtelda ja mind nad oma jutuga ei veena. Aastaid tagasi ostsin koolipoisina omale Golf III-e mootoriks 1,8 66 kW R4 mootor, tühimass passi järgi alla tonni - oli vist 980 kg. Linnas sain mõistliku sõidu juures 9, paarutades 10-11 kanti. Väike auto ja väike mootor. Aga mehepojad, kes tulid lagedale oma BMW või mõne võimsama Audiga, milledel R5/R6/V6 mootorid ja tühimass ca 1500-1600 kg ja väitsid, et linna vahel ringi lastes tuleb neil sama kulu, mis minul väikese R4 ja alla tonnise tühimassiga, siis no andke andeks - pulli sitt. Tead, et valetavad, aga tülli ka meestega minna ie taha ju - omad sõbrad. Väga ebameeldiva olukorra tekitavad ihal juhul.
Teine asi, miks mind igasugused kütusekulu kohta valetajad häirivad on see, et autosid ostavad ka inimesed, kes neist väga palju ei tea ja loogilist mõtlemist ka väga ei ole. Teadjam inimene saab aru, et V6 ei ole ökonoomne ja kui kuulutuses väidetakse linna kuluks ikka 9,5, siis on tegemist jamaga, mitte tõega. Aga mõni üksikema nutab hiljem silmad peast kui ta teada saab, et suur 2,0 100 kW Omega Caravan, mille ta ostis laste lasteaeda ja vanaema juurde sõidutamiseks ei võtagi väidetud 9,5 l/100 vaid hoopis 13 l/100 ja talvel paistab see väidetavalt öko auto tema jaoks oma 16+17 l/100 üldse põhjatu paagiga sõiduk olevat.
Milleni ma jõuda tahtsin on see, et kui müüte oma masinat, siis ärge valetage kuulutustes oma auto kütusekulu kohta. Krt, ei kõik nii taibukad kunded, et aru saada, et 1600 kg tühimassiga bensiinimootoriga auto ei võta linnatsüklis 10 l/100-le. Tääkige tegelikest kuludest, mis te arvate, et ei leia ostjat muidu? Eksite. On väga palju inimesi, kes nõus maksma suure ja mugava auto januse isu kinni, aga on ka neid, kes sooviks liikuda edasi ökonoomsemaid ja väiksemaid otsima. Ärge püüdke neid lõksu!
Ja kui keegi arvab, et ma ise olen kütusekuluga peksa saanud, siis eksite. Tean juba maast ja madalast, et suure mootoriga rasked autod võtavad tunduvalt enam kütet kui väikese mootoriga kerged autod.
Eelmisele: autode mootorid ei jagune lihtsalt diisliteks ja bensukateks, vaid nii diislid kui bensukad saab jagada erinevatesse põlvkondadesse, sealt ka päris suured vahed kütusekulus ka sama kere puhul. Pildi ajab segasemaks veel see, et sama mootoriga vana autot pakuti olenevalt sihtturust 7 erineva käigukasti ülekannetega, rääkimata sellest, millised ülekanded veel ainuüksi aasta varem või hiljem olid, natuke erinevad mootorid on veel omaette teema. Samuti ei võta V6 rohkem bensiini lihtsalt sellepärast, et seal paiknevad silindrid V-kujuliselt. Seda tahan öelda, et kui püüad üldistada, ole faktides täpne ja valda teemat, mitte ära aja inimestele kärbseid pähe R6-mootoriga Audidega või mitte korras 2L Omegaga, mis oma rikke tõttu võtab 16-17 sajale (muide, selle versiooni universaali maanteekulu on nähtud ette 6,9 ja linnakulu 10,8).
Hästi. Tunnistan, et ei tea mootorite tööpõhimõttest, vanast ja uuest üleseitustehnikast suurt midagi. Aga võtame asja väga loogiliselt nüüd. võtame nt R4 mootoriga 1,4 55 kW VW Polo, mille tühimass jääb ühe tonni kanti +/- 10-20 kg. Sellise autoga Tallinna tänavaid kündes usun, et väga loogiline oleks kui see masin võtaks selle linna liiklusvooga kaasa minnes 7,5-8 l/100. Nüüd võtame mõne veidi suurema auto, nt Audi A6 2,4 V6 121 kW, mille tühimassiks ca 1500 kg, millel üldjuhul suuremad rattad, laiemad regvid ja kamaluga elektroonikat, mis kõik energiat vajab. Kui nüüd ilmub lagedale mees, kes väidab, et Talinnas liiklusvooga kaasas püsides võtab tema suur ja raske auto, suure mootoriga 9-10 l/100 linnatsüklis, siis ei kõla ju absoluutselt usutavalt. Usutav on ikka 12-13 l/100. Ära hakka mulle jälle siin mingisugustest ülekannetest ja peenest elektroonikast rääkima. 9-10 l/100 linnatsüklis STOP&GO-liikluses nii raske auto ja suure mootoriga ei ole reaalne. Kui peene elektroonikata sai sellise masinaga sõita ca 13-14 l/100, siis peent elektroonikat kasutades saadi ehk liiter, ökosõidu puhul ehk poolteist liitrit väiksem kulu. Minu mõistus ütleb, et kui autol on ikka kerge kere 4 silindrit, millede põlemiskambrid on väikesed, siis see võtab vähem kütet kui mõni pooleteise tonnine keskklassi auto, millel kaks silindrit enam (olgu siis V- või R-mootor vahet ei ole), põlemiskambrid suuremad ja energia tarbimine suurem, siis ei saa olla linna tsüklis kütusekulu vahe vaid 1-2 liitrit.
Minu meelest ongi normaalne, et suured mootorid võtavad linnas 4-5 liitrit sajale rohkem kui väiksemad junnid, aga miks mõne suure laeva omanik tuleb väikese auto omanikule selgeks tegema, et ta on rumal, et sõidab mingi 1,6-ga linnas 7-8 l/100-le kui suure R6 mootori ja automaatkastiga saab sõita 10 l/100. PULLI SITT!! Kui see tõesti nii oleks ma arvan, et vähemalt pooled väikese mootoriga auto omanikud vahetaks oma mistahes töömahuga R4-ja mõne suurema R- või V-mootori vastu. See kaks liitrit rohkem ei tapa kedagi, aga tegelikkus on ikkagi 4+ l/100-le rohkem. Ja siin ei olene kui heas korras on su auto või millist kütusekulu lubab sulle tehas. Tehase andmed on jama. Sealt saad enam vähem teada, kas auto võtab ca 8 või ca 13 sajale. Mõnele autole lubab tehas linnatsüklis 10 sajale, aga üllatus, üllatus kulu on märksa väiksem hoopis. Teisele lubab tehas 12 sajale aga üllatuseks võtab see hoopis 15 sajale.
Milleni ma jõuda tahan on see, et võtku need autod kütust palju vaja on, aga ärgu tulgu nende omanikud omi masinaid ökonoomseteks valetama kui need seda tegelikult ei ole ja ka kõige parema tahtmise juures nimetatud kütusekulu kätte ei saa. Kui ikka kunde jaoks, kes autot ostma tuleb on väga oluine see, kas suur mugav auto võtab 10 l/100-le või 14 l/100-le, siis austa tema tahet ja ära kuku vähem teadjale valetama, et vahet ei ole, kas võtad sama auto 2,0 R4 mootoriga või 2,5 V6 mootoriga, kütusekulu vahe on vaid 1 liiter. Lõpuks võibki välja tuua jada, et 1,4 võtab umbes sama palju kui 1,6, ja 1,6 võtab umbes sama palju kui 1,8, ja 2,0 võtab vaid natuke rohkem kui 1,8 ja 2,0 võtab vaid veidi vähem kui 2,5 ja 3,0 võtab sama palju kui 2,5 ainult kiirendus on parem. Sellise jada peale võiks ju teha järelduse, et 1,4-l on enam vähem sama kulu, mis 3,0-mootoril ainult, et 3,0 liigub paremini. No krt ei ole ju nii. 1,4 ja 3,0 kütusekulu on nagu öö ja päev, ükskõik, mis imetehnoloogia peal see 3,0 üles ehitatud on. Aga millegi pärast tulevad ja väidavad rullnokad, et krtdi 3,0 mootori ja kilovatihunnikuga suur laev võtab väikesest 1,8 mootorist vaid 2 liitrit enam. No ei usu ikka küll, aga on inimesi kes ikkagi lähevad õnge ja hiljem ahmivad õhku kui paagi täiegi nii vähe sõita saab.
>>astaid tagasi ostsin koolipoisina omale Golf III-e mootoriks 1,8 66 kW R4 mootor, tühimass passi järgi alla tonni - oli vist 980 kg. Linnas sain mõistliku sõidu juures 9, paarutades 10-11 kanti. Väike auto ja väike mootor.
Räägi nüüd et 9 sajale. Mul oli sapakas, tühimass 840 kilo, 30 kW ja võttis 10 sajale. Sul pidi minimaalselt 12 võtma! 140 kilo raskem auto ju!
Aga kui sa irooniast aru ei saanud, siis auto kütusekulu oleneb väga suurel määral auto mootori efektiivusest. Kas karburaator või sissepritse jne.
>>Hästi. Tunnistan, et ei tea mootorite tööpõhimõttest, vanast ja uuest üleseitustehnikast suurt midagi.
sa võid ka asja selle kandi pealt võtta, et suurem mootor oma suurema võimsuse ja väändemomendiga ei pea nii palju tööd tegema kui pisike õmblusmasin- ta võib üsna lõdvalt madalatel pööretel masinat edasi veeretada samal ajal kui pisikese mootori gaasipedaali pead ikka täiega tallama et midagi juhtuks. ja kui veel pisikesele koorma ka peale paned, siis on varsti hing kinni ja kasvõi möödasõiduks pead käigud peeneks ajama. see on nagu jalgsi käimine- pikem mees võtab lõdvalt pika sammuga, pisike aga sibab tal kannul nii et tallad välguvad. pärast sööklas aga saavad kumbki ühe praega kõhu täis.
Samuti ahmivad õhku need "ökopunnide" omanikud , kui täislastis autoga ühe takimisega Tallinnast Tartuni ei jõua. Ainult juhiga pardal on kulu 5,2, täislastis (4kodanikku+pagas) 10.
Häiritud inimesele: vabandan otsekohesuse pärast, aga Su jutt (õigemini põhjendused oma teooriale) on rohkem arvamus kui midagi tõsiseltvõetavat. Aga kuna räägid vanadest autodest, mis pole kunagi 100% korras, on Sul tegelikult siiski õigus - see, kes ostab omale 3L mootoriga auto, ei sõida sellega nii, nagu sõidab 1.2L mootoriga auto omanik, lisakulu tuleb gaasi vajutamisest mitte kubatuurist. Samuti mida rohkem silindreid, seda suurem tõenäosus, et mõni küünal on ära tahmanud või elektroodid põlenud, mõni juhe peksab üle vms - suure mootori puhul jääb see märkamata dünaamikas, lihtsalt kulub paar liitrit rohkem kui tehasenormid ja seda peetaksegi normaalseks. Kui aga 0.8L Suzukil kolmest silindrist üks ei tööta hästi, lisandub 10L/100km kulule kohe ka olematu dünaamika ja inimene teeb auto korda, sest "see pole ju normaalne, et nii väike auto nii palju võtab", aga selle väikese auto omaniku arvates on normaalne, et 2.8V6 Audi peabki võtma linnas 15 sajale, sest see on ju suurem;)
Ma olen siin teemas üldse rääkinud väga vähe konkreetsetest kulunumbritest, kuna minu jaoks on see oluline vaid tarbeauto puhul (millega sõidan väga palju) ja pole üldse oluline eriotstarbelise auto või hobiautode puhul, millega ei suuda aastas paarikümmend tuhandet kilomeetritki maha sõita. St ma ostan teadlikult ainult selliseid autosid, mille tehnikast mu oma mõistus üle käib ja võib vist öelda, et 99% ka väga hästi valitud autodest vajavad eelnevalt remonti, et need muutuks oma kütusekulu poolest mulle vastuvõetavaks. Ja kui ma ei saagi autot piisavalt ökonoomseks (st tehaseandmetele ligilähedaseks), ei hakka ma mitte tõestama foorumis vastupidist, vaid müün maha ja rohkem sellist autot omale ei osta, ostan teistsuguse.
Ära alahinda ökosõidu abil saavutatavat kütusekulu langust. St käiguga pidurdamine ja nii vähe pidurdamist linnaliikluses kui üldse võimalik, mitte lihtsalt 5nda käiguga mootori ülekoormamine, eriti hästi annab see tunda just suure mootoriga ja manuaalkastiga. Premium klassi autodel on mootorid pea alati keerukamad (= iga KW kohta ökonoomsemad!) kui väikeautodel, sealt ka see kuluvahe. Samuti ei saa võrrelda erinevaid põlvkondi isegi mitte kere kaalu poolest, nt vana Passat on kergem kui uus Polo jne. Ja kui mina olen jõudnud harjuda mingi autoga juba 100tkm+ jooksul, siis uus inimene, kes selle ostab, ei suuda ka parima tahtmise juures sõita sama ökonoomselt - tema tekib see kogemus alles 100tkm+ pärast, aga siis on auto juba selle võrra rohkem kulunud;)
>>>Sa võid ka asja selle kandi pealt võtta, et suurem mootor oma suurema võimsuse ja väändemomendiga ei pea nii palju tööd tegema kui pisike õmblusmasin- ta võib üsna lõdvalt madalatel pööretel masinat edasi veeretada samal ajal kui pisikese mootori gaasipedaali pead ikka täiega tallama et midagi juhtuks.<<<
Ei tulnudki väitma, et väike mootor suudab suurega sammu pidada ja samas ikka veel vähem kütet võtta. Ma ei rääkinud ka väikeste mootorite peenestamisest vaid tavakasutuses olevatest autodest, mida kasutatakse igapäevaelus tööl käimiseks ja vahel linnast väljasõiduks. Miks arvavad suurte mootorite omanikud, et neid väikseid masinaid nii kangesti tallatakse. Selleks pole vajadust, sest üldjuhul on see väike mootor väiksele kerele optimaalne ja teeb sama efektiivselt tööd kui suure auto puhul suur mootor. Mida mina väita tahan on aga see, et suur auto ei küsi nii vähe bensiini kui mõni väisem auto. Vahet ei ole palju sa tallad. Väikse autoga linnas 15 l/100 saada, siis pead ikka väga peeneks laskma selle, suure mootoriga auto puhul pead tavalisest veidi enam vajutama ja see kulu ongi käes. Üks rääkis siin, et öko-auto väikese mootori saab täislastis maateesõidul 10 l/100-le võtma. Miks sa oma autot niimoodi piinad? Mina olen oma 1,4 55 kW autoga täis lastis maanteel sõitnud küll ja veel. Ei ole meeldiv kogemus. Aga kui oled pika peale 100 km/h üles korjanud ja hoiad seda kiirust, siis ei ole ma ikka maantee kulu üle 7 saanud. Ja 7 tuleb siis kui ikka mõne peenestava möödasõidu ka teed. Aga see selleks, maanteel on väike mootor sitt mootor, väikesed mootorid jäägu linna või ärgu ülbitsegu maanteel. Nt Käisin naisega möödund suvi lätis ja sai kõvasti rohkem vajutatud kui tavaliselt. Tagasitulles tankisin paagi uuesti täis ja arvutasin keskmist, ise kartsin, et see tuleb maantee sõidu kohta üüratu 1,4-se kohta, sest vajutasin vahel ikka mehesti, aga mis oli, keskmine ikka 5,9. Nii, et kardetud 45l kütuse asemel tankisin hoopis 33l, et paak täis saada.
>>>Aga kuna räägid vanadest autodest, mis pole kunagi 100% korras, on Sul tegelikult siiski õigus - see, kes ostab omale 3L mootoriga auto, ei sõida sellega nii, nagu sõidab 1.2L mootoriga auto omanik, lisakulu tuleb gaasi vajutamisest mitte kubatuurist.<<<
Kärss, seleta lahti, sa paistad selline targem mees olevat. "Lisakulu tuleb gaasi vajutamisest." Sa väidad, et tühikäigul töötamisel võtab 1,2 ja 3,0 ühe palju kütet? Sest nii saan ma sinu lausest aru, et kubatuuris ei ole vahet. Vahe tekib alles siis, kui nende masinatega sõitma minna tänavale. Arvad sa, et 1,2 mootoriga auto omanik ei kasuta oma autot vahel ka väledamaks sõiduks kui lihtsalt hoovõtt pöördeid kuni 2500 p/min lastes. Usun, et ikka kasutab ja ei ole mingi probleem väike auto pöördesse ajada, ning sellega reipalt 50 km/h linnas rauda saada. Jah, kütusekulu kasvab siis 6 liitrilt võib-olla 8, võib-olla 9 liitrinigi. Võtame nüüd selle 3.0 mootori. Ka vaikselt töristades kulub sellel linnas ikkagi tunduvalt rohkem, olgu tal väänet kui palju tahes enam. Kui seda veel linnas peenestama hakata, siis saab sellele ikka tublisti suurema kütusekulu kui öko-pillil. Milleni ma jõuda tahtsin on see, et vahet ei ole, kas ajad väikse või suure mootori pöördesse, kütusekulu kasvab nii või teisiti mitme liitri jagu. 6-lt 9-le või 10-lt 14-le. Aga ka see ei ole päris see, milleni ma tahtsin jõuda. Igale kerele on efektiivne mootor erineva kubatuuriga ja erineva võimsusega. Erineva kubatuuri ja võimsusega mootorid võtavadki erineva koguse kütust. Ja see ongi normaalne. Millehipärast aga suure mootori mehed tulevad ikkagi lagedale jutuga, et kui Juhan saab oma 3,0 mootoriga linnas 10 l/100 ja Juku sama mudeli ja sama mootoriga 14 l/100-le, siis Juku on paadunud rullnokk, kes sõidab põhjagaasiga ja kelle mootor laseb 6 silindri asemel hoopis 4 silindriga ringi. 3,0 mootorile ongi 14 sajale norm kulu, see Juhan on lihtsalt vana pentskar, kes liikluses kõigil jalus venib ja tänavatel liiklusummikuid tekitab.
Võtame või kaks tuliuut autot üks 2,0 mootoriga ja teine 3,0 mootoriga luksuslikum versioon, no ei saa olla, et nende kahe sama margi ja sama mudeli kütusekulu on sarnane, kui neid kasutatakse ühe sama inimese poolet, ühes samas linnas ja ühe sama sõidustiiliga, samasuguse liiklusvoo korral. See vahe ei ole üks, ega poolteist vaid mitu liitrit.
Tegelikult ei ole üldse vahet, mida väidab kütusekuluks tehas ja kui korras sinu auto on. Kui su auto on ikka peetis ja võtab tavalisest rohkem kütet, siis nii ütlegi ostjale, et tehas väidab siin 10,5 sajale, aga mina arvutan kogu aeg 12 sajale. Ei ole ju mõtet valetada, teine mees peab pärast pettuma ostetud kaubas. Ei olegi 10 l pill, hoopis 12 liitri pill ja remonti tahab ka veel saada.
Sulle, kessa oled häiritud, ütlen, et sugulase S klass 3,2 automaadiga vahetab käigud üles maksimaalselt 1600 pöörde juures ja kusjuures mitte mökutades(vaadates teisi punne, mis järsku jalgu jäävad). Sellega kulgedes maanteel veidi üle lubatu ja linnas ei saanudki 12 liitrit kuluks kätte. Kujuta ette.
Mul kunagi Corolla 1,3 võttis linnas mitte alla 9-10 liitri. Hilisem Audi 80 2,0 tuli isegi 8,5 -ga välja, sest moto pöörded nii madalad ja veovõime nagu veduril. Mitte mingit müstikat...
#Millehipärast aga suure mootori mehed tulevad ikkagi lagedale jutuga... jne.
Mis point on sildistada inimesi sel viisil? Nagu nõuka ajal olid mossemehed ja traktoristid... Väga paljudes peredes on ju mitu autot. Ka minu hoovis on hetkel esindatud bensumootorid 1.5-3.3. Toon näite, mida ma juba palju kordi olen siin foorumis toonud: sõber Soomes oli Subaru esindaja, autosid tõid sadamast firmasse maad mööda (veidi alla 400km, auto maaletoojatel on selleks spets firma transiitnumbrid, mida on lubatud panna iga suvalise auto külge eeldusel, et auto roolis on numbritega seotud lepingus märgitud inimene). Esindatud kõik Subaru mootorid alates 1.6-st kuni vist oli 3L-ni välja (või oli 2.5, ei mäleta enam). Kütusekulu mõõdeti ülitäpselt, kuna selle raha saab tootjalt tagasi küsida. Kõik sõitsid kolonnis, st täpselt sama kiirus, sama palju kiirendusi, möödasõite, Impreza-Legacy suurusevahe on kah üsna väikene. Kütusekulud olid täpselt nii, et kõige suurem oli kõige ökonoomsem ja kõige väiksem kõige janusem, nii igal korral autosid tuues. Kuna Subarute 4-klapitehnikas mootorid on ehituselt suht sarnased, mitte nagu enamikel tootjatel, kus pakutakse reeglina mootorite kompotti uutest, vanadest ja kaasajastatud vanadest, siis mil viisil saaks veel paremini üldse võrrelda kütusekulu ja kubatuuri/võimsust? Kui satuksid mõnikord ise mõnda nendest autodest, saaksid paremini aru, miks see nii on, tahhomeetri osuti järgi;)
PS: teema on sellest, MIKS INIMESED VALETAVAD kütusekulu kohta, mitte sellest, kui palju tegelikult mingi auto kütust peab võtma. Tehke paarsada tuhat km sõitnud autol klapid tihedaks, vahetage pihustid ja laske kõik korraks üle häälestada (rihmarattad koonustelt lahti jne), kulu kukub müstiliselt, aga enamus eelistab osta odavalt vana asja, arvab et see peab olema nagu uus ja siis on kade, kui keegi teine oma autot hooldada on viitsinud ja ökonoomsemalt hakkama saab. Auto vahetamine on ju nii lihtne, aga kui järgmise auto kordategemise asemel ainult foorumis oma tõdesid kuulutada, et kõik teised valetavad, kuna minul ju võtab rohkem, siis algabki järgmine nõiaring - täiesti oma asi, kas ja millal sellest välja astud (auto on tarbeese, see kordategemine ei pruugi ollagi rahaliselt mõttekas, kuna järgmine ostja ei ole nõus selle pärast autost paremat hinda maksma). Et mitte valetada, siis ma müües ütlengi alati seda, kui palju võtab auto minu käes (seda keskmist näeb sageli ka kompuutrist), mitte seda, kui palju see auto peaks mingites x oludes kütust võtma. "qp" näide 3,2L S-mersu kohta on väga asjakohane (minul 3L tomaadiga 4-matic läks peale suurt remontimist lõpuks suht samasse auku), ainult et näidake mulle ühte müügis olevat sellist mersut, mis pole olnud tüüpilise mersuomaniku käes ja on tõesti nii hästi hooldatud, et selline kulu on võimalik kätte saada? ;)
Kütusekulu poolest Audi bensukad on SAAST. Sama kiirenduse ja jõu annab välja väiksema litraazhiga japs või isegi BMW. Praegu mul 2,0 160+kW subaru linn ca 20L/100 maantee 9,5-10. Mazda 2,0 85kw linn 10 ja maantee 5,8-6,2, oleneb liiklustihedusest.
Mul on BMW 760Li ja see annab 5 liitrit sajale (mitte ei võta). :))
Aga nüüd tõsiselt rääkides. Mul on ainult bmw 520i ja keskmine kütusekulu on seal 10-12 kandis (kui pardakompuutrit uskuda). Sõidan maanteed ja linna ning eks jalg ole ka kohati raske. Hetkel näitas 11.5 keskmist.
Kas tead ka, et ainult Subaru kasutab neid ******* tüüpi mootoreid? Ükski normaalne autotootja sellega ei tegele. Selles valdkonnas ei konkureeri Subaru kellegiga. Kütusekulu pole seal mingi näitaja. Ilmselt sellega nad oma pead ei vaeva.
Paneme siis ausalt kaardid lauale:):):)....
Ome kogemus autodest, millega mõnda aega oma elus liigelnud olen, millest kõik on bensukad.
Zaz 968 1,2l 26kw karburaator. Linnas 13, maanteel 9, keskmine 11.
Gaz 24 2,4l 75kw karburaator. Linnas 15, maanteel 11, keskmine 13
Skoda Favorit 1,3 43kw ,karburaator. Linnas 11, maanteel 6,5 Keskmine 9
Nissan Sunny 1,4 55kw , monopritse.Linnas 10 maanteel 5,5 Keskmine 8
Audi 100 2,3 l 98kw mitmepunkti pritse. Linnas 12 maanteel 8 Keskmine 9,5
Mitsubishi Galant 1,8 66kw karbraator. Linnas 11 Maanteel 6,5 Keskmine 8,5
Ford Scorpio 2,0 85kw pritse. Linnas 12, maanteel 7,5 Keskmine 9
Audi A6 2,0 85kw automaat, pritse. Linnas 12, maanteel 7,8 Keskmine 10
Ah jaa üks diisel Ford Transit on ka mõnda aega kasutada olnud. Sellel oli keskmine 10. Nii suvel kui talvel
Kui neid numbreid vaadata siis võtavad justkui 26kw sapakas ja 98kw Audi ühepalju kütust:):), aga nii see oli...
Siit see tehnika areng kõige paremini välja paistabki.
Kulunumbrid on enamuses arvestatud soojal ajal.
Tuleb tunnistada, et talvel külmadega võtsid kütust kõige enam just väiksed mootorid. Näiteks 66Kw Galant ja 43 kw Skoda talvel soojendades ja lühikesi linna otsi sõites tõi keskmiseks kuluks 13-15 liitrit.
tõin ka raamatud lagedale,et kõik oleks täpne.niisiis Mercedes-Benz 2,0 bensiin 100kw kulu linnas 13,6,trassil 7,2.sama mudel 3,2 160 kw kulu linnas 15,trassil 7,2.kuna oman ise 3,2 liitrist,siis ütlen ausalt,et Tallinna linna kulu on 11,5-12,5.15 liitrit sajale. pole ma sealt suutnud kunagi välja pigistada 15 liitrit,isegi mitte talvel.
#Kas tead ka, et ainult Subaru kasutab neid ******* tüüpi mootoreid?
Mitu Subaru mootorit oled lahti võtnud? Mis seal siis nii erinevat on teistest? Mille poolest on 180 kraadine silindrite vaheline nurk halvem kui 90 kraadi või 70 kraadi? Kas see nurk on üldse mingi argument siin praeguses teemas? Kui keegi nii arvab, siis tahaksin kuulda ka tõsisemat põhjendust kui mootori perverdiks nimetamine. Vähemalt ise ei oska küll neis mootoritest midagi nii põhimõtteliselt erinevat näha... Muide, enne Subarut olid nad Mitsubishi esindajad, mitsude näide poleks aga enam nii hea, kuna need "read" erinevatest kubatuuridest oleks palju lühemad, sest pajerol oli tol ajal bensukaid vaid 2.6 ja 3.0, Lanceril 1.3, 1.5 ja 1.8, Galantil 1.6, 1.8, 2.0 ja need autoklassid on ikkagi väga erinevad.
Toyota Avensis 1,8 bensiin, universaal, manuaal. Keskmine kulu aasta jooksul (läbisegi nii linn kui maantee, nii suvi kui talv) tankla andmete ja reaalsele läbisõidule (ca 30 000 km) tuginedes 7,1 l/100km.
Jah, see on võimalik, kuid eeldab tõesti säästlikku sõidustiili.
Vahe on selles, et paljud vaatavad auto kompuutri pealt keskmist. Teised teevad pealetankimisega arvutuse. Kompuutrid kipuvad valetama. Näiteks Avensise kompuuter valetab 1 liitri võrra keskmist. Seda mainiti isegi autobildi autotestis. Kõige ligilähedasemaid näite on testides olnud vw grupi autodel muide.
Viimases Autolehes on 6 auto test kütusekulu vastavuse osas tehasekulule. Mitte ükski auto ei saanud tehasekulust väiksemat kulu või võrdset kulu, üks auto sai keskmise suht lähedale, aga üldkokkuvõttes ikkagi rohkem.
Kui õieti mäletan, siis suurim kuluerinevus oli 34% väikseim vist oli 5%.
Mõõdeti reaalset kütusekulu paagist, mitte näidiku järgi või mingil arvutuslikul teel vms.
ma selliseid muinasjutte(autoleht) ei loe.kus nad neid autosid testisid?34% erinevust on ulme!midagi peab olema valesti(kaldun arvama,et mitte autodel)
Nõustun eelmisega - tõestati vist seda, et auto võib ka rohkem võtta, mitte et autoga on võimalik sõita ka sama ökolt kui tehas ette näinud. Kui neid testiti sama jura järgi, mida räägitakse ökosõidu õpetamise juures, pole ka selle tulemuse juures midagi imestada. Solgil oli selles osas õigus juba teema alguses, et võrreldavad on vaid maanteekulud konkreetsel ühtlasel kiirusel (GPSi järgi, kuna ka spidomeetrid valetavad väga erinevalt) ja soovitavalt kolonnis sõites, linnasõidul sõltub juba väga palju juhist, ilmast ja antud auto eripäradest, mida tuleb kindlasti arvestada ökosõidu õpetuste rakendamisel.
Võtke vaevaks ja harige ennast veidi lugedes kasvõi selle sama autolehe testi mõttega läbi. Seal on muideks ka ilusasti ja üpris polulaarteaduslikult ära seletatud, mida tähendab ja kuidas saadakse autode tehasdekulu näitajad.
Seda oleks tunduvalt mõtekam teha, kui arendada siin mingeid "omi munasjutte" ja luulusid.
