Tegemist on ühe ristmikuga, kus mõlemid autod peavad andma ristmikul teed. Absurd. Mõlemil on teeandmise kohustus ehk tegu on samaliigiliste teede ristmikuga ja kehtib parema käe reegel. Jutt on ülemise skeemi kohta
Krt, mis moodi sa ise sõidad kodanik radmar?! Alt tulev roheline auto annab teed temale paremalt ja vasemalt lähenevatele sõidukitele. Kui temale on tee vaba, siis hakkab roheline ristmiku ületama ja jõudes juba saareni näiteks, peab rohelisele teed andma violetne auto. Mis moodi saab see olla parema käega reguleeritud ristmik kui seal on märgid stop ja anna teed. Samaliigiliste teede ristumisala märk on hoopis teistsugune.
Kohati tundub, et siin mõni tegelane käib niisama teemat upitamas oma lollide avaldustega, aga samas, vaadates liiklust, siis ei imesta üldse.
Ma pole siiani aru saanud, kus kohas sellised autokoolid on kus ei suudeta liiklust üheselt selgeks teha ? Kohutav .
Radmar , ehk ütleksid mulle. Millises autokoolis sulle selliseid tarkusi õpetatakse? Seal on selgesti nähtav märk "Anna teed" Ja see roosa auto on kohustatud teed andma . Mis moodi talle paremakäe reegel kehtib, kui tal on ees kohustav märk?
ristmik ja teede ristumisala on kaks täiesti erinevat asja
kui selle selgeks saaks siis saab asjale ka pihta
ühel ristmikul võib olla mitu sõiduteede ristumisala
ja märk kehtib aińult esimesele ristumisalale
nii lihtne ongi
"ühel ristmikul võib olla mitu sõiduteede ristumisala
ja märk kehtib aińult esimesele ristumisalale
nii lihtne ongi"
Kui nii lihtne on, kas keegi tooks lõpuks selle väite tõestuseks ka vastava LE §, mitte "LE-st tuleneb ... " (nagu Tartu liikluskorraldajad armastavad oma väidete kinnituseks öelda)?!
Minu arust räägitakse ristumisalast ummikute korral ja ainsad märgid mils käivad ristumisala kohta on noolega kohustavad märgid (a-la sellel ristumisalal tuleb sõita otse)
jh seda küll et lilla OLI peateel aga kuna ta tahab põõrata vasakule siis ta ju keeras enne peateelt mahasõidu rajale või kuidas seda rada nimetatakse ja st et ta peab ikkagi andma rohelisele teed kui roheline on sõitnud juba ristmikule välja ja teisel pildil kujutatud olukord on selline et autod ju on mõlemad kõrval teel ja seal kehtib jh parema käe reegel sinisele autole!
Ei viitsinud ka kogu seda juttu siin läbi lugeda.
Tahaks teada, kas küsijad alles õpivad liiklust, või ka osalevad liikluses???
Esimesel skeemil annab ülemine teed ja teisel annab teed alumine auto.
Esimesel skeemil kirjeldatud olukorda kasutatakse üsna sagedalt, et peateel olevad vasakpöörajad ja ka näiteks peatee ületajad ei jääks peateel otse kulgevat liiklust takistama.
Alumise puhul on tegemist ühe ristmikuga(kuigi oled selle ristumise seal üsna pikaks venitanud), kus 2 kõrvalteed ristuvad korraga peateega ja antud juhul kehtib parema käe reegel, muudel juhtudel oleks seal peale alumise auto peateele sõitmist täiendav liiklusmärk, mis kinnitaks, et nüüd oled peateel ja anna aga minna ja tal oleks näidatud vaid ristumine peateega(ja ülemisel autol oleks näidatud samuti ristumist vaid peateega, mitte veel paari lisateega).
Miks küsida ei või, katsetaja?
Mind ka huvitab, kuidas see esimene joonis eeskirjadega on reguleeritud. Roheline auto on kõrvalteel. Violetne auto on kõrvalteel (anna teed märk lõpetab peatee). Rohelise auto ees on anna teed. Violetse auto ees on anna teed.
Kõik on selge, kui roheline juba liigub. Manööver tuleb lasta igal juhul lõpetada. Aga kui ma istun rohelises autos, mis on peatunud märgi ees, ja tahan liikuma hakata? Miks ei pea ma arvestama parema käe reeglit ja laskma violetsel ära sõita?
uuu mis, sa paned juba kahes ristmikuga seotud teema päris villast. Loodan, et sul pole lube ja sa ei osale aktiivselt liikluses.
Päris elus on ristmik tükk maad suurem kui sellel joonistatud pildil ja violetne auto jõuab mitu korda ära sõita sealt anna teed märgi tagant enne, kui roheline jõuab ristmikule välja sõita!
Nii kaua kui sa oma rohelise autoga ootad märgi taga, siis sina ei vahi mida see lilla seal teeb ja tegeled nende autodega, mis sõidavad sinu nina eest.
Kui juba liikuma pääsed, siis annad tuld ja lilla auto annab sulle teed.
Milleks mõelda foorumis asjad nii keeruliseks.
Miks sa loodad, et ei osale liikluses? Ma esitasin siin küsimused, mitte ei seletanud. Ma tean küll, kuidas päris elus sellel ristil sõidetakse. Teema on reeglite kohta, sellele aga keegi põhjendatult ja ilusti vastanud ei ole.
Albert sapikaga, ristmiku ületamisjärjekorda, kõrval- ja peateed arvestatakse selle järgi kuidas ja mispoolt sõidukid ristmikule lähenevad
see, et kõrvalteelt ristmikule väljasõitnud auto mingil paikneb täies pikkuses risti peateel, ei anna talle veel eesõigust kõrvalteedelt tulijate suhtes
Küsimusi oleks pidanud esitama siis kui õppisid. Kui sa nüüd eelmise albert965 postituse läbi loed, siis on seal õige tegevusjärjekord olemas. See näitab ,et sa ei süvene põhjalikult teiste poolt kirjutatusse. Fakt on see , et lilla annb teed, olgu see tee millel ta asub,ristmikust 10m või 2km kaugusel. See tee millel roosa auto on ei ole selle ristmiku osa, millel on ees Stopp märk. Kas oli piisav. Mulle jääb järjest enam arusaamatuks , et mida seal autokoolides tänapäeval õpetatakse, kas lammaste lugemist või saab juhiload taara eest kätte.
NB: See mida me oleme "harjunud" tegema igapäevaselt ei tarvitse olla õige käitumine. Kui ükskord aru saame , et tegime valesti , sest midagi ei juhtunud, siis on juba hilja . Mõni mees peksab iga päev oma naist ja peab seda väga iseenesest mõistetavaks . Kas see ka normaalne on , see on igaühe enda asi. Raske on selliseid kinnistunud põikpäid ümber veenda , et ta mõtleks ka natukene teisiti, et ehk on see varjant tõesem või õigem .
Siis oleks ka peatee suund sinna alla . Kahjuks on seal anna teed märk ja kui sealt teiselt nn. Annelinnapoolt mööda Pikka tn. tuleks ka mõni auto siis selle konkreetse raatuse tänava auto on ristmikku ületades samas olukorras juba kui on ka Puiestee poolt tulev auto . Seega see roosa annab teed igal juhul. Räägin seda siis Tartus oleva Pikk ja Raatuse tn. ristist. Mille koopia see ka on.
Reaalsuses tegelikult jõuab see roosa rohelise eest kaks korda ära minna sest ega sealt stopp märgi tagant nii lihtsalt alati ei pääse minema. Liiklust seal peateel ikka on .
Lilla peab andma teed kõigile ristmiku poolt tulijatele! Sellega hoitakse ristmik liikumises. Kui seal oleks tal kellegi ees õigus jookseks 4-5 automahasõidul ristmik umbe, kuna teised peaks ristmikul ootama!? Loogiline?
Roheline on sunnitud peatuma et veenduda ohutuses ja ületades ristmiku on õigus tal ülevalt vasakule pöörajate ees ja pea teelt mahakeeraja ees, sest lillal on tema sõidu teele ette pandud "Anna teed" märk!
Sellel ristmikul pole ühtegi paremakäe reegli kohta! Selleks seal ka antud märgid.
Hakkad asja tuumale lähemale jõudma ... selline märkidekombinatsioon, kus kõrvutistel teedel "Anna Teed" märgid on LE-s MÕELDUD KASUTADA vaid ristmikel, kus peatee muudab suunda.
Teadaja: "Sellel ristmikul pole ühtegi paremakäe reegli kohta!"
Ristmikule lähenevad autod *kahest* suunast autod mööda peateed ja *kolmest* suunast mööda kõrvalteed. Vajadusel kehtib nende vahel parema käe reegel.
esimese pildi peal annab lilla auto juht teed, kõikidel teel liikuvatele autodele, kunas roheline jälgib ikka peateel liikuvaid autosi, ja seal suurem osa autosi keeravad siis vasakule, ehk siis lilla auto juurde :)
ja teine ristmik siis selline et kollane liigub seal ristis viimasena, kunas mina kui sinine auto hakkan liikuma, et temale teed anda olen juba peateel :)
NB ole tartlane ja liibun neid ristmike pidevalt ja tean mis seal toimub...
ja esimese pildi juures ei tohiks peatee otse liikuda vaid keerabki vasakule....ehk siis pikast tänavast raatuse tänavale....
Kirjutas tartlane:
"ja teine ristmik siis selline et kollane liigub seal ristis viimasena, kunas mina kui sinine auto hakkan liikuma, et temale teed anda olen juba peateel :)"
See on lausvale.
Pealegi: tee andmiseks ei hakka sa mitte liikuma, vaid seisad paigal.
Ja Pika-Raatuse ristis keeras peatee vasakule kunagi aastaid tagasi.
Kui sa vahepeal pole märke vaadanud ja samamoodi edasi sõidad pidevalt, nagu sa ütled, siis ime, et laksu pole veel olnud.
olgu tähenärijad, teisel joonisel on kollane auto ca 10-15 m eemal, ehk siis too ristmik on eemal, et mina seal teed andmiseks olen juba pea teel, ja teiseks anna teed märk, ei kohusta mul seisma jääma, selleks on siiski stopp märk :) kui suudan teed anda pea teel liikujale liikudes siis ma ei pea seisma jääma...
sõidan nii nagu liiklus liigub, ja tean et teise pildi juures see ristmik on alati selline 2 otsaga olnud, võta sa kinni kus seal tglt seepeatee algab ja lõpeb.
sest kui aus olla siis seal ristil seistes sa ei näegi seal kollase auto juures olevaid autosi, ainult seda kes ristile välja sõidab, aga selle jaoks et talle teed anda no ma ei tea...
Kell on 6 minuti pärast 1 öösel aga usun et mu järgnev mõte on ikkagi adekvaatne.
minuarust tekib siin kaks ristmikku, see ongi eraldussaare mõte.kujutage nüüd ette et seal on lihtsalt üks eraldi paremale keerav rida kus see lilla auto on ja seal on see anna teed märk.ja samas peatee märk.kumba siis peaks järgima?Siis võiks juba hakata nämmutama teemal et kui vasakult tuleks auto siis peaks ta LE järgi vasakpöööret tehes andma teed parempöördel olijale ehk siis lillale autole.
OK nüüd juriidiliselt:Liikluseeskirjas ei ole mõistet eraldussaar, küll aga mõiste eraldusriba.
Teemaalgatajale- kui sa ise selle pildi joonistasid, siis mille krdi pärast pidid sa selle auto lillaks tegema?:D
ERALDUSRIBA:Eraldusriba all mõistetakse SÕIDUTEID ERALDAVAT tõkke-, haljas- või muu riba, mis ei ole ette nähtud sõidukite liiklemiseks.
Ühesõnaga, eraldusriba eraldab teid, antud juhul on seega tegemist kahe eraldi TEEGA, see tee mille ees on Stop märk, ei ole enam sama tee kust tuleb lilla auto mille ees on Anna Teed märk.
222. Peatu ja anna teed. Juht peab peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures ristuva sõiduTEE ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed ristuval teel, tahvli 834 olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile.
Rõhk sõnale TEE. rõhk ei ole sõnal ristmik vaid sõnal tee.
"ERALDUSRIBA:Eraldusriba all mõistetakse SÕIDUTEID ERALDAVAT tõkke-, haljas- või muu riba, mis ei ole ette nähtud sõidukite liiklemiseks.
Ühesõnaga, eraldusriba eraldab teid, antud juhul on seega tegemist kahe eraldi TEEGA,"
Ei saa aru - ühes lauses (LEs) eraldab eraldusriba teid, teises (omatahtsi tehtud järelduse tulemusena) hoopis sõiduteid: Need on erinevad asjad.
LE: "Teel võib olla mitu eraldusribadega eraldatud sõiduteed. Samal tasandil ristuvad sõiduteed moodustavad sõiduteede ristumisala."
Teeandmise kohustus käib (samaliigilisel) ristuval TEEL paremalt läheneja suhtes.
---------
"minuarust tekib siin kaks ristmikku" - kui seda mantrat korrata tundub seal ristmikul kõik korras olevat, kui 'teureetiliselt' läheneda, siis ...
LE §48: Tee all mõistetakse vastavalt «Teeseaduse» §-le 2 maanteed, tänavat, jalgteed ja jalgrattateed või muud sõidukite või jalakäijate liiklemiseks kasutatavat rajatist koos seda moodustavate sõidu- ja kõnniteede, teepeenarde, haljasalade, eraldus- või haljasribadega ning muude teehoiurajatistega.
Liikluseeskirja järgi "sõidutee" ei ole sama mis "tee". Ühe"tee" võib moodustada mitu "sõiduteed", mille vahel on eraldusriba.
See sinise ja kollase autoga ristmiku näide ajab kuuli kokku. Muidu peaks teed andma paremale käele ehk kollasele autole. Aga siis ringteel peaks ju ka teed andma ringile tulijale. Kuna ringile tulles on anna teed märk ja ringil olles jääb järgmine tulija paremale käele.
mina olen punane ja teised autod on rohelised
nii mulle kui ka neile süttis fooris roheline tuli
lipsasin nende eest läbi ja reastusin tagasipöördeks kohe kõige vasakpoolsemasse ritta a need kes Saku tänavalt tulid, need ei tahtnudki mind läbi lasta ja signaalitasid
mingi tädi oli hirmus kuri
vehkis rusikaga
minuarust kui mõlemal on roheline, peaks kehtima paremakäereegel, see tähendab, et nemad peavad endast paremal pool asuvad masinad, ehk siis minu läbi laskma.
või saan valesti aru
§156. Pöörates vasakule või tagasi peab rööbasteta sõiduki juht andma teed juhile, kes sõidab vastassuunast otse või paremale
peaks kehtima see pg. , nemad tegid vasakpööret (ainus erand, kui neil oli pööre rohelise nooltulega, aga see oleks juba ristmiku projekteerimise viga)
sealt parklast väljasõites süttib punasele autole foori lisasektsioonis roheline paremalepöörde nool, põhituli jääb punaseks - järelikult võid sõita, kuid pead teed andma. Saku tänavalt tulijatel aga ongi vasakpööre rohelise vasaknoole alt - nemad võivad segamatult liikuda.
Kuldvasika juures olev ristmik minu jaoks alati suur segadus ja ma väldin seda nii palju kui võimalik. Aga see esimene ristmik jumala loogiline, eriti kui tean mis ristmikuga tegu.
Antud situatsiooni, mis pildil tekkinud, ei teki, sest nagu keegi ütles juba, selle ajapeale kui sinine auto hakkab oma stop märgi juurest liikuma on lilla juba kadunud või kadumas. Samas kui see lilla peaks välja ilmuma siis, kui sinine auto on juba liikumas, peab lilla andma teed sinisele, kuna sinine auto ei jää ju ometi keset ristmiku seisma, et parempööret sooritavat autot läbi lasta. Nende loogika kohaselt siis peaks sinine auto jääma seisma keset poolt ristmiku, sellepärast et ta ju ei saa sinna stopp märgi taha igaveseks ootama jääda. Ja kui ta juba liigub, on ta selle suuna mõistes peateel... raatusekeskuse juures ei hakka ju ka keegi kedagi läbi laskma.
Ja neile kes väidavad, et on parema käe reegel, palun selgitage mulle siis kus see sinine auto ootama peab ja taevake tõestage pärast ära et see sinine auto ei tulnud peateelt. Ühesõnaga mina jään kindlaks lilla auto sõidab esimesel võimalusel ära ja sellist olukorda ei teki või annab teed sinisele autole!!!
Istudes violetses autos, ollakse situatsioonis kus ees on näha "anna teed" märk ning ollakse parempöördeks valmis. sellist ülevaatlikku pilti ju ühegi inimese aju ei genereeri, kus ta filosofeerides jõuaks kõige õigema lõpptulemuseni. ehk siis, see pilt on tinglik. violetses autos istuja ei pruugi seda "stop märki" seal märgata v mis iganes teine märk seal oleks (põõsad ees, vmi). teisisõnu juhendu olukorrakirjeldusest, mis on sulle antud!!
