2010 aasta väljalase, bensiin, 4x4, läbisõit 12000km. Kütusekulu linnas 15 liitrit sajale. Üritan sõita igati rahulikult aga ikka hoiab 15 liitri kanti. Lugesin mingist foorumist, et peale 15000 km läbimist hakkas kütusekulu vähenema.On kellelgi kogemusi?
Veel küsimus käigukasti kohta. Esimeselt teisele üleminek käib väikese takistusega. Päris uuest peast oli asi nii hull, et vahetati välja esimese käigu sünkronisaator. Ja tagurdamisel kipub sidur kergesti haisema minema. Siduri jama lugesin ka soome kia foorumist. Seal oli küll juttu Sorentost. Äkki on see neil mingi perehaigus.
see kia sitt ja muud kia mudelid on ju rikkuritele mõeldud autod. ostes peaks ikka peaga mõtlema , mitte alumise , mida ostate. milleks see nutt, nüüd tankige mõnuga.
Tänud, "rikaste autod".Kui ma oma küsimuse siia üles riputasin, olin kindel, et põhilised sõnavõtjad on asjaga mitte kursis olevad inimesed, kes käivad siin lihtsalt ennast välja elamas. Kahjuks pidas mu mõte paika. Aga aitäh sisuka vastuse eest.
>rikaste auto- ei ole mõttet risustada foorumit, mine törista oma väiksepere laenu eest ostetud 96a buumeriga edasi ja ole õnnelik.... :)
Mis puudutab küttekulu siis soovitan teha ise mõõtmised nii 2-3 paagitäiega, alat ei pruugi see arvuti sul täpset kulu näidata.
Kia siin praktiseeris vahepeal käigusüsteemi tavalise hoovastiku asemel trossidega, vb tuleb sealt mingi takistus sisse kuna käik ei haaku korralikult?
Olen pea talv läbi mõõtnud.Sõidan, kuni bensutuli põlema hakkab, siis võtan 30 liitrit ja uue tuleni saan 200 km sõita.Eks naelkummid ja 2 liitrine mootor muidugi võtavad oma.Suvel oli linnakulu 10 liitrit, ei uskunud, et talveaeg kohe 5 juurde toob.
naelkumm ja 2.0L mootor sellist küttekulu kohe kindlasti ei saa tekitada.
antud isendil vist pole ka reg.veosüsteem?
egas muud ei oskagi soovitada kui esindusse aru pärima ja kerge diagnostika.
siduri kärssamine sõltub ka sellest kui väga sa teda libistad... aga kindlasti küsi ka selle kohta, masin suhtelist uus ja peaks toimima muretult...
selle pealt, et usutakse neid numbreid seal reklaamis. Päris maailmas saab tehase keskmise linnakulu nr maanteel sõites ja sellest tulenevalt on ülejäänud nr kõik tunduvalt suuremad.
Mootorite ega kütuste juures pole toimunud mingit mega suurt aregut ega efektiivsuse kasvu. R4 2l mootor kulutab keskmiselt ikka samas suurusjärgus kui 20a tagune R4 2l. Ja sama jutt käib suurte mootorite kohta.
Suurim tüng on need 2 ja 3 pütased mikromootorid, mis kulutavad sama palju kui väikese töömahuga(1.1, 1.2, 1.3) r4 mootorid.
Üheks suurimaks probleemiks on jätkuvalt kasvavad tühimassid.
Suurimaks arenguks on liitrist kättesaadav võimsuse hulk ilma et kütusekulu oleks märkimisväärselt suurenenud. Täna päeval suudetakse 150 hobust välja võtta väga väikesest mootorist. 20a tagasi tavaautodel pakutavad mootorid pakkusid oluliselt vähem võimsust. Aga jah kütuse kulu on jäänud seejuures samaks või tänu tühimasside kasvule läinud ka suuremaks. Populaarsetel linnamaasturitel, millel pole arvestatavat hübriidsüsteemi peal, võtavadki suvel maanteel 6-7 ja talvel linnas 10-11.
wigry... sa räägid siin mingit hobuseunenägu, mitte pärisvärki. Marss tagasi põhikooli füüsikatundi. Hobused ei teki õhust ega armastusest.
Tuleb meeles pidada väga lihtsat elutõde: turbomootor on ökonoomne ainult siis, kui turbo ei tööta.
PS! kui keegi siin murikamaa numbreid kukub laduma, siis nende numbrite valesti tõlgendamine on puudulik ajaloo teadmine, mitte murikamaa spetside lollus.
Täpselt.
Ja kütuseliitri kulu on suht otses sõltuvuses ikkagi töömahust.
Kütuse ja õhu suhe on kivisse raiutud!
Kui jooksutad lahja segu peal, siis jah võtab vähem sajale aga mootorile see teatavasti väga hea ei ole.
Turbo suurendab töömahtu, seepärast ma ütlengi, et turbomootor on säästlik ainult siis kui turbo taga pole.
Kaheliitrised on aastast 1980 juba võtnud 7-8 sajale. Kui masin võtab rohkem, siis on kas karpa valesti regullitud või aju peksab segast pihustitega või aparaat liiga raske/ebaaerodünaamiline sellise mootori jaoks.
Kuna tänapäeval on valdaval osal liiklejatest juba turbomootorid siis siin enam eelpool mainitud koolifüüsika ei aita. Enam ei saa mootori kubatuurist järeldada kütusekulu. Ka mul endal on 1.3 liitrine mikromootor aga kuna see on aheldatud suure kere ja turbo vahele siis olin alguses üllatunud, et ongi talvel lühikeste linnaotstega 11l/100 kulu või? No kui turbo puhuma hakkab, mootor veel jahe ning filtrid vaja töötemperatuurile saada siis võtabki jah kütust mehiselt nii et sõidaks nagu mõne kolmeliitrisega ringi. Ja eks ma ju teoreetiliselt sõidangi olenevalt kui palju see turbo seda õhku sinna silindrisse kokku surub. Kuna sellest 1.3 liitrisest moootrist võetakse ka 160hj välja siis ega see paljast õhust ja armastusest ei tule. Kui lasta sama autoga ühtlaselt maanteel 90-ga hea välistemperatuuri juures pole ka 5.4 midagi saavutamatut. Aga prakitkas kus 95% on linnasõitu ja lühikesi otsi ongi reaalsus et keskmine on seal 8l/100 kandis ja talvel oled õnnelik kui kulu alla 10.
Teeemasse ka et eks Kia kohta käivad suht samad reeglid - samuti turbomootor ja oleneb sõidustiilist ja keskkonnast ning läheb kütust palju läheb. Tahad säästu võtad väiksema ja kergema masina.
Jah, sest maanteel on 2 lidrune 100kW lihtsalt raiskaja ehk piisaks ka ühest silindrist, et seda 90km/h hoida.
160kW või hobujõudu saavutatakse miskite pöörete juures, mis on enamasti kõvasti kõrgemal kulgemise pööretest, loe: turbo ei tööta. 1.3 võttis vanasti ka maanteel 5 kanti, võtab ka praegu, loe: turbo ei tööta. Pologa sai suisa 3 sajale lähedale selle numbri, kaal ja väiksus aitasid kõvasti kaasa.
Teema algataja aga pole öelnudki, mis asi see tema jaoks suur on... loodetavasti siin muu teksti hulgast suutis välja lugeda, et 8 sajale on normaalne, kui mitte suisa 11 sajale.
Siinkohal on üks KIA Ceed oma 1.5 turbobensuga minu jaoks füüsikaseadusi eirav, keskmine kiirus seal 150 kandis ja kütusekulu 8 sajale.
Enda isiklik masin hakkab seal 20 ja 30 vahel numbreid näitama sellistel kiirustel, 300 kandis olevast kulust parem ei räägi, ega hooli ka, kõik võtab ära.
