Tervist foorumlased!

Jagan siin oma isiklikku ja äärmiselt frustreerivat kogemust Viking Motorsi ja Kia maaletooja (KIA Auto AS) garantiikäsitlusega. Kirjutan seda hoiatuseks teistele praegustele ja tulevastele Kia omanikele, sest see, millise loomingulisusega esindus vastutusest kõrvale hiilib, on lausa omaette kunstivorm.

Probleemi olemus:
Minu alla 12 aasta vanusel Kia Optimal on tagaluugi detailide (kaamera, tuled ja lüliti) kinnitusavade servades tekkinud läbiv rooste. Garantiiraamatu järgi peaks kehtima 12-aastane keregarantii.
Tegemist on klassikalise kooste- ja disainiveaga: tagaluugi lisaseadmete plastkorpused on tehases paigaldatud nii, et need hõõruvad otseselt vastu kereplekki. See pikaajaline hõõrdumine on lõhkunud värvikihi ja metall on selle tulemusel läbi roostetanud (augud keres). See ei ole kivitäke ega väline vigastus, vaid puhas tootja praak.

Kuigi paberite järgi peaks asi olema selge, keeldusid nii Viking Motors kui ka KIA Auto AS remondist. Nende ringkaitse ja toodud põhjendused on järgmised:

1. Tingimuste muutmine käigu pealt
Kui viitasin oma paberil olevale garantiiraamatule, hakkas esindus mulle saatma linke Kia kodulehe uutest tingimustest pärit klauslitele (näiteks, et rooste peab algama tingimata "seestpoolt väljapoole"). Minu autoga kaasa antud paberites sellist välistust ei eksisteeri. Kliendile rakendatakse tagantjärele tingimusi, milles pole kokku lepitud. See on otseselt vastuolus võlaõigusseadusega.

2. Aukude nimetamine "värviveaks"
Kuigi luugi metall on reaalselt hävinud, liigitasid nad selle mugavalt 5-aastaseks värvigarantii juhtumiks, mis on tänaseks lõppenud. Viking Motorsi garantiinõunik teatas: "Tegemist on pindmise korrosiooniga värvi all, mitte materjali sees. Tegemist oleks värvigarantiiga, kuid see on Teie autol läbi". Ka Viking Motorsi järelteenindusjuht sekundeeris: "Värvipinna garantii, mille alla antud juhul vigastus kvalifitseeruks, kehtis 60 kuud või 150 000 km". Nende strateegia on selge: isegi kui auto metall ära mädaneb, nimetavad nad seda lihtsalt "värviveaks", et 12-aastasest keregarantiist pääseda.

3. Mõiste "auk" ümberdefineerimine
Minu garantiiraamatus on kirjas, et parandatakse "materjali- ja tootmisdefektid, mis võivad põhjustada metalli korrosiooni (auke keres)". Reaalsuses on metall servast hävinud ja tükid väljas. KIA Auto AS garantiijuht väidab aga kirjavahetuses tõsimeeli: "Serva rooste on serva rooste - tegemist pole auguga" ja "Antud rooste puhul pole tegemist auguga vaid serva roostetamisega. Asjaolu, et serva roostetamise puhul materjali kaob on ootuspärane, samas ei saa seda liigitada auguks.". Nende loogika: kui rooste sööb disainivea tõttu metalli ära detaili servast, siis see justkui polegi "auk" ja garantii alla ei lähe.

4. Kliendi süüdistamine pesukeemias
Viking Motorsi järelteenindusjuht püüdis vastutuse veeretada "välistele teguritele", väites, et korrosiooni võisid tekitada "sõiduki pesuks kasutatud kemikaalid, teedel libeduse tõrjeks kasutatavad materjalid, jne". Tekib küsimus: kuidas tekitab autopesula keemia augu lokaalselt ainult kaamera ja tulede kinnituse serva värvi alla? Lisaks esitas ta järgmise väite: isegi kui luugis on auk, ei ole see garantiijuhtum, sest "korrosioon ei ole alguse saanud august kerepaneelis vaid avade servadest, mis võib viinud olla auguni keres".

5. Ajaloo ümberkirjutamine ja templite tühistamine tagantjärele
Kuigi sõidukiga on käidud igal aastal korrosioonikontrollides ja saadud vastavad templid, otsiti ajaloost välja üks periood aastaid tagasi, kus kontrollide vahe oli üle aasta, ja tühistati selle alusel garantii tagasiulatuvalt. Seejuures hilisemates korrosioonikontrollides on esindus ise sõiduki korrasolevaks tunnistanud ja templi löönud. Kui auto oli korras, miks vana ajalugu nüüd argumendiks tuuakse?

Kokkuvõtteks: Nii Viking Motors kui ka KIA Auto AS tõestasid mulle, et "12 aastat korrosioonigarantiid" on vaid turunduslik loosung. Kui tekib reaalne tootmisviga, muudetakse tingimusi, väidetakse musta valgeks ja süüdistatakse klienti, et mitte autot garantii korras parandada.

Kas siin foorumis on veel Kia omanikke, kes on pidanud esindustega sarnast tsirkust läbi tegema? Kuidas teie juhtumid lahenesid?

siin pole midagi uut vanadele tehnikahuvilistele.kõik need pikad garantiid on mõeldud selleks,et inimene neid autosid ostaksid.nad loodavad,et uut autot peetakse max 3-5 aastat

Siinne esindus teostab garantiiremonti juhul, kui tootja selle kinni maksab. Omast taskust nad seda ei tee. Järelikult neil on kogemus tehase vaatenurgaga sarnastele asjadele ning tehas ei pea seda garantiiprobleemiks. Kui sul oleks kuskil tiivas või karbis seestpoolt väljapoole tekkinud auk, siis ehk oleks lootust, aga mingi detaili pool ära hõõrutud värv pole probleem. Ja üldse võiksid õnnelik olla, et 12 siinses soolas nii hästi möödunud.

See et niiskusja rooste on komponendi ja kere vahelt tunginud kere välispinnalt sisepinnale, ei ole kindlasti läbiv rooste. Sama hästi võib öelda, et sa pole tagaluuki pesnud iisava hoolsusega. Otsi oma manuaalis pesemise nõuded välja ja veendu et oled neid viimase 12 aasta jooksul täitnud ja teinud kõik endast oleneva rooste vältimiseks. Mis aga keregarantiisse puutub siis jah katab see sisuliselt metalli koostedefektid - kui keset katust auk sisse roostetab (soovitavalat seest-v'lja) siis on vaidluse koht. Aga meie laiuskraadil autotootjalt midagi roostega seonduvalt tagasi saada on nulliläheane.

Muudetud 02.03.26 10:50

Kui aega käes on, siis tarbijakaitsesse avaldus (kui veel ei ole tehtud). Hullemaks ikka ei tee.
Kere 12a garantii tavaliselt hõlmab 1x aastas (või 2a tagant) kere esinduses üle vaatust ja vastavate aktide vormistamist. Kas need on olemas/ tehtud?

Tuttav teema. Mul 8a. vanusel samad kohad roostetavad, aga sain aasta tagasi juba jaole ja praegu pole hullu. Kia esindusse ma raha ei vii, saab mujal palju odavamalt hooldada. Need templid seal hooldusraamatus mind nagu nii ei kõneta ja nagu näha, pole sellest esinduses käimisest tolku olnud.

Kui käisid garantii korras kere kontrollis, siis võeti ka raha. Kui nüüd tagant järgi avastati, et ühel aastal venis vaheaeg pikemaks, kui aasta ja keregarantii enam ei kehti, siis kumb pool siin petab? Sel juhul vaja tagasi nõuda üleliigselt makstud raha koos intressidega!
Mingi tunnustatu eksperdiga/ekspertiisiga saaks ehk ka tõestada, et selline roostetamine ei ole värvi viga ja käib siiski tootmise vea alla ning on garantii alla kuuluv. See aga on nii kallis toiming, et ei tasu ära! Ja samas ei garanteeri, et ekspertiisi otsus soovitud tulemi toob.
Tarbijakaitsesse vaja anda - garantii teemat ilmselt välja ei võlu. Liigrikastumise alusel raha tagastamise koos intresside võib välja ehk nõuda.
Kaotada pole nagunii midagi ja vaevalt sul sinna KiA-sse enam mõtet hooldustki tegema minna on 12 aastase auto puhul.

Ostsin VW Tourani 2007.a. ja 2 aasta pärast tagaluuk roostetas. Tollel ajal oli garantii 2 aastat ja saadeti esinduses pikalt. Samuti läks peale 2 aasatat läbi ESP pump mis tuli enda raha eest vahetada kuna 3 kuud tagasi oli garantii lõppenud.

Teema algatajat see ei lohuta, aga nagu eelpool mainitud - kuna tootja maksab garantiiremondi kinni, siis tüüpvigade koha pealt üritataksegi võimalikult palju tagasi suruda. Eriti kui paneel on läbivalt roostes. Mõnes mõttes on esindusel käed seotud.

Mul oli Viking Motorsiga Opeli keregarantii juhtum. Küsiti näha kere ülevaatuse templeid, mõõdeti paarist kohast värvi paksust ja oligi auto töösse võetud. Värviti sisuliselt terve üks külg üle ja lõpuks tuli üldse välja, et seal oli enne auto arvele võtmist keretöid tehtud, st. tehniliselt ei olnudki üldse tehase praak.

VW-i puhul ongi kõik riknevad asjad "kuluosad" @martex, see teema siin KIA keregarantii (mitte)kehtimisest.

Piltidelt tundub, et ikka üsna jõhker roostetamine! Kuidas see on lastud nii kaugele areneda? Ok, omanik vb ei viitsi või ei taipa sinna saba alla vaadata, aga kerekontrollis ( millede eest kodanik ka maksis ) oleks ju pidanud asjale juba eos jaole saama. Garantii garantiiks, aga mille eest ma teile kõik need aastad maksin, kui te roostet ei märka - küsiks ma praegu esinduselt.

Värske auto kere korrosiooni ja TTJA-d puudutav artikkel Delfis
https://arileht.delfi.ee/artikkel/120442725/vaidlus-roostese
-auto-ule-komisjon-asus-tuntud-autopoe-ja-kliendi-vagikaikav
eos-viimase-poolele