Pidevat juhistaazi küll juba32 aastat ja seda õnneks avariideta,kuid kuniks lubatakse,jään ma kindlaks naastule ja seda ainult ühelainsal põhjusel.rõhutan,kui on vaja teha äkktrajektori muutmisi,siis naastuga suudan suure tõenäosusega auto üle kontrolli säilitada,lamelle kasutades ma selles nii kindel ei ole ja tavalisel talvisel teel ei näe mingit põhjust sõita igaks juhuks 20-30kmh võimalikust aeglasemalt nagu paljud lamellikasutajad seda teevad ainult sel põhjendusel,et äkki ma ei saa pidama(õnneks on seniajani kõik sujunud positiivselt).Aga kellele meeldib lamellidega sõita ja tunneb nendega ennast ka ekstreemsituatsioonides turvaliselt,andke takka,maitseasi rohkem.
Testides on muidugi tutikad rehvid. Mõni test võiks neid samu rehve võrrelda ka nt talve lõpus peale mingit 20 tuhandet kilomeetrit. Naastult kogu aeg seda magusamat otsa võttes kaovad kindlasti mõned naelad. Rehvi omadused muutuvad jne. Huvitav, milline võiks siis tulemus olla?
talve ja suvesõidul on vahe sees...need spetsialistid, kes arvavad, et igas tingimustes võib või isegi peab sõitma lubatud maksimaalse sõidukiirusega ei arvesta pikivahe ja peatumisteekonnaga...kui pikivahe oleks piisav, ei peaks järsult pidurile vajutama, mille tagajärjel auto juhitavuse kaotab, või spinni teeb, eisõidaks otsa ootamatult teele ilmunud metsloomadele...summaarselt on õnnetuste arv ikka väga suur...üheski põhjamaa riigis pole säärast plekimõlkimiste arvu...mõtlemisekoht, võikuidas....minge sõitke soomes- rootsis....teile ei jää märkamata vahe ...nende liiklus on palju rahulikum, või osaleb seal liikluses kordades vähem närvitsevaid vinnilisi puberteete, kes peavad end ,aitmatuteks juhtideks:)
Miks testides jääl ja lumel pidurdamist erinevatel kiirustel tehakse? Nii luuakse illusioon, et jääl on pidurdusteekond vaid marginaalselt pikem või lausa lühem. Kes täpsemalt uurib ja teadvustab, saab ehk aru, aga sügavalt süüvimata jääb selline mulje. Tegelikkuses on pidurdusteekondade vahe jääl ja lumel 2-3 kordne sõltuvalt rehvitüübist.
Siin kõlas huvitav mõte, et teste võiks teha ka 1,2,3,4 aastat sõitnud nael vs lamellidega. Mitu talve te oma lamellidega usaldate sõita?
Mul naelad UG500 neljandat talve ja ei kurda pidamise üle, kuigi kehvem kui uuelt, vaadates foori alt minema saamist libedaga. Maanteel libedaga kipuvad tavaliselt ca 70-ga kulgejad ikka jalgu jääma, ei tea küll paljud neist lamellidega.
Mul ühe auto all Continental VikingContakt 5 teist talve ja ilmselt kõlbavad ka kolmanda talve jaoks. Neljandaks talveks enam ei jäta olenemata mustri seisukorrast. Mingeid olulisi "pidamise" erinevusi tavasõidul ei tunneta ja seda on ka võimatu teha, kui just ise täppismõõteriist ei ole.
Foori alt minemasaamine nüüd vaevalt, et talverehvi oluliseim omadus on:)))) Ma näiteks pole kohanud kedagi, kes oleks foorialt kehva minemasaamise tõttu surma saanud.
Ja seda sa tõesti ei tea palju neidt maanteedel aeglasemalt sõitjaid on naastrehvidega ja palju lamellidega. Üpris lihtne loogika ütleb, et kui naastukasutajate % on suurem, siis on ka teedepeal aeglasemalt sõitjate hulgas suurem % naastukasutajaid.
Pole mingit vahet mis rehvid maanteel auto all on, kui inimene ei tunne ennast kindlalt roolitaga ning autot, teed ja pidamist ei tunneta.
Ja mina üldiselt eelistan roolitaga loota iseenda peale, mitte mingite suvaliste rehvide peale.
Kusjuures loogika foori alt minema saamisega oli hoopis selles, et kuna tundub (!) olevat veidi kehvem kui alguses, võrreldes teiste krapsakamate liikujatega, siis järelikult on rehvide pidamine veidi kehvem kui uuestpeast. See on idkikatsioon rehvi pidamise muutumisest, mitte situatsiooni (foori alt minema) olulisusest. Loogiline?
Maanteel libedaga jäävad jalgu ikka need kellel ebakindlam tunne, mida suurendab ka lamelli libedus võrreldes naastuga. Seega ebakindlamad jäävad ette ja tõenäoliselt ikka suurem osa lamellidega, või lihtsalt kulunud rehvidega.
Ilmselt lamelliga ei kannatagi kolme talve sõita, ilma pidamise olulise kaotuseta?
Usun, et kolm talve saab lamelliga hakkam küll ja loodetavasti kauemgi :)Nüüdseks saab teine hooaeg läbi ja kulumisemärke peaaegu ei olegi, vaid õige pisut on sellist pinnasäbrut vähem. Rehvid on Hyundai Santa Fe all: Nokian Hakkapeliitta R SUV. Veab ja peab kenasti.
Usun, et kolm talve saab lamelliga hakkam küll ja loodetavasti kauemgi :)Nüüdseks saab teine hooaeg läbi ja kulumisemärke peaaegu ei olegi, vaid õige pisut on sellist pinnasäbrut vähem. Rehvid on Hyundai Santa Fe all: Nokian Hakkapeliitta R SUV. Veab ja peab kenasti.
Nagu ma eespool ütlesin pole küll teise hooaja järel konkreetsel juhul täheldanud mingit olulist pidamise halvenemist. Pole seda ka varem täheldanud teist marki lamelle kasutades.
Kui rehv ei pea, siis ta ei pea juba uuena ja kui peab, siis peab nii uuena, kui natuke kulununa.
Päris lõpus ja ~ üle 5 aastaste talverehvide puhul on loomulikult see, et võib juba ka tavasõitu tehes tunda pidamise halvenemist. Mina üldjuhul ei kasuta talverehve, millel mustrit on alla 5 mm või mis on vanemad, kui 5 aastat (see viimane oleneb tegelikult suuresti konkreetsest rehvitüübist).
See eeldab seda, et rehvid ostetakse uuena ja jälgitakse ka nende tootmisaega.
sõidan jah. suht kahju oli 5mm mustriga lamellid utiili visata ja otsustasin selle suvega nad nulli sõita. kuluvad küll peaagu silmnähtavalt ja märja asfaldiga tõmbab ketsi kergemini ringi kui järsemalt kohalt võtad, aga muus osas pole erilist vahet. ja pole see esimene kord elus talvekatega suvel ringi lasta, niiet kõik demagoogitsejad võiksid suumulgu kinni hoida- kui ise rooli taga matsu jagad, siis pole lamellidega suvel sugugi ohtlikum.
mina provotseerisin ka, sest peagi ilmub siia mõni näpuvibutaja, kes ütleb, et suvel EI TOHI lamellidega sõita, sest paned ohtu kõik teised liiklejad ja isegi need, kes rannas päevitavad, sest lamellidega ei saa ju kunagi õigel ajal pidama ja alati jääb pool meetrit puudu :)
minu aastate tagused kogemused suvel ca 5mm goodyeari lamelliga sõites on sellised, et kuivaga pole igapäeva sõitudes vahet, aga vihmaga on asi väga nutune, ma täpselt ei tea miks, aga sama palju kulunud suverehv (näiteks conti ecocontact on olnud mul sama pastel) peab vihmas OLULISELT paremini, ei pea kiirust maanteel langetama pideva vesiliu tõttu. Seega minu hinnang suvel lamellikasutajatele ja ka nende nokitud naelrehvide kasutajatele on minu kogemuste baasil hukkamõistev! Kui ikka rehviga ei kannata suvel sõita suurima lubatud kiirusega on jama! Siin mõnes teises teemas kirjutatakse säästurehvide omadustest ja kirutakse inimesi, kes neid ostavad, siis just selliste lamellikasutajate jms tõttu olengi kahe käega pigem selle poolt, et inimene ostaks pigem odava suverehvi, kui sõidaks mingi kulunud lamelliga suvel, sest need on ohtlikud.
ja tuligi esimene kärbes liimile :)
kui sind huvitavad vesiliu tulemused, siis vaata seda tabelit ja linki ning mõtle ise edasi, kas uue suverehviga on ikka nii turvaline läbi lompide uhada...
Vesiliu tekkimine sirgel Kiirus, km/h
Kiire lamellrehv 87,0
Vredestein 87,0
Goodyear 83,0
Nokian 79,5
Barum 75,0
Bridgestone 74,5
Dayton 73,5
Tavaline lamellrehv 71,5
Continental 70,5
Hankook 70,0
Michelin 69,5
Kumho 66,5
Triangle 66,0
Goodride 65,0
Katses sõideti vette ja alustati kiirendamist. Määrati kiirus, mille puhul esirattad kaotasid lõplikult haardevõime.
seal on veel ka külgpidamise test, aga pole needki kiirused oluliselt suuremad. kahjuks pole antud veekihi paksust.
ja nagu sa näed, on siin suurimad kiirused pea võrdsed (kübeke siia-sinna) meie liikluses lubatud kiirustega. ja ka odavad hiina rehvid on testis ning hoolimata nende tutikast seisukorrast on tulemus alla lamellrehvi.
on veel miskit öelda?
isiklikult mina pole tavalise vihmase ilmaga kunagi pidanud maanteel piduriks hakkama- selline olukord, kus kiirust tuleb oluliselt vähendada, on tekkinud mõningatel üksikutel kordadel raske padukahooga, kui isegi kojamehed pole suutnud klaasilt vett ära pühkida ja loomulikult pole siis mõtet ka lubatud kiirusest unistada. aga ennekõike on siiski rooli taga olija see, kes olukorda peab valitsema.
äput juhti ei päästa ka kõige kallimad ja kõige firmakamad rehvid...
seal on ju uued rehvid, mina räägin kulunud lamellist, sina ju ka räägid viimsepiirini kulunud lamellist (5mm on ju surnud rehv).
Ma rääkisin oma kogemustest, mida sa ei saa ka parima tahtmise juures kummutada!
huvitav- uue rehvi mustri sügavus on 9-10mm ja 5mm juba surnud rehv?
õnneks rehvimüüjatele selline seisukoht sobib ja nad ootavad selliseid kliente koos raske rahakotiga taas endale külla...
aga minu ca 500 000km sõidukogemus ütleb ikkagi, et kõige olulisem jublakas seal plekk- kesta sees on siiski rooli hoidev indiviid, mitte mingi rehvimuster või elektrooniline abimees. muideks (ja teie hirmuks)- praegu on ühel autol suverehvid praktiliselt siledad. aga uhan ikka täiega- alla 90-100 reaalselt ei liigu :)
Märja asfaldi omadused on head n.n kesk-euroopa lamellidel ja nendel millel Q-st suurem kiirusklass.
Lamellrehvil tänu lamellitaud mustrielementidele pole mingit võimalust olla suverehvist enamuses asfaldiomadustes parem. Üks asi on vesiliukindlus, teine asi on pidurdusvõime, mis lamellil ja talverehvil on asfaldil tükkmaad kehvem.
Viimase osta kõige odavamal suverehvil ja talverehvil suvetingimustes pole aga küll erilist vahet, enam-vähem sama teeb välja, seepärast on ikka oluline millal ja millist rehvi kasutada, mitte suvalist rehvi suvalisel ajal - peaasi, et see võimalikult vähe raha võtaks.
Uue rehvi mustrisügavus 9-10 mm on ainult talverehvil, suverehvidel mm paar vähem. Talverehv ongi praktiliselt surnud rehv, kui mustrit jäänud 5mm, suverehvist pole enam suuremat tegijat, kui mustrit jäänud 3mm või vähem, kuigi seadus lubab talverehvi 3mm ja suvist 1,3 mm mustrijäägi juures veel kasutada.
Kellel on kogemusi aitavad ehk järjestada,millisele nendest panus teha?
Sõitmist tuleb ette ka maal,kus tihtipeale värskelt sadanud lume koristamine kipub venima.Kasutanud UG-500,läbivus ja naelte hoidmine super,kuid väga mürarikkad.
Tänud abistajatele/vastajatele.
Sellest valikust julgen soovitada vanade kogemuste põhjal Continentali, kuid selle hind pole just kõige parem...
Micheline on kiidetud, kuid minu tuttavatel on mitmel olnud probleeme kõveraksminekuga meie "teedel" - jooksu ei õnnestu lõpuni sõita, vaid kõverdunud rehv (või ühel juhul lausa 3 tk) tuleb kevadel ää visata, kuigi nii mustrit kui naelu veel oli. Aga võib-olla oli tegemist ka halbade asjade kokkulangemisega...
UG500 ei julge mina küll heaks pidada - oli üsna harju keskmine, natuke äkilisevõitu loomuga. Vähemalt Peugeot 406 all... Hiljem need välja vahetanud sama mõõdu Vredesteinid olid loogilisema käitumisega.
Mitmed edasimüüjad on ContiIceContact rehvi oma hinnakirjades välja pannud ja hea meelega saadavad pakkumisi/arveid, kuid reaalsuses nad pole isegi teadlikud, et selle mudeli enamlevinud mõõte suudaksid nad tarnida heal juhul detsembris.
Varem olid Michelini "rahva"rehvid tuntud just sellega, et rehvikarkassi vastupidavus oli parem, kui enamikul konkurentidel ja paljud spetsialistid eelistasid neid seetõttu, kuigi juhitavusomadused ja pidamine polnud neil tihti KÕIGE paremad.
esiteks, võivad nad ennast ise reklaamida kellena iganes, kuid tegelikult pole nad kunagi olnud Continentalile SÕIDUAUTOREHVIDE tehasepoolne partner, selleks on Eestis ikkagi vaid kaks teiste nimedega ääremaa ettevõtet (see on ikka tore esindaja küll, kes müüb iseplõksitud äriklassi naastrehve).
Ning teiseks, igaüks võib ju välja tõsta misiganes hinnakirja, kuid see veel ei tähenda, et tal neid rehve ka reaalselt pakkuda oleks, ehk rahvajutuna "mine sinna ... või ... järele, välja tuled ikka parimal juhul yokohamaga" (ja arvestades nende hetke finantspoolt võib karta, et ka enam mitte nii värske yokohamaga)
Vajan täpset juhitavust ja roolitunnetust - seepärast see rehv.
Aga minule kohe üldse ei meeldi naastu meeste poolt hööveldatud veega täidetud vaaludes liuelda. Olen sõitnud üle kümne aasta lamelliga - probleemivabalt.
Naljakas on vaadata, (samas kurb - saan ju ka songermaast osa) kuidas nt klubifoorumites quattromehed palvetavad, et tuleks lund - ekstreemi ekstreemi... Samas tuima näoga taovad vastu rinda ning on nõus saepuru sööma - aga lamelli alla ei pane:)
Ise samuti Dunlop Wintersporti kasutanud, küll M2-te kunagi ja tõesti ainult kiidaks. Asfaldi, nii kuiva, kui märja peal ning lörtsis ja lumes väga head. Pole sellist põhjamaistele rehvidele omast ülimat vedelust ja uimasust neis oludes. M3 omadused ilmselt veelgi paremad. Ka "Reifendirect"´i testid näitavad, et lumeomadused on maksimaalsed võimalikud.
Egas muidu Porsche neid rehve talveks ühe tehasesoovitusena kasuta.
Samas Dunlopi Graspics DS3 oli Tehnikamaailma selle aasta lamellidest viimane, omadused väga ebaühtlased, kui jääpeal midagi oli, siis kõik muud omadused olid alla igasugust arvestust ja käitus lausa "ohtlikult" vedelalt, mis ka testis väljaöeldi. Antud mudel on otseselt põhjamaade oludesse mõeldud. Paraku meie olud pole küll sellised, et talverehvil oleks vaja AINULT jääomadusi ja ega needki polnud ka lamellide seas maksimum.
huvitav, mis põhjusel rehviteemad nii suurt tähelepanu pälvivad? loodate ehk liigselt rehvidele, autol ju tuhat muud vidinat ja vigurit, mis ellujäämist soodustavad.
Lõpetame nüüd nende "ekspertide" arvamustele viidete siiapanemise ära. Mina olen millegipärast just Tallinnas kohanud eriti libedaid jäätanud teelõike ja "tänu" sellele ka ühe avarii teinud, kuigi olid autol all praktiliselt uued kvaliteetsed naastrehvid ja liikumiskiirus oli kindlasti alla 10km/h, ummikus. Linnades mõjuvad alati sellised libedad kohad ootamatusena, samas maanteedel arvestad sa püsiva teeoluga, kas libe, või pole libe.
Ostsin jaanipäeval uued naastrehvid barum norpolaris, 2900 eeki terve jooks (175/65 R14), kevadel kui talv läbi, oskab ka hinnangu anda kui head rehvid olid, praegu vara rääkida.
Olles sõitnud erinevate naelrehvidega siis Barum Norpolaris2 pole sugugi hea rehv,kui oled eelnevalt söitnud möne Nokian Hakkapeliita rehviga.Kuigi jah liikuda saab nendega talvel,kuid tuleb pidevalt arvestada,et neil pole head pidamist.Aga samas vörreldes möne taastatud naelrehviga siis maantee müra barumil poole väiksem ja pidamine ka tiba parem.Üldkokkuvõttes keskmiseks rehviks võiks pidada Barum norpolarist.
Vavavalt sa "Tuudur" võiksid siin kellegile öelda mille panemise või mille rääkimise ta peaks või ei peaks siin ära lõpetama, eriti kui tegu on täiesti adekvaatse infoga oma ala spetsialistidelt.
Või saa nagu kahtled selles, et näiteks Margus Murakas on autosõidu alal spetsialist ?
Tallinnas teevad kümmned (tavaliselt 30-40 ametlikult vormistatud avariid)juhid päevas avariisid ja sellel on otseselt väga vähe psitmist sellega kas nad sõidavad lamell- või naastrehvidega. Mitte kummalgi juhul ei saa "mõistust koju unustada".
Talvel arvestad igal pool ja koguaeg sellega, et võib olla libe, kui tahad ilma probleemideta liigelda. Väljaarvatud võibolla täiseti kuivanud asfaldil päeva ajal, kus saad asja lõdvemalt võtta. Ehk see, et sa ei suuda oma autot talvel adekvaatselt juhtida ei tee küll ühegi autospetsialisti isiklikku arvamust, mis rehve eelistada , mittekuidagi mõtetumaks või vähemväärtuslikuks.
Ma tuletan sulle ka meelde, et Eestis on põhiseaduse järgi igal inimesel õigus vabalt rääkida seda, mida ta õigeks peab ja heaks arvab, niikaua, kuni see jutt ei sisalda mõne süüteo kooseisu. Ehk kui sa tahad minu kommentaare siin kuidagi keelata või piirata, peaksid sa seda ka kuidagi põhjendama, mille vastu on eksitud (foorumi reeglid või Eesti seadused). Sinu isiklik arvamus või maitse millegi kohta kahjuks ei saa olla ametlikuks põhjuseks, miks siin keegi ei saa edastada autode-rehvide alast informatsiooni. Ehk kui sa kahtled spetsialistide hinnagus olukorrale, siis peaksid ilmselt ka põhjendama, mis nendes hinnagutes on valet või ekslikku. Inimese sõna- või kommunikatsioonivabadust saab Eestis piirata ainult kohtuotsusega.
Goodyear UltraGrp Ice + on selle talve Tehnikammaailma lamellrehvide konkurentsitu testivõitja, mis omab lamellrehvi kohta väga häid lume ja jääomadusi ja erinevalt testest samasugustest on hea ka asfaldil. Tavaliselt heal lume-jäärehvil asfaldiomadused on kesmised paremal juhul, selle rehviga aga tundub on tehtud väikemat sort revolutsiooni lamellrehvide arenduse alal.
põle sääl miskit erilist revolutsiooni. ug7 ja ug7+ olid tema eellased ja samamoodi hea pidamisega ja samamoodi testides tipu lähedal olnud ning ice+ puhul tegu vaid järjekordse väikese tootearenduse teemaga. järgmisel aastal võidab mõni muu rehv ja siis kirjutatakse uued kommentaarid jne..
Mul on olnud sellised barumi naelad juba 2 talve, sõidetud suhteliselt vähe (ca 10k+10k), paraleelselt nendega oli mul teisel masinal Conti WV2, sai ka vahetatud teine talv masinate vahel (seega võrdlused küllalt head) ning alguses olid barum ja Conti küllalt võrdse pidamisega, siis conti kaotas küllalt kiiresti naaste ja kulus palju kiiremini ning oli teise talve järel juba palju halvema pidamisega, kui barum, hinnavahest ma ei hakka rääkimagi, barumi jooks 4k ja contil 6k. Barumid on sama vaiksed nagu suverehvid, tõsiselt! Mina soovitan soojalt Barumit!
Sai ka talveks täna Conti TS830 lamellid alla visatud, loodetavalt kestavad kolmandat talve ka. Eelmine talv Eestis toimisid super. Ise arvan, et meie talv on selline eriline, rohkem euroopa poole kaldu ja ma neid Ivalo testivõitjaid 100% nagu Eestisse üle ei kannaks, sest palju me üldjuhul lõuna- soomest ikka kaugemale sõidame ja eestis vast mõned rehvid ei akkagi korralikult toimima. Ehk viimasel ajal olen rohkem panustanud euroopa talvelamellidele ja viimased aastad rehvid ka sealt ostetud kuna ei pea vajalikuks maksta Eestis samasuguste eest pea topelt hinda.
Conti TS830-tega sai ise eelmisel talvel sõidetud ja peaks veel selleks talvekski jätkuma. Soovitan soojalt. Super pidamine, juhitavus, vaiksed jne. Aga mingist hetkest hakkavad füüsikaseadused ikkagi kehtima, seda ei saa eitada.
"Ehk viimasel ajal olen rohkem panustanud euroopa talvelamellidele ja viimased aastad rehvid ka sealt ostetud kuna ei pea vajalikuks maksta Eestis samasuguste eest pea topelt hinda."
Ehk raatsid/viitsid põhjalikumalt selgitada,kas tellid või käid ise seal kohal.Oleks ka huvitatud,mis seal salata, elu teinud omad korrektuurid ja pole teist enam nii laialt laristada.Tänan juba ette.
viimasele
Ega mul siin mingit erinippi pole, kuigi siin Balkanil pakutav erineb paljuski Eesti omast. Alul oli üldse küsimus, mida müüakse ja järgmiseks, mida osta, et kannataks ka Eestis sõita. Contid sai ostetud juhuslikult mersu keskusest ja kohe soome hindadega võrreldud, kuna Eestis neid müügil polnud.Ostsin vist 75 euri tk, Eestis Murakas pakkus ca 145 euri tk. Veljemõõt talvel muidugi 15" Samas ostsin kevadel siit Goodyear Effients, aga eestis samal ajal oli soodukas 860- eeki, mis nende kohta ikka väga bro hind.
Kui reisid euroopas, siis võib vabalt super hinnaga midagi head leida. Netipoest veel tellind pole, sealt ehk ei saa nii uusi kui otse poest. Näoteks keegi siin varem uuris Vredestein kohta, siin neid ka lademetes.
VVV1, keegi ei taha piirata sinu sõnavabadust. Lihtsalt sa paistad oma kommentaaridega nagu "silmaklappidega hobune", kes näeb vaid kitsast pilti tegelikust olukorrast. Kindlasti on sul õigus, et Goodyear UltraGrp Ice + oli tehnikamaailmas lamellrehvide seas testivõitja, kuid sa unustad mainida tähtsamat, et see parim lamellrehv oli enamvähem sarnaste omadustega kehvema naastrehviga. Selle asja nimi on valikuline nägemine, valikuline kuulmine jne.
Jah, vastan ka ette su järgmisele vihjele, et minule meeldivad naastrehvid, sest need on turvalisemad, kui lamellrehvid ja seda igas teeolukorras. Samas kui meil keelataks naastrehvide kasutamine, oskaksin ma sõita ka lamellrehvidega ;)
TMT
Ma hetkel töö ja elu asjadega Sarajevos, eile käisin lamelle alla lükkamas ja samas poes nägin. Kas seal ka Arctrac-i oli ei oska öelda. Isegi nende hinnaklassi ei tea. Paari päeva pärast töömatkalt tagasi, võuin ehk läbi hüpata.
Veel eelmisele niipalju, et täna sõitsin mägedes 1500m kõrgusel temp kõikus +ja - vahel ja polnud hullu, oli ka juba lõrtsi ja lund tulnud. Kui siin saab lamelliga hakkama, siis eestis peaks ammugi saama. Naela eelis teatavasti väikestel kiirustel ja kohalt ära minekul. Aga noh, mis ma siin ikka tean või olen.
Lubatud suurimal kiirusel ehk 90 km/h, peavad naastud samuti autot hoidma võimaliku ootamatuse korral maandades riskifaktorit veidi. Kuigi rehvidest üksi ei piisa, juht peab suutma olukorraga toime tulla. Mis minusse puutub, sõidan põhiliselt talvel metsateed ja väikest lõiku Tallinn-Peterburi mnt põhiliselt ning kuna kõrvalteid (halvasti hooldatud) on palju, on paratamatu valik naastrehvid.
Loomulikult saaks ka lamelliga hakkama, sest 25-aastat tagasi polnud siin maal veel naastrehvidest midagi teada, kuid talvel tuli samuti autoga hakkama saada.
Ei saa aru,mis takistab lamellrehvil peale jäätesti,olla naelrehvidest kokkuvõttes paremad,aga nad ei ole m illegipärast.Naelad ju lumes ei mõjuta tulemust.Tekib mulje,et kui tahad head naelteta talverehvi siis võtagi naelrehv aga ilma naelteta.Miks siis üldse mingi eraldi lamellrehvide tegemine käib?
Ise olen põhimõtteliselt keskmise hinnaklassi trehvide ostja.Assta tagasi panin barumid alla 175/70/14 ja talve jooksul ringi ei tõstnud .Nüüd panin eest taha ja tagant ette.Väga vähe kulunud 20000km läbimise kohta.Elan maal ja eelmine talv oli rehvile hea,paljast asfalti vähe,sellest ka vähene kulumine.Aga vaatamata sellele,et barum testides tagaotsas, peavad nad minu auto all küll ideaalselt.Ise küll kellelegi jalgu pole jäänud ,teised mulle küll.Suht vaiksed kah.Ei uju.Kummisegu ei ole nii vedel nagu tippudel,aga teepeal hoiab siiski hästi.
Minu jaoks sai naast vs. lamell teema selgeks eile ohtul tartust tallinna soites. Ilm oli kyll sant, tuiskas ja lumevaalud tee keskel kui soidurajal oli puhast asfalt. Kosel pidurdades rahulikult 6rnalt et 90-lt 60-le hoogu maha votta - mingi h'a'al imelik h'a'a'l, nagu naastud+j'a'a.. Proovin korra uuesti - 6rna pidurduse peale auto libiseb nagu kelk. ABSita ja naastrehvidega. Ja sedasi kogu tee kosel tallinnani ning 6htul tagasi tulles sama lugu, tallinnast alates kuni umbes 100km . peale seda oli pisut parem pidamine.
Ei mingit lamelli EV-s. Ja a'rge tulge mingist kuradima kylavaheteest ra'a'akima :)
Lp. mast, ehl tutvustaksid meile, millised rehvid ja kui vanad sul all, muidu jääb jutt natuke vingujaks. Teadupärast pole säästurehvide ka naastudega erilist pidamist.
Kõiksugu rehvitestid pole kordagi suutnud lamellidega jääl paremat tulemust saavutada võrreldes naastudega.Kui lamelliga jääl kohalt minna,siis see jää läheb veelgi libedamaks,tänu naastudele tekivad jääle kriimud,mis omakorda aitavad parandada lamellide haakumist.
Mis oleks, kui siiski keelustaks naastrehvid? Ehk muudaks see paradoksaalsel moel liikluse hoopis ohutumaks: juhid sõidaksid ettevaatlikumalt ega kihutaks. Lisaks säiliksid ka meie teed paremini.
vaata ühel lihtsalt põhjusel ei saa keelustada. see esmasp-ne tallinna maante oli just näide sellest. keegi m*** lihtsalt ei tee tööd mille eest talle on ilmselt juba ette makstud. Ja kui keegi sellise kuritegeliku hooletuse tagajärjel tekkinud libeduse tõttu surma saab või vigaseks jääb võib kalli vara vanarauaks sõidab siis ka keegi ei vastuta. see on süsteem nimega EV.
igaüks saab aru et talvel ongi libe. aga eestis on asi liig mis liig.
kui mõni maanteeameti ametnik või teehooldusfirma paksmagu vangi reaalselt pandaks peale kuritahtliku libeduse tõttu juhtunud avariid.. vaat siis võiks hakata mõtlema et umbes 5 aasta pärast naastud keelustada.
Endal Ultra Grip Ice+ autol all ja tehke või tina, nii head rehvi pole mul veel olnud. Maanteel ülimalt kindel iga kiiruse peal. Vihmase ilmaga oli plusskraadide juures parema juhitavusega kui korralikud goodyeari ja pirelli suverehvid. Kuiva asfaldi peal võtab ilusasti pidama. Lahtises lumes pühkisin sama mootoriga autoga Nokian HKPL 4 2. talve all olevatelt rehvidega eest nii kus mühiseb. Ainult jää peal peab vist paremust tunnistama, aga kus kurat seda jääd meil on? Ainult siis kui viskab 0 juures +- 2 kraadi ja sulanud lumi külmetab taas. Selleks puhuks on teil olemas piduripedaal, millega ennem proovida kuidas on ja seejärel siis valida sobiv pikivahe ja kiirus.
Mis kõige tähtsam - kuna on ka pea iga nädal maanteel 400 km sõitu, siis kõrv lausa puhkab UG ICE+ga.
Soovitan soojalt, kes siin huvitus nendest. Mingi odav naast ei saa elusees vastu talle. Muidugi on mul ka 205 laiusega, usun et kitsam on veelgi parem. Naastudest paneks endale alla vist ainult Continentali või Nokiani toodangut, aga te vaadake, mis kuradi hinne neil ees on...
Naas
eks tallinn-tartu mnt ongi kylavahetee . lamell oleks toesti siis sobiv kui soidad 100% ajast linnas 50-ga.
kui vaja kasvoi korra talvel kylavaheteele minna siis ikka naast ja naast.
Mis libeduse tekkimisse puutub, siis ma usun, et kui soola asemel liiva puistataks, oleks nii liebdust vähem kui ka autod tervemad. On ju praegu nii, et sool sulatab mõne aja, misjärel mõju väheneb ja tekib jää.
Igaljuhul valin naastrehvi sest meie teedehooldajad on nii laisad teid soolatama ja hooldama.Olen söitnud mölemaga ja naastrehviga on ikka hulga turvalisem söita.
Mõni leht(aasta) tagasi rääksime veel sellest, et Eestis talve üldse ei pidavat olema. Sel aastal pole mu naastud veel igatahes asfalti puutunud, naastrehvid on alla pandud nov. lõpus. Viimaste uudiste järgi pidi aga täna taas lisa hakkama tulema...
Sügisel olid all siiski lamellid, esimese lumega sai ka põllul käidud, seejärel sai ikka naastud pandud, vahe on tuntav, vähemalt nendel teedel, kus ma sõidan.
möödunud ja see talv on näidanud, et polegi ehk nii oluline, kas on naelad või lamellid, olulisem siiski see, et all oleksid korralikud põhjamaa tingimustesse mõeldud rehvid, mis suudaksid lumes ronida ja külmaga kiviks ei muutuks.
Mis vahet võiks lumesees olla sellel kas rehvil on sees naastud või neid pole. Naastud ei paranda lumes pidamist mittemillegagi.
Kas sa "Tuudur" tahad öelda, et seal kus kesmine autojuht lamelliga ei saaks kohalt minema vms, naastrehviga saaks ?
Ma ise ütleks, et vavevalt küll, küsimus pole üldse naastudes või lamellides, vaid selles, kuidas oma autot raskemates oludes juhtida osatakse.
Mis sorti revolutsiooni UG ICE+ juures tehtud on saab aru inimene, kes on kursis talverehvimaailma arengutega ja muude näitajatega ja seda ikka suhtkoht hästi. Vastasel juhul jääb muidugi arusaamatuks, millest jutt ja jääb arusaamatuks ka naastud vs lamellid teema ja veel palju muudki.
Pole mittemingit kahtlust, et varem või hiljem ka meil naastrehvide kasutamist piiratakse, sellest tulenevalt on üpris mõitlik suunata inimesi mõtlema ka lamellrehvide kasutamisele, mitte õhutama mingit "mula" teemadel, et naastrehv on ainuke variant talvel sõitmiseks. Oleks see siis nii ja need hirmsad naastufännid hoolitseksid oma ülivägapikaealiste naastrehvide puhul ka selle eest, et seal nimetusekohaselt ka naastud sees oleksid.
Naastrehvi pidamisomadused muideks halvenevad tunduvalt järsemalt, suuremas ulatuses ja ebaühtlasemalt kuludes ja naastude kadudes, kui lamellrehvi vastavad omadused.
TM rehvitestis Pirelli naastrehv kaotas muideks testi jooksul esiveolise auto esisillas 64 naastu ühest rehvist ja üle 40 naastu teisest rehvist.
VVV1, piira veidi hoogu.
Ma elan Tallinnas Kristiines ja praktiliselt igal ristmikul ummistab liiklust ka eriti kulunud naastrehvidega või lamellidega auto, sest kiilasjääga kaetud teel, millel on veel dekoratiivne lumekiht, ei ole selliste rehvidega mingit pidamist. Ja mitte ainult keskmine autojuht ei saa normaalselt liigelda, vaid pigem parimad juhid saavad normaalselt liigelda, sest nad on ennast sellisteks oludeks ette valmistanud. Ja palun ära unusta seda, et kõigil on ees mingi ajafaktor, kui lamellidega auto juht suudab 100m teelõigu läbida poole tunniga (sest jääb kogu aeg kinni) ja korralike naastrehvidega auto sõidaks sealt läbi paari minutiga, siis on põhiline viga just rehvides.
Muideks, lamellrehvide omadused muutuvad kuludes tunduvalt kiiremini, kui naastrehvide omad.
Mul on ühel autol naelrehvid kolmadat aastat all enen alla panekut kontrollisin, 3 naela on kahe aastaga nelja rehvi peale läinud ja sõitu nende kahe aastaga 27000km. olen väga rahul. Kunagi ühe Bridgestone rehviga 3 talve ja 40000km ja kokku nelja rehvi peale ca 10 kadunud naela.
NF5 puhul andis kevadel ka juba suht madalaks kulunud mustriga talverehvil naelu välja kangutada...
Aga võibolla siis Pirelli on kehvem naelrehvide valmistaja...
Ennast pean ikkagi suht raske jalaga autojuhiks...
no kus see paks lumi niiväga ikka on- maanteed enamvähem kõik ühtviisi libedad. olgu selleks libestiks siis must jää või kõvaks sõidetud lumi. aga kui sa niiväga tahad naelamehi osatada, siis eelmisel aastal olid mul mõlemal autol tutikad goodyeari lamellid, aga sel aastal sai üks autodest nokiani naelad alla ja kolm korda võid arvata, kumma masinaga mulle praegu rohkem meeldib sõita...
õige, sa ei eksinud- nokianitega tunnen end praegu rooli taga hoopis mõnusamalt :)
mis aga sinu paksu lund puudutab, siis siin on tegijaks korralik lumemuster ja ses osas pole naelal tõesti eelist. erandiks vaid juhud, mil rehv end pehmest lumest läbi on kaevanud ja nael jäisel pinnal lõpuks pidamist leiab. lamell jääb sellisel pinnal siiski veel kaotajaks.
uimane mondeo 1.8 mootor, 70km tunnis 5 käik, vajutad gaasi ja rattad käivad all ringi. all korralikud uued naastud. terve tee asfalt paistab, terve tee on kiilas-must-jää.
Raudselt naast! pidamine on super. Naastrehv kulub ka vähem ja alati turvalisem ja parem pidamine nii lumes kui jääl. Lamell on kui poolik lahendus. Vaese mehe talverehv!
Lamell naastu vastu ei saa, oled sa linna-, maa- või mistahes-mees. Oma rehvitestid pistke sinnasammusele, igaüks katsetagu ise erinevaid variante ning leidku enda jaoks see sobivaim hinna-kvaliteedi suhe vastavalt vajadusele.
möödunud ja tänavune talv näitavad ilmekalt, et meie mail on naastudega siiski vara hüvasti jätta. need aastad, mil lund ja külma ehk paari nädala jagu kokku võis lugeda, olid muidugi lamelli jaoks sobilikumad ja need vähesed kiilakad oleks andnud ka lamelliga kenasti läbida, aga praeguse ilmaga ikkagi selge eelis naastul. niiet see vaidlus ilmselt kestab lõputult ja igalühel omad argumendid ja need on üldjuhul isegi täiesti õiged.
endagi masinatel ausalt öeldes pole ca kümmekond aastat naela all olnud- siiani kenasti lamelliga hakkama saanud, aga pole siin tõesti ka sellist talve viimased paarkümmend aastat olnud.
Selleks, et nael end õigustaks, ei olegi vaja mingit übertalve nagu meil küll viimasel ajal ette tulnud on. Tegelikult piisab ühest kriitilisest situatsioonist(kasvõi ootamatult teekattele tekkinud kiilakast), kus naelik võib päästa olukorra/vara/teie elu.
mida on õppida sellest foorumist.
a) lamellimehed on kõvemad sõidumehed
b) tagaveolistega sõitvad on kõvemad sõidumehed
nüüd kui te tahate auto24 foorumi kõrgliigasse pääseda, ostke 80 - ndate bemm, mis rüüpab õli samapalju kui bensiini:)...pange alla 4 - ndat talve kasutuses olnud lamellrehvid ja te olete tõeline tegija...kuni Peetrus teid enda juurde kutsub:)))....niipalju lolli pole eales lugenud kui auto24 foorumis:)))....ükskõik mis teemal kusjuures...kasvõi küttepuudes, kus ei tehta vahet ruumimeetril ja tihumeetril ja tõestatatkse lehekülgede kaupa oma küündimatust...Head Uut Aastat ja jõudu grafomaanidele:)))
Debiilikud, näidake mulle ka praegu, kuhu kurat teie naastud praegusel hetkel sellisel lumepudruga haakuvad, et neist ka reaalselt rohkem kasu on!
Endal lamell ja pole kordagi kinni istunud oma esiveolisega ja alati olen ristmikutelt ja foori tagant minema saanud mitte nö tühja kaapinud. Sõiduoskust peab olema!
Kogemused mõlemaga.
Praegu all Nokian Hakkapelitta 6 naastud ja sõita on super!
Pidurdab hästi, kiirendab hästi. Vahet pole kas linn, maantee või kiilakas metsa vahel.
Lamell on minu näol kliendi alatiseks kaotanud.
Olles ise mitmendat talve lamellil, siis võib öelda, et lamellil ja lamellil on VÄGA suur vahe.
2 autol on all nn tipplamellid, ja kolmandal (neliveduline) sellised keskmised.
Kui neil kallitel ja suht kiirelt kuluvatel (2a ja siis jälle uued) on pidamine kiirendusel, pidurdamisel ja kurvides eeskujulik- st ma ei karda sõita, olenemata teeoludest. Siis neil "keskmikel" on külgpidamine väga lootusetult sant. Ma poleks uskunud, ja seda just lahtise lumega, kui peaks töötama just lamell. Kiirendus ja pidurdus väga head, aga kui keerad üle, ehk tekib alajuhitavus, siis jäädki otse sõitma või kui kiirendad kurvis, siis külg on ette minema väga lihtne. Ja kohati ikka vaatad kurvi raadiust, et mis kiirusega minna.
Palju mõjutab ka auto kaal, st autod esivedulised (2tk) ja suur/raske mootor ninas ja seetõttu pole ka pidamisprobleemi. Isa P Partner aga ei liigu ka naeltega, sest kaal olematu ja ta ei suuda naela teesse suruda lihtsalt.
Seega saaksime võrrelda ainult ühe ja sama masina all olevaid erinevaid rehve, lisaks, kellel vaja rohkem külgpidamist (käänuline tee), kellel kirendust jne.
Kogemustest võin öelda, et lamelli supermarketist või ehituspoest ei osteta ikka.
Mainiks veel ka selle ära, et keegi ei arvaks, et olen linnamees, siis elan Eesti keskel ja sõidan tihti ka polaarjoonest teisele poole. Ja hätta ei jää ka neis siin ühe kodaniku poolt mainitud "seal põhjas" valitsevates tingimustes. :)
Tuudur, võta ja loe näiteks kasvõi viimast TM talverehvitesti, siis saad teda kumma rehvitüübi omadused kuludes kiiremini halvenevad, kas lamelli või naastu. Seal on see täiesti üheselt väljaöeldud ja tõestatud.
Ma olen ka selle "tõelise talvega" sõitnud erinevate autodega ja erinevate rehvidega - mõnel on alla lamellid, mõnel naastud Ja pole veel ÜKSKI sõit kogu talve jooksul tegemata jäänud või kasvõi kuidagi kannatanud sellepärast, et ühel on all lamellid ja teisel naastud.
Ehk väga raske on arusaada ja mõista, mida sa oma kiilasjääs ristmike jms tegelikult öelda tahad.
Kuna Eesti rehviturg on veel küllaltki hinnatundlik, siis enamus neist lamellrehvi kohta kõlavatest viletsatest jääomadustest tulevadki ilmselt mingite Vallai, Masteri, Wanli, Nankangi, Ling-Longi jms "kräpi" kasutajatelt.
Tänapäevane "tegija" autorehv on ÄÄRMISELT tehnoloogiline toode, mille tase ja omadused sõltuvad otseselt ka selle hinnatasemest. Kui inimene pole kunagi sõitnud värske kvaliteetrehviga, siis andke andeks pole midagi ka selle kohta arvata. Kõigepaelt proovige ära ja siis arvake.
Kes väheke ka spordimaailmaga kursis on, siis täpselt sama teema nagu 500 kr maksev jooksujalanõu vs 2000 kr maksev jookujalanõu. Pole võimalik 2000 kr-ega samu omadusi tagada 500 kr eest. Vastupidine variant on võimalik, aga see on rohkem ostja rumaluse ja müüa nahhaalsuse küsimus, kui hinna-kvaliteedi suhte küsimus.
Nagu ka varem räägitud, sõltub ju väga palju kasutajast, autost ja teedest. Esiveolise autoga kasutasin naaste, nelikveolisega lamelle. Mõlemat moodi olen rahul olnud. Kui järgmine auto tuleb taas esiveoline, võtan ilmselt uuesti naastud, kui jääb nelikveoline, siis ilmselt lamellid.
Kusjuures on olemas ka täiesti vastupidisel seisukohal olevaid tegelasi, kes ütlevad et just neliveoslisel peaksid olema naastrehvid, et sellest neliveoast täit lõbu tunda.
Mina nende hulka ei kuulu. Ma arvan, et ühele korralikult toimiva pideva neliveoga tänavamasinale pole küll eriti naastrehve vaja. Ka esi- ja tagaveo puhul oleneb auto konkkreetsetest omadustest see kas talle sobivad ainult naastrehvid või ajab asja ära ka lamellrehvidega. Näiteks esiveolisel sõltub väga palju rehvide pidamine sellest, kui tasemel ta vedrustus on. ka ühe ja sama rehviga võivad erinevad esiveolised käituda vägagi erinevalt. Naastrehvi kindlapeale võtaks ma pigem tagaveolisele, eriti veel lihtsale-odavale ilma piiratud libisemiseta diffriga tagaveolisele. Odavale suhteliselt kehvasti toimiva esivedrustusega ja ilma juhiabideta esiveolisele võtaks samuti naastud. Kobedamale esiveolisele ei võtaks.
Noo leidub ikka vaidlejaid ,2 viimast talve on täielikult tõestanud et naastrehv on õige valik, 95 % Soome inimestest sõidab ka naastudega.
kui sa sõidad 1 kord nädalas poodi õlle järgi kaine peaga siis võid ju ilma valida ja suvaliste pasteldega sõitagi.
Kui kasutada aktiivselt autot ja iga ilmada siis on naastrehv kindel valik.
lamellrehv ei sobi üldse jäisele külateele lausa võimatu sõita.
Ja mida sa kokku hoiad? kas sõidad ka suvel sama lamellidega? Suvel kuluvad lamellid kiirelt ja järgmine talv jälle mingid libedad lutsud alles.
Normaalne inimene sõidab talvel talverehviga ja suvel suverehviga.
