Käiguga pidurdades sõltub pidurdusteekonna pikkus või õigemini pidurduse effektiivsus täitsa otseselt ka veoskeemist ja ka veosilla vedrutuse toimivusest.
See kes loodab naastud vs lamellid puhul sellele, et naastud OOTMATUS ja väga ebamugavas situatsioonis, kus avarii tegemine või selle vältimine sõltud AINULT sellest kas rehvis on naastud või neid pole, on nagunii üdini valel teel ja see "mats", mis on ettenähtud tuleb nagunii varem või hiljem, kui jääb ka naastude mõnemeetrisest pidurduseelisest kiilasjääl väheks.
Kui see on autojuhi ainuke hirm seoses lamellrehvidega, siis tuyleks tal ilmselt kogu oma juhtimisoskus ja sõidustiil väga kriitiliselt ülevaadata ja ümberhinnata ja ümberõppida niikaua, kuni selleks veel võimalust on.
Kui inimene absoluutselt ja pidevalt ja täielikult ei ole suuteline ettenägema selliseid situatsioone, et tal koguaeg tekib mingi äkkpidurduse vajadus ja ta sellest tulenevalt teeb avariisid, siis mingi rehv teda sellisest "needusest" küll ei päästa.
Teine asi on see, et juht võib tunda pidevat hirmu selliste situastioonide ees ja sellest tulenevalt eelistab naastrehve, et oma psüühilist ebakindlust kuidagi korvata. Ebakindel ja eneseusust ja eneseusalkdusest vaba juht pole aga jällegi väga edukas nähtus autoroolis. Siis tuleks harjutada ja harjutada autojuhtimist, et ka enesekindlus tekiks. Ja siis edasi tuleks veel õppida ja õppida, et LIIGNE enesekindlus "karuteenet" ei teeks ehk kuldne kesktee on reaalsuses toimiv variant, mitte mingid äärmuslikud liiladused ühes või teises suunas.
Loomulikult on vaimselt stabiilsed, oskuslikud ja osavad autojuhid vaid need, kes kasutavad lamellrehve. Lamellrehvidega autot kasutavad isikud näevad ette kõiki ohuolukordi ja nad ei osale kunagi avariides.
Samas naastrehve kasutavad autojuhid kardavad liiklust ja osalevad liikluses vaid selleks, et õppida ja saada ükskord selliseks kartmatuks lamellrehvikasutajaks.
VVV1, sa kirjanikuks pole proovinud saada? Kusagil kindlasti vajatakse naljasoonega autoajakirjanikke, TV6 vist otsib ka neid reklaamlausete ideegeneraatoreid :)
Lugedes seda teemat ja nii väga kui ka tahaks lamelli pooldada, siis tundub, et sellisesse talve kui see aasta meie vöötmes oli, ei sobi lamellid kuidagi. Sai autole selleks talveks muretsetud ka proovimise eesmärgil lamellid, aga nii hädas pole kunagi varem autoga olnud kui nüüd. Pole sellist jama varem naastudega olnud, et lumise teega ei saa mäest ülesse või, et kinnisõidetud lume või jäise tee peal ei saa autot pidama, sest lihtsalt pidamist pole, esimest korda elus jäin ka mitu korda mitte väga kõrge lume sisse kinni. Ainukeseks eeliseks on see, et vaiksem on sõita, aga see pole, siiski piisav, et edaspidi lamelle eelistaks, suure tõenäosusega ostan järgmiseks talveks taas naastud.
Siin toimub täpselt samasugune vaidlus nagu stiilis: PC kasutajad on rahul, Mac kasutajad on rahul, aga PC kasutajad ei ole rahul, et Mac kasutajad rahul on!
Pange siis PC kasutajaks naastudega sõitjad ja Mac kasutajateks lamellidega sõitjad.
Ise olen mõlemaga sõitnud ja ütlen ausalt, et kallim lamell on kõvasti etem võrreldes odava naastuga.
Jubedalt tahaks karjuda aga nende peale, kes pole elusees korraliku lamelliga sõitnud ja väidavad, et naast on ikka kõvasti parem. Kust kuradi kohast sa seda võtad, kui ise proovinudki pole. Ma ei taha väita, et naast kehvem on, aga lihtsalt lamelliga on vaiksem sõita, ta on puhta ja märja asfaldi puhul kindlama juhitavusega ning mõned laisemad ei peagi neid auto alt ära kruvima säästes aastas (samade velgede puhul) 40€ kanti raha.
Ärge nüüd maha lööge, aga see lamelli kirumine proovimata ja tuues kogu aeg vabanduseks, et meil ikka jõhker talv jne, on ikka parajalt nõme ja lapsik. Ei jäänud ise kordagi kinni oma lamelliga.
vaidlema peaksid need, kes oma tagumiku peal asjad ära proovinud ja siis kogemustele tuginedes argumenteerivad. paljud aga lahmivad niisama, saunas või garaaži taga kuuldud õllejuttude põhjal ja paljud tuginevad mingile ühele hooajale, mil endal miski juust all olnud ning siis teevad ohtralt järeldusi.
minu enda järeldus sellest talvest on selline, et teist talve all olnud goodyear ultragrip 7, talve algul ca 7-8mm mustrit, pidas sel talvel sootuks kehvemini kui eelmisel aastal- päris mitmed korrad andis tunda külgpidamise puudulikkus, samas lumes ronis hästi, aga libedamal teel- kinnisõidetud lumi ja jää, olid tulemused nõrgad. eelmisel talvel, uute rehvidena, minul neile taolisi etteheiteid ei olnud. seega ei imesta, miks läänest tuuakse siia ühe hooaja sõitnud 8mm rehve- teist hooaega nad enam eriti ei kannata. kuid eestlasele kõlbab küll...
teisel autol aga sel talvel all uued nokiani naelad ja paremat rehvi annab soovida- päris mõnus oli vahel autot provotseerida ja libisemist esile kutsuda- no ei tahtnud provokatsioonidele alluda.
aga et igal talvel on ise nägu, siis sügisel on suht raske ennustada, milline rehvivalik teha, kuid enamvähem kindel võib olla selle peale, et kui ka ostad lamellid ja tuleb tõsine talv, siis korralike firmarehvidega sa üldjuhul hätta ei jää ning mõistusega autojuht suudab ka kehvemate rehvidega hakkama saada.
Selguse huvides võiksid kommenteerijad alati märkkida ära, milliseid rehve nad konkreetselt kasutavad, siis jääks enamus lahmivad postitused olemata.
Ise viimased 5a kasutanud Continental TS 830 ja olen valikuga väga rahul. Pole neid ostnud Eestist, aga pooled talved ka Eestis kasutanud. Ei oska nagu ühtki etteheidet teha.
Pole mõtetju lamelli maha teha kui kasutatakse tagumise rea odavaid hiinlasi ja korealasi. Paraku korralikku lamelli saab Eestis norm hinnaga vaid kevadel lõpumüügist kui siiski. Siinsed rehvimüüjad keevitavad ikka hinnale erilise tala vahele võrreldes muu euroopaga.
Minu näites olid rehvideks GoodYear UG Ice+ rehvid.
Mõõt oli 205/55R16, ka see mõjutab veidi juhitavust. Ei tundud ühtegi korda naastudest puudust.
Samas ma jällegi usun, et kui neile GY rehvidele panna veel naastud ka külge, siis paremat rehvi annab leida, seda siis sõiduomadustelt. Krabisema jäävad nad ikkagi ja praegu kui teed juba kuivad, siis kahju neid naelu sinna asfaldisse jätta ka.
Autoks 99a Vw passat variant. Rehvideks all Vallai lamellid 195/65 R15 ja nendega läheb kolmas talv. Läbisõit on umbes 1000km kuus, mis enamasti kulgeb maanteel Tartu ja Viljandi vahel). Samas on ka linnasõitu. Pole olnud ühtegi õnnetust, auto pole kordagi "käest läinud", pole kordagi kuhugi kinni jäänud (küll aga olen teisi välja tõmmanud). Äkkipidurdusi võib samuti kokku lugeda ühe käe sõrmedel ja olen auto varakult pidama saanud. Hoian maanteel pikivahet ja sõidan kiirusepiirangute järgi, raskete olude korral sõidan oma oskuste ja tunnetuse järgi.
Kui seltskonnas vestluse käigus tulev välja, et sõidan vallai lameelidega, siis vaadatakse mind kui pidalitõbist ja viisil, nagu poleks mul kallimate rehvide jaoks raha (ega tegelt vist pole jah).
Igaljuhul kuna olen rahul enda tulemustena autojuhina ning rehvi hinna ja kvaliteedi suhtes ning selle väljenduses minu elule, siis kasutan neid rehve ka edaspidi.
mul on hakka7 nael ja väga rahul, hoiab hästi jäites tee peal, tõsiselt vaikne kuigi kumm on väga pehmest segust, mis võiks nagu hästi kuluda, aga vot ei kulnud ca 8000kmi jooksul 1mm ka mitte!
kui sõita ikka trassil ja maal siis eelistan alati naela, isegi linnas on näha, et ristmike peal siblivad ja ei saa pidama ikka need mökud lamellidega.
mingi aasta TM olid kuldsed sõnad "kui ikka hommikuti on tööle minnes ja õhtul koju tulles temp pidevalt 0 ümber, siis ainuke ÕIGE valik saab olla NAEL"
aa ja selline asi veel, et kasutasin hakka7 see talv oma tagasillaveolisel esimest korda ja siiani jäin ikka mina talvel esisilla meestele trassil jalgu, siis see talv oli esimene kord, kus esisilla mehed jäid mulle ette:)
Anna andeks bemmimees, aga lamelliga sõites end mitte kuidagi mökuks ei julge pidada , ehk vaatad oma väljendusviisid üle ja jääks ikka viisakuse piiridesse.
Minu arust oli su jutt samuti üleolev ja kas tõesti sellepärast, et esimest korda tundus su tagaveoline meie oludesse hea autona just täna headele rehvidele?
Muidu olid ju just sina see möku, kellest sõideti "kehvade ja mõttetute" lamellidega ja esiveoliste autodega mööda.
Lamellidega sõitjad pole väitnudki, et hea naast oleks kehva, aga miskipärast jäävad sinusugustele alati ette need, kes väidavad, et lamellil pole häda miskit.
1. kas siin on mingite solvujate klubi või
2. talvel kiilakaga ja kehvade rehvidega mul küll kindel tunne tagaveolisega suurtel kiirustel lasta ei olnud
3. enne olin siis mina teie arust möku ja ma ei ole selle peale karva võrdki solvunud
4. võiks teha sellise elulise testi, mis lahendaks selle igipõlise vaidluse naela ja lamellimeeste vahel. test ise näeks välja nii: tuleb talvistes oludes parkida üks rekka tee peale ja siis testi käigus antakse valida, kas testid pidama saamist autoga, millel on head naelad või auto, millel on head lamellid
igaks juhuks mainin veel seda, et mul on olnud nii esisillaga kui ms rehvidega tegemist ja minu süda kuulub ainult naelale.
Novot, millal sul need lamellid olid siis?
Vahepeal on palju vett merre voolanud ja lamellide arendus on väga kõva raha endale taha saanud. Uued lamellid on ikka väga head juba.
Ja tõesti, miks peab kogu aeg mingeid piiri peal olukordi katsetama? Pikem vahe jäta sisse ja polegi vaja tõmmelda. Lamell on aga vaiksem ja reeglina kuivades ning märgades (mitte jäistes) oludes mugavama juhitavusega. Palju seda jääd seal teede peal on talve jooksul - väga vähe. Seega vsjo, mina sõidan lamelliga edasi ja silm ka ei pilgu ega ole hirm nahas kogu aeg.
Bemmimees, sa paistad kirjapildi järgi olema ehk poole noorem kui mina, mis on üldjuhul tore va. kogemused.
Mul pole isiklikult naelrehvide vastu midagi-kui need autol juba all, eks tule siis nendega sõita.
Sõidan viimased 6a riikides, kus pole nael lubatud, aga lund ja libedat ehk rohkem kui Eestis, liikluskultuurist rääkimata. Lühidalt-sõidab ikka see kes roolis, rehvivalik on ikka abimaterjal. Ja omas katses rekkaga paned talle ikka lõbusalt tagasnt sisse kui sul puudub kiire reaktsioon ja kogemused ohuolukorras, olgu sul all naelad või lamellid.
Kui sinu süda kuulub naelale- no mis mul saab selle vastu olla, aga pea meeles, et on ka teised ja mitte halvemad variandid turvaliseks liikumiseks.
Tegelikult võiks naastud ikkagi keelata. Kevadel oleks tolmu ja sodi vähem, õhk puhtam. Teed peaksid kauem vastu.
Lisaks muutuks liiklus rahulikumaks ja seega ohutumaks. Lugege kasvõi siin naastu-uskus tegelaste kirju, kus nad märgivad, et tänu naastudele saavad ka libedal kihutada. Sellised hullud tihtipeale kraavi või teisele otsa sõidavadki, sest naastulgi on oma pidamise piir. Lamelli puhul jõuab varem või hiljem kohale, et liiklusel tuleb arvestada ka teistega.
Ja samuti võiks ära keelata kogu turvavarustuse autodes, alates ABS piduritest ja lõpetades turvapatjadega. Kohe oleks loodus puhtam, sest turvavarustuse tootmine reostab loodust ning samas oleks ka liiklus rahulikum, sest kõik kardaksid.
Sellel talvel autot ostes olid lamellid all , kui olin sõitnud nendega paar nädalat vahetasin naastude vastu välja . Autoks mille ostsin on uus volvo ja ärge rääkige , et tehas paneb viletsa lamelli alla. Üle naastrehvi pole rehvi , talvel .Lamelli arendusse pandagu palju raha iganes , kuid täna on nad saast . Mis veel huvitav , sõitke talvel suvalise marketi parklasse ja vaadake huvi pärast , mis rehvid on autodel all , kas naast või lamell . Kindlalt näete , et pea kõigil naast .Aga edu lamellidega liuglejatele. Kellele ema , kellele tütar ja nii lihtne see ongi !
maal on ikka nast parem sest kui lumai tuleb maha algab jääaeg ja see lõpeb kevadel lume sulades maapiirkonad igatahes soola ei näe kuid nüüd võiks juba suvekad alla toppida
Ei ole lamell saast midagi. Peamiselt on kõik ikka sõitjas kinni. Nagu öeldud: lugege siit ja sealt, kuidas uljad kihutajad oma naaste kiidavad (kuni ükskord teelt välja lendavad). Kui vene ajal saadi suverehvidega ka kiilakal külateel sõita, pole nüüd lamellidega häda midagi.
Kas naastuhull paneb tänavale minnes alati ka kiivri pähe ja kuulivesti selga, sest "mine tea, mis juhtub"?
Vaieldamatult on naast parim valik, kui valida õige naastrehv.
Kuna tänapäeva parimatel naastrehvidel on mustris kõvasti lamelli ja mustrisegu on omajagu pehme, lisaks sellele on veel ka naastud.
Nii, et jää peale on naastrehv asendamatu asi.
Kust võetakse selline väide, et linnast väljas on lumi peamiselt?
Minu arust maanteedel on peamiselt ikka jää, maateedel on nii jääd, kui lund, sõltub, milline talv on.
Linnas võib just lamelliga sõita, kuna kiirused väiksemad, aga maanteel kiirused suuremad, seetõttu naastrehv on 100% õige valik, kui vähegi maanteel sõidad linnast väljas.
Mina ise kasutan igatahes naastrehve.
Eriti arvestades veel tõsiasja, et vähegi arvestatava pidamisega firmakad lamellid maksavad kõvasti pappi.
Meie ilmastiku ja teeolud on niivõrd muutuvad ja iga sorti olusid meil, et naelutatud lamellrehv niiöelda, on parim, ehk siis tänapäevane naastrehv on parim meie kliimasse.
Lamell on lumes natuke parem, aga lumes on nagunii hea haakuvus võrreldes jääga ja lund sa näed, musta jääd aga mitte.
Jääl on naastrehv aga lamellist oluliselt parem, mis on ka igati loogiline.
Ehk siis, naastud ja lamell koostöös haakuvad jääl paremini, kui ainult lamell, mis on ka igati loogiline.
Naastu usuga poisid on ka teelt kordi välja lennanud mõni ei julge lihtsalt tunnistada et naast on halvem. Mõni lihtsalt hindab üle seda ja arvab et on räigelt turvaline.
Tean paari molkust kes sõidavad talvel lamellidega ja sooritavad möödasõite 160 ja peale km/h tunnis.
Ja ei kurda.
Üks käis maal isegi kus oli lumi korralikult paks maas ja ei hädaldanud sai igalt poolt läbi. Autoks oli esiveoline Audi A4.
Niiet jah tõesti kellele ema kellele tütar aga ikkagi lamell on mõnes olukorras isegi kordades üle kui naast.
Naela ülistab ikka see saamatu käpard, kes lamelliga sõidetud ei saa. Ja kui siis jutt saab pikk ning mõttelage, siis on tegemist tõenäoliselt erakordse käpardiga, kellel peas tuul ulub. Klemmikas a.k.a solksolk on taaskord meie hulgas, paremas vormis kui iial varem.
Ja jahvatab ja jaurab jälle asjust, millest ise tühjagi ei taipa.
Kes siin rääkis mitte hakkama saamisest või siis hakkama saamisest?
Jutt on ikka rehvidest, kummad on paremad.
Jääl ei saa lamell kuidagi parem olla, sest tänapäevastel naelrehvidel on mustris kõvasti lamelli, lisaks veel ka naelad.
Ka meie põhjamaised rehvitestid tõestavad üksmeelselt ,et naelrehv on jää peale parim.
Muideks, rehv millel pole naelu ei ole veel lamell, on olmas ka rehve, mis on talverehvid m+s tähis peal, aga muster sisaldab võrdlemisi vähe lamelli ja seetõttu on tegemist lihtsalt talverehviga, mitte enam lamelliga.
Lamell tähendab mustri tüüpi, ehk siis seda, et muster on väga läbi lõigutud, tekivad sellised kummilaastakad, mida nimetataksegi lamellideks.
Lihtsalt lampi siin raiuda, et lamell on parim, ilma midagi teadmata ja põhjendamata on küll väga lapsik.
Rehviteste on tehtud ju aastaid ja iga aasta on naelad need võitnud, ometigi teeb näiteks nokian nii lamellrehve, kui naelrehve, seega siin mingist kinnimaksmisest ei saa rääkida.
Sest mis Nokianil vahet, müüb ta naelu või lamelle.
Lamellidele on suur turg muideks olemas, kuna paljudes riikides on naelad keelustatud, aga õnneks mitte meil põhjamaades.
Mina leian, et turvalisus tasub ennast ära ja on mõistlik osta nael ikkagi.
Lisaks veel see, et lamllrehv, millega kannatab kuidagigi jääl sõita, maksab väga palju ja kaotab oma omadused kiiresti, kuna muster muutub aastatega kõvemaks ja selline lamell on väga tundlik selle suhtes.
Saan palju odavamalt naelad, mis haakuvad paremini, kui too kallis lamell.
Olen minagi uusi lamelle ostnud, lumes ja lörtsis oli väga hea sõita, aga kui tekkis maha väga libe must jää, siis ei olnud pidamist ollagi, nael oleks selles olukorras kõvasti parem olnud.
Ma ei otsigi liigset enesekindlust, pigem turvalisust ja ka seda, et auto alluks juhtimisele paremini.
Lamelli headuse juttu võib rääkida küll ainult inimene, kes elab tallinnas ja ainuke maantee, mida ta talvel sõidab on tallinn-tartu, kus tõesti väga tihti musta jääd pole, kuna soolatakse palju.
Kuigi ka seal kohtab musta jääd ikka nii mõnedki korrad talve jooksul.
Kulutasin tunnikese selle teema läbilugemisele. Sain teada, et ühed eelistavad ühte, teised teist tüüpi rehvi. Mõlemad vihkavad neid, kes kasutavad teist tüüpi rehvi. Mina aga lähen rehvimüüja juurde ja ütlen, et auto24 foorumit lugedes targemaks ei saanud, vihkan mõlemaid - nii neid, kes kasutavad lamelle, kui neid kes kasutavad naaste - müüge mulle roomikud!
Loen, et lamelli arendusse on nii palju raha pandud, et see on nüüd igas olukorras parem. Peaks vist Rootsi WRC ralli korraldajatele ka teatama, et naelad/piigid võib ära keelata. Lamell veab ja peab palju paremini.
Lisaks sõidab õige mees selle asemel talvel veel Kohtla-Järvel seitsmekümne kuuendal aastal protitud rehviga, sest rohkem pole ju vajagi. Lõpuks saab ikka kohapealt minema ning millegi vastu saab ka pidama. Jääd on ju maapiirkondades talvel vaid mingi 4-5 kuud ka.
Vahetasin 17" Hankooki lamellid selleks talveks 16" Continental IceContacti vastu, müra on kindlasti suurem, aga eks talvel näeb kuidas pidamisega on võrreldes Hankookidega.
Sõidan mitmendat aastat ühte ja sama marsruuti. Alguses lamellidega, siis vahepeal ilma naelteta naelkummiga, nüüd viimane talv naetega. Kui ma nüüd väidan, et viimaste ehk naelkummidega oli turvalisem või mingit moodi parem mul sõita, siis te eksite. Teekond on mööda asfalti, millel on juba kella seitsmeks hommikul sool sulatanud- nael ei tööta. Keeran maha kruusateele, seal kinnisõidetud lumi- nael ei tööta. Jõuan veelgi metsikumatesse tingimustesse- metsateele, kus valitseb paks lumi- nael jällegi ei tööta.
Nüüd asfaltteelõik, mis oli varahommikul jääga kaetud. Mul lamellkummid- täiesti turvaline kulgeda- saan suunda muuta, pidurdada, gaasi lisada vajadusel(okei, esmalt võib visata turbodiisli vägev pöördemoment ratta ringi aga seda tegi ka naelaga). Pidurdamine samal teel naelkummidega andis sellise efekti: esmalt tunnen tugevamat aeglustust, siis hakkab masin järsku kelgutama- naelad kaapisid endale ette jääkuhja ja istusid ise sinna otsa:-) ning kui kohe pidureid lahti ei lase, siis on tunne, et enne kevadet pidama ei saa;-))
Ma pole naela vastane, kuid ärge teda nii pimesi ka ületähtsustage. Kes väidab lamellkummi nii **** olevat, soovitaks enne siiski endale asi kindlaks teha ja valida õige meie oludesse vastav lamell, mitte universaalne(vihm, kuiv, lumi, jäide, suvi) kumera küljega saksa mudel, mida meil müüagi ei tohiks.
"""Keeran maha kruusateele, seal kinnisõidetud lumi- nael ei tööta. Jõuan veelgi metsikumatesse tingimustesse- metsateele, kus valitseb paks lumi- nael jällegi ei tööta. """
Et kinnisõidetud lumel on lamelli pidamine parem, kul naela pidamine? Ja kruusateel ning veelgi metsikumates tingimustes oli terve aasta paks lumi mis kunagi ei sulanud ja mida kunagi kinni ei sõidetud ja mis kunagi kiilasjääkes ei muutunud?
"""Pidurdamine samal teel naelkummidega andis sellise efekti: esmalt tunnen tugevamat aeglustust, siis hakkab masin järsku kelgutama- naelad kaapisid endale ette jääkuhja ja istusid ise sinna otsa:-) ning kui kohe pidureid lahti ei lase, siis on tunne, et enne kevadet pidama ei saa;-)) """
Ehk kas võin sellest välja lugeda, et lamelli pidurdusteekond on jääl lühem ja säilib parem juhitavus, kui naelrehvi puhul?
Viimase lõiguga igati nõus, samas soovin lisada, et ka naelrehvil ja naelrehvil ja naelrehvil on ka kohati päris suured erinevused
Eelneval talvel kasutasin samaaegselt nii lamelli, kui naelrehvi(aastaid 5 tagasi samuti), ja tõesti, maanteel on super, vaikne ja juhitavus on hea, samuti linnas on see igati ok. Aga igapäevane ca 30km-ne lõik kus viimati libedusetõrjet tehti nõukaajal, eraldab selle tera sõklast. Samuti nagu on lamellitehnoloogia arenenud, on ka naelatehnoloogia arenenud: on vaiksemad kui varem ja ei söö ka nii palju teed, juhtimisomadused igas tingimuses on ka hoopis midagi muud, kui 5 või 10 aastat tagasi.
Jätkuvalt olen seisukohal, et linnas ja valdavalt põhimaanteedel liikuja jaoks on lamell väga hea valik, kes aga igapäevaselt rohkem, kui 10-20km peavad liikuma teedel, kus hea kui õhtuks lumigi lükatud, on, siis on mugavam, vähem närvesööv ja vähem väsitavam ikkagi veel naelaga kulgeda: naelrehvi keelustamise vastu pole mul ka midagi: kui kell 7 hommikul oleks mu kodukülast libedusetõrje tehtud sinnani, kus seda täna juba tehakse.
Nael ei küsi kunagi leiba(mis tahes olukorras) kunagi ei hakka lamellile vastu töötama.Uluja rehv on pidaja rehv.Vaikne ja pidav-unenägu.
195 ja 205 + rehv on surmasõidu rehv(max 60 km/h). alates 195 laiusest (auto kaal alla 1800kg) ei ole ükski talverehv arvestatav,mis tahes firma toodang.
Vennad topivad ülikalli 205-225 alla ja tahavad midagi loota?
Pidurdades kogub hunniku ette.... mis saaniga sõidad, et ABSi ka pole?
Olen aru saanud, et elad Tartumaal, Eelmine aasta oli ca 30 korda peamaanteedel selline libedus, et mul lamelliga tõmbas viienda käigiga 70 pealt ratta ringi, teise auto ja naastuga sõites sain vaevu aru, et jää on:)
Sel talvel on coupe alla Sava lamell ja pereauto all Barumi naast, ma ei kahtlegi, kumb jääl parem on.
Ja muide, täpselt nii ongi nagu katsetaj a mainis- kummide erinevused on tõesti seinast seina. Isiklikult julgen soovitada vaid Nokia naelkumme. Lamellidega läheb keerulisemaks- enda kogemused varasematest aegadest Bridgestone ja Michelini lamellidega- üllatus oli üle ootuste positiivne! Kummide segu oli niivõrd pehme ja tihedad lamellid tegid nendega isegi paksus lumes müramise võimalikuks. Teisalt on müügil lamelle, mis näevad välja nagu suvekummid... Praegu katsetan Gislaved Soft Frost 2.
Palju kogemusi kõvade naelkummidega, millel isegi lamellid puuduvad(siiani müügil nii uutena kui prottidena). Kui veidigi vägevam mootor ja palju paljast asfalti siis naelte kadudes kadus ka igasugune pidamine jäisel teel. Ka kinnisõidetud lumeteel polnud nad mingi hea pidamisega. M+S -ist jäi järele vaid M...
On talvekumme, mida saab kasutada vaid üsna lühikest aega- kuni pealmised lamellid kulunud, edasi jääb neist järgi vaid mudakumm.
To Audi : Kahjuks teeb ABS veelgi "mustemat huumorit":-P Kui ükskord "kirves näo eest liiga lähedalt mööda lendas", siis sai abessu kaitse kohe välja kistud...
Valus tont oled ikka minu silmis, ei viitsi siin sinuga diskuteeridagi, sest kui tunned, et hakkad alla jääma, kaod lihtsalt teemast, nagu ikka, mis ma siis ikka vaeva näen!
NB! Huvitav, et inimene, kes otsustab olla nii osav, et tõmbab ABSi kaitsme välja, kirjutab ikka siia, et nael kogub lohisedes hunniku ette ja siis pidamine null, kallis sõber, see ei tohiks mistahes rehviga üllatuseks tulla sinusugusel "prohvil" ju?
Võtke viimased autolehe testid ette ja näete kus nael parem ja kus lamell.Enamuses tingimustes on naelaga ajad paremad.Isegi paljal asfaldil kusjuures.Kinnitambitud lumel lamell päris hea.
Rehvid, mis peavad -3 kraadi juures head(nagu seal testis), pole seda -20 juures enam teps mitte. Ja vastupidi.
Saksas on talveilm keskmiselt +5- -5 kraadi, sealsed "superkummid" ei kõlba meie külmas lumes kuhugi. Tuulilasi on teinud talvekummi teste -15 kraadiga tavaliselt, seekord tehti Soomes peaaegu sulailmaga.
no ei ole võimalik teha rehvi, mis töötaks ühtviisi hästi nii +3 kui ka -30 kraadiga- mingid omadused peavad niiehknii muutuma ja autojuht peabki sellega arvestama. rohkem põhjamaistele oludele mõeldud rehvidel on külje peal mäestiku taustal lumehelbe kujutis lisaks m+s märgistusele, euroopa omadel vaid m+s ja seda peakski rehve ostes vaatama.
no tegelikult neid isegi tehakse, sest võta või lennuk, mis lendab 8km kõrgusel ca -50 kraadi juures ja maandudes kannatavad needsamad rehvid tugevat lööki ja järsku hõõrdumist ning loomulikult ka pidurdamisel mõjuvad jõud ehk siis see kumm talub üsna laia temperatuurivahemikku. aga eks see tehnoloogia natukene liiga kõrbeda hinnaga tavalise maapealse liikumisvahendi jaoks.
Pole mingi testifänn, aga täitsa huvitavad tulemused, arvasin, et lamellid teevad lumel puhta vuugi, nagu ka märjal ja kuival asfaldil, tuleb välja, et ainuke, kus selgelt lamell naastrehvi ületab on müratase.
Ehk samal ajal, kui lamellrehve on meeletult arendatud, pole ka naastrehvide arendus kohapeal seisnud.
Viimase kommenteerija lingilt loeb välja, et naelrehv on parem, aga ainult siis, kui tegemist tuttuue rehviga. Kulununa võrdne või kehvem ka kulunud lamellist, uutest rääkimata.
Seda ma küll välja ei loe, punkte seal neile ei anta ja rehvi tüüpki/mark pole teada, nagu ka vanus, selge on see, et 3mm-ni kulunud naast ja kalamell on talvel saast, nagu testiski öeldud, siis pooled naelad olid sel 3mm-sel väljas. Küsimärgiks jääb ka see,mitme km läbimisega selle 3mm-ni jõutakse, minuarust on seal kulunud naastu ja lemellide katsetulemused üsna läbisegi teistega, ei saa ütelda, et kulunud nael igas elemendis jääb alla kulund lamellile.
jah selgelt jääb kulunud nael lamellile alla:
sõidul kuival asfaldil,
käitumine lörtsis,
kiirendus lumel,
pidurdus jääl.
muus osas on nad ikka suht võrdsed, vahed suht olematud kord siia, kord sinnapoole.
mu autol on 3-dat talve naelrehvid nüüdseks all ja mustrit on hetkel ca 9mm -alla panemisel mõõtsin, jooksu peale on ca 4-5 naela kadunud. Kui kumm ise ei vananeks, siis ehk venitaks soodsa talve korral veel järgmisegi hooaja välja(et selle 3mm-ni jõuda), aga see on ebamõistlik.
6mm kulunud lamellil ja naastul nt hinded juhitavusele jääl on võrdsed. Teine teema on muidugi see, et naastrehve on kindlasti vaja märja asfaldi jaoks. Muig.
Täiesti mõttetu plähmerdamine:"muig, Muig".
Mida seal ikka nii väga muiata? ilmaolud ongi vahelduvad ja igasugu ilmaoludes peab rehv näitama võimalikult head sooritust, ja kui sa vaatad pidurdamistulemust 3mm nalerehvi ja 3mm-se lamelli vahel, siis 7 meetrit on ikka päris pikk tee, vahet pole, aks naela nüüd asfaldi jaoks on vaja või mitte. üks hetk pole vaja, ag asamas tund aega hiljem juba võib olla vägagi vaja.
Kas olete näinud saksamaal rahustavaid reklaamsilte:Autobaan või Nürnburgring. Samamoodi võiks meil küsida et kas -Maantee või Kose-Lükati.Käib mingi haige millimeetrite jagamine et kes kellest ennem minema saab ja siis jälle pidama.Kellel on kompleksid kolige kuhugi rullnokkade foorumisse ja keksige seal, Ratesse näiteks. Talvel tuleb kiirus valida vastavalt teeoludele.Olete kuulnud?Ja kui ikka ajusid pole siis ei aita piigid ka.Aegade alguses kui kehtis veel rubla ei teadnud keegi midagi talverehvist ja sõideti mis mühin.Ei mingeid meeletuid lakse aga nüüd kõik kraavid bemme täis ja uued naelad all.
Vene ajal müüdi VAZ 2101, 2103 ja radiaali kasutuselevõtuga Iževski ning Moskva Moskvitšid ehtsate pehmete lamellkummidega. Nende lumeläbivus ja teel püsimine jäisel teel olid tol ajal midagi müstilist. Oma osa oli neil veel kõrge kummiprohviili näol. See oli üks asi. Teine asi oli talvituma pandud autode rohkus tänapäevaga võrreldes.
Vene ajal 2101 ja 03 tootmise aegu ei tundnud terve maailm mingit lamellrehvi. Olid küll talveks sobivad rehvid, millel tavlemuster, aga mingeid lamelle sel ajal ei kasutatud. See on soovmõtlemine, mis tänapäeval paljusid eksitab, et talverehvid jagunevad lamelliks või naelaks. Talverehvid isenesest ei oma mingeid muidu tunnusied, kui tootjapoolne M+S, väliselt tunneme neid mustrist. Haarduvuse parandamiseks on paljudel juhtudel talverehvid varustatud naelte või lamellidega.
http://www.youtube.com/watch?v=sHcD-gkiu_g
Vaata hooleggi... ja näedki lamelle. 06 või 03 kummid olid 165 laiusega, tolle 01 omad aga 155. 2103 kummi kasutas ka mu kunagine tööauto IŽ kuubik(pirukas). Analoogse peene lamellmustriga kummid olid kasutusel ka Volga gaz 24-l. Võin minna vanasse garaaži ja ehk mõne rehvi neist leida- sai nii Volgat, kui ka mitmeid VAZ-e omatud.
Ma ei kavatse spetsiaalselt terve talve sõita suvekatega.
Mul vaja lihtsalt rehvitöökotta sõita, kõige otsemat teed.
Praegu lihtsalt pole raha, et sinna kohe minna.
Kui lumi maas juba, siis loomulikult ma ei sõida sinna. Ja loogiline, et siis ei sõida mina ega ka keegi mulle või mina kellegile teisele tagant või eest sisse.
Mis nendele rolleritele ei kehti see talverehvi teema ?
Mul siin tuttav käib tööl rolleriga, kuni enam ei saa.
Ta nüüd murrab pead, kas ta võib peale 1 dets sõita või ei?
Rolleritele ju minu ja tema teada, naastrehve ega lamelle ei tehta ega müüda eestis. Ja ei ole vaja teda hukka mõista, et ta sõidab rolleriga ja veel praegusel ajal. Igaühel oma transport, mida ta kasutada saab.
Kes ütles,et rolleritele naastrehve ei tehta??? Loll jutt ja viige end asjadega enne kursi kui rääkima hakkate!!! Isegi sihukeses väikeses kohas nagu Rapla,ühes rehvitöökojas müügil rolleri naastrehvid+Eestis müügil ka jalgrattastele naastrehvid.Olen mõlemat oma silmaga näinud.
Nojah, pagassis pole midagi, sest talverehve mul lihtsalt pole.
Seal kus kavatsen lasta ära vahetada, ma need rehvid ka ostan.
Ma just seda mõtlen, et kui see talverehvi aeg tuleb, siis nad ju kukuvad jälle kontrollima, et saaks jälle väänata kellegile. Tehakse mingi suurem reid kuskil.
Kas autodel ja juhtidel on ka vahe? Kahtlemata on. Seepärast peakski vanema, väiksema ja vähema turvavarustusega auto jaoks, nagu ka väiksema sõidukogemusega juhi puhul, tingimata naastrehvid valima. Need korvaksid mingil määral auto enda kehvema teelpüsimise.Eriti just siis,kui selline vanem ja väiksem sõiduvahend on pere teise auto rollis, millega ema lapsi lasteaeda, kooli või trenni viib. Siis peaksid naastrehvid lausa kohustuslikud olema.
Suurema ja kvaliteetsema, stabiilsuskontrolli ja muude elektrooniliste abimeestega varustatud auto puhul on naast- ja lamellrehvide erinevus
väiksem. Osa sellest tööst, mis muidu naastudele jääks, teeb auto ise ära, sest
ei lase libisemisel alatagi ja pakub abi ka muudes keerukamates olukordades.
Kellele siis neid tavalisi lamellrehve võiks soovitada? Ehk neile, kelle talveteed on alatasa lume ja jääga kaetud, nii et märga asfalti eriti ette ei tule?
Või siis tõesti hea ja kalli auto omanikule, kes eelistab mugavust, soovib
head pidamist jääl ning on nõus väikese kompromissiga sulailma teemadel.Talvised linnaliikluse olud on meil aga reeglina rasked. Nulli ümber kõikuv temperatuur, mis tähendab jää muutumist kiiresti veeks ja vastupidi, on rehvidele kõige raskem katsumus. Naastudega on sellistes tingimustes kindlam nii pidama saada kui paigast liikuda. Piltlikult öeldes: kui tee on jäine või
siis märg, peaks tavaliste lamellrehvide kasutajate auto jaoks olema piirang 80 km/h. Kesk-Euroopa lamellrehviga ei tohiks sõita üle 50 km/h. Naastrehvidele poleks kiirusepiirangut tarvis
Sai siis nüüd lumetormiga Continental IceContacti rehve testida, ei saa öelda ühtegi paha sóna, kuhugi kinni ei jäänud, auto külglibisemisse ei läinud ja pidama sai ka väga hästi. Sellistesse tingmustesse kindlasti ainult naastrehvid, muidugi kui lund pole, sobib lamell samuti. ;)
kus see lumetorm oli? sellise härmatisega sõidab nii lamell kui naast.ei jäänud kinni,vedas siis sul.suurema lumega soovitan sul pigem koju jääda.Seal ei aita conti ka enam.
kus see lumetorm oli? sellise härmatisega sõidab nii lamell kui naast.ei jäänud kinni,vedas siis sul.suurema lumega soovitan sul pigem koju jääda.Seal ei aita conti ka enam.
to eelmisele, värskelt sadanud 15 sm lund on rohkem õnnetusi põhjustanud kui terve talve jooksul sadanud lumi. enne kui plõksima hakkad vaata statistikat.
Naast või lamell? Olles pidevalt kursis maanteedel toimuvaga olen täheldanud huvitavat asja.Enamusel kummulikäinutest või niisama kraavis olijatest on all väga korralikud rehvid. Mida see ütleb.Seda et kõik need kõrgelennulised arutelud siin foorumis on mõtetud.Ei pea siind teepeal mitte hea rehv vaid sõidukogemus.
Minu isiklikud kogemused naastudega on ikkagi paremad kui lamellidega. Naastud on olnud Nokian HP4 (küll kasutatud, aga pidamine super) ja Masteri protikad. Praegu teine talv lamellidega (Barum Polaris, olid autol ostes all). Võimalik, et KORRALIK lamell (nt Goodyear, Michelin vms) tõesti "veab ja peab", aga Barumitega on üks paras ajuk**p. Kohalt ärasaamisega on raskusi, veojõukontroll hakkab autot ohjama ja kokkuvõttes saad liikuma teokiirusel. Isegi nii teona, et sinu taga olevad kipuvad rida vahetama või et sinuga võrreldes stardib pensionärist taat kõrvalreast oma Mondeoga kui Schumacher. Kui muidugi üldse saad st kini ei jää ja pead kõik elektroon ilised abimehed välja lükkama. Hädised on libedakssõidetud tõusud ja muidugi ka pidamasaamisega on tükk tegu. NB! Sama pull oli ka siis kui rehvid olid vaevu mõni tuhat km sõitnud, ega nad nüüdki mingid vanad pastlad ole. Barum peaks minule teadaolevalt kasutama Continentali vanemat tehnoloogiat ja mustreid.
Mõne tõesti hea lamelli prooviksin siiski ära enne nende lõplikku mahategemist :)
Lugesin huviga seda jama.....
Ise sõidan pidevalt l-eesti mägistel teedel sellest ajast saati, kui rehv oli see mis õhku pidas, muu polnud oluline!
Kindlalt naast, arvestades meie teeolusid talvel. Millegipärast näen pidevalt "lamellivendi" piki kraave sõitu õppimas!
Ainuke, millega peab arvestama naastu puhul, on see, et naastrehv libiseb sama hästi kui ükskõik milline teine rehv....ainult, et suuremal kiirusel algab libisemine...
Olen sel talvel kraavist välja tõmmanud / kohapeal käinud 8 korral, neist 6 autol olid all lamellrehvid, millest 5 oli lamellidest järgi vaid MS tähis rehvi küljel.
Olen aastaid sõitnud kekmise hinnaklassi rehvidega,ka Barumitega,naeltega, ja pole minust rasketes oludes keegi mööda kimanud ning ka kraavis olen näinud vaid teisi.Seega pole Barumil häda midagi.
Meie oludes peaks lamell olema keelatud. Täna läks järsult külmaks ja meil siin majade vahel lamellidega mees pani kõmaki tee ääres parkivale autole sisse. Ma ei tea kas tal veojõukontroll või abs toimis aga juhitavust seal küll ei olnud näha. Lohises nagu kelk mööda teed kuni tee ääres seisev auto ta peatas.
Aga tee oli libe küll. Kui naeltega kodust välja sõitsin oli tunda isegi naeltega, et oled lausjääl. Aga jah need lamellimehed teevad sellistel teedel parajat komöödiat.
Või peaks ikkagi naast keelatud olema?
Kas eelkirjutaja teadis täpselt, millised lamellid avariitegijal all olid? Kas äsja toodetud ja ostetud tipptegija toodang? Või hoopiski odavad ja aastaid vanad, kulunud ja jäigastunud pastlad, mis pealegi mõeldud soojamaa talve oludesse?
Ainult enesehävitaja kasutab lamelle lumistel ja jäistel teedel. Kui tahad mingitki pidamist saada, on ikka naaste ka rehvi lisaks vaja.
Kahju, et kuskil statistikat pole, palju neist teedelt väljasõitjatest lamelle kasutavad.
Jah tainapea, kus sul seda lumist teed on, mis lamellile hea, enamik ajast on, kas lumi, mis kinni sõidetud jääks või, siis must jää. Kui sul koduhoovis on värske kinnisõitmata lumine tee, siis sõida seal oma lamellidega ja saa hea pidamine. Tundub, et siin lamelle kiidavad need, kes eriti autoga ei sõida või sõidavad lamellidega ainult suvel...
Ilma naastrehvita sõitjad on ikka parajad enesetapjad. Ei ole nendega pidamist ega minemist.
Vaadake avariis osalenute või põhjustajate rehve. Viimase piirini kulunud naastud või säästuka lamellid.
Ja nn "ajudega" sõitjad on need, kelle ajud pärast mööda salongi laiali on.
Alati korralik naastrehv ja sõidad kindlalt iga ilmaga.
ajudeta juhti ei hoia teel ükski rehv. niiet pole mõtet oma naastuiba ajada kui füsikaseadusi ei tunta. krooni algusest saadik igasugu rehvidega sõitnud, ka põtrade maalt toodud utiiliga, kus naelte asemel vaid tükk lapikut metalli ja hiljem mujalt euroopast sisse veetud poolpiduste lamellidega ja ei ole kunagi kraave külastanud ega kuskil kellegile jalgu jäänud. pigem jäädakse mulle jalgu. ka hetkel tutikad lamellid all ja ei mingit probleemi. siuksed roobad, kes pimesi naeltesse usuvad, on kõige ohtlikumad nii endale kui teistele.
Kuulge, "ajudega" lamellitajad, oluline pole ju see, et kellelegi jalgu ei jää, vaid, et õigel ajal pidama ka saad.
Olen sõitnud igasuguste autodega ja kasutanud ka häid ja kalleid lamelle. Veereda lamellidega muidugi kannatab, aga naela vastu ei saa kuidagi. Meie lamellitajad on muidugi parajad koonerdajad ka, sõidetakse suvel ja talvel samade rehvidega, sest nii ju "on lubatud".
Ja sellele füüsikahuvilisele teadmiseks, et seda füüsikat tunned lamellidega jupp aega varem, kui naastudega.
Vaadake statistikat. Kraavis ja avariides osalenud on 90 prossa lamellid.
Turvalist liiklemist kõigile.
Olen kuni selle talveni sõitnud ainult kallima otsa naastrehvidega. Nüüd autovahetusel sain uue autoga kaasa lisaks suvekatele GoodYear UG Ice+ lamellid ja otsustasin neid proovida, kuna kahju oleks neid lihtsalt seisma jätta või suvel siledaks sõita.
Tuleb öelda, et kui peamiselt linnas vaja sõita, siis ei ole küll naastul mõtet. Muidugi on lamelliga vaja veidi suuremat pikivahet hoida, sest pidama saab naastuga jääl ikka kiiremini. Kui aga vaja maanteel sõita (eriti just kohalikel maanteedel, mitte Tallinn-Tartul vms), siis tasuks naastu eelistada, kuigi sõidetud saab ka lamelliga. Kuna minul väga palju maanteesõitu ei ole (vb 1-2 korda kuus vabal ajal), siis ei oskagi öelda, kas järgmisel talvel kasutan naastu või lamelli. Mõlemal minu jaoks omad plussid ja miinused.
Eelkõige on ikka kõik kinni sõitjas - no ei ole vaja pimedas tuisu ja kiilasjääga maanteel hambad ristis lasta 90-ga.
Sõites lubatud kiirusega( 90km/h) selline füüsika veel naastrehviga ei kehti. Isegi jääga kaetud või kinnisõidetud lumega kurvides pole probleeme.
Aga mida siin ikka vaielda, igaüks sõidab sellega, mida paremaks peab või rahakott lubab. Eks see meie vaesus paneb ka põnsu liiklusohutusele.
Aga ei saa ilma nöökimata, lamellid, hoidke pikivahet.
Loomulikult saab lamellidega talvel "kulgeda", samuti saab suvekatega ka talvel "liigelda", aga kui tahad "HÄSTI ja TURVALISELT SÕITA" ning vajadusel pidama ka saada, siis on NAASTUD parim valik.
Armastan ma oma elukaaslast, lapsi ja lapselapsi, lamellrehve ma kasutan, viimased 5a , sest kogemused on viinud usalduseni. Kasutan muidugi 1-2 kindlat brandi ja pole pidanud neis pettuma. Teatud tingimustes, ehk kasutan naaste, aga antud hetkel olen lamellidega täielikult rahul. Siiamaani turvaliselt hakkama saanud.
