Loe ja imesta.Küll on kanged mehed.Naelest niipalju, siin eespool mehed mainisid et sõidavad lumisel teel ja on parem kui lamell. Küsin et,kas te ültse olete naeltega sõitnud reaalses elus? Või olete ka mingid foorumiautojuhid? Nael lumisel teel ei anna mingit efekti,apsoluutselt. Naelade eelis tuleb välja ainult puhtal jääl. Ja nüüd küsimus armeenia raadiolt: Mis eelis on lamellimeestel? Vastus:neil on lühem maa teepeale tagasi sumbata.
Miks naast ei või lumel parem olla kui lamell? See sõltub ikka rohkem konkreetsest rehvist. Ega naasrehvil pidamist ainult naast ei anna. Pidamise annab ikka rehvisegu ja muster. Naast on lihtsalt lisapluss. Olen sõitnud samal päeval sama autoga nii lamelliga, kui naastuga (teel märg lahtine lumi), ja konkreetne naastrehv (kleber) oli lamellist (fulda) peajagu üle.
tead, bõvalõi, ültse olen naelte ja lamellidega sõitnud piisavalt ja on apsoluutselt kindel, et lumisel ja lumisel teel on ikka suur vahe- üks võib olla värskelt sadanud lund täis ja teine juba kinnisõidetud lumega kaetud. teisel juhul on naelal taolisel teel vägagi hea pidamine ja paljud väiksemad teed on talvel sellised. ka korralik lamell haakub sellisel teel suurepäraselt. aga mida läikivamaks tee lihvitakse, seda vähem on lamellil pidamist ja rohkem hakkab pidama nael. niiet kõik sõltub tee seisukorrast. apsoluutselt.
Kaua võib jahuda seda teemat ja teist, esi- või tagaveoteemat? Igal vennal on oma tõde siin, mida siis lolli järjekindlusega aetakse! Minu tõde on lihtne - autol(kastikas) on talvel all naastudega lamellid ja pea kogu talv nelivedu sees, lisaks on kastis kummagi ratta kohal 50 kg kruusakott. Pealegi, ei uha ninast-veri-välja kehvade teeoludega lubatud max. kiirusega, vaid nii, et oleks ohutu endale ja kaasliiklejatele!
Sirvidin seda teemad ka siin törts.Kõike ei lugenud aga eestpoolt ja tagapoolt lugesin läbi. Esiteks räägivad kõik siin rehvidest aga vähe on juttu firmadest mida kasutavad. Tõesti on häid ja ka paremaid rehve aga kindlasti oleneb kõi firmast eelkõige. Samuti peaks arvestama automassiga kui sul on pea 2t kaaluv buss ja sõiduautu kaaluga 1,2t ekka on vahe küll sees. Siin paar näidet Suurfirma Goodyear mida paljud kasutavad ja Nankang mida liigub ka meie teedel mõlemad on naelrehvi ja nende testide tulemused
Goodyear http://www.rehvitest.com/soeiduauto_talverehvid/goodyear/ug_
extreme/index.html
Nankang http://www.rehvitest.com/soeiduauto_talverehvid/nankang/sw_7
/index.html
Lamell ikka suht mõttetu. Jää ja musta jää korral pidamine ikka väga vilets. Lamell kulub ka kiiremini. Naast ikka kordades mõttekam. Kulub vähe ja peab alati hästi.
Uut lamellrehvi paras kasutada kevadel suvel ja sügisel.Ja seda ka vaid 2aastat ja siis mõnele kerjusele paras need maha müüa.Talverehv on ikka naastrehv ja see ei loe,et elad sa maal või linnas.Naastrehviga on sõidetud nii maal kui Tallinnas ja alati on olnud kasu.Lamellidega võib talvel vaid rallitada eriti kui veel tagumiku all on tagaveoline auto.
NAAST
lamell on mingi rohilaste möga.....ei vea, ega pea ja kulub kuradi kiiresti see pisikegi pidamine mis uuel lamellil.......naast veab, kuni naastud alles on! Muidugi, lolli peaga gaasipinni piinates pole vahet kas üldse rehve on või on viimasepeal talverehv, libisevad mõlemad ühtmoodi!
Kurb tõde naelakummardajatele: teid on petetud! Nael ei suuda midagi!
Veel suurem jumal on Piik! Muutke oma usku! Võtke autole alla piikidega rehvid ja siis saate jumalasõnumit edasi kuulutada, et vot piigid on ainuõige lahendus ;)
kahju sellistest hendrikutest, kes kuskil mingit juttu kuulnud ja sellest veel omad järeldused teinud:
KÕIGES MUUS on naastud paremad kui lamellid - lumel, jääl, märjal asfaldil, kuival asfaldil - naast on ALATI parema pidamisega.
märg asfalt, kuiv asfalt- ehk suudab hendrik tuua välja naastu eelised taolistel teedel?
Ja ei vaibu see pimeda naastu-usku tegelaste jutt! Ilmselt kõiges muus on nad sama pimedad. Ilmselt näiteks on kõige parem naine nende arvates ainult suurte rindadega. Jne.
Sa võiksid endale teha kõigepealt selgeks erinevate talverehvide testid ja siis hakata vaidlema naatrehvi ja lamellrehvi paremuse ainetel.
Aga kuna mulle meeldib rumalaid inimesi harida, siis vastan hendriku asemel: kuna lamellrehv on oma materjalilt väga pehmest kummisegust, et omada võimalikult häid omadusi nii lumel, jääl, kui asfaldil, siis kompromissiks ongi ta "keskmiste omadustega" kõikides teeoludes, peale lume, kus ta on võrdväärne naastrehviga. Aga asfaldil ei olene hea pidamine ja juhitavus mitte naastude olemasolust, vaid rehvi haardepinnast ning rehvimaterjalist, mis on naastrehvil suurem ja jäigem (kuna jää peal on abiks naastud, mitte aga suurem lamellide pind), seega on nii kuival kui ka märjal asfaldil naastrehv tänu oma ehitusele tunduvalt parem, kui lamellrehv.
no kui isu teste teemasse võtta, siis teeme seda. viimane tehnikamaailm ja sealsed testid:
goodyear ug ice arctic- halb: juhitavus kuival asfaldil
hakkapeliita 7- halb: pidamine märjal asfaldil
bridg noranza 2 evo- halb: juhitavus lumel ja märjal asfaldil
pirelli winter carving edge- halb: juhitavus märjal asfaldil
ja nüüd vaatame rahva lemmikut, nankang sw-7-t ja näeme, et hea on pidurdamine märjal ja kuival asfaldil, halvad aga talveomadused ja juhitavus iga ilmaga.
kui veel viitsida teste otsida, siis leiab ilmselt samasuguseid tulemusi.
ehk siis kes mida talverehvilt ootab- kes tahab naelaga puhtal asfaldil klõbistada ja naudib selle "pidamist" hooldatud teel või teine tahab talverehviga sõita seal, kus on talvised olud. isiklikult mina ei salli naela klõbinat asfaldil- see näitab seda, et rehv ei tööta hetkel oma loomulikes, talle ette nähtud oludes, ta lihtsalt igavleb seal auto all, sest teeoludega probleeme ju ei ole. ja sama on ka autojuhiga- pole libedust, pole lund, pole talve- milleks paganaks mul siis naastrehve vaja on? aga ehk nankang teadiski, mida müüa tuleb- keskmisele inimesele keskmine rehv, mis teeb ta puhtal asfaldil sõites õnnelikuks.
Olen rehviteste jälginug.
Tulemus on ikkagi see, et head lamell on lumel heast naastust mõnevõrra parem.
Lörtsis on lamell samuti naelast parem.
Samas on tänapäeva naelrehvid niipalju lamelli täis, et nad haakuvad ka lumes ja lörtsis hästi ning lumes on nagunii pidamist omajagu.
Kuid jääl on naelal ja lamellil juba suur vahe naela kasuks.
Kuid miks on nael lumes ja lörtsis kehvem lamellist?
Sest lamellrehvis on rohkem lamelli, naelrehvis ei saa seda niipalju olla, kuna naeltele on vaja ilma lamellita tugevaid kohti.
Ilmselt samal põhjusel on ka lamellrehvi segu veidi pehmem.
Nii see lumes ja lörtsis parem haakuvus tulebki.
Kuid jääl on nael vaieldamatult parem ja meie väga muutuvates ja erinevates teeoludes on korralik lamelli täis naelrehv igal juhul õige valik.
Meil vaheldub ju kogu aeg, lumi, lörts, must jää, kiilasjää jne.
Sõites praegu kehva naelrehviga( u6mm+70%naelasid alles) pean tödema,et sihuke naelrehv kölbab vaid prügimäele.Esimesel võimalusel panen korraliku lamellrehvi(nokian) alla ja vat siis saab lumesuppis ja maanteel kindla pidamise alles.
Vuäuh! Kes annab hinnanguid? Mille alusel anatkse hinnanguid? Kui suur on hindajate hulk? Kas ma olen millestki valesti aru saanud või see ongi paari omaniku arvamus paari tuhande km jooksul? Kui jah, siis ma vist ei peagi rohkem lisama midagi. See muidugi ei tähenda, et rehv vilets on, aga ka mitte seda, et hea on! Kas selline postitus juhtus nüüd kogemata, ei mõista inglise keelt või tõepoolest usaldatakse selliseid hinnanguid ja samas sõimatakse suurimaks valeks standardseid rehviteste.
Mina ütlen omast kogemusest seda et olgu see lamell nii põhjamaine kui tahes, naela vastu see ei saa. Üritasin ka minna lamellide peale aga peale esimest lund läksin tagasi rehvitöökotta ja panin naelad (hakkapeliita 7) alla. Lamell ja nael ei ole võrreldavad mitte kuskil, seega turvalisuse huvides soovitan kasutada korraliku naastrehvi ja mitte katsetada et ehk peab kuskil!
Oleks piigid lubatud ja ca 80% inimestest sinuga koos liikluses neid kasutaksid, siis usu, paneksid ka need ise alla. Hakkan uuesti lamellidega sõitma siis, kui naastud keelustatakse, siis kõik selles osas võrdsed ja parem sõita, praegu on segapudrukapsad, kus jäisema ilmaga on erinevate rehvidega masinate pidamise vahe meeletu ja sellest tekivad ka halvad olukorrad, tahaks olla siis ikka selle parema pidavusega masinas.
Iseasi piikide puhul on muidugi müra, mille kõrval lamell ja naast ei erinegi omavahel justkui enam!
Kui Eesti teedel tohiks sõita tankiga ja see ei oleks nii kallis, siis ilmselt kõik pimedat naastu-usku tegelased valiksid endale tanki. Sest eks ole ju tank märksa turvalisem kui naastudega sõiduauto ;)
Ja kui siis enamik tankiga sõidaksid, siis sina sõidaksid ikka oma sõiduautoga? Mis asi on "pime naastu-usk"? Mingi pime lamelli usk on minu arust, olenemata tõestatud vastupidisest.
Esimest korda sõitsin see aasta ühe sõiduautoga talve perioodil pikemalt lamelliga. Kusjuures mitte uue lamelliga vaid sellise mitu aastat vana naastuga, millel on lihsalt naastud välja kistud ning ka suvel sõidetud.
Kuskil mujal ei ole probleeme olnud ning rehv on pidanud paremini, kui eeldasin (ega ma muidugi rallit ei sõida). Aga paar korda oli üliaeglaselt ristmikule lähenedes probleeme kiilakaga, kui juba mingi 5km/h sõites auto lihtsalt jätkab libisemist. Naelaga sellist nalja ei oleks nii hullusti olnud.
Vaikus on kah kindel pluss.
Võrdlesin just vanu TM ja Autolehe teste, igas testis eri aastatel palju kallimaid ja odavamaid rehve kõrvuti. Ilmselt osad testid pole ka täiesti erapooletud aga mingi võrdluse saab ette küll.
Alati naastrehvid võidavad, esimene lamell on alati alles 5...6 kohal, siis mõni odavam naastrehv vahel ja siis ülejäänud lamellid.
Jah mõnes üksikus testis on lamell lumel parem, + väiksema veeremüraga aga talv on ikka erinevaid olusid pakkuv ja seega peab ka testi tervikuna võtma kus on kah palju erinevaid teste koos.
Seega kuna tänapäeval ka naastrehvid on mustri poolest lamelliga sarnased, boonuseks naastud ka juures ja kuna testis ikkagi enamus naastrehvid on eespool lamellidest, siis on siin ju vastus ühene. Milleks vaielda sel teemal ca 900 postitust?
Tellisin just mõlemale oma Subarule Nokiani HKPL 7 rehvid ja olen valikuga rahul. On veel ka ilmselt paremaid aga minu soovitud mõõte paljud üldse ei paku, seega valik on väga väike, Nokiani eri mõõtude valik tundub olvat suurim. Meil siin väikestel külavaheteedel pidevalt teed läigivad nagu peeglid ja rehv peab hea olema.
Ahjaa, keegi räägib koguaeg lumest. Lahtist lund on teedel harva, see sahatatakse ära. Kinnisõidetud lumi on hoopis midagi muud. Kui lumest räägime, siis mainime ka juurde mis seisukorras lumest on jutt.
PS! Absoluutselt kirjutatakse b-tähega.
PS2! To: Bõvalõi . Mulle väga meeldib sinu armeenia raadio jutuke. Tegi tuju paremaks tükkmaad. :)
Põhimõtteliselt on tõestatud, et blondiinid kütkestavad mehi rohkem, kuid ka selle üle vaieldakse tõsiselt. Inimestel on erinevad eelistused ja ootused ning las nii jääbki. Ise olles aastaid naastuga sõitnud võtsin eelmine talv esimest korda lamelli ja miinused-plussid on siin juba kõik ära toodud, lamell vaiksem ja mugavam sõita nii ca 95% ajast, kuid see ülejäänud 5% ongi need olukorrad, kus naast päästaks hullemast, järgmised ostan ilmselt jälle naastud.
to: La Mell
Just, ma arvan ka nii, et pole mõtet vaielda, kuna testid on oma "sõna" öelnud, seal vaielda pole midagi, siis saamegi ainult rääkida oma eelistustest ja saame põhjendada oma eelistusi.
Mitte aga seda kumb on parem, sest paremuse näitavad testid, see pole üldse vaidluse koht.
to: karvanejakole
Kui oleks kindlapeale teada, et ongi ainult 5% ohtlikku aega, siis võiks see 5% kordadest tõesti rahulikult kulgeda lamelliga ära. Mõnusam ja rohelisem teede suhtes. Kahjuks on külavaheteedel seda liiga libedat ikka sinna 30% kanti + veel ootamatud olukorrad. Oleneb maakonnast ka ilmselt.
Ma ei näe kuskil ei eestis ega ka http://www.reifendirekt.co.ee/ lehel, et müüdaks HKPL 8 mustrit. Kes müüb? Ausaltöeldes kuna see 8 kuskil välja ei tulnud, siis ma ei teadnuki selle olemasolust enne. Õnneks sain väga head hinnad, paremad kui nimetatud netipoes ja olen rahul.
HKPL7 minu soovitud mõõduga rehvid oli ainult ühel maaletoojal Eestis. Vanem auto sai küll ikkagi Gislavedi NF100 kuna ka seda mõõtu HKPL 7 polnud saada hetkel.
Nokiani üldse meil eriti ei müüda, ju oleme siis liiga kaugel tootjast. :)
Tegelikult ongi meie kaubandus üsna mage rehvi teemadel, reklaam peaaegu puudb, kodulehtedel on väljas mitu aastat vanad mudelid, osasid ei toodeta enam ammmmmmu, meil ikka müüvad, vähemalt netis on info üleval. Uued asjad tulevad viitega jne.
to G60: Subaru XV mõõdus HKPL8 on reifendirekt kaudu saadaval kindlasti vähemalt kuu aega. Vianor/Tireman ja ka rehvidpluss hinnakirjades ja laos samuti olemas. Foresteri mõõtu vist ei paista veel olema.
Reifendirect veebipood pole põhjamaade talverehvide osas kunagi soodne pakkuja polnud. Kuid samas on nende kaudu olnud võimalik osta mõne tootja värsket mudelit, mida eesti maaletoojatele ei pruugi esimesel aastal veel jaguda (säärane lugu oli Conti IceContact rehvidega 2010 sügis/talvel).
Käesoleval aastal on uus NordFrost100 ka kindlasti hea valik, eriti veel tema mõistlikku hinda arvestades.
...kuid see ülejäänud 5% ongi need olukorrad, kus naast päästaks hullemast, järgmised ostan ilmselt jälle naastud.
et siis mõnel mehel on elu nagu ollivuudi filmis, a la indiana jones või mäkkaiver- kui sul on kriitilisel hetkel tagataskus mingi vidin, oled võitja ning jääd ellu. kamoon, ärge tehke liigset traagikat. see sobib teatrilavale, aga mitte kuskile foorumisse kõvatamiseks.
...to G60: Põhjenda oma HKPL 7 ehk siis vanema rehvimudeli eelistust. HKPL8 ei ole suurt kallim
mõned on ikka nii kinni viimastes trendides, et isegi eelmine mudel ja rehvitestide esikolmikus olija, mida hkpl kui selline läbi aegade on ka olnud, on tema jaoks juba eilne päev ja sel talvel sõitmiseks enam ei kõlba.
ehk siis kui võrrelda riidemoega, siis eelmisel aastal tehtud pintsakut ei kõlba enam selga panna. kah vist omamoodi viis kõvatamiseks- auto on viimane mudel, rehvid on viimane mudel, naine on äsja keskkooli lõpetanud, maja valmis sel kevadel ja eks järgmisel aastal peab vist jälle uued mudelid soetama.
tõepoolest- kuhu on jäänud MEHED? igal pool kohtab vaid vigisevaid ja hädiseid poiskesi, kellede ellujäämise ainus tingimus on mingid rehvid, autode kolmetähelised lisad jms kammajaa.
KIndel on see, et mõlemad toimivad hästi kui on PEHME SEGUGA, näit Michelin ICE MAX. Ostsin ka omale Goodyear UG lamellid (testivõitjad) mis ei hoidnud autot teel. Siis panin oma vanad Michelinid tagasi alla ja sõitsin rahulikult kevadeni. Hinda pole mõtet vaadata katsu käega ja usalda oma tehnilist taipu, siis saad parima. Kui oled äkilise sõidustiiliga ja hakkad naelu liialt usaldama siis paned varsti hange. Sõida talvel sujuvalt ja pole mingit küsimust mis rehviga sõita, isegi kiilasjääl.
Kui tipptasemel naelrehvidega sõita harjunud tegelane satub proovima näruseid lamelle, on loomulik, et tema lamelli-põlgus ainult kasvab. Kui aga nigelate naelrehvidega sõitnud mees proovib tipptasemel lamellrehve, võib ta edaspidi nende lamellidega sõitma jäädagi :)
Ise mõtled selliseid teooriaid välja või? See teema on ennast ammu ammendanud ja aja möödudes muutusi pole tulnud, naast on sõiduomadustelt parem (naelutatud lamell siis nagu tänapäeval ikka), lamell sõltuvalt tootjast võib olla vaiksem, kui naast, aga see pole ka mingi 100% reegel. Ainult tugevam hääl ongi enamasti naastu miinuseks lamell ees.
to: G
Sina oled ka siis üks neist rehvisilitajatest poes jah? Milleks siis testi teha, käime ja silume ainult? Sujuv sõit? Linnas tihti jääd, Tartus vähemalt, eriti eelmistel talvedel, kui pikk peaks olema pikivahe, et sina oma tipplamelliga saaksid siledal jääl pidama tippnaastu järel? Liiga pikk selleks, et linnas selline pikivahe toimiks. Kui sõidaks üksi, sis võid oma sujuva sõidu juttu ajada, koos sõidetakse ikka ühtemoodi. Elad koos huntidega, siis ka ulud koos nendega!
audi_a6_v6, sina oled siis see pime naelausku tegelane... No mis parata, mõni lihtsalt võtab midagi kangekaelselt pähe ja ajab siis oma jonni. Muide, proovi kiilasjääl piike ning näed, et need peavad naeltest veel paremini ;)
Las peavad, aga liikluses neid kasutada ei tohi. Kui tohiks, siis kasutakisn ilmselt, kui teised seda teevad. Ma olen aastaid kasutanud ka erinevaid lamelle ja viimati sai ka quattro all ühtesid proovitud, no ei olnud hea, siis sai naast alla ja hoopis teine lugu. Kui kõik sõidaksid lamelliga, siis poleks ka lugu lamelliga sõitmisest minul, sest kõik on suht võrdsed ja poleks mingit naelavenda, kes ees plokki paneb jumal teab mis põhjusel ning siis mina ei saa lamelliga taga pidama. Saad ehk aru, kuhu tüürin? Usu ma ei ole nii loll nagu arvad, võta minu kirjutisi natuke sügavama sisuga, igal sõnal on enamasti sisu taga, kõike siia kribada ei jõua ja elu põhitõdesid õpetama ei hakka.
audi_a6_v6, kui soovid, et sinu kirjutisi võetaks sügavama sisuga, siis ei maksa ka lamellrehvide pooldajate arvamuste kohta üleolevalt märkida "Ise mõtled selliseid teooriaid välja või?"
Sina kiida naelu ja sõida nendega, lamelliusku tegelased kiidavad oma valikut. Ja kõik peaksid rahul olema.
ei viitsi vaielda , aga talvel jokkutavad just nastumehed mul kogu aeg ees. olgu siis 4*4 ja puha aga sõita ei julge. mul on lamellid all ja maantel sõidan iga ilmaga 105km tunnis või ka kiiremini. pole veel kunagi teelt välja sõitnud. kui auto veermik on korras siis pane alla mis tahad .
Kui veermik korras ja ise ka enam-vähem oled siis on lamell hea valik. kasutan ise ka pikka aega ainult lamelle ja talvel kannatab nii 107,5 km/h lasta küll.
Kui sõita oskad ja üritad ennetada ohtusi võid lamelli kasuks otsustada, kuid lamell ei pea üle kahe talve vastu.
Kui oled riskialdis ja meeldib kiire sõit, osta kindlalt naastud, sõidad oma neli talve, kui pidevalt pidureid plokki ei pane asfaldil ja läbisõit aasta keskmine 20000km kantti. naastud ei tee nüüd nii palju lärmi ka nagu mõni väidab, kui just autopõhi ainult plekist ei koosne.
Seega, naastud on ohutumad ja kestavad kauem, oma üle 30a kogemustest tean.
Aastaid tagasi sõitsin 8 aaastat ainult M+S aastaringselt, sest käisin ka väljaspool piiri, kus naastud keelatud, kui naastud alla panin samale autole oli sõita palju ohutum, jäisel teel ei saa lamelliga võrreldagi. Lund sa näed, kuid musta jääd mitte!!! või vaidleb keegi vastu.
ühe asja kõik unustavad ära, mis minumeelest on siiski väga oluline.
Kui lai rehv kellelgi on all talvel ja mis vedu.
Näiteks ise kasutasin ennem 225/45R17 lamelli, ei olnud need head ei lörtsis, sügavamas lumes või värskelt sadanud lumes - kuna lihtsalt liiga laiad oli need esiveolisele masinale.
Nüüd viimased 2 hooaega sõitnud 205/55R16 naastuga, läksid nüüd ka alla ning pole sealt ühtegi naastu kaduma läinud. Iga talve sõidan 10tuh minimaalselt, aastane läbisõit sinna 35tuh kanti.
Müra need teevad jah, samas pidamine kurvis ja enne ristmiku on ikka väga hea võrreldes lamelliga.
Mina ütleks selliselt, et lamelliga saab kõik sõidud tehtud sõltumata teeoludest. Naastuga, aga naudid sõitu sõltumata teeoludest.
Pidamine on talvel kõige oluline ning naastud annavad selle lisaväärtuse, mida lamellid puht füüsiselt ei suuda tagada igas olukorras.
Nelikveo puhul ei ole vahet, mis seal all on, aga kui tahad pidama saada, siis ka neliveo puhul ei ole lamellist mingit kasu kui all on jää või ülilibe ristmik (kogetud). Õnneks saab kiirelt minema, kui näed et pidurdamine enam ei aita ning gaasi juurde andes saab olukorrast välja.
Juhist? Solksolk, kui sõidad linnas oma tipplamelliga ja on sellised klassikaliselt külmad perioodid, nagu meil siin olnud on, sool ei mõju ja külm lumi on just ristmike läheduses jääks sõtkutud, ees pidurdatakse korraliku naastuga, enamasti pole ruumi kõrvale minna, oledki otsas, ole siis nii hea juht kui tahes. Pikivahe hoidmisest me üldiselt linnas rääkida ei saa, trügitakse vahele ja siis pead hakkama jälle pidurdama, et pikivahet hoida jne, sellise protsessi piirväärtus on see, et sa seisad! Oleks naast keelatud, poleks probleemi lamelli kasutamisega, vähemalt mitte nii väga, aga kuniks parema pidamisega rehvid lubatud, pole lamelliga väga hea sõita.
Küsisin tuttavalt rehvimüüjalt, et mida siis viimasel ajal rohkem ostetakse: kas lamell- või naelrehve? Vastus oli mõneti üllatav, aga naastrehve ostetakse rohkem. Ilmselt ei sõida suurem enamus ainult Tln-s kodust tööle ja töölt koju.
Ise olen paadunud naastukasutaja ja sai ülisoodsa hinnaga soetatud jooks uusi ContiIceContact´e. Nüüd jääb üle vaid lund oodata.
audia6, võibolla oleks aeg proovida normaalse pikivahe hoidmist? noore ja lollina sai ka ise hambad ristis eessõitja perses kinni istutud - tiba rohkem inimeseks saanuna võib nentida, et pikivahet hoides ei ole kogu linnaosa sinu ja eessõitja vahele trügimas, isegi kui mõni on, mis siis. koju jõuan ikka sama ajaga, isegi varem ja terve ninaga.
samas pidurdan palju käiguga ning tänu sellele tekib aegajalt vajadus järsu pidurdusega kettaid läikesse lüüa, tavaliselt saabub sobiv hetk selleks peale pikemat konstanteerimist, et tagasõitja tulesid enam tagavaatepeeglist näha pole, piisavalt lähedal teine.
TÕDE ON SELGUNUD - lamellrehv pole kuidagi moodi ega üheski kriteeriumis parem kui naast rehvid ja NAASTREHV ON NR.1. 20 aastat tegelenud sellega spetsialist räägib ringvaate otse eetris miks naast on parem ja miks Savisaar tahab keelustada naast rehvid Tallinnas (20 aastat tegelenud spetsialist sõidab ise lamellige), vaadake saadet: http://etv.err.ee/arhiiv.php?id=147746
to: lõpuks ometi võib teema lukku (registreerimata)
See on umbes sama suhtumine nagu see, et parim auto on selline, mis kõige vähem laguneb. On siis nii või?
Et parim rehv on see, mis kõige paremini teega haakub? Naastud on enamasti palju lärmakamad ja kes seda müra ei soovi kuulata, paneb lamelli, andes enamasti järgi mõneti pidamises, see on igaühe enda otsus. Siin käib lihtalt mingi lamellimeeste pime vaidlus, et vaatamata testitulemustele on lamell isegi jääl parem kui naast või miskit muud sellist jura. Mul poleks selle vastu midagi, kui naast keelustataks, siis on ju kõigil lamellid ja ka jääl ees piduradaja uisutab sinuga sarnaselt, mitte ei jää naastudega naksti seisma.
Oleneb autost palju erineb ja juhist ka oleneb. Jäta üks sõit tegemat siis oleneb kõige rohkem!
Naelad ei maksa midagi selle kõrval kui lamell pidevalt kulub. Naelrehvid peavad poole kauem vastu ja naelte hind seejuures tühine! Naelu pole lumes vajagi. aga võivad olla. Võib teekate ka lumeta olla. Aga kui on sel must jää siis naeltega lased kui krõbinalt. Aga lamellidega sõita palju keerulisem ja aeglasem. Lamellidega on talvel üks hädaorg. Ei saa vedama ei sa pidama. esimese aastaga midagi peavad aga edasi on olukord veel hullem ja isegi suverehviks ei kõlba kasutada sest liiga vedelad ja suurendavad kütusekulu oluliselt. Suveks ikka mingi michelin suvekas ja talvel wanli naastud ja sõit on suurepärane!
Viid ratta läbimõõdu lõpmata suureks, siis kütust üldse ei kulu? Natuke rumalat juttu ajad muide. Ma isegi ei viitsi selgitama hakata, mis tegelikult on ja mis arvatakse olevat....
miks sa audi alati nii üle reageerid? kas muid enesemaandamiskohti ei ole kui vaid siin? kui naine koju ei luba, siis mine jõusaali ja tao rauda, ehk rahuned.
Suurema rattaga kulub kütet vähem sest mootri pöörded ju langevad. Ma panin kunagi võrrile ka väiksema hammaka taha ja kiirus kasvas ja pöörded langesid ning kütet kulus ka mude vähem!
Mõlemaga saab talvel sõita, vahet pole kas nael või lamell. Inimene harjub kõigega. Muideks, ma sõitsin kunagi rahvasprinti ja jäärada ka lamellidega ning viimaste hulka ei jäänud kunagi.
Oleneb palju ka konkreetsest autost. Mõnele ei saagi neala alla panna - salongis ei saa müra tõttu enam rääkida.
Lamelli vast ei saa tõesti nii kaua talviti kasutada kui naela, kuludes pidamine väheneb drastiliselt ja üle poole kulunud tuleks vaid suveks jätta.
Kui talvel tahad head pidamist, siis osta väike, väikse kaaluga (inertsiga) masin ja kasuta jää ja lumega kaetud teedel naelrehvi, puhastatud linnaasfaldil lamelli.
Elu ongi vahest naljakas (audi-a6-v6 jaoks: see ei olnud nali!).
Talvisel ajal maanteel sõites, kui on veidike lund või löga teel või kergem läige, liikleb päris suur osa autodest "suht" aeglaselt. Neist mööda sõites tavaliselt naelakrõbinat kuulda ei ole. Ilmselt on need valdavalt lamellimehed, kes vähekesegi talvisema tee puhul ukerdama hakkavad. Siin aga ei jõua lamelle ära kiita, ja manitseda ohutute sõiduvõtete kasutamisele, mis seisneb peamiselt naelameestel ees koperdamises, kuna nii on ohutu.
sitrus ei jaga üldse teemat, Küsiks sult et kas oled üldse autoga sõitnud, talvel ka? 205 laia rehviga sõidavad ikka väga paljud kel 16tollised veljed ja neid ikka on, isegi sõitnud ja kiirused üle 100 ikka ja lamelliga `talvel` pole probleemi nagu olnud ja sina töll ütled et 60 on max? idioot oled muud midagi
Tal 16 tolli all ja vähemat ei saa kuidagi leida,auto mõeldud hoopis muudesse tingimustesse kui meil,peab 16 tolli välja kannatama ja kui teisiti mõtled on ninaots kraavis.
Igivana, väsitav teema, päris 1:1 vastust siin polegi. Ise liigelnud nii lamelli kui naelaga. Lamell: väiksem kütusekulu, vaiksem, peab vähem vastu. Naast: müra rohkem, tänapäevasel (uuel) rehvil igas mõttes parem pidamine kui lamellil, lõhub teid.
Tegelikult ikka küsimus selle kus liigelda. Tallinna ja Tartu tänavatel saab rahus liigelda lamelliga ja ka maanteel kui olukord päris ekstreemseks ei lähe. Lõuna-Eesti ja saarte talvistel teedel jääd lamelliga hätta, kui just mingi 30-50km/h mees ei ole. Auto ju ikkagi mõeldud kiiremaks liiklemiseks. Naast annab kindlust rohkem kui lamell.
Naine uhas mööda jäätunud teed täitsa normaalselt naelaga, lamelliga (mõlemal juhul BMW 525) ei jõudnud kuigi kaugele-uute rehvide soetamist,
to: 63amg
Enamus teedest on jah nii, aga väga palju on olukordi, kus pikema suure külmaga on eriti fooride all pidurdatud ja kiirendatud ja külm lumi, mida sool ei sulata enam, täiesti klaasiks sõtkutud kinni, seal aitab ainult nael. Samuti on linnas normaalse pikivahe hoidmine sisuliselt võimatu, kohe trügitakse vahele jne, maanteel on see natuke rohkem võimalik, seega ma pakuks, vastupiduiselt üldsusele, et nael linna ja lamell maanteedele, kui sedagi.
Et siis nende mõnede üksikute päevade jaoks, mil linnades fooriesised jääs, tuleks osta naast? Üsna huvitav suhtumine. Talvel tuleks nagunii libedusega arvestada ja kes ei arvesta, seda ei aita ka piigid. Olen aastaid linnaasfalti (maanteid muidugi ka) lamellidega nühkinud ja ei ole stangedele ühtegi kriimu saanud ja ausalt öeldes pole ka eriti tähele pannud, et fooriesised meeletult jääs oleksid. Ju siis lihtsalt ei pööra antud talvisele (d)efektile tähelepanu.
Üldiselt üsna harva on meil selliseid talvesid, mis kahest nädalast kauem kestaksid- ikka tuleb järgmine sula peale. Mõni aasta tagasi oli jah paar talve järjest talve nägu, aga ka siis piirdus talv max ca 1,5 kuu pikkuse pakasega, pärast mida oli jälle s.tt suusailm.
to: @udi_a6_v6 (registreerimata)
Ma räägin omadest kogemustest ja oma arvamusest. Huvitav kuidas sa talvel linnas nagunii libedusega arvestad teistega koos voolus sõites? Loodad ainult, et see, kes sinu pikkivahesse ennast ära mahutas ei oleks naastuga. Oleks kõik võrdsete rehvidega oleks ok, saad aru mu mõttekäigust? Ja seda ei juhtu ainult paar korda aastas, et linnas teed libedad on, sool ei mõju tihti nii kiiresti jne.
