Aga usu delfit edasi. Jutt oli konkreetne vastus küsimusele: 0+ grupil pole vajadust vaktsineerida . Kui sul pea miskit ei võta, ära jaura. Ega teine kord see kõva tuupimine head ei tee, elust näiteid küllaga, ainult targutavad, endist pole millegiks asja.
Selge, järelikult said Mati hr Kutsari jutust valesti aru.
Ütleme nii, et mul on selles vallas elukogemust ja ma ei usu lihtsalt, et Kutsar väitis, et puukensefaliidi vastu 0+ grupiga ei ole vaja vaktsineerida, kuna haigestumisriski ei ole. Jutt võis käia selle ümber, et mõne veregrupiga on suuremad riskid jne. Ja kui Matile tundus, et Kutsar ei tahtnud sellest rääkida, aga osav saatejuht meelitas selle "ülisalajase" info välja, siis võis põhjus olla selles, et Kutsar ei tahtnud lihstalt anda infot, millest mõni oma peaga mõtleja loeb välja, et 0+ veregrupp on 100% garantiid puukensefaliidi vastu.
Kui ei usu, ei hakka ma sulle ka midegi nämmutama, otsi ise. Ja mis sa tehnikafoorumis jaurad tühja, mine vaata ja aita teises alateemas parem hädalisi, ah et mõistus ei võta.
Kas Teie elus ka midagi positiivset on, või on ainult paha Kaja ja vandenõu?
Muuseas, kas mitte Nõmme linnaosas pole juba kümmekond aastat võimalik uusehitistele põhiküttena ahju panna? Jäi kunagi uudisnupukesest silma....
Kus nüüd hakati tervise eest muretsema, samas lood kus inimesed töötavad mitmetel kohtadel end sandiks ja kedagi ei koti. Kuidagi silmakirjalik see kõik värk.
Mati, ahjude väljalõhkumiseni läheb ikka kaua aega veel. Enne lõpeb EL...
Gaasi ja elektrit on praegu turul küllalt ning hinnad on üsna alla kukkunud. Eks järgnev talv näitab, kas praegune hõlbuhetk on ajutine või jäävad uued tarnekanalid voolama. Usun, et jäävad voolama.
Kässar, ma loodan südamest, et Sulle makstakse selle jama ja valetamise eest hästi. Eroto COVID-teemal jauramise eest. Vastasel korral oled ikka päris katki peast. Õnnetuseks on meil praegu säärane maailmakord, kus igal ullikesel peab olema õigus välja öelda kõike, mida ta parajasti soovib.
Ahjuküte tänapäeval ongi ebaefektiivne ja väga saastav. lisaks ka töömahukas. Samas kui ahi on olemas, siis ei pea seda välja lõhkuma või kui uus maja ehitda, siis võib ju mingi piisavalt sooja salvestava kaminahju sisse teha hädaolukorraks.
Mina elan Tallinnas pätsuaegses majas ja mul on võimalus enda elamist ka puudega kütta (on kaasaegne sooja salvestav kamin), paar ruumi puid on ka kuuris olemas. Reaalselt ei ole aastaid puudega mitte kordagi kütnud. naabril on sama teema ja ta ikka aastas mõned korrad teeb kaminahju tule, et läbi klaasukse tuld imetleda.
Muidu on majas õhk-vesi soojuspumpa küte. Ma ei kujutaks ette kui Nõmmel kõik täna puudega kütaks. Mul vahest tuleb siiani ventilatsiooni kaudu suitsu sisse, kuna eakas naaber on üks viimaseid kes puudega kütab veel.
"Kässar, ma loodan südamest, et Sulle makstakse selle jama ja valetamise eest hästi. Eroto COVID-teemal jauramise eest. Vastasel korral oled ikka päris katki peast. Õnnetuseks on meil praegu säärane maailmakord, kus igal ullikesel peab olema õigus välja öelda kõike, mida ta parajasti soovib."
Meie arusaam "räigetest piirangutes" on väga erinev. Ilmselt sama erinev, nagu arusaam "õigusriigist". Muud pole siin midagi.
Mati:
"Kunagi soovitati ka kõik uusehitised puhtalt el-küttele teha, tehtigi, nüüd hala. Et elekter ei lähe kunagi kalliks. "
Elektriga on praegu odavam kütta, kui puudega (kui just oma metsa vabalt käes ei ole.)
No tolle oma metsaga on kah siuke lugu, et too kuram ei roni ise tuppa ning ahju...
Ikka peab kudagi käed külge lööma.
Ja ise on tore küll metsa teha, a maal elades on neid tegemisi ja toimetamisi sedavõrd lai valik, et metsas puude tegemise jätaks kellelegi toisele.
Sestap saigi mõni aeg tagasi ühes metsatukas sanitaari tehtud, sai võetud spets kes giljotiiniga võttis, sama tõi ka välja ning järgmine tiim tegi haluks...
No, ise siis kärutasin kuuri alla ja panin riita.
Mitme aasta kogus tuli.
(tegelikult sai oska ka maha müüdud, kuna kogus tuli oma tarbeks ikka väga suur ning egas nood halud igavesti kah kesta - tohletavad ää)
Sõltub ventilatsioonist. Kui õhk ilusti liigub, siis ei juhtu ka 100 aastaga midagi, umbses niiskes ruumis võib juba ühe aastaga riida põhi pekki minna.
Tsipa teemast välja kisub...
No mis tsirkus, Rehvormikad on kõigega ette arvestanud ja igasugu nende jalgealuse õõnestamine viib.. hetkel mitte kuhugi, sest muidu tulevad nende luukered kapist välja.
Kas keegi veel mäletab, kuidas mingi aeg köeti üles osooniaugu hüsteeriat ja süüdistati kahjulikke freoone selles, et osooniauk on tekkinud. Päevast päeva tuli uudiseid, kuidas auk suureneb ja mis hullu kohe juhtub, kui midagi ette ei võeta.
Tegelikkus aga, nagu kipub alatasa selliste hüsteeriate puhul olema, on hoopis teistsugune. Mingit ohtu osoonikihile pole kunagi olnud. Inimene ei suudaks osoonikihti hävitada isegi kui ta seda sooviks. Kuidas tekib osoon, palun väga, wikipediast:
"The Chapman Cycle
The ozone layer is created when ultraviolet rays react with oxygen molecules (O2) to create ozone (O3) and atomic oxygen (O). This process is called the Chapman cycle."
Ehk siis tõlgituna, osooni tekib alati kui atmosfääris on olemas hapnikku ja ultraviolettkiirgust. Päeval osooni tekib juurde ja öösel osooni jääb vähemaks. Kui mõni kuri geenius suudaks näiteks nüüd ja preagu kohe osoonikihi sõrmenipsuga ära kaotada, siis on ainult aja küsimus, millal osoon uuesti tekib ultraviolettkiirguse mõjul. Paari päevaga oleks osoon taastunud.
Ehk siis järjekordne näide hüsteeriast , millel polnud teaduslikku alust.
Tsitaat wikist:
"Osooniauk Antarktika kohal on tegelikult täiesti loomulik nähtus"
Loomulikult on loomulik nähtus, kuna talvel pole seal ju päikesevalgust. Ja osooni ei teki, kui pole päikest.
kuna osooniauk enam kedagi ei hirmutanud ja suudeti selle lokulöömise perioodil ka mõnede gaaside keelamine läbi viia (ju see oli kellelegi kasulik), siis järgmine loogiline samm oli kliimasoojenemine. eks see kõik sama teema nagu nafta lõppemise hüsteeria kuuekümnendatel.
kliima on 50 aastat kiirenevas tempos soojenenud ja see on hästi korrelatsioonis kasvuhoonegaaside (ennekõike co2) hulgaga atmosfääris. See on fakt. teadlased on leidnud, et kui Maal on varem olnud jahedamad või soojemad perioodid, ka siis on korrelatsioon co2 osakaalus atmosfääris kehtinud.
Ühtlasi on ka üpris täpselt teada, kui palju inimtegevus kasvuhoonegaase armosfääri paiskab ja kui palju saab selle arvele omistada temperatuuri tõusu.
nüüd on küsimus, mis teha? Kas usume, et ei juhtu äkki midagi või igaks juhuks vähendame inimtegevusest co2 õhku paiskamist.
Kässar, kui sa tsiteerid kuskilt mingi lause ja samas allikas järgmine lause või lõik toob välja olulise täpsustuse, mis annab esimesele lausele hoopis teise valguse, siis parem ära neid kontekstist välja rebitud asju siia postita.
Ei olnud selle nafta lõppemisel kunagi mitte mingit rohkemat paanikat kui teadaolevate leiukohta põhine hinnang, et jätkub nii kauaks, krakkimisest ei teatud siis ka veel midagi, põhjamerest ei ammutatud samuti naftat. ka osooniaukude osas ei olnud mingit paanikat. freoonide vähendamise kokkulepped tehti samuti tollase teadmise põhjal. ja ei ole siiani mitte keegi täielikult ümber lükanud seda, et osooniaukude pindala vähenemisel freoonide vähendamisel mõju ei olnud. pigem on nüüd uuesti mure, et nende keelatud freoonide hulk atmosfääris on jälle kasvama hakanud.
co2 püsib atmosfääris 100 aastat. vähemalt 80% sellest CO2-st, mis täna atmosfääris on, on USA ja Euroopa õhku paisatud.
inimese kohta saastatakse USA-s ja Euroopas ka täna 2 x rohkem kui Hiinas. Kuna Hiina on nö maailma tehas, siis märkimisväärne osa Hiina tänasest saastest on seotud USA-le ja Euroopale tehtavast allhankest.
Selleks, et minna näpuga hiinlaste suunas näitama, on vaja ise mingid tulemused ette näidata.
Mis seos on Kuul ja CO2-l? Kuul ei olegi atmosfääri , ei CO-ga ega ilma ja sellepärast ongi seal suured temperatuurikõikumised. Samamoodi on jama jutt et Maa kaugeneb Päikesest ja sellepärast hakkab külmemaks minema. Need kosmilises mõistes mikroskoopilised liikumised midagi ei mõjuta. Efekt sõltub sellest et kui palju pinnale jõudnud kiirgusest tagasi pääseb. Kusjuures metaan on 300 korda hullem kasvuhoonegaas kui CO. Soomlase Uto saare seirejaam mõõtis kunagi metaanisisaldust ja kui ülimoodne gaasikütusel laev mööda läks oli kasvuhooneefekt sama nagu tossaks Hiina söeelektrijaam keset Läänemerd.
Kogu selle hüsteeria keskel saaks tegelikult korralikult pappi rehitseda CO sidumisega. Üks tehnoloogia kasutab dolomiiti või paekivi ja Itaalias-Sveitsis on arendustöödega kaugele jõutud. Mõned Rootsi soojuselektrijaamad seovad samuti selle CO mis neil töötades tekib ja põhimõtteliselt on tegu 0-emissiooniga. Loomulikult võib ka teenustööna Co-d siduda kui keegi viitsib iduettevõtlusega tegeleda. Rahavajadus on küll oluliselt suurem kui mingit kastijalgratast arendada.
Aga suures plaanis pole sügavat mõtet põdeda. Üks korralik vulkaanipurse saastab rohkem kui terve maailma tööstus poole aasta jooksul.
Maa kaugeneb päikesest? Eriti talveperioodil? Kas on mingi matemaatika, mis seda teoreemi toetaks?Ma mõtlen just selle koha pealt, et maa on see aasta kaugemal päikesest kui eelmine asta või eelmine sajand?
Väide on ju, et CO2 on kasvuhoonegaas ja tõstab kõvasti maakera temperatuuri.
Tegelikkus - kuul puudub CO2 , aga temperatuur tõuseb 120 kraadini.
Kas keegi on kuulnud, et maakeral tõuseb temperatuur kuskil 120 kraadini?
"Samamoodi on jama jutt et Maa kaugeneb Päikesest ja sellepärast hakkab külmemaks minema."
Tibusammudega eemaldudes miljonite aastate jooksul päris kaugele jõuda. Kuu olla maakerale kunagi 16 korda lähemal olnud. Pindalaühikule langev kiirgus väheneb ju.
Päike pidavat aga oma intensiivsust tõstma mida rohkem ta on oma kütust ära põletanud , nii et see tegelikult kompenseerib selle kaugenemise efekti.
"Efekt sõltub sellest et kui palju pinnale jõudnud kiirgusest tagasi pääseb"
Uuri Stefan Boltzmanni seadust. Temperatuuri tõusuga kaasneb alati ka kiirguse tõus. Kui temperatuur langeb, siis langeb ka kiirgus. Sellist asja ei saa olla, et mingi asi hakkab kiirgust vähendama, aga samal ajal keha temperatuur tõuseb.
"Kusjuures metaan on 300 korda hullem kasvuhoonegaas"
Vastavalt kasvuhooneefekti teooriale, maapind soojendab kasvuhoonegaasi, CO2 vms, ja siis see hakkab maapinnale tagasi peegeldama kiirgust, mille tulemusena toimub keskmise temperatuuri tõus. Tegelikkuses, maapinna poolt soojendatud gaas ei saa maapinda enam tagasi soojendada, kuna külm gaas( kui maapind soojendas CO2-te, siis oli maapind ju soojem ja gaas külmem) ei saa soojemat keha enam tagasi soojendada. Kui külma kehaga saaks soojendada soojemat keha, siis saaks näiteks jäätükiga soojendada vett. See on ju füüsikaseadustega vastuolus. Muud pole siin midagi.
"Kogu selle hüsteeria keskel saaks tegelikult korralikult pappi rehitseda "
See ongi tegelikkuses ainus eesmärk, teadusega pole siin mingit pistmist.
"Maa kaugeneb päikesest? Eriti talveperioodil? Kas on mingi matemaatika, mis seda teoreemi toetaks?Ma mõtlen just selle koha pealt, et maa on see aasta kaugemal päikesest kui eelmine asta või eelmine sajand?"
Su sõber M kustutas ju harivad lingid ära. Aga vihjeks, uuri miks kuu kaugeneb maast. Sama protsess toimub ka maa ja päikese vahel. Muud midagi.
Mitte et ma eriline füüsik oleks aga aluseks pole mitte see et maapind mingit gaasi soojendab või mitte.
Küsimus on infrapunakiirguse neeldumises. See tähendab et päikesekiirgus soojendab maapinda ja soojuskiirgus (infrapunakiirguse) et pääse vabalt kosmosesse tagasi. Erinevad gaasid neelavad kiirgust erinevalt.
Kuul pole üldse mingeid gaase ja Päikeselt tulev kiirgus soojendab päeval pinna 120 kraadini ja nagu Päike looja läheb on -120.
Veenusel on tihe ja süsihappegaasi täis atmosfäär ning seal on minuteada +400. Merkuuril, mis on tegelikult Päikesele lähemal kuid teistsuguse atmosfäär ja sellist püsivat kuumust seal pole.
See on nüüd mälu järgi ja kuskilt kontrollima ei hakanud.
Ei peagi atmosfäärifüüsik olema selleks, piisab, kui mäletad põhikooli geograafia tunde ja täiskasvanud elus õpid juurde ning täiendad enda haridust, mitte ei kuku alustalasid puruks peksma uhuuumeedia ajupesuga.
"The simulations also imply that at the time of its formation, the Moon sat much closer to the Earth - a mere 22,500km (14,000 miles) away, compared with the quarter of a million miles (402,336 km) between the Earth and the Moon today."
"The Moon continues to spin away from the Earth, at the rate of 3.78cm (1.48in) per year, at about the same speed at which our fingernails grow"
"The migration of the Moon away from the Earth is mainly due to the action of the Earth's tides."
"Kuu eemaldub Maast keskmiselt 3,78 sentimeetrit aastas ehk umbes sama kiiresti kui meie sõrmeküüned kasvavad. Selline täpne arv on kindlaks tehtud spetsiaalsete peeglite abil, mis viidi Kuu pinnale USA Apollo (11, 14, 15) ja NSVL Lunokhod (1 ja 2) missioonide käigus ning millelt laserkiiri põrgatades saab meie kaaslase kaugust mõõta vähem kui millimeetrise täpsusega. Põhjus miks Kuu meist kaugeneb on seotud aga tõusude ja mõõnade, gravitatsiooni ja hõõrdumisega ning väärib natukene pikemat seletust. Seda enam, et Kuu pideval kaugenemisel on olnud ja on jätkuvalt meie planeedile olulised tagajärjed."
Koolis võiks füüsikatunnis hoopis selliseid asju õpilastele õpetada, mitte mingit kasvuhooneefekti vms jura, millel reaalsusega pole mingit pistmist.
Sa ikka saad aru, et 80'tel ja 90'tel polnud veel selliseid teadmisi olemaski? Seepärast ma ütlesingi, et põhikool on vajalik ja see, mis sa praegu välja tõid, on õpitule kinnituse leidmine, mitte välistamine ning lisainfomratsiooni juurde tekkimine. Lisaks ütlesin, et seda õpetati geograafia tunnis, füüsika tunnis aga õpetati just sedasama soojuse neeldumist, mida siin targemad kodanikud mainisid.
Nüüd aga, kulla Kässar, ütle, mitme aasta pärast meil tõusud ja mõõnad ära jäävad, sest kuu on liiga kaugele pagenud?
"Küsimus on infrapunakiirguse neeldumises. See tähendab et päikesekiirgus soojendab maapinda ja soojuskiirgus (infrapunakiirguse) et pääse vabalt kosmosesse tagasi."
Kasvuhooneefekti põhitees ju ongi, et see nö blokkimine või soojuse lõksus hoidmine tõstab maakera keskmist temperatuuri, kliima soojeneb jne jne. Paraku, kuu peal, millel pole ningit kasvuhooneefekti, on päikese käes temperatuur ju palju kõrgem. Seal pole ju kiirgust blokeerivat gaasi, järelikult peaks ju külmem olema, aga tuleb välja , et hoopis 120 kraadini kuumeneb, piisav, et vesi keema ajada.
Ei päde teooria sellest, kuidas CO2 hoiab soojust lõksus või blokib selle lahkumist ja selle tulemusena temperatuur tõuseb.
Viimasest avaldusest veel rumalam on kässari jutt sellest, et maakera (atmosfääri) temperatuuri pole võimalik mõõta. Terve maakera on ilmavaatluspunkte täis tipitud, andmeid kogutud aastasadu. Asi see keskmine siis välja rehkendada? Aga tema jaoks võimatu :(
Seepärast lähebki loll jutt kustu ja kogu moos.
Sa ikka saad aru, et 80'tel ja 90'tel polnud veel selliseid teadmisi olemaski?
Tsitaat:
"English astronomer Edmond Halley first theorized that the Moon was pulling away from Earth nearly 300 years ago, after observing records of ancient eclipses."
Nu ja mis selle tsitaadiga peale hakata? Usuti ka, et maa on lapik. Üldiselt mine ikkagi kooli tagasi, palun. Saad äkki aru, mis asi neeldub, mis peegeldub ja miks see juhtub.
Kässari teooria on lihtsustatud. Paluks pöörata tähelepanu sellele et Maal on atmosfäär ja Kuul ei ole.
Päikeselt tuleb ühesugune kiirgusvoog. Kuul jõuab see Kuu pinnani ja soojendab selle 120 kraadini. OK.
Maal jõuab see kõigepealt atmosfääri ja soojendab seda. Termosfäär (atmosfääri osa kuskil 100 km kõrgusel ja edasi) on palju kuumem kui Maa pind. Osa sellest soojusest kiirgab alumistesse atmosfääri kihtidesse, osa kosmosesse tagasi. Ning ainult osa Päikese saadetud energiast jõuab maapinnani. Atmosfääri tõttu ongi Maa päikese käes külmem kui ilma atmosfäärita Kuu. Ning ka vastupidi - öösel on Kuu külmem kui Maa.
Järgmiseks kiirgavad nii Maa kui Kuu nendeni jõudnud energia tagasi. Kuul läheb see otse kosmosesse ja kui temperatuur võib ka absoluutse nullini ehk -273 laskuda. Kosmoses ongi see suuremas osas selline.
Maa kiirgab atmosfääri ja see kiirgus on teise lainepikkusega kui Päikese kiirgus. CO2 roll on selles Maa lainepikkusega energiat seob/ peegeldab tagasi ta paremini kui Päikese lainepikkust ehk ei lase kõike seda mis läbi tuli enam tagasi.
Erinevad ained ja pinnad seovad või peegeldavad kiirgust erinevalt. Vt musta autot või valget autot või seda kust röntgenikiirgus läbi läheb ja seda millest nähtav valgus jne.
"Tegu justkui täiskasvanud inimestega, aga ikka lähevad Kässari õnge :-) :-)
Ärge toitke trolli!"
Keegi ei lähe kellegi õnge. Üritan siin vaid inimesi oma peaga mõtlema panna. Näe, Deusi juba harisin selle koha pealt, et kuu liigub maakerast kaugemale iga aasta. Raudselt arvas, et jälle mingi lamemaalase jutt. Siis arvas ta, et see on alles mingi hiljutine avastus. Tegelikult juba 300 aastat tagasi astronoom Halley sai sellest aru, kui vaatas ajaloolisi märkmeid kuuvarjutuste kohta. Ja kindlasti polnud ta ainus mees maailmas, kes seda täheldas.
Näituseks tsitaat wikist:
"In 1898, George Darwin made the suggestion that Earth and the Moon were once a single body. Darwin's hypothesis was that a molten Moon had been spun from Earth because of centrifugal forces, and this became the dominant academic explanation.[9] Using Newtonian mechanics, he calculated that the Moon had orbited much more closely in the past and was drifting away from Earth. This drifting was later confirmed by American and Soviet experiments, using laser ranging targets placed on the Moon."
Selleks, et ennustada kuu eemaldumist maast, oli vaja vaid Newtoni füüsikat , muud midagi. Seda on tehtud juba rohkem kui sada aastat tagasi, nagu näha. Koolis aga õpetatakse mingit kasvuhooneefekti, kus külm gaas soojendab kuumemat maapinda tagasi. Otsene vastuolu termodünaamika seadustega.
Gaas ei soojenda midagi. Gaas laseb läbi Päikese lainepikkusega kiirgust ja ei lase läbi Maa lainepikkusega kiirgust. Mistõttu erinevalt Kuust ei lähe kogu energia siaa tagasi kust ta tuli.
siberia, ta võib hetkeks isegi vait jääda kui näeb, et kõik talle vea kätte näitavad, Kahjuks ei takista see teda mõne päeva pärast jälle kogu seda lollust siia ringi tippimast. See on jätkunud ja abiks on ainult blokeering.
Näe, keskmise tempi eitamine kadus praegu ära, aga nädala pärast tuleb kindlasti jälle, sest see on üks kolmest elevandist, kes Maad kannavad.
Talvine temperatuur Maal ei sõltu ainult sellest, kui kaugel Maa on Päikesest. See sõltub ka Maa kaldeastmest ja sellest, kuidas päikesevalgus langeb Maale nurga all. Näiteks on Antarktikas talvel jahedam kui põhjapoolkeral, kuigi Maa on aphelionil, sest Antarktika on sel ajal Maa päikesekiirte suhtes kaldu.
ventusky.com ilmaennustusportaal mis edastab reaalaja andmeid sattellitidelt on hea koht vaadelda temperatuure erinevatel kõrgustel. Näiteks 30km kõrgusel hetkel eesti kohal -40 kraadi. Samas 12 km kõrgusel -50 kraadi.
Keegi tuleb väitma, et 1 termomeetriga on võimalik mõõta 2,6x Tallinnast suurema linna keskmist temperatuuri 0,5 kraadi täpsusega:)
Eelnevalt tõin näite, kus minust 30 meetrit kaugemal elava naabri termomeeter näitab minu termomeetrist alati erinevalt , teinekord lausa mitu kraadi.
Mingit täpsust sellise mõõtmistega ei ole võimalik saavutada. Rääkimata jutust, nagu "teadlase ütlevad, et 0,5 kraadi on keskmine temperatuur tõusnud viimase 50 aastaga". Puhas kelbas, muud midagi.
30 meetrit kaugemal elava naabri termomeeter ja samuti sinu termomeeter on juhuslikus kohas asuvad kalibreerimata junnid. Ilmajaamade termomeetrid on paigaldatud natuke targemini. Ka andmetega tegelevad inimesed on oluliselt targemad.
Ventikal on õigus. Meie suvisel ajal on päike tegelikult maast kaugemal.
Kässar, mind sa ei harinud mitte kuidagi, peeglitest olin teadlik ja ka nende kasutamisest. 300 aastat tagasi aga võisid uskuda ja teoretiseerida nii palju kui tahad, mõõta said alles siis kui peegel paika pandi. Lisaks sa viilisid küsimusest eemale ja uputasid lisainfoga foorumi täis lihtsalt, et mitte vastata.
Eesti vaatlusvõrk: https://www.ilmateenistus.ee/meist/vaatlusvork/
PS Tallinnaga on eriti kehvasti, sest jaam paikneb hoopis Harkus
Selleks, et Eestis midagi mõõta peab omama akrediteeringut (Mõõteseadus!) - kõik kes ei oma, saavad tostada vaatlust ja anda hinnanguid ainult :-)
PS Keskmist temperatuuri ei ole võimalik tavaseadmetega mõõta, sest keskmine saadakse teatavasti AVERAGE tehtega.
"Maa kaugeneb päikesest? Eriti talveperioodil? Kas on mingi matemaatika, mis seda teoreemi toetaks?Ma mõtlen just selle koha pealt, et maa on see aasta kaugemal päikesest kui eelmine asta või eelmine sajand?"
Tõin välja teooria, ajaloo ning tänapäevased mõõtmised.
Vastus Deusilt:
"Kässar, mind sa ei harinud mitte kuidagi, peeglitest olin teadlik ja ka nende kasutamisest. 300 aastat tagasi aga võisid uskuda ja teoretiseerida nii palju kui tahad, mõõta said alles siis kui peegel paika pandi."
Ehk siis kokkuvõtvalt, kõigepealt küsid küsimuse, saad vastuse, seejärel väidad, et teadsid juba kõike ja minu vastus oli mõttetu foorumi risustamine ebaolulise infoga.
Olgu sellega kuidas on, aga ma vean kihla, et väga paljud seda ei teadnud. Las õpivad siit foorumist ka midagi.
Markole - vahet pole , kui üüberkalibreeritud termomeeter sul on. 1 termomeetriga Tallinnast 2.5 korda suurema linna keskmist temperatuuri sa ikka 0,5 kraadise täpsusega ei mõõda. See termomeeter mõõdab temperatuuri ainult selles kohas, kus ta asub, muud midagi.
Maakera pidala on 510 miljonit ruutkilomeetrit. Ja see on ainult pindala. Atmosfäär on ju ruumiline. Samuti hüdrosfäär. Ka maapinda tuleks ju ruumiliselt mõõta.
Kogu maakera oleks tarvis ühtlaselt termomeetritega katta väikeste vahemaade tagant, erinevad kihid arvesse võtta. Kõik peab olema omavahel sünkroniseeritud, et täpselt samal ajahetkel temperatuuri loetaks ja alles siis saaks teha mingeid mõõtmisi teatud mõõteveaga.
Praegu aga räägitakse juttu, et me teame täpselt , et maakera on 0,5 kraadi soojem, kui 50 aastat tagasi.
Kas keebi adub, milline kelbas selline avaldus on?
Point on pigem selles, et kui sa midagi sellist väidad, siis pane faktid ka taha, keegi ei usu sind, sest sa oled lihtsalt uhuumeediaga läbustaja. Sina ütlesid, mina ei pea sinu öeldut tõestama, sina pead seda tegema, saad aru?
Keskkooli füüsikatund ja delta õppimine on sul igatahes puudu jäänud elust, mine kooli tagasi.
isegi päikesepaistelisel päeval on lennukiga 10km kõrgusel lennates 50-60 kraadi külma. kui kõrgel meil see kasvuhoonekiht on, et soe sealt enam ülespoole ei pressi?
Selle mõistmiseks on vaja hoomata esialgu, et null pole mitte see temp millel vesi külmub, vaid veel mitusada kraadi allpool. Tee kõigepealt see endale selgeks!
See on temperatuur millest madalamat teoorias olla ei saa ja tähtedevaheline ruum on sellele üsna lähedane.
Kõik sealt soojem on soe või kuum. -50 kraadi on inimese jaoks üsna külm kuid telliskivile veel päris muhe. Kui Maal tõuseks temperatuur 100 kraadini Celsiuse järgi siis inimesed koolevad ära aga aga üleüldine elu seisma ei jää. Kliimapaanika ongi sellepätrast et oma nahka pääsa.
Lihtsamate sõnadega seletades:
Päike kiirgab energiat, see liigub läbi tühjuse mis on 0 kraadi K võ
i -273 kraadi Celsius Maa poole. -273 kraadi on kosmoses sellepärast et seal ei ole mitte midagi mis päikesekiirgust neelaks ja seetõttu soojeneks.
Esimese mataka saab termosfäär ehk Maa atmosfääri ülemine kiht. See soojeneb mitusada kraadi aga et õhk on hõre siis ei liigu soojus eriti kuhugi ja mingit inertsi ka pole. Kui päike looja läheb kukub termperatuur samuti kohe sadade kraadide võrra. Kuum on ainult seal kus päike parasjagu pistab (aga see pole eriti oluline)
Sweat edasi jõuab kiirgus maapinnani ja kliimasoojenemise teooria järgi Co2 Päikese kiirguse lainepikkusega energia liikumist ei takista. Maa pind soojeneb samuti ja hakkab kiirgama kuid teise lainepikkusega kui Päike. Sellise lainepikkusega kiirguse jaoks on Co2 (ja teised kasvuhoonegaasid) takistus ja soojus mis öösel läheks kosmosesse tagasi (nagu atmosfääri ülemistes kihtides) ei lähe sinna mitte vaid jääb Maale . Ja temperatuur tõuseb.
"seega kui vahepeal on kõva pakane ümber kogu maakera, siis mismoodi see kasvuhoonevärk tekib?"
Enamus päikesekiirgusest jõuab maapinnale ja soojendab seda. Maapind soojendab omakorda õhku soojusjuhtivuse ja konvektsiooni teel. Maapind ka kiirgab soojust. Igasugune keha kiirgab alati soojust, kui ta temperatuur on üle absoluutse nulli. CO2 samamoodi kiirgab soojust. Soojusjuhtivuse, konvektsiooni ja kiirguse tõttu maapind jahtub , soojendades samal ajal atmosfääri. Mida kõrgemale tõusta, seda külmemaks atmosfäär muutub, kuna atmosfääri soojendav maapind jääb üha kaugemale. Analoogia lõkkega - lähedal on soojem, kaugemale minnes on külmem
Termosfääris temperatuur küll tõuseb, aga inimene külmuks ikkagi seal surnuks, sest õhk on nii hõre, et sellest temperatuurist pole soojendamisel kasu. Tsitaat wikist:
"The highly attenuated gas in this layer can reach 2,500 °C (4,530 °F). Despite the high temperature, an observer or object will experience low temperatures in the thermosphere, because the extremely low density of the gas (practically a hard vacuum) is insufficient for the molecules to conduct heat. A normal thermometer will read significantly below 0 °C (32 °F), at least at night, because the energy lost by thermal radiation would exceed the energy acquired from the atmospheric gas by direct contact. "
Jutud, kuidas CO2 hakkab kiirgust pidurdama või blokeerima ei päde. Soojuskiirgus on põhimõtteliselt valgus. Valguse kiirus on teada tuntud konstant.
Samuti blokeerimise jutt ei lähe kokku Stefan Boltzmanni seadusega, mis ütleb üheselt, et temperatuuri kasvuga kaasneb alati kiirguse kasv ja vastupidi. Blokeerides kiirgust, saavutades sellega temperatuuri tõusu, on vastuolus Stefan Boltzmanni seadusega.
Kokkuvõtvalt, kliimahüsteeria, osooniauguhüsteeria jpms hüsteeriad on skämm. Muud midagi.
"Selle mõistmiseks on vaja hoomata esialgu, et null pole mitte see temp millel vesi külmub, vaid veel mitusada kraadi allpool. Tee kõigepealt see endale selgeks! "
marko klassikaline käitumine- kui ise midagi ei tea, aga tahaks kõvatada, siis lihtsam on teha lolliks küsija. mida sa üldse plõksid? ma tean suurepäraselt, mis on absoluutne null ja mis temperatuurid atmosfäärikihtides valitsevad.
lihtsalt tahan teada, et millisel kõrgusel asub see kurikuulus kasvuhoonekiht, mis meie ilma ja kliima pekki keerab.
Kasvuhoonekihti pole olemas selles plaanis et oleks mingi klaasisarnane kiht kust allpool on soojem ja ülevalpool külmem. Kasvihooneefekt on tinglik nimetus.
Kässariga vaidlmiseks peaks kvantfüüsikasse laskuma :) Sellist asja nagu "põhimõtteliselt valgus" pole ka olemas, kiirgus on footonid. Footonite energia sõltub ka lainepikkusega.
Kui võtta näiteks selline tinglik materjal nagu pliiklaas. Plii on tuntud materjal mis neelab radioaktiivset kiirgust. Klaas on tuntud materjal mis laseb valgust läbi.
Kujuta ette et valguskiirgus tuleb Päikese poolt, läheb läbi atmosfääri (pliiklaas) , jõuab Maale ja kiirgab sealt tagasi teise lainepikkusega (radioaktiivse kiirgusena) See läheb jälle atmosfääri kuid meeldib pliiklaadis ja jääb sinna.
Footoni energia lähebki üle mingile aineosale ja selle temperatuur tõuseb sel juhul.
vandenõuteooria ja tegelikkuse vahe on nüüdisajal umbes 6 kuud.
Heaks näiteks Nordpooli hindadega manipuleerimine.
Pool aastat tagasi oli jutt Norpooli hinna manipuleerimistest vandenõuteooria.
Tänaseks Taani politsei kahtlustab kaheksat energiafirma töötajat selles, et nad teenisid elektribörsil turumanipulatsiooni abil kümneid miljoneid eurosid ebaseaduslikku kasu.
Ja ma arvan, et see on alles algus.
Siberia, oletame, et meil on ahiküttega tuba ja toas on laud. Kas sa tahad nüüd väita, et kui laua värv oleks must ja mitte valge, siis toa keskmine temperatuur tõuseb, kuna must absorbeerib valgest paremini soojuskiirgust? Tee see katse ja vaata, kas hakkab hirmus soe toas talvel ning võid vähem kütma hakata. Väga kasulik ju oleks ja roheline.
Võrdluseks: arvestame seda, et õhu tihedus on ca 1,29 kg/m3. 30m2 tuba, mille kõrgus oleks 3 m, õhumass tuleks 90 kg. Palju laud kaaluda võib, no mingi 30 kilogrammi. Ütleme siis nii, et laua mass on õhu massist 30%.
CO2 osakaal atmosfääris on 0,04%.
Laud toas peaks kaaluma 36 grammi, et oleks võrreldav kogus CO2-ga atmosfääris.
Ühesõnaga siis, tee katse ära ja vaata, kas kuumened rängalt üle talvel ja puitu läheb ka vähem.
Kässar jampsib jälle. Algandmetesse tuleb lisada ka Maa pinnakihi mass, mis üsna sügavalt märkimisväärselt soojeneb. Oled ehk märganud, et talvel on kraanist tulev vesi oluliselt jahedam? Teiseks tuleb kõik arvutused ja mõõtmised teha absoluutsest nullist lähtuvalt! Selles toa ja salvestava söögilaua kontekstis me otsime tegelikult kaduvväikest temperatuuritõusu. Toodud näide on väga hea tegelikult, aga katsed tuleb alati teha võrreldavate andmetega!
Ei tee sellist katset sest see ei annaks midagi. Sa mõtled endiselt liiga kitsalt ja opereerid ainult ühe lainepikkusega kiirgusega.
Aga tee selline katse et võta üks kivi. Pane kivi külge termomeeter . Ehita neile ümber klaasist kuut. Et tõepärsemat tulemust saada peaks konstrui absoluutse nulli kandis olevas ruumis paiknema kuid seda pole kodustes tingimustes võtta. Aprilli lõpp Eestimaal käib kah.
Siis täida see kuut õhuga või jällegi mõõtmisvea vähendamiseks hapniku ja lämmastikuga. Pane päikese kätte tunniks ajaks . Sa ju ei vaidle et temperatuur sellises kuudis tõuseb sest kivi soojeneb. Siis vii pimedasse ja mõõda kui palju temperatuur tunniga langeb.
Järgmiseks täida kuut süsihappegaasiga ja ja vaata kas temperatuur langeb sama palju.
Kui seda Kuu teemat millest enne rääkisid tahad katsetada siis selline klaasist kuut on maa koos atmosfääriga ja sinna pead veeauru, tolmu jms lisama et päikesekiirgust takistada. Kuu oleks lihtsalt kivi ilma kuudita. Vaata kas veeaurus olev kivi kuumeneb sama palju kui otseses päikesevalgusest olev ja kui kiiresti nad maha jahtuvad.
See on tehniline pool, eraldi vaidlus on see kuipalju inimene oma tegevusega neid protsesse suudab mõjutada.
Kasvuhooneefekt vaevalt et nii väikeses kuudis avaldub. Kui tegemist on päris kasvuhoone moodi asjaga, siis seal ei ole asi mingis kiirguses, vaid et soe õhk ei pääse välja. Seda on vist isegi proovitud ja mingit vahet ei ole, kas seal kuudis on argoon või co2.
See, et Maa atmosfääril on kasvuhooneefekt, ei tohiks üldse mingi uudis olla. Ilma selleta oleks Maa keskmine pinnatemperatuur arvutuslikult kuskil -18 kraadi, aga on praegu +14 kanti. Küsimus on ikkagi selles, ega juhuslikult see, et inimene atmosfääri koostist muudab (see peaks ikkagi olema väljaspool kahtlust, või suudab keegi leida mõne teise allika, kustkohast siis just tööstusrevolutsiooni algusest ning järjest kiirenevalt on hakanud CO2 välja immitsema), kuidagi kasvuhooneefekti tugevust ja kliimat ei mõjuta.
"See, et Maa atmosfääril on kasvuhooneefekt, ei tohiks üldse mingi uudis olla. Ilma selleta oleks Maa keskmine pinnatemperatuur arvutuslikult kuskil -18 kraadi, aga on praegu +14 kanti. "
Seleta siis meile natuke lähemalt, kuidas see kasvuhoonefekt töötab. Mille arvelt selline temperatuuri tõus saavutatakse. Hari meid.
Kadunud Kässar, kuda sa nüüd nii juhm oled, muidu oled ikka tark ja terane?
Päike soojendab, sellepärast on soe. Kui paned oma toale ühekordse akna asemel kahekordse on sees soojem. Kui kolmekordse on veel soojem. See aga ei tähenda igiliikuri leiutamist sest natuke kõrgemal temperatuuril on süsteem jälle tasakaalus.
Siberia, kas oled kuulnud, et vanasti säilitati jääd sedaviisi, et kaeti saepuruga. Saepuru ju ka nagu isolaator või sedaviisi. Sinu teooria järgi peaks siis ju seal saepuru sees soojem olema ja jää peaks kiiremini ära sulama. Midagi ei päde selles teoorias, sest reaalses elus jää säilib kauem.
Kae perkele, blokk juba otsas ja kohe paska puhuma! Marss kooli tagasi!
Vihjeks ütlen, et me räägime soojuse ülekandumisest. See tähendab siis, et soojema poolt jahedamale. Edasi oskad ise.
ma juba aastaid tagasi vaatasin, et kui putler kõnnib, siis parem käsi kõrval. mõtlesin, et see mingi kgb sisseharjunud treening, kus käsi peab kogu aeg kabuurivalmis olema.
Kässar, kui jälle löögile saad, siis lihtsalt teadmiseks - sa oled mu teooriast valesti aru saanud :)
Midagi teemasse ka - Brüsseli direktiive loob tehisintellekt. Algtekstid koostatakse ju nõunikute poolt kes tõenäoliselt delegeerivad ülesanded arvutile. Tänane tasemest piisab juba täiesti keskmise eelnõu loomiseks. See jõuab lõpuks seadusandliku koguni kuid nende vaimset kapatsiteeti ma kõrgelt ei hinda. Siis tekivadki sellised jaburdused et 50 aasta jooksul ehitatu tuleb 5 aastaga uueväärseks renoveerida jms.
See ongi oht mille eest teadlased on hoiatanud ja soovitanud tehisintellektile pidurit tõmmata. Küsimus pole mitte selles et masin hakkab inimesi sööma või lülitab elektrijaamad talvel võrgust välja vms. Need algatused on inimeste poolt lihtsalt blokeeritavad. Jamaks läheb siis kui masin hakkab mingi etteantud ülesande täitmiseks seadusi genereerima ja inimesed neid truualamlikult täitma.
Selle vätimiseks tuleb kasuks rohkem pohhuismi ja valehäbita deklaratsioone et "minu jaoks see norm ei kehti"
Proosit !
Kui juba tehisintellekti peale läks - proovisin ka üks õhtu huvi pärast ChatGPT-ga ''suhelda''. Esitasin enda arvates lihtsa küsimuse, järgnes ca 2 minutiline paus ja, lõpuks saabus vastus: liiga palju päringuid..., proovi hiljem uuesti.
Ei tööta see asi veel.
Võib-olla sa küsisid et mis on elu mõte või midagi taolist :) Sellele ei oska nobelistid ka vastata.
Aga sisesta lähteandmed et maakera rahvastik peab vähenema 3% või keskmine temperatuur langema 0.3 % ning tuleb sellist teksti nagu oleks Vargamäe omade kirjutatud.
PM.Maailmas toidu hind odavneb järsult, Eestis aga kallineb.
Samal ajal kui Eestis kallines toit peaagu veerandi võrra, siis maailmas langes toidu hinnad kahe aasta madalaimale tasemele.
mingit vandenõud ei ole, tegu lihtsalt müüjate ahnusega. kuni ostja on loll (keskmine eestlane ongi) ja rabab valimatult kõike, jäävadki hinnad tõusma.
On sul mingeid allikaid ka või plämised niisama. Ei ole mõtet hakata välja tooma, et nisu kilo hind on nii ja nii odav. Sa ei söö ju puhast nisu. Sellest tehakse mingi toode. Muide, põhimõtteliselt võib öelda, et tööjõukulu pole olnud kunagi nii suur kui praegu ja see kasvab edasi. See on üle maailma nii.
Kui mujal maailmas on toidu hind 2 aasta madalaim, siis miks Inglismaa plaanib osadele toitudele/toiduainetele piirhindu seada? Võrdled nagu valesid asju. Ei saa võrrelda kuskil börsiltoorme hinda ja nüüd ja kohe poes lõpptoote hinda.
Senikaua kuni holliwood seda pudrunuiaga su kõrist alla surub, ei muutu midagi. Noorsugu kõik on homoagendat täis põimitud netflixi, amazoni ja disney peal üles kasvanud. Buzz Lightyear oli eriti hea näide 5+ aastastele suunitletud samasooliste propa. Uus merineitsi on ehe näide, kuidas peategelane peab olema teise nahatooniga, PEAB olema + muud viited LGBT suunas. Uus Mulan reklaamib sinu pisikesele tüdrukutirtsule, et ilma mitte midagi tegemata ehk treenimata, niisama välja ilmudes peavad mehed mütsid maha votma ja vait olema. Uus Scooby Doo näitab, kuidas kõige lollim inimene maamunal peab olema valge mees. Jne :)
Hollywoodis tehakse seda, mis on äriliselt kasulik. Mingi vandenõuteoreetiline homoagenda saab olla siis kui keegi selle eest maksab, aga kes maksab ja milleks?
lesbid, peded, poisid (nehed), kes tunnevad ennast tüdrukutena(naistena) ja tüdrukud(naised), kes tunnevad, et nad on poisid(mehed) või need, kes ei oska ennast kummagina määratleda, on eksisteerinud kogu aeg.
Huvitav, kas selles Scooby Doos on siis tänapäeval see Shaggy veel saamatumaks tehtud, kui ta kuskil 90-datel oli?
huvitav, kas mõni valge mees tunneb ennast puudutatuna sellest, et spordis ruulivad väga paljudel aladel mustad? Äkki on seal ka mingi vandenõu taustal? - näidata valget meest nõrgana?
Ma soovitan ennast ohustatud liigina tundvale valgele mehele ludega Priit Pulleritsu arvamusi ja blogi. Tema kannab väga hästi välja uhke valge (keskealise) mehe väärtusi. Hoiatus! - Pulleritsu blogi lugemine võib panna teid ennast täieliku lödipüksina tundma :)
Sina, lontkõrv, hoia oma lõusta paigal pärismeeste seltskonnas, tundub, et tuul on su papist lõugu jälle liigutama hakanud. Üks kahest, kas sa pole HBO remake Velma vaadanud või eitad lihtsalt kõike.
Velma on nüüd tõmmunahaline lesbi.
Daphne on nüüd pirtsakas poolasiaadist stapeast kahe lesbilise ema tütar.
Shaggy on nüüd mulatist kooli uudistereporter, kes on ilma igasuguse põhjuseta Velmasse kiindunud, haiglaselt.
Fred on nüüd vaimsete puudujääkidega valge rikkurite laps, kes on koba isegi nuga ja kahvlit kasutades...
Kui sa ei näe siin nüüd tahtlikku ajaloo ringi kirjutamist homoagenda suunas, siis peab sind ka uue ajastu Frediks ristima. Samas loogika ja jälgimise oskus pole sul kõige tugevad küljed olnud läbi siinse ajaloo, loodan, et sa paljunenud pole.
Ühest küljest hädaldame, et maakera ülerahvastatud, teisest küljest, et omasoolised lapsi ei tee- win win ju- väheneb ülerahvastatus ja eks koos sellega ka samasoolised ning mingil hetkel pääsevad heterod jälle mõjule. Eks nad siiski veel praegu ka. Minu riista orientatsiooni see bullikaka ei muuda- naised on ikka esmases valikus ja teist valikut lihtsalt ei ole. Ja kui mina kunagi kõrvad pea alla panen, on mul sügavalt poogen missugust voodielu peale mind elatakse.
Veidi teises suunas kuid pidevalt räägitakse Mikimaa igast vandenõudest riigi tasemel. Vaatasin saateid lumeinimese otsijatest ja UFO uurijatest. Olen ise viimase teemaga mitu korda kokku puutunud ja tunnen ka isiklikult üht isikut Tõrvast, kes tegeles omal ajal riiklikul tasandil UFO uuringutega ehk siis tema pidi andma(või välistama) nähtustele teadusliku seletuse. Videodes jetikütid märkavad põõsastes kedagi kahtlast, kaamera suunatakse sinna ja järsku muutub muidu terav video uduseks. Samamoodi UFO uurijate fotod ja videod muutuvad järsku objekti nähes uduseks. Vot minuarust see ongi vandenõu... Või milleks siis sellist pska arendada`? Kui mina neid nägin, siis olid need objektid küll ilusti teravate kontuuridega. Üks isegi peaaegu kiviviske kaugusel mu oma maakodus, põletada ei saanud sest ei provotseerinud neid ja kontakti ei soovinud.
Kes selle LGBT agenda siis Hollywoodist lastesaadedesse või filmidesse tellib ja kes selle eest maksab? Peab ju mingi rahakas huvitatud osapool olema, kes niite tõmbab.
Ja Deus, mida Teie pärismeheks olemisest ka teate? :d. Näiteks Priit Pullerits, kellega Teie vaated peaks paljuski klappima, on kahtlemata pärismees. aga Pullerits on kõva spordimees, mis on pärismeheks olemisel või üldse mehelikkusel oluline omadus.
