TO mss: just nimelt, oledki ostnud kogu aeg valesid autosid. Igayks siin teab ju paremini, milline Sinu jaoks see köige öigem tegelikult on:))
Mäletate seda, kui presidendile autot otsiti? Auto omadused olid loetud yles selliselt, et oleks vöinud kohe otse välja öelda, et iluvörel peab olema neli röngast, aga selle asemel hämati mingitest omadustest, mida ainult yks tootja suutis pakkuda. Aga ma ei tahtnud rääkida mitte poliitikute korruptsioonist. Kui keegi seab omale tingimused, millele vastab ainult kas siis diisel- vöi bensiinimootor, siis loomulikult talle see teine ei sobi. Siin vaieldes tuleks leida ikkagi kompromiss ostuhind/dynaamika/kytusekulu, kuna turbo/vabalthingav, kubatuur jms ei ole omadused - need on lihtsalt erinevad viisid kindlate omaduste (hind/dynaamika/kytusekulu) saavutamiseks.
Näe mis tore vana teema üles kaevatud! sai tõesti katsetajaga katsetamas käidud! Nagu sa siin mainisid, oli mu Avensisel 1,8 tõesti 95kw sinu 1,9 ja 81kw vastu, ehk +17%, kuid moment jällegi 172 sinu 230 vastu ehk sul +34% ja mootori maht ka suurem. Need lihtsalt arvud. Käike vahetades läksid edasi üsna võrdselt. see oli tõesti väärt katse! tundub et enamik siin pole midagi sellist ette võtnud:)
Sai kevadel autot vahetades ka kaalutud kas diisel või bens. Kuna hinnapiiri panin norm. varustusega bensuka Mazda6 järgi paika siis proovisin ka diisleid mis u. sama kuumaksega (liising, kindlustus) oleks tulnud. Kuna tahtsin universaali, siis muid diisleid kalliduse tõttu ei proovinud kui Skoda Octaviat (mis lõpuks jäi pakkumise põhjal suht samale hinnale, küll rohkema lisavarustusega). Kõigepealt 1,9 Td 77kw jättis hädise mulje (võrdlen nüüd endise 1,8 Avensisega), kuskil pöörde peal oli päris hea tõmme, kuid VÄGA lühikest aega, nii et kokkuvõttes juba ca 0,5km pärast oli selge et ei see pole hea asi. Meeldis aga 2,0 diisel 103kw, sellega oli ainus häda et madalamate käikudega kiirendades oli sees hirmus madal mürin/kumin, ikka üsna jõhker. Muidu kohapeal ja ühtlasel kiirusel väga hea! Lõpuks saigi siis bensukas jälle võetud. Muidu tore, kuid 6 käiku teevad käikude vahed üsna (harjumatult) lühikeseks nii et ikka häda (80-120 kolmandaga kiirenduse võib unustada), kuigi jah jõuline siis küll. See oli ka ainus kord elus kui bens/diisel vahel valikut olen tegemas käinud. Rohkem meeldimise küsimus kumb võtta.
Palju vett sellest juba merde voolanud, ja mina omaomale ikka truuks jäänud:)
Krt endal oli meeles, nagu oleks 2,0-ne olnud, vastavalöt ka kw-sid enam, aga see selleks.
Ma arvan ,et ega neid pole palju,kes autot ostes otsustaksid 400m kiirenduse või 0-100km/h põhjal ja paljud reaalses elus seda kasutavad.Küll on aga hulgim neid,kes kütusekulu järgi autot ostavad.Kütusekulu kohta ma väidan seda,et pensukaga on tehase näidatud kulu väga raske saavutada(võimalik küll.aga siis me enam mingist kiirendusest ei räägi)Samas diisliga võib päris reibast sõitu teha ja tehase lubatust isegi väiksema kuluga välja tulla.
just-just, täitsa nõus, haiseb, kõhib, määrib, vale hääl, ei käivitu, minekut ei ole, kokku sellega TEGELIKULT ei hoia, lärmab, o-100-ni ei lähe, kallim teda osta, kui bensukat, diiselkütus on ka bensust kallim.
Igavene vastik traktor, muud ei midagi;)
tibukesed... jube huumor on lugeda ikka teie lolle arutlusi diisli üüratu pöördemomendi kohta :D
see on puhas illusioon, see on mootori eripära, et pöördemoment bensukast 1,5 korda kõrgem on, aga reaalsuses ei anna see mitte midagi...
bensiini ja diiselmootori pöördemomente ei saa võrrelda 1:1-le
toon selle selgituseks näite uute bmw-de seast, kiirendusajad on saksa autobildi testides mõõdetud, mitte ei vasta tehase antavatele kuivadele paberiandmetele:
BMW 530i 190kw 300Nm
0-100 km/h 6,9 s
80-120 km/h 5,3 s
BMW 530d 170kw 500Nm
0-100 km/h 7,7 s
80-120 km/h 5,3 s
BMW 550i 270kw 490Nm
0-100 km/h 5,7 s
80-120 km/h 3,3 s
Nagu näha, annab bensiinimootori 40% madalam pöördemoment diiselmootoriga võrdelise möödasõidukiirenduse. 0-100 kiirendusest rääkimata.
Kui aga panna diislile vastu võrdelise pöördemomendiga bensiinimootor on bensiinimootoriga sõiduki möödasõidukiirendus omakorda 40% parem.
Nii et, kui 530i on odavam kui 530d ja samas möödasõidukiirendus on võrdeline, siis milleks unistada oma kõrgemast pöördemomendist, kui see reaalsuses *****gi juurde ei anna :)
Hea võrdlus tõesti, mis jääbki lõputuks- küsimus on milla on see PM kasutatav ja see ongi minuarust suurem vahe, rääkimata sellest, et üks võtab üle 2l rohkem kütust.
Ehk diislil on see 500NM kaustatav 1750 pöörde juures, bensukal millalgi 2500 juures. Minuarust isegi üllatav, et neil möödasõidukiirenuds võrdne on..
kujsuures united motorsi lehel on 0-100-ni bensukal 6,5 sekki ja diislil vaid(!) 0,3 sekkii aeglasem, ehk 6,8sekundit!!!
mis puudutab hinda, siis see 14000.- mis eestis hinnavahe on, on minuarust sellise hinnaklassi juures olematu, samas kui n. 500 seeria odavaim variant oli hiljuti just diisel(2,0L), nüüd on bensukas(2,5L) vist ca 2500 eek odavam, samas kui kiiruslikes osades on 0-100-ni vahe vaid 0.1 sekki bensuka kasuks, ja kahtlen, kas 80-120 osas see bensukas diislit oluliselt ületab- bensuka suurim PM kasutatav1500 pööret "kõrgemalt", kui diisli oma.
Kütusekulu vahe on ca 2,6 L
Andke andeks, aga kui mina 700k pakiga Unitedisse bemmi ostma lähen, ei mõtle ma küll hetkekski selle peale, kas ta nüüd võtab 10L sajale kohta +1 või -1 liitrit.
See on niivõrd minimaalne kulu sellise hinnaklassiga autode juures.
Lisage diiselkütuse kallim hind ja vahe väheneb veelgi; diiselauto eelistamine on mõttekas, kui sõidad autodega, mis kuni 50k hinnaklassis, ametlikus hoolduses muidugi ei käi ja õli vahetad nii kuis juhtub, eelistades iga krooni säästa.
Luksuslimusiini ma küll ei näe mõtet diislit võtta (745d või S420CDI ntx.)
Seoses Unitedi kodulehe andmetega: seal ongi andmed "paberil" idealtingimustel, nagu ma ennist võrdluse juures kirjutasin. Reaalne kiirendus tuleb aga välja reaalseid katseid tehes. Autobildi saksa meeskonda mina usaldaksin küll.
1) Vaata, saksa Autobildist ja muudest auto****de ajakirjadest ja nende testidest pole mul sooja ega külma. Neid loevad ja usuvad ilmselt need, kes otsivad õigustusi oma 10 a. vana kasutatud auto valikule või lihtsalt vahivad suud ammuli uute autode pilte.
2)530d on 530i-st paberi peal kallim, autosid ostetakse aga konkreetse pakkumise järgi.
3) Lõpuks ostad poest selle, mis rohkem meeldib, seda nii dünaamika, mugavuse kui hinna poolest (rõhk sõnal meeldib - st. pool sekundit kiirenduses siia-sinna, või kütusekulu +- 1 liitrit ei mängi rolli)
4) endal jäid mõlemad ostmata ja diisel või bensiin polnud otsustamise juures üldse kriteeriumiks, ammugi mitte mingi üleüldine põhimõtteline diiselmootori ja bensiinimootori võrdlus.
Seega: diiselauto eelistamine on mõttekas kui konkreetne sama marki ja sama kallis auto meeldib diislina rohkem või tehakse sama auto diiselversioonile soodsam pakkumine. Ntx, sellest 5 seeria valikust sõitis 530d minu jaoks mugavamalt ning hind oli praktiliselt sama. Samas MB-l jätab bensukas E 350 parema mulje kui E320CDI. Lihtsalt tunde asi.
Kogu see arutelu siin läheb järjest eluvõõramaks, mul süveneb järjest arvamus, et keegi siinkommenteerijaist pole vist tõepoolest elus autot ostnud.
PS. ainule reaalsele elule lähedane asjaolu on see, et tõepoolest, teatud statoli tanklates on diislitankur kusagil varju alt väljas ja nurga taga ning püstol on veidi räpasem, selle vastu aitab tankla ja tanklaketi valik.
hehe, tundub, et sina hoopis oled elukauge, kui autoajakirju auto****de pärusmaaks liigitad.
kõik ei ole nii üheülbaliselt rumalad, et autot ainult emotsiooni järgi ostavad.
meie, auto****d, üldiselt naerame selliste üle.
kuigi sinu jutus on mitmeid kohti, mis lõimuvad minu väidetega (nt. kedagi ei koti liiter siia sinna diisli ja bensu vahel jms), üritad sa mind endale väga vastandada.
lisaks autoostukogemusele võiks sul olla ka eneseväljendamisoskus ning lugemisoskus, mis paraku mitte ainult sinul, vaid ka paljudel teistel eesti tõusikutel vajaka on.
Ei saa teist seenehõõrujatest aru - ostsin endale mõned kuud tagasi Ford Fusion 1,4 TDCi ja olen sellega väga rahul - alla viie liitri saja kilomeetri peale ning arvestades minu läbisõitu (ca 4500 km-i kuus) ei kujuta enda istumise all muud autot ettegi. Mul kama kas mingisugune jopastunud bemm kusagil saksa saidil jõuab sajani viie, kuue või kümne sekundiga, minu vajadus oli hetkel muretseda endale just selline auto. Soovitan ka siinsetel teismelistel trammipiletiomanikel lõuad pidada ja leppida tõsiasjaga, et absoluutset tõde pole. See kehtib eriti tropi kohta, kes nimetab ennast "meheks" ja kes on unes ainult bensiinitoitega V8t näinud.
tore, tore tdci, see, et sa isiklikuks lähed ja mind tropiks nimetad näitab eriti hästi sinu intelligentsi.
see, et sa 1.4 fusioniga sõidad, näitab seda muidugi veel paremini :)
ma olen oma kommentaarides enda arvates piisava selgusega rõhutanud, et diiselmootori eelis peitub vaid idiootses ökonoomitsemises, mitte aga auto kiiruslikes- või sõiduomadustes.
siinne teema on aga täis sinusuguseid seenehõõrujaid, kes üritavad tõestada, et diiselmootor võiks ka rallirajal bensiinimootorilt ohjad üle võtta - sorry, seda ei saa kunagi juhtuma.
jah, kui sa mingi punniga ringi vurad ja iga senti loed, siis muidugi võta diisel.
kui aga auto sulle mingilgi määral elustiili väljendajaks on ja raha rohkem kui keskmisel liisinguisse uppunud väikekodanlasel, siis ei näe ma põhjust enese piinamisel.
muide, kui sa 4500km kuus oma punniga vurad - äkki oleks mõttekam valik olnud partner või berlingo? :) tundub, et kullerid neid ju suuresti kasutavad ;)
On olnud ka minu elus etapp kus kummardasin V8 -t ,omades 5,7L Oldsmobile Cutlass Brougham-it(vana tugev ameerika raud!)
Hetkel hindan V8-t suviti pühapäevaautoks...sellisel juhul mul täiesti poogen kui palju bensukulu on - **** the fuel economy!
Igapäeva kulgemiseks(mida pole sugugi vähe)kasutan siiski diiselliikureid ja asi pole mitte ka ainult rahas vaid pigem elustiilis mis mõlemite mootoritüüpide puhul erinev nagu ka inimeste puhul.Ei pea ennast sugugi vaeseks inimeseks aga igapäevasõitude pealt(diisliga) hoiab ikka kokku aastas märkimisväärse summa mida mujal tarvis läheb kui läbisõit ulatub sinna 70000km kanti.Lõpetuseks mainiks ka seda ,et auto pole mingi investeerimisobjekt(välja arvatud kollektsioneerimine vms.), pigem kuluallikas.
miks mulle meeldib diisel
1) korras diisel käivitub -30 poolest pöördest
2) ei turtsu, ei paugu, ei lödise, pöörded ei uju ning ei sure välja tühikäigul
3)reaalne kütusekulu vastab enam vähem tehase poolt ette nähtule ja erinevalt bensiinimootorist , ei ole vaja tähelepanu pöörata niipalju sõidustiilile.
4)pöördemoment madalatel pööretel- laksid rahulikult käike ja masin ei tõmble, vaid veab, sest jõud on olmas.
5)0-100 võib ju kokkuvõttes diislil veidi kehvem olla, aga teatud pööretevahemikus on jõud, millega istmesse surutakse, kindlalt diisli kasuks. Vähemalt minu jaoks korvab see täielikult need mõned tühised kümnendikud kehvemat kiirendust paberil.
Vanema Vectra mootoriremont:
bensukas ~10k?
turbodiisel ~30k?
Kui uus auto siis väiksem (~1.8) turbodiisel oleks päris ideaane valik - piisavalt võimekas kuid samas päris öko.
Eelmisele: vanakooli diislitega kipub jääma see mootori kapremondi hinnaerinevus teinekord ainult sadadesse kroonidesse. Vahe tuleb sisse pigem sellest, et mõne tuhande eest või mõnikord isegi alla tuhande (murdosa kapremondi hinnast) leiad kerge vaevaga asemele korras bensumootori, kuna neid vedeleb igal pool piisavalt. Korralikku diiselmootorit võidki otsima jääda ja polegi kahjuks eriti muid variante, st pead kulutama oluliselt rohkem raha kapremondi peale mootorivahetuse asemel.
to see
1) bensukas käivitub ka -30ga probleemideta
2) sama jutt bensuka kohta
3) tõesti on ökoma, aga see punkt ei mängi minu jaoks vähemalt olulist rolli
4) tudub, et sa ei ole võimsama bensukaga sõitnud, ükskõik kas suure kubatuuriga või turbomootoriga võid käike vahetada väga rahulikult
5) taaskord, proovi korralikumaid bensukaid.
OK selge see et kui 70000 aastas sõita ja kui vasakult kütet saada on diisel soodsam. Aga kui tavaline juht kes sõidab ju umbes 20000 ja ostab kütet tanklast?
to:Ford?
70000km aastas ja kütus"На хальяву"?!Milleks selline sõnumi ülesehitus?
Pole nii vaene ,et rekka-või vedurijuhtide tagumiku taga palumas käia!
Sellise läbisõidu(ja ka vähema) juures võid diislit vabalt ka legaalsest kohast tankida sest selle kopikavahele mis praegu disla ja bensu vahel on trumpab diiselmootor oma vähemalt 30% kõrgema kasuteguriga bensumootori julgelt üle.Toon näiteks Skoda Octavia II Combi 1,6FSI ja 1,9TDI Elegance versioonid mille hinnad erinevad vaid 7000EEK-i diisli kahjuks - kui kiiresti diiselversioon ennast tagasi sõidab?Isegi 20000km juures asi hakkab ilmet võtma!
mr. "mees": "kui aga auto sulle mingilgi määral elustiili väljendajaks on ja raha rohkem kui keskmisel liisinguisse uppunud väikekodanlasel, siis ei näe ma põhjust enese piinamisel."
Elustiili väljendajaks:D Äkki avaldad siis ka oma "V8" täpsema spesifikatsiooni? Ja lepime kokku: Ära tule teiste intellekti hindama, lihtsalt taoline enesekindel bravuuritsemine mida siin viljeled, ei istu mulle (ja tõenäoliselt ka mõnele teisele).
Ja muuseas - mul ongi elustiil, ROHELINE elustiil, aga sinusugune madala enesehinnanguga ****pikendaja sellist asja muidugi ei mõista. On ju täiesti normaalne üksi oma kondist tagumikku viieliitrise karburaatormootoriga ringi vedada. Veel parem oleks seda teha veoautoga, ka GAZ-53 on ju V8. Ja bensiini imeb ka nagu teismeline shokolaadikokteili.
Igatahes ela oma V8-ga edasi ja kindlasti asuta ka mingisugune "Bensuvendade promomise MTÜ", mille abil saad saksa saitide andmeid tutvustades lõpliku õigustuse oma väidetele. Mõtlemisainet vaid niipalju, et kui 1980ndate aastate alguse Mercedes-Benzi 190E ja D kiirenduse vahe oli 7,2 sekundit (bensiin 10,9 ja diisel 18,1), siis tänasel on vahed ikka sekundi-paari piires. Ja selles peitubki diiselmootori viimase aja suurim areng - lisaks ökonoomsusele ja heale väändemomendile on kiirusomadused pea samad. Seega oleks auto KÕIKI omadusi võrreldes võitja ikkagi diisel. Ka parim vormel-1 piloot pole mitte see, kes on kiireim, vaid see, kes on kiire ja stabiilne.
Jah, pirukas oleks ju ka tore olnud, paraku ei tööta kullerina. Aga see oli vist sul niikuinii naljana mõeldud, kui veel veidike arened, võid lausa lõuapoolikusse muude "andetute talentidega" koos lõõpima minna.
Ma pikemat aega juba loen ja imestan, kui kitsalt piiratud võib su mõtlemine olla :)
Muide diiselmootori kasutamine pole sugugi roheline. Diiselmootor võib olla küll sinu rahakoti jaoks ökonoomsem, kuid looduse suhtes on ka V8 bensiinimootor sõbralikum kui diiselmootor.
Aga võibolla ei saa sa ka päris hästi aru mõiste "roheline" tegelikust tähendusest.
Lisaks sellele ei mõista sa vist hästi minu mõtteid seoses V8-ga.
Millegipärast meenutab see sulle kohe karburaatormootorit - ehk ongi see aeg viimane, mil bensiiniga kokku puutusid, sest hiljem oled pidanud ainult tööautode vilju "nautima"?
Kui sind konkreetsemalt huvitab, siis sõidan 2002a 735i-ga, mis karburaatorist ja viiest liitrist üsna kaugel seisab.
Väändemomendist ma enne juba rääkisin näidete varal - ta võib ju paberil suurem olla, aga reaalsuses ei anna ta midagi. Samuti kiirendusomadused.
Diiselmootoritele on peale väänatud turbod, võrdle palun turbodiislit ja turbeeritud bensiinimootorit võrdse mootorimahuga - veendud, et võrrelda pole võimalik.
Diiselmootoreid (ja nende arendamist) propageerivad autotootjad ise. Tegelikult on turbodiisli tootmine tunduvalt kulukam kui samaväärse bensiinimootori tootmine. Kuna aga hinnad sinu arvates üsna võrdsed on, siis ongi see tingitud sellest, et autotootjad kompenseerivad diisli eelistajale selle vahe bensiinimootoriga autode ostjate arvelt, kellele kõrgem hind väänatakse. Kui mind ei usu ja saksa autoajakirju kaa mitte, siis mine küsi oma täditütrelt või vanaemalt. Ehk teavad nemad rohkem ;)
Täpsemalt siis diisli "rohelisusest": Tänapäevased diiselmootorid paiskavad õhku samaväärselt (või kohati isegi vähem) CO2 kui bensiinimootorid. Samas on bensiiniheitgaaside CO sisaldus nullilähedane, kui diiselmootoril on see kümneid või isegi sadu kordi kõrgem.
Ja just CO on see, mis tekitab happevihmasid ja tõsisemaid keskkonnaprobleeme. Selle vastu ei aita ka kõige paremad tahmafiltrid vms ;)
To mees, pole suurt midagi lahutada- hinnaerinevus on väga minimaalne.
Samas pole mõtet rääkida, üldse hinnaerinevusest- diisli jääkväärtsu ka tihtipeale bensuka omast gramm suurem.
Tänapäevsed Diislid ei saasta loodust sugugi rohkem, kui isegi samamahulised R4-d, rääkimata V8-test, Diisel on varem saastanud teatud komponendi osas enam(tahked osised), aga nn. kasvuhoonegaase on Bensukad alati rohkem väljastanud- su võrdlus CO ja CO2 osas on nonsenss. CO2 on metaani, osooni ja veeauru kõrval põhiline kasvuhoonegaas, ja selles osas on samade võismusnäitajatega diislid reeglina(mitte lihtalt "kohati") väiksema näitajaga.
Co on minuteada tavaline vingugaas- mille mõju piirdub küll osooni tekitamisega ja mürgisusega inimesele suurtes kogustes.
Ja mind siiralt huvitaks üks link, kui mitmetes kordades CO-d tekib enam diiselmootori töötamisel- teadmiseks, et maagaasi põlemisel peetakse seda kõige väiksemaks ja kogus on ca 60g/GJ kohta ja suurimaks peetakse selle väljundit Puidu puhul, mis on ca 250g/GJ kohta, ehk vahe on vaid veidi üle 4 kordne, ja palun anna siis nüüd väärtsued Bensu ja Diisli kohta!!!
Demagoogia!
Võrreldes turbodiislit ja turbobensukat siis see varem kirutud hinnavahe(paljurõhutatud bensuka eelis) muutub pöördpidiseks kohe bensuka kahjuks.
:D rohelised koos siin nüüd, aga lõbus lugeda vähemalt.
Turbobensuka ja turbodiisli hinnavahe muutub pöördpidiseks? Mida sa sellega öelda tahad? Et turboga bensuka hind on kõrgem kui sama auto diiselmootoriga? Soovitan sul siis hinnakirjadega tutvuda.
Uue VAGi auto puhul vaataks muidugi TDi poole. Ennem mingi topsihoidjatest loobuda kui TDist.
Samas mina uut autot osta ei taha ja vaatan 20 kuni 40 tonnisesse hinnaskaalasse kuuluvaid autosid. Ja kui u 20 tuhat aastas sõitmist. Selle hinnaklassi autodel on ikka diislitega rohkem jama. Eriti turbo variandis. Mingi ülla peab ikka olema.
Seletage palun uuesti mulle, miks ma peaks ostma mingit masuudipressi, kui bensukas nii hinnas kui näitajates parem. Jälle selle väändemomendi pärast, mis hirmsa mineku tunde tekitab.
To bensukas, sa ei pea mitte midagi ostma, osta mis tahad.
Osta või lennuk, või helikopter. Mitte keegi ei sunni sind midagi ostma!!!
Iga inimene ostab mis tahab
ja kui ma valin üle 1,2 millise auto, siis eriti vaatan et kas üks on paarkümmend tuhhi odavam, või kallim:)
Ma ei rõhutanudki hinda, lihtsalt tõin näite, et sama raha eest saab bensiinimootoriga auto. Kütusekulu ei huvita, kui sellise hinnaga auto jõuad osta. Milleks siis üldse diislit osta?
Vaat, keegi ei sunni kedagi midagi ostma, iga inimene teeb oma otsuse oma *****tunde ja teab mille 1000 pisiasja järgi...
Ja kütusekulu n. mind huvitab juba seetõttu, et kui tihti pean tanklas käima, minuarust omamoodi mugavus käia nüüd iga 1000km tagant tanklas varasema 500-600km asemel(seal ka omaette point- ei ela just tankla kõrval) ja selle hinnateemal- ei lähe nad suurt midagi - Protsentuaalselt väheneb suhe oluliselt.
Misk mitte n. võrrelda järgmisi: http://www.bmw.ee/?c=%2Fshowroom.php%3Fseries%3D5%26type%3D1
%26menu%3D7%2C10%26id%3D94610
:)
Ja samas kütusekulu vahe ka 3,3L ja tõenäoliselt suuremgi ja ikka "teeb tänaste hindadega selle raha juba 100000km-ga tasa.
Muide diisli põhivarustuses ka juba steptronic käimakast
:)
Bensukal paned see 40000.- juurde, mis hinnavahe ja on sellel ka steptr. Kütusekulust pole mõtet endiselt rääkida sellises hinnaklassis olevatel autodel.
Arvan, et on juba, sest vahe on üsna suur, samas on need mudelid vist ka vanad juba- x3-l tulemas uued mootorid ja mudelid, kus nii bensukaid, kui diisleid on juurde tulnud ja kõvasti edasi arendatud.
Et kas kulu on oluline, mu rekord aastaläbisõit on 120000km- ehk siis kuus oleks kütusele kulutanud ca 4900 eeku vähem, mida polegi nii vähe:)
selle läbisõidu järgi võib järeldada, et oled kas rekkajuht või müügimees. x5 ei osteta kummagi töö tegemiseks. ja see 4900 eeki ei ole mingi summa, kui jõuad endale 700+ tuhandese auto osta.
:) ei ole ei rekkamees, ega müügimees, aga just siis ostetatksegi pisut paremad autod, kui läbisõidud suured on- pool elu pead selles kuudis elama, ja jutt oli siin hetkel X3-st
"Esiteks, kui su põhiliseks argumendiks on kütusekulu siis ei ole sinuga üldse mõtet rääkida."
Nagu ütlesin siis kui me võtame nö. ülivõrdes siis pole sel teemal üldse mõtet kuna võtame näiteks bugatti veyroni 8 liitrise W16 4xturbo bensuka mis põhjagaasiga kulutab 90l kütust 13 minutiga (aga ***** sest) ja sõidab 400km/h ning sellele pole dislal tõesti midagi samaväärset vastu panna ja võiks ju selle teema kohe lukku panna ja bensuka võidukaks kuulutada.
To:Priit
"Kui ma just ei omaks Boeingut, mida VWga vedada, siis ma ei näeks põhjust, miks osta palju kallim VW."
Ehk siis näitajad on mõlemal suht võrdsed. Nüüd aga, et miks neist kahest osta phaeton? :-D Esiteks selline mugavus mida S2000 elusees ei paku. Lisaks juurde veel selle, et phaetoniga istud näiteks fooriall käsipõsakil ja rohelise süttides puudutad lihtsalt pedaali ja DSG kast ja disla olematu pöörde pealt 750nm vääne teeb oma töö. et saavutada tegelt sellise masina kohta vägavinge kiirendus samal ajal kui S2000 sama teha üritades käes röögib@8k pöörde peal hoides, sidurit libistades ja siis ka suht ideaalseid kiirliigutustega käiguvahetusi oodates, et samväärne tulemus saada. Seal ongi vahe - milleks tõmmelda kui pmst sama lõpptulemuse juures saad valida ülimugava ja rahuliku variandi. Igapäevaselt sõites ju ei suru koguaeg pedaali põrandasse ega tee igast foorist mingit kiirendusvõistlustvaid tahad lihtsalt mõnusat konkreetset minekut ilma liigset lärmi tegematta.
To:katsetaja
"Hea võrdlus tõesti, mis jääbki lõputuks- küsimus on milla on see PM kasutatav ja see ongi minuarust suurem vahe, rääkimata sellest, et üks võtab üle 2l rohkem kütust."
Kas sa nii loll oledki või? Et võrdled kiirenduste aegu ja siis vaatad keskmist kütusekulu ja teed mingi 1:1 järelduse või? Kiirendades täie rauaga 0-100 ei ole nende bemmide kütusekulu vahe sugugi 2l. Selles ongi asja idu, et ka kiiremat sõitu tehes on perfoormantsi vahe suht ikkagi väike aga kütusekulu vahe mäekõrgune. Ja kütusekulu ei pea silmas mitte selletõttu, et see saaks meeletult otsustavaks millimeetrist autot ostes vaid kasvõi sellejärgi kuitihti üldse peab tanklat külastama eriti kui sõita temperamentselt. See kahh mugavus.
To:mees
"Diiselmootoritele on peale väänatud turbod, võrdle palun turbodiislit ja turbeeritud bensiinimootorit võrdse mootorimahuga - veendud, et võrrelda pole võimalik."
Diislit ja bensukat pole mingit mõtet võrrelda kubatuuri järgi 1:1 kuna kütet võtavad nad ju väga erinevalt ehk siis 2.0 bens võtab enamvähem samapalju kütet kui mingi 4.0+disla. Sama mõttetu oleks võrrelda vankelit suvalise otto või ridamootoriga stiilis "vaata kuipalju see heppa kubatuuri kohta välja annab võrreldes teistega" kus 1.3 vankel annab samapalju HP'd kui 3.0 R6.
Kui sa kõva minekuga sõidu hindaja oled siis sa poleks kindlasti seda 3.5 mootoriga seitsmekat võtnud kuna see mootor on selle masina kohta kohe kindlasti lahja. Samuti uue 6'da seeria 4.4 V8 on masinakohta lahjavõitu kui tahta tõesti kõvat vajutamist nautida - loomulikult kulgemiseks sobiv.
PS: Ise ei sõida diisliga vaid 4,6l SC V8 bensukaga seega ei maksa arvata, et kiidan diislit kuna ise kindlasti sõidan dislaga. Lihtsalt lauslolluse vastu nagu kõik dislad on ääretult uimased ja bensukad hirmsad püssid võtan küll sõna.
Sellega olen nõus, et diiselmootor sobib maasturitele, aga muust küll aru ei saa, miks peaks eelistama suure mootoriga diisleid bensukatele. Minu silmis on diisli ainuke eelis kütusekulus ja siis ka ainult väikeste diiselmootoritega ökopunnidel.
See väände jutt hakkab juba ära tüütama. Mis siis, et bensukas on pööretemaias ja karjub kõvasti @8000 pööret, diisel teeb seda juba @800 pööret. Pigem kuulan bensuka kisa, kui diisli lõginat. Ja ei ole vaja hakata ajama, et tänapäeva diislid on hirmvaiksed. Väljast kuulates saab ka kõige tahumatum vend aru, kas auto on diisel või bens. See, et kisa salongi kuulda pole, ei tähenda, et seda kisa ei olegi.
No on üsna mitmeid autosid, kus ei tee vahet, kas kapotiall diisel, või bens.
Ja seda isegi väljast- lõginad j alaginad on paljde tänapäevaste mootorite puhul ajalugu.
K3mik4l, et selgita siis nüüd lollile täpsemalt mille põhjal andsid hinnangu, et ma siis nüüd nii loll olen?
Ja kui sa nüüd ei suuda seda selgitada, siis küsin, miks vaja üldse vaidlustes ja väitlustes selliseid loosungeid kasutada, ja selliste loosungite toel oma ülbust näidata.
Ja veelkord: kedagi ei sunnita diislit ostma- kõigil meil on maailma asjade kohta omad- ja erinevad- paljuski subjektiivsed arvamused, see ei tähenda et keegi oma arvamust üldse muutma peab, seda ei pea tegema ei bensumees, ega diislimees.
"Kui sa kõva minekuga sõidu hindaja oled siis sa poleks kindlasti seda 3.5 mootoriga seitsmekat võtnud kuna see mootor on selle masina kohta kohe kindlasti lahja."
3.6 V8 on minu jaoks täiesti piisav. Kui küsid, et miks ma 3.0 R6 diislit ei võtnud, siis ma lihtsalt ei kannata seda lörinat ja ka tanklas oleks rõve teise eestiga ühest püstolist tankida.
Seda juttu võib siin heietama jäädagi ju. Nagu lasteaed. Ühele meeldib ema, teisele tütar, tegelt on mõlemad omamoodi head.
Mõttetu on võrrelda seapraadi ja vahukoore torti (head asjad ju mõlemad)
mees eelistab KOLMANDA eestiga samast püstolist tankida.
alla 10'000 kroonised rondid on üldjuhul alati bensiinijoojad, diisleid need mehed osta ei jõua.
teine põhjus, miks "mees" bensiinijoojat eelistab, on see, et ta kallimat narkotsi osta ei jõua. kui ikka kilekott ja kummiliim lapsepõlvest armsad on, küllap saab vajadusel bensiinipaagi korgi juures lisa nuusutada ja häid aegu meelde tuletada.
rekka ja kaubiku diislid asuvad enamasti omaette tankuri otsas. 7 a jooksul pole ma veel kohanud ühtegi määrivat püstolit.
põhiargument, miks diislit eelistan, on see, et mul on muudki teha, kui tanklasabas passida.
pead sa ikka siis õnnetu vennike olema, et tanklates sabasid näed.
seal, kus mina bensiini rüüpan küll sabasid ei ole.
täna istusin 50minutit tartu maantee ummikus.
diisliseid ****kotte kõik kohad täis, õnneks mu masin seda haisu sisse ei imenud. muidu võiks päris jube selliste keskel passida.
keskmine kulu seal seismise ajal muide 18L sajale, ja siis?
olen ma nüüd vaesem selle paarisaja krooni pärast? :) ei.
tegin paar arvutust kaa, kuus on mul keskmine läbisõit kuskil 2500km ringis, see teeb kuskil 300 liitrit kütet minu keskmise kuluga.
kuus siis ca 3750 eek kütuse peale.
okei, sõidaksin 730d-ga, annaksin järgi kiirenduses ja mugavuses, määriksin käsi ja köhiksin kaasliiklejatele haisu ninna.
säästaksin 800 krooni kuus.
andke andeks, mul läheb see raha ära kahel ärilõunal - ei näe küll põhjust selle rahanatukese pärast ökonoomitsema hakata...
liiatigi läheb mu küte firma jooksvatesse kuludesse, see pisuke hinnavahe pole isegi mainimist väärt :)
aga jah, kui poleks võimalik nii elada, siis tõesti võibolla sõidaksin kaa 1994 aasta 1.9 golf sdi-ga...
Tõepoolest lasteaed koos. Ühe soliidse firma juht võiks jätta enda teada, kui palju ta suudab ühe lõunaga ära süüa. Saaksin veel aru, kui just õpilasfirma juhiga tegu, aga nendel pole eeldatavasti veel juhilube.
Sõidan diisel Passatiga 2006a. Valisin diisli kuna manuaalkastiga (eelistan manuaali alati) on diisel mugavam, peab vähem käiku vahetama.
Teiseks ja olulisemaks on diisli säästlikkus- teeniks milli aastas, ei vaataks tõesti kütusekulu. Kuid kuna teenin vähem ja pean selle vähema teenimiseks kasutama enda Passatit ehk siis tööasju ajama autoga väga palju, ei näe mingit mõtet miks peaksin maksma rohkem. Auto on mul siiski töövahend ja tarbeese, mis päeval aitab kasumit toota. Ja teadagi kasumit toodab alati sedavõrd rohkem, mida väiksemad suudad hoida kulud.
Kes siin vanadest Golfidest räägivad ja neid soovitavad säästu eesmärgil- see on tõepoolest idiootsus, optimaalsus on oluline siiski. Turvalisuse, mugavuse, soliidsuse ja ökonoomsuse kooslus, mis minu Passati puhul on paigas.
Teeniks milli aastas, sõidks bensukaga mis võtaks minu pärast kasvõi 20 sajale.
"...ja ka tanklas oleks rõve teise eestiga ühest püstolist tankida."
See on tegelikult väga õige argument ja ma ei näe põhjust, miks sellele vastu vaielda. Kuna ma ise näiteks kuulun teise eestisse, siis olen diiselmootoriga autoga väga rahul ja arvan, et ka enamik eestlasi, kuna esimest eestit ehk eliiti on meie seas ju selge vähemus tegelikult. Aga "mees" argumenteerib täiesti õigesti oma valikut! Respect!
Mina näiteks teise eesti esindajana väldin autode seas 3 brändi (mis algavad A, M ja B tähega) ning kõrgeid nelikveolisi sõidukeid. Ei sobi teps mitte teise eesti esindajal sellistega sõita, no mitte ei sobi! Aga ma ei kurvasta selle üle, sest auto on mingil määral ka eneseväljenduse näitaja ja kuhu see kõlbaks, kui teise eesti esindaja näiteks mersuga ringi sõidaks? See oleks ju lausa katastroof ja annaks ühiskonnale vale signaali!
Muidugi, lugedes, kui kalleid autosid siin "valitakse" ja "võetakse", siis võib arvata, et seltskond siin foorumis on üle keskmise soliidne, aga vaatame siis lihtinimeste poole ka ja püüame neist ka aru saada!
Mina valisin kevadel tavaliste sõiduautode vahel, Mazda6, Toyota Avensis, Peugeot 407 ja sarnased universaalkerega masinad. Keskmiselt võttes, 350000 maksva kaheliitrise bensuka alternatiiv, ehk kahene diisel maksab nende puhul 40000-50000 krooni rohkem (selle eest saad küll ca 100-150kg rohkem autot:))! See on oluline hinnavahe siiski. Skoda Octavia kui VAG grupi masina puhul hinnavahe tõesti vaid ca 15000kr, mis tundub et saavutatakse pigem bensukale hinda otsa pannes, kuna 2.0 bensuka puhul norm. varustusega ei saa enam Octavia märki valides paraku soodsamat kaupa. Sellises hinnavahemikus tuleb ikkagi diisli eest kõvasti juurde maksta, mis jätab esimeseks valikuks siiski bensuka.
TO bensukas: mis tähtsust see hääl omab, mis sisse nagunii kuulda ei ole? Kui just kabrioletist ei räägi, siis ma vist ei satugi oma autot kunagi väljastpoolt kuulama. Sama ka välimuse kohta, kuna ma näen autot ikka seestpoolt. Kui auto on ostetud kellelegi teisele mulje avaldamiseks, siis on muidugi arusaadavad need argumendid.
Ise kuulun just nende hulka, kes ostab auto omadusi, mitte paberil olevaid numbreid (kiirendus, hj jne). Bensukas või diisel, mis vahet seal on, see on lihtsalt vahend mingite omaduste saavutamiseks.
mees, mine poodi ja vaata UUSI autosid.
tegelikult, mine vaata ka UUSI traktoreid. isegi traktorid on su pemaripannist vaiksemad, jõust rääkimata.
iga inimene, kes on UUTE autodega sõitnud, teab, et kasutajale ei ole mingit vahet, mida see kapotialune asi joob, välja arvatud see, et tanklasse on vähem asja. seda just KALLITE autode puhul.
muidugi, ega lastele proovisõite ei tehta, võib-olla seepärast sa nii õnnetu oledki.
Tundub, et ägestud kergesti.
Arvatavasti töötad kuskil klienditeenindajana, loogiline et pärast tööpäeva ärritunud oled.
Kui su jutt aga nii tõsi oleks, siis ei väidaks ka teised inimesed peale minu, et diisel lärmab.
Toon siit kõige lähema näite:
audi a4 v6: "näiteks uus a6 3,0 diisel on küll lärmakam, kui bensiin, see rõve tiks tuleb ikka sisse kui gaasi anda, aga audi diislid ongi vist lärmakamad"
Ilmselge, et oled kibestunud, et seitsmendat "pemaripanniks" nimetad ja jõuetuks tituleerid. Kas keegi "tegi" sulle BMW-ga äsja foori taga "ära", või milles asi? :)
Diiselautodel on 2 viga ja ilmselt need lähiaastail lahendust ei leia :((
Uus diiselmootoriga sõiduauto on reeglina (igasuguseid reeglit kinnitavaid erandeid võib leida, aga need ei muuda üldist seaduspärasust) ebameeldivalt, lausa vastikult kallis oma ottomootoriga suguvennaga võrreldes.
Pruugitud diiselmootoriga sõiduauto on tavaliselt vastikult suure läbisõiduga ja tavainimestele ei jätku vähesõitnud masinaid (sest kõigile ei saa neid jätkuda, enamik inimesi peavad ära ostma tagasikeritud odokaga masinad).
siin komme lugedes saab kinnitust vaid ühele tõsiasjale, et bemmiga ei sõida normaalsed inimesed. kuule "mees" kas sa ikka aru ka saad mis sa suust välja ajad. soovitan sul vaadata hiljuti valminud tudengifilmi "Tulnukas", sind ootab suur äratundmisrõõm. http://mart.bumpclub.ee/tulnukas/
ise sõidan bensukaga, kuid mul ei ole diisli vastu ka mitte kui midagi
kkk, su soovitatud film oli täitsa tore, noored andekad eesti näitlejad.
mis aga teemasse puutub, siis tundub, et enamikke inimesi foorumis (nagu eestis üldse) valdab massipsühhoos: üks ees kaagutab, "turbodiisel on elu" ja teised riburadapidi järgi.
muud selgitust ei saa olla sellele; kui minu toodud KONKREETSEID näiteid täielikult eiratakse või üksmeelel maha tehakse, samas kui ise aetakse vastu umbmäärast "diisel on hea äää ökonoomne ja roheline" juttu...
normaalseid argumenteeritud vastuseid pole ma siin veel mitte ühtegi kohanud.
aga noh, eks see olegi vast delfi kasutajate tase.
peaks tagasi välismaistesse autofoorumitesse tagasi kolima, kus küpselt mõtlevad inimesed ja arenenud liikluskultuur.
Keegi pole kaagutanud, et turbodiisel on elu, kaagutatakse hoopis, et Bensukas on elu.
Kordan oma vana mõtet: Diisli ja bensuka vahe on suht minimaalne, kohati isegi mõni diisel üllatab paremate näitajatega, kogumoos, lihtalt mõnele ei mahu see kuidagi pähe ja siis on vaja kaagutada et bensukas on elu.
Konkreetseid näiteid, mida eiratakse on ka diislite kohta toodud, näiteks see, et räägitakse küll, et sitt ja ei suuda võitlusrajal midagi teha, aga Audi tegi isegi kiireimad ringid, mitte ei võitnud etappi vaid vähesema tankimise näol. See ei pea olema tulevik, aga see lihtalt näitab võimeid- tõesti, keegi siin tõi näite 80-date masinatest, siis polnud diislitel suurt midagi köhida, tänapäeval ei saa rääkida mingitest kolosaalsetest vahedest, ja seda ei kiiruslikes omadustes, ega mitte ka hinnas.
Rohelise jutuga tulid sa siin ise kaagutama, Püüdes otseselt valetades ja fakte moonutades midagi siin saavutada.
delfi tasemele oled selle foorumi omaväidetega("kellele auto, kelle traktor", "tesise eestiga ühest...") ise viinud.
Kas küpselt mõtlevad inimesed on need,. kes bensukaid ülistavad?
Pealegi ühes varasemad kommis arvasid, et diisel rallirajal kunagi midagi ei saa tegema, siis tea, et hiljuti võttis vist 4 diislit WRC etapist osa ja ligi 90 startija seas saavutati koht mis jäi umbes 50-60 piirimaile, või oli see isegi parem, ei mäleta, viimaseks kohe mitte ei jäädud ka omas klassis, kus võisteldi bensukate vastu, tõesti, võitjaks ei tulnud, aga see, et suudeti omas klassis(N Rühm oli vist ) üldse esimesel WRC etapil niigi hästi hakkama saada näitab ka juba midagi, võideti nii mõndagi bensukat.
"Mis siis, et bensukas on pööretemaias ja karjub kõvasti @8000 pööret Pigem kuulan bensuka kisa, kui diisli lõginat."
Uued diislid ei lõgise sul midagi, ära aja sellist lolli juttu. Mootor käib kuulatades ainult natuke karedama häälega kui keskmine bensukas. Samas kas tahad igapäev ja koguaeg sõites seda "bensuka kisa" kuulata?
"Väljast kuulates saab ka kõige tahumatum vend aru, kas auto on diisel või bens."
Ja mis tähtsust sellel on? :-D
To:mees
"ja ka tanklas oleks rõve teise eestiga ühest püstolist tankida."
Siin sulle uudis, kui sa sõidad praeguseks 5 aastat vana 3.5 'se bensumootoriga seitsmekaga siis sa oledki teine eesti kes lihtsalt tahab elu eest välja paista nagu esimene eesti ja see kummast püstolist sa tangid ei muuda midagi.
Öko suhtes praktikas diisel ikka kahjuks bensuka vastu ei saa. Teinekord näeb ikka suht uusi autosid mis tossavad nagu korralik aurik oma parimal päeval. Vanakooli diislid tossasid kiirendades, nüüd mõnigad TDi d linna vahel tossavad igal hetkel. Nii et ökoloogiale mõeldakse ikka ülevaatuse ajal.
Ela oma diisli mullis edasi ja ole rahul. Sinusugusele traktoristile ei olegi mõtet midagi seletada. Tao oma väände ja muud jama edasi ja ole rõõmus. Minujaoks on diiselmootriga autod mõeldud töötegemiseks (traktorid ja veoautod). Bensiinimootoriga autod sõitmiseks. Ei viitsi rohkem vaielda.
Kui sa unes ka diiselkütust näed, siis ****** sa oma 4,6l SC V8 bensukaga sõidad. Müü see mõttetu mootoriga auto maha ja tee oma eluunistus teoks. Hangi endale tuttuus maailma parima minekuga, üüratu väändega diisel. Saad vaikse mootori sahinal kõigist mööda sõita ja kord kuus tankimas käia. Edu!
Aitäh, hr. mees. Keskkonnasäästlikkuse puhul on tõesti olemas teatud "aga-"d. Tsiteeriksin siin siiski ühte väikest lõiku ( http://www.keskkonnatehnika.ee/arhiiv/1997/4_1997/auto497.ht
m ):
"Peamiselt väiksema kütusekulu tõttu tekib diiselmootoris vähem süsinikdioksiidi kui samasse suurusklassi kuuluvas ottomootoris, kuid diislikütuses on suhteliselt rohkem süsinikuaatomeid kui bensiinis, mis CO2 emissiooni mõnevõrra jällegi suurendab. 1 km läbisõidu kohta on diiselmootori heitgaasis siiski umbes 10% vähem CO2 kui ottomootori omas."
Ja kui uskuda www.ford.ee -s olevaid andmeid (ja miks mitte?), siis on CO2 sisaldus heitgaasides (g/km) Fusionide puhul järgmine:
Samas on www.bmw.ee andmetel 530i Co2 emissioon (g/km) 212 (530d-l 179)... Ehk ma ikkagi olen väheke rohkem rohelise mõttelaadiga kui Sina (119 vs 212)?
Aga mis sellesse puutub, milline auto hea on, siis... Igaühel on erinevad vajadused ja arusaamad - millegipärast mulle tundub küll, et bensiinikütuse tarbijad on kuidagi agressiivsemad oma positsioone kaitsma. Vastasel juhul poleks vaevunud oma aega foorumis vaidlemisele raiskama...
Oi jube vennad!!! Mis vahet sellel on kas diisel või bensukas!!!!??? Kellele meeldib, kellele mitte. Ise sõidan bensukaga praegu ja olen rahul. Proovisin ka uuema mudeli 5- st bemarit 160 kw disla automaatkastiga ja sain ausalt öeldes positiivse šoki osaliseks. Selline minek diislil ning keskmine kütusekulu kompu järgi alla 10l sajale!!! Hääl ka vaikne ei mina aru saand sees, et disla on.
Miks mitte järgmiseks disla osta, ei leia võrreldes suuremahulise bensiinimootoriga sellel mingit miinust. See lõgina jutt on lapsik- korralik diisel salongis ei lõgise ja see mis väljas kostub mind küll ei koti. Diislipüstol haiseb ja on ****ne tanklas- ma panen ka bensiini takides kindad kätte- bensuluuk on ju ka ****ne talvel. Asi siis suvel kindalaekast valged õhukesed kindad võtta ja naftat paaki lasta...
Mis argumendid siin veel olid... Teine Eesti- see on laste jutt, seda ei viitsi üldse kommenteerida...
Milleks maksta rohkem ei mõista ma- toita riiki aktsiisi näol ja anda raha ringiga kütusemüüjast sõbrale :-D??
Parem aitan allesjääva raha eest kodutuid loomi, haigeid lapsi... Mis iganes.
hetkel pole rohkem aega, et muid postitusi/väiteid kommenteerida, kuid riigi aktsiisiga toetamise kohta: diislilt makstav aktsiis on kõrgem kui bensiinilt. (ei tea küll miks, kes põhjust ei suuda oma peakeses leida, sellele vihje: loodushoid)
lisaks sellele peaks riigi toetamine olema iga aumehe kohuseks.
kes endast vähegi lugu pidada suudab, ei tohiks küll ajada juttu stiilis "ohh, põhiline, et riigile vähem maksma peaks ja riiki kuidagi nöörida saaks"
isiklikult pooldan muide ka astmelist tulumaksu, kuigi, et ei tekiks kohe samastamisi - valin reformi.
1. Ei ole aumees, seda eriti riigi koha pealt kuna riigil prioriteedid mööda.
2. Astmeline tulumaks... Tore asi aga siis hakkab veel suurem hulk inimesi tulusid varjama, ettevõtjaid ümbrikupalka maksma, jne. See praeguses ühiskonnas lihtsalt ei toimiks kõige paremini. Kõik on harjunud petma ja varastama lihtsalt.
3. Samastamisi? Keskerakond? Muide nende ideed ei ole mitte sugugi kõik rumalad minu arvates.
4. Asi läheb teemast välja juba :-D
S8 toodud väited on kõik täiesti vastuvõetavad enamikule nii bensiini- kui diisliautode omanikele ja nii ka peaks olema - mõningaid postitusi lugedes tundub mulle, et peaksin musta püstolit tanklas haarates tuhka pähe raputama ja samas bensiiniautode omanikke oma hõbedasest revolvrist tulistama.
Lühidalt öeldes - nõme. Miks ei võiks ka (lihtsalt näiteks, see pole väide nagu Sa mulle eriliseks pinnuks silmas oleks) kasutaja nimega mees tunnistada, et pole olemas ühte ja ainsat õiget lahendust - diislid on arenenud ja kujunenud samaväärseks ka kiirusomadustelt. Siinkohal on veider vaadata, kuidas viimasele väitele vaieldakse vastu mingisuguseid "tõelise elu" näiteid tuues, kus kahe enamvähem samalaadse bensiini ja diisli vahe on u. poole sekundi ringis - kakskümmend aastat tagasi rääkisime me kohati pea kahekordsest ajavahest sajani jõudmisel.
Isiklikult ütlen oma naabrimehele, kellel bensiini jõul liikuv auto on, ka edaspidi "tere":-) Soovitan sama ka kõigile.
Häid saabuvaid kõigile!
S8 juttu oli meeldiv lugeda lausa siin teemas, asjalikku juttu on üldse meeldivam lugeda kui mitte asjalikku :)
Varem ei meeldinud ka diislid üldse... ja ma ajasin samasugust iba nagu
siingi mõned, a la nõme hääl, sitt minek, kallim hind... bla bla bla, aga
kõik see muutus peale mõnede diiselautodega kokkupuudet, algul
olin skeptiline, aga ajajooksul see muutus.
Hetkel on mul vanast ajast bensukas ja järgmiseks autoks tuleb samuti
bensukas, sest mul on plaanis enda lemmik auto lõpuks soetada ja sellest
pole lihtsalt diislit :) ,aga majanduslik seis lubab, siis igapäeva autoks
mõni korralik diisel sinna kõrvale osta, why not, igati muhe asi tavapäraseks kulgemiseks
Ühest vastust sellele võimatu anda. Samuti võiks vaielda teemal a'la roheline v. sinine.
Kel viitsimist võiks välja otsida 2004a. mai Auto Bild'i. Sääl käib jutt küll uutest autodest, kuid kõik valemitega arvutatud, puust ja punaseks tehtud.
Eesti oma test, kus on arvestatud eestis müüdava kütuse, kindlustute ja korraliste hoolduste maksumusi.
Kindlasti pole praegu hinnad enam samad mis 2,5 aastat tagasi ja autorid ise tunnistavad samuti, et puhta kullana seda ei tasu võtta, kuid mingi ettekujutuse asjast saab. Üks peamisi tegureid on bens ja diiselauto hinna vahe uuena ostes
Selle järgi hakkab näiteks uus 5'ne diisel bmw ennast esimesest kilomeetrist ära tasuma. Avensis aga alles peale 50 000km aastast läbisõitu.
See q7 on järjekordne mõttetu raiskamine. Koos veelgi mõttetuma kütuseröövli Veyroniga võiks nad kõik minna mingi paksu ja pururikka vanamehe kollektsiooni.
Ma arvan et see pole point selle auto puhul- pea kõik maasturid, mille südameks bensiinimootor(pean silmas siis ikka tõsisemaid maastureid) kulutavad samapalju või rohkem seda kütust. Meilgi levinud cayanned, lc-s(ka diislid), jeep´id, hummerid, a;s 8-d Touaregid, Patrolid jne. jne. ei võta sugugi palju vähem, samas dünaamikalt enamused jäävad oluliselt alla. point ei olegi lihtalt see, et see masin on kiire, või võimalik veelgi kiiremaks teha(kuulukad räägivad antud masinaga alla 5-seki kiirendustest, peale modimist), vaid see lihtsalt näitab mis on võimalik ja seda mitte vaid paberil. see kütuskulu pole sugugi üüratu, kes vähegi on suuremate maasturitega sõitnud teavad millest ma räägin, samas sellisest dünaamikast pole antud masinate roolis suurt keegi veel isegi mitte mõtelnud, ammugi rääkimata et tegu on diisliga...
Andmed bemmi puhul panid valed. Kiirendus 530d versus 530i on 0.3 sek diisli kahjuks.
Tegeld on ju poogen, kes tahab sõidab millega tahab. Mina tahan näiteks diislit ja sellega sõidan ja palju kokku hoian ei ole sinu asi. Meelib ostan bensuka jne.
30% kütuse kokkuhoid on minu puhul argument.
olen sõitnud 3 aastat H2-ga ja ostes endale 745 tundub see lausa öko autona!
Maanteel:
H2 16L vaikselt sõites 19L aktiivsemalt
745 8L normaalselt sõites, 9,5L vähe äkilisemalt
ostsin 745 530D asemele.Pole vahet kas 6l maanteel või 8liitrit, vahe on selles kas 18 liitrit või 8 liitrit, mitte, et ma ei jõuaks vaid vahe on märgatav ka silmaga.
Nii, et ilkuge edasi oma 1liitris kokkuhoiuga.Ja 745 või 750 on ikka 100x etem kui 530D.
need H2 kulud on ikka jubedad, masendav lihtsalt... pole eriline ökofänn aga kuskil on lihtsalt piir. nagu kasvõi loodushoiu seisukohaltki ikka väga räme :S
Vahe vist rohkem selles, et kas kasutada autot igapäevaseks kulgemiseks või hobikorras sõitmise kaifimiseks. Viimasel juhul pole kahju ka 40L/100km sõiduauto puhul (näiteks sõbral peresse 70ndatel uuena ostetud Monaco), aga linnas ummikutega võideldes tööl käimiseks kõlbab nii jalgratas kui tsikkel, samuti igasugune auto ilma mingeid erilisi nõudmisi esitamata. Ei ole H2-ga sõitnud, aga natukene kahtlustan, kas see kah mingit arvestatavat sõidunaudingut pakub tõsiste musklite kõrval. Samas kergelt järgiaidatud diisel võib pakkuda kah sellist sõidunaudingut (väga väikese kütusekulu juures), mida bensukaga ei saa ka 2x suurema kuluga. Diisel hobiautona on jällegi veidi kahe otsaga asi, kuna diisli tuunimine on kallim (turbo rõhu tõstmist ja chippimist on vist natuke vähe veel tuunimiseks nimetada), problemaatilisem (pole know-how-d kusagilt eriti võtta) ja viimase piirini aetud võistlemiseks sobiv diisel pole ka bensukast enam ökonoomsem (2L diisliga lihtne saavutada 20L/100km kulu korralikult peenestades), ehk siis rohkem fanaatikute rida, mitte rahvaautoks või ökonoomitamiseks sobiv
