jah- kusjuures isegi küljepeeglis hakkavad lähituled mõningatel juhtudel pikapeale närvidele ja silmadele käima. seda eriti nende puhul,kellede üks lähituli on totaalselt regullimata või masinal nii suur koorem peal,et lähituled vahivad taevasse. on mul selliseid olukordi olnud ja kui asi eriti tüütuks muutunud,olen ka küljepeegli sunnitud ära keerama. kusjuures ma pole mingi eriline hellik-tundlik tegelane. need udukate õigustajad kalduvad tõesti juba äärmusest äärmusesse. kuna siin paljudele meeldib tihtipeale väljend "meist targemad", siis kasutan sama- meist targemad on ammu ära tõestanud ja selgeks teinud,et udutuled EI ole lähitulede asendamiseks- nende valgusvihk pole loodud nii kaugele näitama. ka ei ole lähituled mingid imevahendid- keskmise auto lähitulede valgusvihk on ca 30-50m ja ammu on teada,et reaalselt sõidame me kõik lähituledest ette kui kiirus on 90. niiet ideaalis peaks lähituledega sõites olema hoopis väiksem kiirus. ka on see külavahe tolmu jutt väheke veider- kui isegi keset selget valget päeva ei näe sel tolmu sees muffigi, siis mida paganat teevad seal veel udukad? tolm ei ole udu,mis tavaliselt maapinnast natuke kõrgemal, tolm on kõikjal ja olen piisavalt sõitnud tuulevaiksetel päevadel eessõitja tolmus- no ei haju see liivapilv sealt kuskile-seisab nagu müür. vaid salongi- ning mootorifiltrit ummistab.
niiet mõni võiks juba lõpuks hakata aru saama- udukad on eestimaal vaid ego upitamiseks või siis eriti koonerdajatele xenonite või tavaliste H4 pirnide pealt kokkuhoiu jaoks. lisaks veel hetkel ebaseaduslik tegevus.
21W pirn särab ikka tõhusamalt läbi tolmupilve kui seda teeb 5w. Siin on oma ohutus mängus. Vaid loll kihutab tolmus, aga neid lolle leidub. Neile neid tugevamaid tulesid vaja on.
Metsavahelistel teedel võib tolm päris kaua püsida nii et nähtavus on oluliselt nõrgem.
Kahjuks ma ei saa aru, mida on siin veel rääkida, miks inimesed mõistavad ettekirjutatud eeskirju erinevalt, samas kõik on must valgelt kirjas. Udutulesid võib kasutada halva nähtavuse korral. Halb nähtavus on kas alla 300m nähtavus, tugev vihmasadu jne.
Kuid mõndadel juhtidel on halb näha päikesepaistelisel ilmal ning sõidab rõõmsalt udutulede+lähituledega. Kas liikluses on nõnda palju poolpimedaid autojuhte või milles asi?!
Korrigeeriv tähelepanek:
Nähtavus alla 300m ei ole automaatselt halb nähtavus, sest see võib olla tingitud ka valguse vähesusest ning sellisel juhul on tegemist pimeda ajaga (ehast koiduni).
väga õige lisamine ddig poolt ja see on see, millest enamus aru ei saa.
James ja teised, keda miski ei häiri - kas teie olete LE koostanud ja nüüd tunnistate end lolliks, et sai ikka vilets raamat kokku pandud! Nüüd on udukad hoopis teistsugused ja nüüd võib nendega sõita küll. No on ikka mõistuse lagedus küll! Lugege natuke eestpoolt ka kommentaare, siis ei muutu jutt äkitselt KRUUSARALLIKS. Loomulikult on natuke paremini näha udukaid, on natuke eredamad, aga asuvad nad ju hoopis teises kohas. Ja nende nimi on UDUtuled, kuna need näitavad UDU alla! Nagu keegi kenasti eespool ütles, siis udu ei lange kunagi päris maapinnale! Selleks need tuled ongi ja eeldavad need tuled umbes 50 km/h sõitu, kuna näitavad max 25m ette ja 50ga on liigume 14 m/sek, siis jääb natuke ka aega reageerida, aga see jutt vist läheb nagu s..t vastu seina! Siinsetel tarkpeadel on oma teooriad asjast!
Ja see mida kirjutatakse siin, ei ole mitte ARVAJATE loba, vaid ikka kusagilt ammutatud informatsioon, aga tundub, et stiilis "minu naabrinaine rääkis" või "naised saunas rääkisid" informatsioon on palju olulisem ja tähtsam/kaalukam. See mis sinu sugulane/tuttav arvab, ei huvita mitte kedagi, vaid selliseks juhuks on meil olemas LE, mis paneb selgelt paika, et udutulede kasutajad on eeskirjade rikkujad, kui ei ole väljas HALBA NÄHTAVUST!! Küll need politseid hakkavad ka varsti udukameestel raha ammutama, kiirust enam ju nii palju ei ületata :) Ja selle saavutamiseks, võiksid udukate vastased tihedamini helistada politseisse ning natuke neid tööle sundida! Ei tea kas aitab, aga ega muud moodi teada saagi!
VVV1 - ja lisan veel, et sinu postitust lugedes, tekib küsimus, et mis planeedilt sina oled. Enne midagi lugenud ei ole ja siis lendab oma teooriaaga peale. Poliitik oled või, et elust nii kaugel asud?? Aga muidu päris pikk ja s..t jutt sul!
Minu loogika oli siinkohal ju vääramatu. Tagumise udutule kasutus on reguleeritud seadusega, esimeste udutulede kasutust pole, asukoha poole pealt. Lükkasin siina kõik paragrahvid ja lõigud, mis nende kasutust mainib. Mujal mainitud pole ja väga lihtne: kui pole keelatud, siis on lubatud :)
Mitte, et ma siin propageeriks ja õigustaks aga andke andeks, pole lihtsalt punkti, millega külge hakata.
Isiklikult kasutan esimesi kuskil metsateel ja tõsise udu korral ning tagumist sel juhul, kui kardan, et halva nähtavuse korral võib keegi tagant sisse sõita. Samuti kasutan tagumist juhul, kui just on värsket lund sadanud. Värske lumega võib tagumised tuled kõik kinni tuisata ja auto oleks nagu vari maanteel tagant vaates.
Parmu tekstist kumab ikka seesama läbi- meil on olemas LE ja küll politsei paneb teid paika!
Mulle jäänud on mulje, et sm. parm on ise mingi litaka tulede väärkasutusest saanud, et nüüd teisi ****ida(pealekaebaja?) tahab. Või veelgi hullem- ta jäi lubadest ilma! Aga ole rahulik, LE-d tundvaid juhte on siin teisigi, paljud kindlasti suurema liikluskogemusega sinust ja täiesti puhta sõiduoskusega.
Lootus sureb viimasena ja ma ikka ootan vastust oma küsimusele
Kas keegi udukameestest seletaks mulle ühe asja ära. Tuleb auto vastu ja sellel põlevad lähi+udu, kui ma nüüd oma autol ka udutuled põlema panen, tõmbavad enamus lähi+udu vastutulijad täied peale või kukuvad vilgutama. MIKS???
Mina isiklikult arvan, et tegu on psühholoogilise probleemiga - minul võib olla, sest mina olen Sinust parem, aga Sinul ei või olla!
Sama kohtab ka asulavälisel teel pimedal ajal, sõidad kaugtuledega, u 1-2 km kaugusel tuleb teine sõiduk vastu, millel ei põle kaugtuled ning lülitab need peale (sest minul on need peal), mida ta sellega saavutab. Kõik me teame kui kaugele kaugtuled valgustavad, kas arvatakse, et kui 1 km pealt tõmmatakse peale ning vilgutatakse, et see kuidagi häirib mind. Kõik me teame millal tuleb kaugtuled ümber vahetada lähituledele ja millal taas sisse lülitada. Teame seda seetõttu, et oleme autokoolis õppinud. Kuid Eesti liikluses on äärmiselt palju neid, kes peavad ennast teistest paremaks, suudavad enamat, võivad teisi õpetada ohtlike möödasõitudega, signaalitamisestega, vilgutamistega.
Oma küsimusele võitegi jääda vastust otsima, sest nii palju kui on inimesi on ka erinevaid vastuseid! Kuid selle lahendamiseks on loodud reeglid, seadused, määrused, eeskirjad, millest kõik peaksid kinni pidama, kuid seda ei tehta ja seetõttu tekivadki erinevad situatsioonid, enam-jaolt just ohtlikud.
Mina isiklikult kasutan udutulesid äärmiselt harva, enamus ajast põlevad lähituled + gabariidid. Mõnikord kohtab ilmastikuolusid, kus võib kasutada udutulesid ning siis ma seda ka teen.
Sul, viper87 on õigus. ma ise pole kindlalt 5 aasta jooksul eestis näinud udu, kus oleks udukaid kärsatada vaja. ja need 2-3 km pealt pimedal ajal kaugide pealt lähikatele ümerlülitajad on täiesti haiged inimesed ja vääriksid omaette teemat.
Huvitav, kas see on mingi tüüpisiku haiglane käitumine, kus ka vastutulijad tõmbavad omal udutuled peale? Ma küll ei viitsiks selliste asjadega sõiduajal tegeleda.
Samamoodi ei saa aru juhtidest- nagu viper87 mainis-, kes pimedas vilgutavad sulle kaugtulesid isegi veel siis, kui sa oled juba tükk aega omad kaugtuled maha lasknud. Maailm on labiilseid inimesi täis...
Imised, rohkem tolerantsust liikluses! Just hiljuti sõitis sugulasest näitsik autoga suht ettevaatamatult linnas peatänavale välja ja seal liikunud vana BMW juht nähes "võimalust", lisas gaasi ja virutas kummide kiunudes neidise Volvole täiega sisse! Et noh, tsiteerime parmu, LE ju käseb peateel liikujale teed anda...
No on lollakaid ikka. Pealtnägijate jutu järgi saanuks seal isegi iga auto pidama.
Lähen teemast natukene kõrvale.
to: q peal
Minul oli isiklikult sarnane kogemus, pöörasin tanklast välja, üks vanem sõiduauto (vilgutas, et tule vahele, võttis isegi hoogu vähemaks) ning kui hakkasin aeglaselt veerema (kahtlane tunne oli kuidagi), siis nägin kui suure hooga see tegelane minu suunas alustas liikumist, õnneks sain napilt pidama ning see tegelane kihutas mööda samal ajal vehkis keskmise sõrmega ning signaalitas. Auto marki kahjuks ei mäleta, aga see juhtus Punase ja Peterburi tee ristmikul Statoilist välja keerates.
Kahjuks ei oska seletada, mis toimub meie liikluses! Täiesti omaette anomaalia!
§11. Keegi ei tohi oma tegevusega või tegevusetusega ohustada või takistada liiklust.
_____
Vahet pole, Kas oled peateel või mitte, ohtu seada ei tohi ikkagi. Sellisel juhusel kutsuks mina politsei välja, sest see on juba tahtlik avarii tekitamine kindlustusrahade saamise eesmärgil. Vähemalt sinu teksti lugedes tundus nii. Kui politsei tuleb ja tõestab, et avarii tahtlikult tekitatud (pidurdusteekond, kahjustuse suurus jne) Siis ei pruugi see näitsik üldse süüdi jäädagi. Parklates liiguvad ka tüübid oma rontidega, millel kuu aega ülevaatuse lõppemiseni aega ja enam pekstes ka sealt läbi ei saaks, ning just otsivad, kus saaks tagurdajale sisse sõita. Tagurdaja nimelt peab teed andma igal juhul aga kui oled mingi masinaga, mis natukene madalam ja sul kaks bussi mõlemal pool pargivad, siis andke andeks, mitte mingi valemiga ei saa üksi olles sealt välja.
to Kas: Sa vist sõidad liiga vähe või valedel aegadel või väga kitsas ringis. Kevadeti ja sügiseti on ikka sellist udu nähtud, et isegi järgmist helkurposti ei paista ning seda iga aasta. Reeglina siis autod liiguvad 50-70km/h kiirusega.
Deus - sa oled kirjaoskamatu ja keegi sinu eest kirjutab siia neid tekste?? Just loeti ette pikk paragrahvide rida ja ei midagi, lugeda ka ei oska! Kuidas sa loa said?
§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal AINULT koos lähituledega VÖI lähitulede asemel, KUI NÄHTAVUS ON HALB. Tegin olulise rasvaseks, et sinu tärklist täis aju suudaks selle lause mötte kinni pyyda! Pole millestki kinni hakata, onju!
Audi a4 jne - kuule loe palun neid seadusi vöi siis selle kohta käivaid postitusi! Ainuke asi mis muutub, on see, et udukaid vöib kasutada lähitulede ASEMEL. Ja tegelikult vöid ka kasutada neid öösel, aga EI vöi kasuatada KOOS pooltuledega. Ja ainult udukatega pimedas ei soovitaks ka mitte vaenlasele söita!
q peal - äkki sa näitad oma tolerantsust välja natuke vale koha peal. Endale näkku panna lasta - see ei ole tolerantsus, vaid argus! Sinusuguste pärast saavad nahaalid söita nii nagu soovivad, sest SINA OLED tolerantne. Ega sa vist venelasele ka ette ei heida, kui ta sinuga Eesti keeles ei räägi!?
täpselt see muutubki! Aga sind ju pimestab jubedalt nii päeval kui ka pimedas (udukad pimestavad, pooltuled mitte nagu sa ütlesid, seega ei saa sinu eelmise postituse sisust ikka aru), kuidas plaanid toime tulla?
ahnii ongi siis jah, et kui kirjutad punaseks ja lahti, siis enam ei saa aru, kuna hakkab tunduma, et oled ise siiani jora ajanud. Tavaline eestlane ja tärklis sellepärastm, et eestlased on ajasta arust palju kartulit söönud!
Audi - olen öelnud korduvalt, et päeval mind ei häiri park+udukas, sest päeval ei oma tulede eredus eriti tähtsust ja ei ole ka peegeldust asfaldilt!
Tundub, et read hakkavad lühikeseks jääma ja midagi tarka enam ei ole LEIUTADA, kuidas saaks ikka udukale takka kiita!
Minu jaoks on selge see, et peamised udutulede kasutajad on juhid, kes soovivad, et nende auto paistaks välja kuidagi ägedam või uuem. Heaks näiteks on BMW - uutel mudelitel on rõngakujulised päevasõidutuled, natuke vanematel mudelitel pole, aga muljet saab ju legaalselt jätta ka nii, et käiku lähevad rõngakujulised gabariidid + udukad. Noh ja saabki nagu facelift mudeli mulje jätta. Mind isiklikult valge ajal selline komplekt vastusõitval ajal ei häiri, pimedas peaks neil endal liiga hämar olema.
Nii, et eelkõige on küsimus heas maitses, alaväärsuskompleksis ja vägisi punnitamises.
PS. Ma ikka imestan, et kas nad tõesti viitsivad kogu aeg eraldi gabariite ja udukaid sisse ja välja lülitada, aga ju siis edevus ja punnitamisvajadus nii suured.
kui tuleb vastu sõiduk siis tohivad põleda ainult lähituled või lisalähituled. lähitulede ja udutulede koos kasutamine on sellisel juhul keelatud aga enamus autojuhtidest ei taha sellest hästi aru saada. udutuledest tekkiv tugev valgus koos lähituledega häirib vahel palju rohkem kui täistuled
olen eelmisega täitsa nõus, et see on üks põhilisi põhjuseid! Aga millegi pärast tahavad siin paljud teada, et miks on nii ja miks naa, siis kui ütled mõne põhjuse (nagu ma siin juba varem ütlesin auto välimuse kohta), siis kohe kategooriliselt ollakse selle vastu.
Ei tasu muidugi valesti aru saada, ma ise kasutan udukaid ainult seadusega ettenähtud korras.
you auto**** !!! mul on bmw !!!! vahet pole millega sõidad , kas kaug või ududega teisele vastu !!! sest mul on pohhhhhhhui ojee! l****!! s**** pihky k2nnud.
"Udu ei lange kunagi päris maapinnale" no see on küll päeva lühim nali mida välja lugenud olen :-))))) Jätkake aga mõtetut teemat edasi, vast tuleb veel mõni üllitis kellegi poolt.
udu ei pruugi alati maapinna kohal hõljuda,võib ka maapinnaga nö üks tervik olla. aga udutulede asukoht ongi selleks valitud võimalikult madalal,et suudaks natukenegi seda udu sisse kaduvat teepinda valgustada- lähituled ju alustavad oma valgusvihuga hoopis kõrgemalt ja seal on udu üldiselt juba tihedam.
Neile kellele tundub nende auto ägedam kui udutuled põlevad, siis palun pange need põlema, ronige autost välja ja imetlege. Ärge ronige teele., nii jääte ju kogu ilust ilma.
vastavalt Genfi Teeliikluse konventsioonile (Euroopa liidu ülim liiklusseadus, kõrgem kui eesti seadus):
artikkel 32, punkt 4:
Udutuled tohivad põleda ainult tihedas udus, lumesajus, tugevas vihmas vm. samalaadsetes oludes, eesmised aga ka lähitulede asemel. Riigisiseste õigusaktidega võidakse anda õigus kasutada eesmisi udutulesid üheaegselt lähituledega, samuti kasutada neid kitsastel käänulistel teedel.
väga selge ju ja meil ei ole mingit riigisisest õigusakti, mis lubaks pooltulesid koos udukatega kasutada. Nii nagu sealgi öeldud, võib kasutada udukaid pooltulede asemel (varsti meil ka, veel ei või tegelikult) ja halva ilma korral.
A sa parm, va isehakanud politseinik, ei saa ilmaski aru, milline tuli mul Škodal parasjagu põleb. Seal on kolm läätse üksteise kõrval. Udu, lähi ja kaugtuli. Ja on tulnud ette ainult udukatega sõitmist, sest lähitule H7 süttib automaatselt ja põleb ka koos kaugtulega- seega koguaeg. Kui nüüd see pirn otsad annab, tuleb autol pool kapotialust välja loopida. Seega ainult töökoja keiss. A töökotta on järjekord päevades... Ja ühe tulega sõites satud polli huviorbiiti vaid loetud minutitega.
Mis kummalisel põhjusel on vaja korrasoleva mõistusega täiikasvanud juhil udutuled põlema panna koos lähitulede või veel enam kaugtuledega!!! normaalse nähtavusega ilmaga, kui ei esine udu, sademeid vms ..... Saan aru veel noorukitest, kellel on elus esimese auto sündroom ..... isegi sellist tunnet kunagi "põdenud" Ja miks neid asulasisestel teedel valgustatud teelõikudel kasutavad. Kardate, et teie k a l l i s t sõidukit keegi ei märka või???!!! Eriti kummaline, on kui udukaid kasutada teedel, kus sõidukite kiiruseks on ca 90 km/h. Mis kasu on sellest "laiusesse/külgedele näitamisest" sellisel juhul, kui auto läbib 2 sekundiga ca 72 meetrit. See võiks olla põhendatud juhul, kui otsida teepervelt kadunud mantlit, seenekorvi vms kiirusel ca 30-50km/h. See (udukate põletamine) ei ole ju koht, millega hiilata - sellised juhid (pean silmas head nähtavust - ka ööpimeduses kehtib selline mõiste) häirivad mõttetult kaasliiklejaid ja enesele nad ka mingit "turvalisväärtust" ei loo. Kui ikka kirka tähistaevaga selgel ööl tuleb Via Baltical vastu 1000 autot, millest 130 kasutavad udutulesid koos muude tuledega, siis on see kummaline. Kui selle kirjutise tulemusel kasvõi üks kodanik suvatseb omi kombeid muuta, poleks ju paha, turvalist liiklemist
Selles see küsimus ongi, et paljud ei saa aru ja ei pruugigi kunagi saada. Kahjuks tuleb leppida sellega, et on selliseid inimesi ka autofoorumites ja autoroolis.
Keegi eespopol seletas midagi inseneridest ja arstidest. Võiks väljatuua need insenerid ja arstid, kes väidavad, et paremini valgustatud tee on tegelikult kehvem variant autojuhile, kui kehvemini valgustatud tee. Täielik nonsenss ju ja mittemidagi muud selletaga ei peitugi, kui lihtsalt vastasvaate õigustamine. Täpselt samuti nagu mõned õigustavad fanaatiliselt kasutamist, õigustab teinepool fanaatiliselt mittekasutamist. Mis loogikat on omada auto küljes üldse valgustuseadmeid, kui neid ei kasuta vastavates oludes tee valgustamiseks. Ma saan aru, kui jutt käiks täistulede mittevahetamisest poolteks autode kohtumisel, mitte udutuledest. Keda häirivad udutuled, seda häirivad ka auto pooled tuled ehk teda häirivadki põhimõtteliselt igasugused tuled auto küljes, mis on vastutuleva auto küljes. Seetähendab, et teda "tõsiselt" ahistab kõik, mis on kuidagigi suunatud tema "õiguste ja mugavuste" kasvõi näilisele riivamisele.
Ehk näiteks mind häirib selliste nagu "parm" mitteavatud mõtlemisega inimeste mula. Inimesel tekivadki probleemid, kui ei saada adekvaatselt aru, mis enda ümber toimub ja kui omistatakse erinevatele kehtestatud reeglitele objektiivse reaalsuse peegelduse staatus.
Ehk tegelikult pole probleem mitte reeglites või udutuledes ehk probleem on selles, et inimesed on vahest LIIGA erinevad, et asju üheselt mõista ja aru saada.
Kurb aga tõsi.
On need kes pühendavad oma elu vingumisele ja on need kes on kohanemisvõimelised muutuvate oludega ja võtavad sellest maksimumi. Loomulikult see neile, kes pole võimelised kohanema, ei meeldi.
Jällegi kurb, aga tõsi ehk igaühele oma. Ehk las koerad hauguvad karavan läheb edasi jne ... jne ... jne.
VVV1, kui sulle mõne vestlusringis osaleja eneseväljendus ei meeldi, on sinu isiklik probleem.
See, et sa tulede ehituslikust erinevusest aru ei saa ja udutuled lähituledega võrdsustad, on laiem probleem.
Kui võtta sinu loogika, et udutuli ja lähituli ei erine teineteisest (mis loomulikult ei ole tõsi), siis põhimõtteliselt kehtiks ka väide, et kui autol põleks ees korraga neli lähituld, ei pimestaks see vastutulijat rohkem, kui kaks.
Sellise abstraktse mula pidurdamiseks kutsuksin veelkord vestlusringis osalejaid üles endale selgeks tegema, milline on lähi- ja udutule valgusvihu erinevus - milline on kontsentreeritud valgusvihk ning milline on hajutatud valgusvihk. Miks üks peegeldab rohkem õhus leiduvatelt osakestelt tagasi ning miks teine peegeldab vähem, siis saate ehk ka aru, mis üks võiks pimestada rohkem ja teine vähem.
Sama loogika kehtib ka kulunud (plast-)klaasidega tulede kohta, mis vastutulijaid võivad väga intensiivselt pimestada, teele ja sealt tagasi jõudev valgushulk jääb seejuures tagasihoidlikuks.
Selle põhjuseks on asjaolu, et kulunud (kriibitud) (plast-)klaas hajutab valguse ning see moodustab auto ette ühtlaselt valgustatud laia "seina" mis põhjustab suhteliselt suurema pimestatuse.
Samas lähi- ja ka kaugtulede terav valgusvihk näitab sinna, kuhu juhil on vaja näha ning selle võrra vähem on silmi ärritavat "udust" valgust. Asjaolu, et lähi- ja kaugtulede valgus on terav, on ka see, miks ta õhus leiduvatelt osakestel tugevamini tagasi peedeldab, sest valgus on kontsentreeritum (pinnaühiku kohta suurem hulk valgust).
Et asja veelgi piltlikumalt kujutada, toon veel ühe näite. Hämaras koridoris on ca 1m kõrgusele ühest koridori otsast teise pandud valgustama mingi lamp mille valgusvihu telg on 1% langusega. Ühel juhul on tegemist nt. kvaliteetse teravat kiirt heitva "taskulambiga" ning teisel juhul ühtlast (hajutatud) laia valgusvihku heitva "laualambiga". Kui sina seisad teises koridori otsas, siis kummal juhul sa näed lambi taga olevat seina?
No nii pika jutuvada peale peaks iga targem mees aru saama, et uduka valgusest kasu saamiseks (enne takistust pidama saamiseks) tuleb sõita oluliselt aeglasemalt kui maanteekiirus 90 kmh, näiteks 50 kmh. Nii et nähes koperdajat teel, sel kas lähituli rikkis (kole keeruline vahetada (a'la q peal)) ja/või sõidab udukatega. VVV1 autol on kahtlemata ka kindalaeka tuli, mille olemasolu kutsub ühtlasi esile ka vajaduse seda kasutada ja sõita selle valgel, mis näitab et juht on "kohanemisvõimeline" ja "avatud mõtlemisega". Loomaaed on kirju tõesti, aga katsugem ikkagi reeglitepärselt sõita, või neile, kellel sõna "reegel" kutsub esile pidurdamatu vaidlemisvajaduse, proovige mõelda kuidas mujal riikides on tavaliste lähituledega ometi võimalik suurepäraselt sõita.
VVV1 - pikk jutt, s..t jutt, JA JÄLLE! Kas sa mängid lolli või oled, raske aru saada, aga teisi kuidagi nimetada/sõimata selle eest, et tahetakse reeglitest kinni pidada ja reeglite rikkujad häirivad, vot see on juba omaette tase. Seoses udukatega tuli hea mõte - need rallisõitjad on ikka päris rumalad, et ei kasutagi pimedal sõites udukaid, mõtle kui palju hirvi ja pealtvaatjaid nad tee ääres näeksid. Ja siis saaks reageerida nende nägemise peale ja haake teha. On ikka rumalad küll, midagi TÄNAPÄEVA tuledest ei tea! Äkki sa soovitad neile VVV1??
Ahh, lõpetage juba. Selge, et keskit see tugevalt häirib, no mind mitte. Hea küll. See selleks. Asi polegi ju selles, et juhil ette paremini näha- no ega suurt ei näe ka-põhjus on tegelt hoopis selles, et teda ennast märgataks!
Milleks kõik see kogu eelnev möla?
Kui keegi on kindel, et tuleb ära keelata udutulede kasutamise(mistahes põhjusel), siis kuidas tehakse vahet ühes plokis oleval udutulel ja lähitulel? Seega on antud lugu selgelt ühe grupi inimeste diskrimineerimine teiste ees. A La: a miks tema võib udukatega edasi sõita ja mina ei või?
Parm, no sina oled ka üks parandamatu oma reeglitega:-) Kas oled kindel, et sina pole mitte kunagi metsa kommipaberit maha pillanud?
Pimedal teel liikuv auto on sisselülitatud lähituledega kindlasti taustast piisavalt eristuv, et vastutulijate jaoks ei ole vaja lisatulesid sisse lülitada.
Miks aga ei peaks tegema vahet samas plokis oleval udu- ja lähitulel, isegi päevavalguses on erinevus näha?!
Ka minu pere autodel on udutuled teiste tuledega samas plokis. Sellegipoolest ei näe ma vajadust neid kasutada mujal kui udus või lumetuisus ja võib-olla mõnes eespool kirjeldatud äärmuslikus olukorras (maastikul või metsateel manööverdades).
Ring hakkaks justkui sulguma selles võtmes, et tegemist on ikkagi mingitlaadi kompleksi väljaelamisega ning praktiline vajadus neid ebaseaduslikul viisil kasutada puudub.
Need inimesed, kellele kaasliiklejate mured ja tähelepanekud korda ei lähe, teevad nii kui nii seda mis neile meeldib ja ainus asi mis neid võiks korrale kutsuda on piisavalt sage vajadus riigikassat täita. See aga teeb ainult heameelt, kui selliste tasku arvelt vaevaliselt täituvat riigieelarvet turgutatakse.
Kuigi ma pole kõige eelnevate VVV1 kirjutistega täiesti nõus, peaks ütlema et VVV1 kirjutas sellel korral väga hea jutukese valmis. Lisaks sellele tuletan meelde et teemas ei saa täielikult jaa ega ei leeri langeda. Peale musta ja valge on veel palju halle toone.
Kasutage udukaid julgesti siis kui nähtavus on halb. Selliseid olukordasi on tegelikult päris palju, seda eriti tagumise uduka puhul.
Huvitav tõlgendus jälle.
On selgelt kirjas, et seadus keelab udutulesid kasutada hea nähtavusega. Uue redaktsiooniga on oodata, et neid lubatakse kasutada lähitulede asemel. Selle vastu ka keegi väga aktiivselt ei ole protesteerinud.
Kõik muud juhtumid on täiesti selgelt jaa ja ei leerid, sest ühel juhul on nad lubatud, teisel juhul mitte. Ühel juhul sa põhjendamatult häirid kaasliiklejaid ja teisel juhul mitte.
Huvitav, kui mõni su naabritest hakkaks ühel heal päeval prügi aknast välja loopima, kas see häiriks sind? Sa ju otseselt pihta ei saanud ja naaber on veendunud, et see on normaalne käitumine, sest teda küll ei häiriks kui teised samuti käituksid.
Mis me siis teeme? Kiidame tema teguviisi heaks, sest ta enda arvates talitab õigesti?
Mis sest, et haiseb, inetu on vaadata ja igasugu loomakesed seal prügihunnikus endale elupaiga leiavad, see on meie isiklik tragöödia, et me mööda ei suuda vaadata.
Tegelikult tuleks füüsiliselt nuhelda neid, kes kasutavad udutulesid valesti! Täna hommikul kell 8 sõitis uuem BMW tagumiste udutuledega Laagna teel, vot see oli täiesti häiriv, sest need olid nii kirkad ja erkad! Üks keretäis kuluks sellisele küll ära, hea nähtavus ning tema põletab tagumisi udukaid.
viper87 Arvestades tänast ilma oli tegu ****ga. Selline tulede kasutus häirib kindlasti.
Muide homsest lubab väga kehva ilma http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/article.php?id=2
5988233&l=fplead (lörts, tuisk ja muu selline ebameeldiv ollus). Sellistes oludes oleks kena kui asulavälisel teel ikka tagumise uduka põlema paneks. Kui ei raatsi, parem jää koju ja kirjuta kurje kommentaare auto24 keskkonda. Uskuge. Sellest on ühiskonnale vähem kahju.
James - mis sul nende kirgaste tuledega nüüd on ?? Harakas oled? Sa võid endale põhja alla ka panna bling bling tuled ja jälle kitsed kased kuused paremini näha! Me räägime siin sellest, mida tohib teha ja miks midagi tohib teha! Selleks, et tagumist udukat kasutada, peab ikka ilm väga halb olema ja soovitav kasutada ka neil, kes liiguvad teistest oluliselt aegalsemalt (tugevas vihmas, lumesajus!)
Viper - mis tegid selle BMW suhtes siis? Mul sõitis paar päeva tagasi Tallinn ringteel ees Voyager (vist) sellel taga 2 udukat põlemas. Pidin umbes 10 kora vilgutama täistuledega ja udukatega, et ta need ära kustutaks. Vot see on juba otsene ohtu panemine, 2 udukat taga on väga eredad (bemmil ka vist nii!) ja see paneb ikka tagaolija väga raskesse seisu. Pärast läksin temast mööda ja esimesed udukad ikka lõõmasid :) No mis sa sellistega teed, ainult piitsa ei mingit präänikut :)
Eile sai pimedas ja vihmaga sõidetud uuest samal teel ja vot siis oli lahe, kui vastu tullakse udukatega - mitte ühtegi tee märgistust ei ole ja nähtavus oli vilets( enne päris pimedat) ning siis oma udukatega mööda siledat veekihti peegeldavad, väga lahe, tappa tahaks sellistele anda. Ja sellise ilmaga lisandub selliseid kohe 3-4 tükki 10 kohta! Masendav lugu!
Suhteliselt murettekitavad on need James75 üleskutsed, eriti tagumise udutule osas. Kui esimesed udutuled on mingi massihälve ning vähemalt valgel ajal otsest kahju kellelegi ei tee, siis tagumise udutule väärkasutamine võib ka valgel ajal ebameeldiva olukorra endaga kaasa tuua. Oluliselt keerulisem on mööda sõita (maanteel) autost millel põleb tagumine udutuli ning samuti võib see oluliselt halvendada piduritulede märkamist.
Ei ole kahjuks harvad juhused, kus esimese vihmasabina peale hakatakse kõikvõimalikke tulesid sisse lülitama, seal hulgas tagumist udutuld. Olen sellistele tavaliselt enne möödumist korra kaugtulesid vilgutanud lootes, et ta mõistab oma viga. Ehk siis taaskord, kas rumalusest või lugupidamatusest tingitud väärkäitumine, mis toob endaga kaasa ohu suurenemise.
Lühidalt, ära lülita tagumist udutuld sisse, kui sa näed eessõitvat autot, sest siis järelikult näeb ka sinu taga sõitja sinu autot!
Ehk siis, UDUTULEDE KASUTAMINE ei ole seotud sademete või loodusliku valguse hulgaga, vaid ON SEOTUD ainult HALVA NÄHTAVUSEGA ning TAGUMINE UDUTULI ainult VÄGA HALVA NÄHTAVUSEGA!
Päris pikk diskussioon suht väheolulisel teemal mu meelest...
Tekib küsimus, et kas Teid häirib see, kui teised udukatega sõidavad?
Ei saa aru, kas mul on midagi viga, aga mind küll ei häiri, kui keegi udukatega vastu sõidab ka hea nähtavuse korral. Seega tundub, et olenemata seaduse rikkumisest ei ole ju kahjukannatajaid?
Olen täheldanud et tagumine udukas on küll suht ere ja pimestab. Samas on veel rohkem selliseid olukordi, kus seda ei kasutata juhul kui seda võiks kasutada...
To: parm
ega ma ei teinud midagi, sõitsin mööda temast, ülbe olekuga nolk istus sees, udukad mõnusalt koos lähituledega siramas (muidugi ka tagumised udutuled).
Äärmiselt kahju on see, et meie liiklusjärelvalve rühm tegeleb enam-jaolt ainult kiiruseületajatega, kompuutrisse numbrimärkide sisestamisega (üv ja kindlustuse kontrollimises) ning ei pööra tähelepanu neile, kes kasutavad erinevaid seadmeid autol valesti. Võimalik, et muude rikkumistega ei ole võimalik nõnda palju raha riigile kasseerida.
Beco - loe eestpoolt ka postitusi ja ära risusta oma rumala küsimusega - kas teid häirib. Lühidalt, häirib väga silmi, eriti vihmaga ja häirib, et LE ei kehti kõigile! Ja häirib, et politsei nende rikkujate pealt riigile raha ei teeni! Loodan, et said aru!
Viper - kahjuks on see nii jah ja enne ei muutu midagi kui kõrgemalt antakse käsk. Patrullid on nagu lühikese keti otsas koerad (peaks MUPO appi kutsuma :), kes ei tohi ise palju otsuseid teha. Nii seletas mulle asja üks politsinik, kui temaga öö hakul vestlesin udutuledest. Ütles, et nad on pidanud neid küll, aga neil on PRIORITEEDID millest peavad sel hetkel kinni pidama ja siis ei tegeleta muuga. Päris piiratud värk, nagu keegi ei usaldaks nende töötegemise võimet. Naljakaid asju rääkis ka, et ühele oli öelnud, et sul numbrivalgustus ei põle ja see läks auto ette seda uurima :) Mis me siis veel udukatest räägime!
Murettekitavad on kodanikud kes ka halva nähtavusega (pimedus ei ole halb nähtavus) udutulesid kangekaelselt ei kasuta ja sellega teiste elu ja vara ohtu seavad. Kas napib siin mõnel lugemisoskust või mõtlemisvõimet, aga otseselt tulede väärkasutusele ma üleskutset teinud pole. Lihtsalt olen öelnud et esimesed udukad ei tohiks ka hea nähtavuse juurs olla probleemiks kui need on õigesti reguleeritud.
Küsimus selles, et sellistele üleskutsetele kipuvad inimesed üle reageerima ning kui sina kirjutad, et lörtsiga peaks udutulesid kasutama, siis leidub koheselt neid, kellele see meelde tuleb ja kõik tuled autol korraga sisse lülitavad. Reeglina tehakse seda põhjendamatult.
Minu eesmärk ei ole siinkohal minigt möödarääkimislahingut alustada, küll aga oled sa eespool teinud sarnase üleskutse kasutades väljendit "kehvemates oludes" ning nüüd kordasid oma üleskutset rääkides kehvast ilmast ja ebameeldivast ollusest. Ükski nimetatutest ei kvalifitseeru automaatselt halvaks nähtavuseks ja ei too endaga kaasa vajadust kasutada udutulesid.
ddig-il on täiesti õigus, masendav on vaadata liikluses, kuidas maanteedel isegi tavalises vihmasajus väga paljud kõik oma udutuled tööle panevad.
Ilmselt on põhjus selles, et rooli ja istme vahelisel tihendil tekib mingi rahutus, et kui autol lisa peal siis peab seda ka alati kasutama. Umbes nagu konditsioneeri kasutamine, milleks ei ole enamasti mingit vajadust (enamasti rohkem isegi kahju kui kasu).
Täiesti nõus et iga vihmapiisa pärast pole mõtet asja käima panna. Kui aga ilm läheb täiesti käest ära, siis panevad neid tulukesi põlema lisaks igapäevastele põletajatele mõned üksikud. Enamus paneb endist viisi edasi.
ddig
Siin ei kribata vist jur. teksti? Mina seda ei tee ja siin võib halba nähtavust nimetada ka kehvadeks oludeks.
kle james75, too siis välja mõned põhjendatud ja usutavad näited (lisaks liikluseeskirjades kirjeldatuile),millede puhul udukate põletamisest on kasu, st et lähituled antud olukorras enam ei toimi.
Kuule, paljudest asjadest pole kasu aga ikka tehakse. Ei saa te sinna midagi parata. Mõni paneb pagassi omale pesumasina suuruse supaka, sellegi poolest muusika helipilt paremaks ei lähe. Sama on nende tuledega(ka põhjavalgus näiteks)- nad saavad oma tähelepanu.
A maisa aru, miks põhjavalgustust ei lubata meil kasutada? Keda see segaks? Ma paneks omale rohelise...
Ohjah. Konditsioneeri muuseas on vaja näiteks klaaside kuivatamiseks, ega siis tema ainus funktsioon ole õhu jahutamine. Loe auto manuali, kui ei usu. Paljudel autodel polegi võimalik vihmaga inimlikult sõita, kui konti sees pole, momentselt udu klaaside peal ja ainus alternatiiv tagant klaas praokile.
Jah ja jutt kehtib ka miinuskraadide kohta. Nii uskumatu kui pole.
Sama värk on esimese udukaga, on olukordi, kus abiks. Linna ääres öösel näiteks kärutada, lootust mõnesse auku sisse põrutamata jätta, sama asi parklas ja suurte majade vahel. Maanteel sama teema, näitab jah teeääri. Võibolla suure tee peal tõesti pointi pole, kusagil võsavahel küll ja enam veel. Sõltub sajast asjast.
Ja päris uuuudu korral saabki vaid nii sõita, et muud tuled koristad ära, muidu hakkab poole tunniga tähekesi silmade ees nägema. Aastas ikka paar korda tuleb taolist ilma ette.
terve foorum poliitikuid täis, nii ümmargune jutt kui veel saab, otsene vihje viimase postitaja kohta! Räägi asjast. Mis võsavahel küll ja veel. Udutule kasutamine ei sõltu kohast vaid kui kasutada on VAJA, siis sõltub otseselt kiirusest. Kui kiirus üle 50, siis enam ei ole neist midagi abi, pigem kahju ja vihmase ilmaga väga palju kahju (just proovisin). Mis sa arvad, miks mersul ja škodal automaatsed udutuled lakkavad töötamas peale ~40 km/h? Neid on vaja manööverdamisel, täpselt nagu ütlesid, et aukudesse ei upuks ja et äärekividesse ei sõidaks. Neil süttib aga ainult pöörde poolne tuli ja sellest on sel juhul ka abi! Mitte mingi muu põhjendus, võsa jne ei ole argument. Võsa vahel lased 90ga, mis siis udukatest kasu on? Vaatad kraave ja seal passivaid metsloomi, et saaks PÕIGATA, ahahhahahhaaaaa, naerma ajab selline arusaam! Pigem juba nutma :)
Parm, kõike, mida sa ütled, võidakse sinu vastu kasutada kohtus...
Sa olid nii kindel,et udutuld tohib vaid väga erilises udus kasutada ja seda juhtuvat vaid kaks korda aastas? Nüüd väidad, et pöörates tohib siiski kasutada udutuld. Kus su LE nüüd on? Seal pole sellest midagi mainitud. Järelikult keelatud.
Ja tundub, et oled elanud vaid põhjarannikul lagedal maal ega kujuta ette, mida tähendab võsavahe. Proovi sa sõita näiteks Rõugest Haanjasse läbi Kurgjärve 90-ga. Sul on sitt püksis, kui ma sinuga seal kasvõi 60-gagi sõidan:-) Või Haanjamehe tallu 50-ga... Ja kui tõesti keegi on unustanud udutuled peale peale eksrteemset lõiku, oled sina kohe kohal ja tambid vaesekese maa sisse. Oled ikka väga tark, et koguaeg meile nina alla hõõruda oma seaduskuulekust ja enamgi veel.
Sul on tõesti probleeme ja need on meditsiinilist laadi. Ise sel alal paraku asjatundja pole, niiet pöördu spetsialistide poole. Pean silmas kinnismõtteid, labiilsust, stressi, ilmselt ka sellest tingitud üldist läbipõlemist. Tunnustuse puudus?
Ära jama, asjad võivad üle pea kasvada. Kindlasti aitab jalutamine ja miks mitte näiteks hea kunstinäituse, kontserdi vms kultuuriürituse külastamine. Alkoholi jätaks rahule, see võib probleemi veelgi süvendada. Küll aga on abiks mõõdukas füüsiline koormus, saab öösel magada, ega näe neid udutulesid enam unes.
Kindlasti tuleks ka vältida igasugust kokkupuudet poliitikaga! Praegu mõjuvad tingitud ärritajana udutuled, kole mõeldagi, kui valulikult kollasele, punasele ja rohelisele värvile reageerima hakkad!!
loed ka enne kui kirjutad? Jutt ongi KIIRUSEST. Kui sõidad seal s..t püksis oma teedel 50ga, siis kasuta, aga keera need ära ka kui keegi teine samasuguste s...ste pükstega vastu tuleb. Või selle peale pole tulnud? Peasei, et endal hea oleks, ****** need teised, las saab veel pimestatud ka! ja mulle väga meeldivad kurvilised teed ja üldiselt sellistel teedel minu tuled näitavad kurvi sisse ;)
See pisiasi kah- kui neid tulesid sellisel kujul vaja läheb, pole tavaliselt 50..60 km jooksul ühtki vastutulijat. On Eestimaal selliseid kohti, on. Nt Jõgevalt Tartuni on suht tavaline, et peale kahte tulles ei tule ühtki autot vastu, kui, siis paar rekkat.
Tussumulgu liinidest üldse ei räägi, peale kella 11t praegusel ajal on vaikus majas viie, kuueni välja, kuni tööle hakatakse sõitma.
Tere tulemast päris ellu.
palun väga, sõida oma päris elus udukatega ja soovita sõpradele ka, aga ära aja siin mula, et nii saab ja saab paremini ka veel! Tapke omasuguseid rumalaid inimesi! Argumenet pole, siis hakatakse kohe arstiks! Paberitega ? Kõik on kõvad diagnoosi panijad! Kui ei ole midagi öelda, siis võiks üks kordki mõelda, et äkki ongi teisel õigus, aga seda on palju loota, sest see ei ole eestlase loomuses. Oma viga tunnistada ei ole võimalik, siis oled ju äpu! Mõttetud mehed täiesti, loodetavasti ei tööta te koha peal, kus kellegi elud või heaolu teist sõltub!
Heh, parm- Sa vaata nüüd ise kah kaine peaga üle, mis "paberile" maha jäänud on. Pealegi kui hoolega loed (selle oskuse puudumist heidad teistele pidevalt ette)- eraldi rõhutasin, et arstipabereid mul pole.
Küll aga varemgi sellist räuskamist kuuldud (ka "kuuldud") ja eks seosed ole varmad tekkima. Ja mingi slaavi päti sõnavaraga nüüd samuti erilist 1337 kuvandit ei tekita.
Muuseas täitsa tõsiselt, psühholoog oleks abiks küll. Normaalne inimene üldjuhul taoliselt ei ärritu.
ürittaks teemas püsida, mitte vaimukusega hiilata! Milles siis mul polnud õigus?? A6? Olen ikka rumal küll, saan tümitada siin tarkade käest, et julgen häält tõsta LE rikkujate ja teiste ohustajate vastu. Pööravatavaid tulesid oleks tore omada, aga nii kallist autot pole veel nõus olnud ostma ja pole nii palju sõita ka vaja hetkel. Hull ongi asja juures see, et kui sõidad suhteliselt vähe ja siis näed nii palju jama! Arvestage teistega ja üritame kuidagi ikka LE piiridesse ära mahtuda, kui liikleme teistega koos! Pime aega alles tuleb!
Uued bemmid ja muud selllelaadsed masinad jah lülitavad ise automaatselt pöörde peal uduka sisse, et teeserv paremini näha oleks. Tegelikult peaks ju mõlemad tuled korraga põlema, kui nn "vanast harjumusest" rääkida. Kui Arkis üks udukas põleb ja teine ei põle, siis kirjutatakse protokolli kohe sisse, et jama on sul seal nende tuledega :D
See oli iroonia muide, kui keegi veel aru ei saand.
Q Peal tuletas just meelde ilusti võru teid ja siinkohal pean nõustuma, et sel ajal kui sul veel lähi ja kaugtuled taevasse näitavad, udukad vaatavad ilusti vastu maad ja näed, kuhu tee edasi viib (vasakule või paremale)
Mingeid udukaid ei lülita normaalsed masinad pöördel sisse. Oma autol ksenoonlaternate sisemises servas lisa pirn reflektoriga, mille valgusvihk näitab auto külje peale. Rakendub see suunatule sisselülitases kiirustel alla 15 km/. Udukad ei näita küljele.
Kurvifunktsiooniga esimesed udutuled Lisaks udutulede tavalisele funktsioonile - parandada nähtavust udus, jälgivad kurvifunktsiooniga udutuled aeglastel kiirustel rooli pööramise suunda. Sellest on palju abi näiteks pimedas manööverdamisel ja parkimisel. - koopia Superbi lisavarustuse seletusest! Nagu siingi näha, siis udukad on väikeste kiiruste jaoks! Mersudel on ka paljudel mudelitel samasugune tööpõhimõte + kojusaatmise funktsioon.
täna siis nägin mingit kaubikut. põlesid udukad + pargid + kaks ise pandud lisatuld iluvõre ees. idiootsuse tipp. selle asemel et lähitulesi kasutada on ta vaadand et udukad pimedas ei valgusta piisavalt ja siis vist veel ühed lisatuled ette pannud. loodetavasti murtakse need tal varsti eest ära.
Ärge nüüd oma mõtetu mulaga päris rappa ka minge.
Udutuled nüüd vaevalt, et kedagi tapnud on või tulevikus tapavad.
Siit jääb aga selline mulje, et mõni on küll juba väga selle lähdal.
Üks väike näide erinevate juhtide erinevast suhtumisest.
Kahe sõidurajaga eraldusribaga maanteel hakkab mõni vastutulev juht õieti reguleeritud täistulede peale juba ~1km kauguselt vilgutama, et vaheta ära. Samades tingimustes mõni teine ei tee üldse välja, kui üldse ei vaheta.
Huvitav küll millest see tuleb ? Ehk analüüsige esmajärjekorras rohkem seda, mis teie isiklikes peades toimub ja alles seejärel on mõtet asuda otsima "pindu" teiste silmadest.
Nii lahenevad "probleemid" tunduvalt mõtekamalt.
Eks see nii on, et kiirel sõidul ikka kaugtuled abiks, et kaugemale näha. Udutuled näitavad nina ette ja seega tuleks ka sõidukiirus vastavalt aeglasemaks lasta, et neist mingit abi oleks. Asjad vajavad selgeks mõtlemist küll.
VVV1 - sa mõtle enne läbi kui midagi kirja paned, sest sinu mõttes ja peas jutt ajab uduahvid ainult rohkem neid kasutama. Ja küll eliab ka veel põhjusi miks neid ikka kasutada. Just sõitsin Tln ringteel ja iga 2 oli udukatega, mis toimub. Osadel udukad näitvad taevasse ja otse näkku, ega ma ka oma tulesid tagasi siis ei hoia. Aga kui krdi raske sellest on aru saad et see on LE keelatud ja neid tohib kasutada, siis kui on udu, tugev vihm või tugev lumi, ühesõnaga kui ilma läheb väga halvaks ja siis on ka kiirused 60 lähedal ja ongi kasu neist tuledest et näha tee äärejoont.
Sa VVV1 oled midagi pimestamisest kuulnud?? Äkki uurid selle kohta natuke, ka ühest tule paarist piisab pimestamisest, aga 2......... no mõtle ise! Närvi hakkavad ajama need tegelased tee peal, peab ikka politsei kudagi taga jalgadele ajama!
Mnjah ,egas ta on nii ja naa ,mõne udukad segavad mõne omad mitte!
Aga see ,et igal hommikul sõidan Tartu ja enne linna seisab üks soojenev vord ühe maja ees ,suunaga Elva poole ja uhkelt Xenonid udukas siramas ,mis kriibivad raskelt silma! See on juba liig ,mis liig : ütles Laika!
> Ehk analüüsige esmajärjekorras rohkem seda, mis teie isiklikes peades toimub ja alles seejärel on mõtet asuda otsima "pindu" teiste silmadest.
Nii lahenevad "probleemid" tunduvalt mõtekamalt.
just, õige VVV1. analüüsige oma silmanägemist, mitte vastutulija oma!
ja üks väike palve oleks kõrgemate autode (kaubikud, maasturid) juhtidele- kui olete möödasõidu ootel, siis ärge sättige end vasaku tulega ees sõitja vasakusse peeglisse. te näete ju niigi teistest üle, milleks hiilida seal taga ja pimestada.
audi - ma pidasin silmas küll täistulesid, sest kui mind pimestatakse ,siis mul endiselt on vaja teed näha ja selleks kasutan ka mina lisatulesid. Enne vilgutan küll udukaid ka aga kui ei aita, siis pean mina oma elu eest hoolitsema!
R.K - ja sinu taga tulev rekka ei ole sinu peas lihtsalt?? Kui sellel rekkal/jeebil veel ka udukad põlevad, mis sa siis teed? Kustutad ta oma mõtteist ja analüüsid oma silmanägmist? Pigem tõmbad istmele kössi, et peeglid silma ei näitaks :)
PS: 1. Udukad EI paranda juhi nähtavust, pigem kärbib
2. Udukad segavad paljusid vastutulevaid juhte
3. Udukad on LE järgi keelatud, va piiratud nähtavuses
Kus see pluss pool siis on, et neid ikka peab kasuatama ja nii paljud kasutavad ning ka enamus ei laida? Üks näidegi palun (räägime tavalisest maantee liiklusest!)
To parm..:
Minna üle tee kohas, kus ülekäigurada on lähemal kui 100 meetrit on ka
LE-s keelatud. Samas teeb seda enamus jalakäijaid, sellepärast, et nii on ratsionaalsem. Selliseid näiteid võib veel tuua kümneid ...
Hakata kellegi eest määrama, kas tal on tema konkreetsetest udutuledest ja mingites konkreetsetes oludes kasu või mitte ja kui palju, on samuti äärmiselt tänamatu tegevus.
Juba kogu see udutulede kasutamise määratlus on seaduses niivõrd teoreetiline, et seda pole mittekuidagi võimalik praktikas juriidiliselt vettpidavalt kontrollida. Praegustes oludes lendavad mingid sademed enamuse aja ööpäevast õhus. Ja seda kas on parajasti mingis kohas nähtavus alla 300 m või midagi muud samuti üpris võimatu kontrollida, eriti läbi konkreetse inimese silmade.
Nii, et kogu see arutelu on üks mõtetu teoritiseerimine mittetoimiva ja mittepädevalt reguleeritud juriidika ja erinevate inimloomuse ebakõlade üle.
Tegelikult küsiks,paljudel on kasu olnud udukatest? Üritasin ka vältida,seni kui 2 korda pidin elajaid vastutulava auto ja oma vahel märkamata jäädes. Normaalselt reguleeritud udukatega pole jama, ilusti kraavid vlged ja teine teema.P...e need seadused,oma nahk on kallim.
Mati12: kas selle asemel, et autoga sõita, sa lihtsalt seisad ja vaatad udukatega valgustatud kraave. Kindlasti tekkis sinu väikeses peas küsimus, et miks seistes? Selle pärast, et liikudes autoga kiirusega 90 kilomeetrit tunnis läbid sa 25 meetrit ühe sekundiga. Udutuled näitavadki kuskil 25 meetri peale. Seega sul lihtsat ei jää valgustatud kraavide vaatamiseks füüsiliselt aega. Saad sa sellest aru?
Eksperdid arvestavad keskmise inimese reaktsiooniajaks (nägid ohtu ja hakkad pidurdama) 1 sekundi. Selle sama 1 sekundi jooksul läbid sa 25 meetrise vahemaa mida valgustavad sinu udutuled. Saad aru, et see mida sa väidad olevat ei toimi, sest füüsikareeglid tõestavad vastupidist.
Lõpetage see rumala jutu ajamine, et udukatest on kraavide valgustamisel kasu, kui auto liigub 90 km/h. EI OLE ja punkt. Kes vastupidist väidab on rumal ja keskkooli- (arvan, et ka põhikooli-) tunnistus n alusetult välja antud. Haritud inimene ei räägi nii rumalat jutt.
sanuss - ma teengi nii, aga need ei saa midagi üldjuhul aru, vist mõtlevadki, et tervitan :)
R.K - sain aru et tsiteerisisd ja siis ju kiitsid takka. Seejärel juhtisin tähelepanu sinu rekka probleemile ja üritasin öelda, su kiidetud tsitaadi põhjal, et äkki on see kõik sinu peas! Noh, onju palju selgem :) Äkki meid polegi ja kõik on kellegi teise peas ning me kujutame kõike ette, või on see lõputu uni :)
Aitähh jejee, neid numbreid on siia teemasse kirjutatud umbes 31 korda, aga näed, Mati12 näeb ikka kitsi ja kraave. Tekib küsimu ja sama hirm, et kuu inimesed 90 sõites päris vaatavad ja kui üks kord sealt kraavist vaatabki kits vastu, siis mida teeb Mati? Rumalus kuubis ja ise veel leiab, et hoiab oma nahka! Keskkooli vihje väga täpne, kui üldse sinna maani vastuväitjad jõudnud on sest jagamist/korrutamist õpetatakse 3 klassist alates :) ................................
kuidas ei saa kontrollida? see 2 sadet ööpäeva jooksul ei ole veel halb nähtavus. looduslik pimedus ei ole halb nähtavus. kui politsei mõõdab mingi objektini ära vahemaa 300m ja natuke peale ning peatab auto, mis sõidab lähitulede ja udutuledega(rõhk sõnal ja) ning küsib juhi käest, et kas ta näeb seda objekti, mille politsei on valinud või paigaldanud 300m kaugusele. kui juht vastab, et näeb, siis ei olegi ju enam kaksipidi mõtlemist. nähtavus on rohkem kui 300m. kirjutad trahvi välja ja asi ants.
Kui udutuled "näitaks vaid 25 meetri peale" poleks nendega võimalik mitte kuidagi pimestatud saada (ja tegelikus elus ei olegi). Seda juba kasvõi seepärast, et piisava intensiivsusega valgusvihus oldaks alla poole sekundi (maanteekiirusel üksteisele vastusõitvad autod).
See "25" meetrit on valgusvihu ulatus *auto ees*. Aga, erinevalt põhi ja kaugtulede vihust on udutulede vihk laiali (külgedele) suunatud. Ja loomulikult ulatub sellest müstilisest numbrist kaugemale.
Pealegi, kes on pimedas loomadega kokku puutunud, teab väga hästi, mida on näha ja mida mitte. ;)
Üldjuhul looma ennast ei näegi.
Ja lisaks veel seda, et 300 meetrit (kaugtuled lähituledeks) võrdub maanteel lubatud maksimaalse sõidukiiruse korral 6 (kuus) sekundit.
Iga lisasekund = 50 meetrit. Enamus vist vahetab 500...600 meetri pealt (kaasa arvatud ise, kui tuled maha tõmmatakse, siis teed ju automaatselt sama).
juba selle teema mämmutamisest,teema on üli nõme ju kas ma tohin.....
keda see huvitab trei või oravaid.
lõppema peaks see koolipoiste arenemine täiskasvanutele mõeldud foorumeis.
ma ei imesta kui teemaalgataja alles nädal lube omanud on.
SEDA MA NIMETAN FOORUMI REOSTAMISEKS,sest vajalikku infot jääb järjest vähemaks,asendub mingi mölaga mingi koolipoisi poolt.
ANDKE ANDEKS...........kui keegi solvus.
