Sõitsin mina Tähetorni teed pidi autopaasi juurest alla ja tahtsin minna üle Kadaka tee. Seisime kõik, fooris põles punane tuli. Minu ees oli kaks autot ja minu taga maastur ja veel üks väike auto(seda autot nägin siis kui autost peale laksu välja tulin), hiljem selgus, et kolmaski , kuna maastur oli nii ennast jätnud et peglitest oli võimatu midagi näha. ok ..
Nii .. Süttis fooris roheline tuli , ees need kaks tükki lülitasid parema suuna sisse ja hakkasid jalakäiaid mööda laskma. Mina vaatasin peeglisse ei muud kui suur tsiibi tuli:(((. Panin mina siis sisse vasaku suuna et neist kahest mööda sõita ... JA kui olin alustanud manöövrit KÄIS PAUK. EI kuskilt lendas välja huljaspea kihutaja..Minu autol esiots mõlkis ja temal taga uks.....Seisma sai ta alles keset risti, nii et segas mäest alla tulijaid.
Ja mis asja kõige parem pool.. kindlustusfirma SEESAM kahjukäsitlejad tegid mind süüdlaseks..:(((((( Eelnevalt oli huljaspea ennast kirjalikult süüdi tunnistanud, selle kirjutasime kohapeal, seletus kirja!!!!
Teie arvamus????????? kas on see ikka õige????????????
Mina selle otsusega ei leppinud ja lähen edasi vaidlus kohtusse, eks proovin teid asjadega kursis hoida....

ET siit ka järeldus, kui on kasvõi pisimgi pleki kolin kutsuge politsei, mis sest, et liiklus seisab . kas kaks tundi või kolm tundi.Leidke see aeg. Need tunnid võivad olla teile kõige tulusamad ( kui remont läheb maksma umbes 20.000.- eeki siis teie tunni tasu on ka vastavalt 7.000- 10.000.- eeki tund ) mõelge enne kui kohalt liigute. Asi selles et politseiga neil kohut käia raskem kui teiega.

Muudetud 07.04.07 13:42

Ma ei saanud täpselt aru et kas sa olid autos kui pildistasid. Või on su auto pildil olemas. Äkki ütleksid kus su auto siin pildil on. Muidu edu sulle... loodan et kohtus otsustatakse sinu kasuks. Sest siin tundub et oled ikka suht üle **** saanud SEESAM´i "eksperditelt"

http://www.auto24.ee/foorum/foorum.php?tid=56000#0
OK, oleksid ära oodanud politsei, aga miks sa arvad et politsei sinu kasuks oleks otsustanud?

Sorry minu viga,
aga kes Tallinnat teab siis see pole küll see rist millest jutt. Tegu siis Tartu maanteelt sisse sõiduga Tallinna . Ja lihtsalt pildikogust selline ilus vaatepilt ÕIGESTI REASTUMISEST.

MA ei arva et politsei oleks minu kasuks otsustanud!!!Aga politsei otsust on neil palju raskem ümber lükata, kui kohapeal ennast süüdi tunnistanud era isikut!!!
JA kui ei oleks siis jahhh........
Keevita kaitse rauad ( nii ikka "rauast" rauad) külge ja anna tuld????

Asi selles, et asja iva seisnebki selles, et lauataga istudes ja pastakast situatsjooni välja imeda on palju keerulisem, kui ise selle sees olla.
Ja veel..!!
Kui inimene tunnistab süüd ja tunneb et on süüdi, miks siis keegi kolmas peab selle ümber otsustama. Sest see inimene, kes ennast süüdi tunnistas, sai aru et tegi valesti ja on nõus oma süüd ka tunnistama ja on ka tunnistanud.
Milles asi...????

Muudetud 08.04.07 03:42

et kui täpne olla siis sina sooritasid reavahetust ja sõitsid teisele autole küljepealt sisse

to: vaa11. Et sina siis süüdi liiklusõnnetuse põhjustamise eest, kuna ei veendunud manöövri ohtuses. "Huljaspea" võib - olla süüdi keelatud kohas möödasõidu eest (aga sina ju hakkasid sama tegema?). Tõenäoliselt oli siis ka "Huljaspea" jaoks olemas aeg manöövri ohtuks lõpetamiseks. Kui juba ristmikul seisma sai, siis tõenäoliselt lubatud kiiruse ületamist polnud.
Tundub, et hulludele siiski seadusega õigust ei anta.

ma ei saa küll aru, aga kas sinul tuli kõrval reast keegi ja ja sa keerasid temal küljelt sisse või kui seal pole kõrval rida, siis hakkasid ka sina vales kohas möödasõitu tegema. Kuidas sa teise süüd panid tunnistama, kas ta oli šokis sellest, et keegi huljaspea ei tea kust talle ette keeras või kasutasid mingit muud meetodit.

kas parempoolses reas olija teed ei pea andma vasakust reast ümber reastujale?

MHHHHH....
Olen lugenud nii siit kui sealt!!!
Mis on siis õige::: Kas vasakus reas liikleja peab andma teed parem poolsest reast tulijale või ei?????
Ja kas vastas suunas mööda sõitja peab tagama liiklus ohutuse või ei?? Arvestades seda et möödasõitja liikleb oluliselt suurema kiirusega kui teised!!!!!

loomulikult oled sina süüdi!

ja õnneks hulludele, sulle, ei anda õigusi seadusega.

sa keerasid ju ise ette teisele.

ja miks kindlustus ringi mõtles? sest neil on see õigus. kui kaks lolli otsustavad süüdlase valesti, siis neil on õigus korrektuure teha, kuna nemad maksavad!

See on kahh võimalus et hoopis mina olen "HULL""
Aga ok
Toon näite::
Olete poes kassa järjekorras.
Teie ees on kaks inimest, üks on ära maksnud ja teine maksmas.
Teie olete kolmas ja hakkate oma asju kassa lindile panema aga oh üllatust!!! Tagant tuleb keegi ja tõukab teie asjad tagasi ja paneb hoopis enda asjad kassa lindile
Kuidas suhtute ja või käitute!!!?????

to vaa11

kannaga näkku panen

pole just päris sarnane võrdlus. Parem oleks selline võrdlus, et on kaks kassat (kaks võimalikku rada autoga sõitmiseks) ning sinu kassas toimub hetkeline seisak, näiteks sinu ees ostjal ei tööta Hansapanga kaart (sinu ees auto seisab, et inimesi üle tee lasta), kas nüüd on sinul õigus kõrval kassas maksjale (kõrval reas sõitjale) kannaga näkku anda (sisse sõita), et ise kiiremini saada? Üldjoontes tundub, et mitte, aga selle kohta on foorumis ka teemasid olnud, et kas rivis tagapool olija peaks ootama, kuni eespool olija sooritab möödasõidu või on sobilik ka ise möödasõitu alustada. Mul tekkis sellega seoses vähemalt selline mõttekäik. Kuigi on jah tegemist nats kahe otsaga asjaga.

to: audi a4 v6
Kui aus olla siis see kahe kassa varjant langeb ju välja !!Kuigi ka hea võrdlus!!!
Kuna mina tahtsin otse sõita, mitte paremale keerata!!
JA teistel oli juba suund sisse pandud, et paremale keerata.
Mida teeksid sina sellises olukorras!!!
Kaldun arvama, et teeksid sama . Paned suuna sisse ja lähed neist mööda.
( enne kui vastad mõtle!!! Ilukirjandust ei ole vaja!!!!!)
Ja kui nüüd tagant tuleb keegi, kes arvab et just tema on see A&O ja peab esimesena üle risti saama.Teised istugu ja oodaku!!!!

tihti ootangi kannatlikult, kui ees ära keeratakse, aga sain ka sellest probleemist aru, miks sul see juhtus, samas aga ongi möödasõit näiteks selle olukorraga sama küsimärgi all, et kui sinust mitu autot tagapool asuv auto alustab möödasõitu, kas ta peaks siis sinule teed andma, kui tahad ka möödasõitu alustada, tundub, et mitte. Seda enam, et sinul oli piiratud nähtavus taha, siis oleks tõesti võinud oodata, aga see on tagantjärgi tarkus.

To: audi a4 v6

Et siis??
Mina arvan küll, et minul peaks olema õigus!! Või vähemalt 50/50 !!
Või mis??

minu arust mitte ja ilmselt ka LE järgi mitte, kui kindlustus nii otsustas.

Loomulikult sina ise süüdi. Kui hakkad näiteks maanteel mööda sõitma siis pead ju endast möödasõitjal laskma ära minna ja vahet pole kus möödasõit toimub. See pole mingi argument et ei viitsinud paremale pöörajate taga passida ja taha ei näinud, kui ei näinud taha siis umbropsu ka ei sõideta. Kui hakkad peateele keerama ja nähtavus on piiratud kas siis paned ka umbes või.

Seesam on küll sitt kindlustusfirma kuid otsuse tegi õige, süüdi ikka ettekeeraja mitte taganttulija. Enne kui alustad manöövrit ikka veendu 100x kas see on ohutu ja kas keegi pole juba enne sind manöövrit alustanud. Mul on pigem tunne, et üks loll on oma karistuse taaskord kätte saanud. NIi kiire see elu ka nüüd pole, et sa kõigist ees peaksid olema.

TO :A

EI saanud nüüd sinust hästi aru!!!!!???

see on sama , mis maanteel sõites sinu taga on auto ja sinu ees on auto, sinu ees olev auto aeglustab, et pöörata paremale ja samal ajal sinu taga olev auto on juba alustanud möödasõitu ja on juba sinu kõrval ja siis otsustad sina alustada möödasõitu ja sõidad sinu taga olnud autole küljelt sisse, st seaduse järgi oleks sa pidanud laskma juba möödasõitval autol manöövri lõpetada ja alles siis ise möödasõitu alustama, seega süüdi oled sa igal juhul

Sina süüdi loomulikult. Analoogne näide on veel maanteel vasakpöörde tegemine. Pead teed andma ka tagant möödasõitu alustanud autole, mitte ei alusta kohe vasakpööret kui kedagi vastu ei tule.
Politsei poleks sul ka midagi päästnud. Alles oli kuskil telesaates lugu, kus politsei polnud juulist saati suutnud otsust teha. Politsei ise ütles et nende otsusel pole kindlustuse silmis mingit jõudu ja nad võivad ka ise otsuse teha või politsei otsusele risti vastu otsustada.

mina arvan et sina oled süüdi.kuna 3 sek.enne manöövri algust tuleb suund sisse panna ja tuleb peeglisse vaatada.selle ajaga oleksid sa peeglist näinud et keegi on sinu kõrval.ja ohutuse pärast peab ka vaatama üle õla.tallinna liikluses on kindlam.ja eks see uljas pea nägi et kaks autod sinust ees ja tagumised teevad parema pöörde.siis mõtles et läheb mööda.ja kui sina nägid ainult suurt dsiibi tuld siis sina ei olnud manöövris kindel.järgmine kord kui näed ainult dsiibi tuld siis keera oma pead üle vasaku õla ja jälgi teed.kui vaikselt liigud siis oleksid teed ka näinud ja oleks ka see uljas pea ka sind näinud ma arvan.kuna siin juba poe näited toodi siis ma tooks ka ühe.lähed kassa poole maksma siis sa pead ikka vaatama ka kas kassas on müüja või ei ole.kui sa seisad kassa juures ja on midagi ees ja sa ei näe kas on müüja või ei ole siis sa vist ikka vaatad kas on müüja või ei ole.muidu jääd terve päev sinna seisma.mööda võib minna pea aegu igalt poolt aga sa pead ikka veenduma et sa mahud ja et see oleks ohutu.

Ja sellised juhid meil domineerivadki liikluses ...
Midagi rikkuv vastaspool ei jää automaatselt süüdi õnnetuse põhjustamises, kui tema rikkumine ei põhjustanud seda õnnetust.

Võib maani täis juhiga kusagil ristmiku peal "kokku saada", kui ise sõitsid talle ette, jääd süüdi sina, teda saab karistada ainult joobes juhtimise eest.

Muudetud 10.04.07 12:30

mis sa tahad öelda, et kui teise joove peaks sind süüst vabastama? eriti hea teooria ikka

samuti arvan, et teemaalgataja süüdi.
tegelikud "süstisid" ju sina. st sinu ees oli tee kinni ja reastusid kõrvalrajale. sa ei pannud tähele, et seal aga keegi sõitis. see, et tema süüdi ennast tunnistas oli vbolla kogenematus, hirm, shokk, teadmatus. tegelikult ju nii ikka ei ole, et sa võid alati reastuda. reastuda võib ainult siis, piisavalt varakult manöövrist suunatulega ette teavitada ja veenduda, et rada ikka vaba.
on ainult üks võimalus, mille puhul sa süüdi ei ole: kui see juht, kellele sa sisse uhasid, ise ka vasakult paremale reastus, kuna minu arusaama järgi olid sa eespool (ja isegi siin parema käe reegel ei kehti, kehtib see, kelle masin on eespool). kui too sõitis rahumeeli oma rajal ja sa talle ette lihtsalt keerasid (mis sest, et sa paremal pool teed olid).

tänapäeval on sellised juhtumid tavaline asi: inimestel kole kiire ja ei jõua ära oodata. kas sa siis kohe kipud mööda sõitma, kui keegi ees kogemata näiteks veidi jokutama (suretab välja või käik sisse ei lähe vms) jääb? on see möödapõikamine mingi kohustus või? see, et sa ei jõudnud paarkümmend sekundit oodata, said sa oma palga kätte. järgmine kord tead.

teinekord, kui oled oma kommenteerimise lõpetanud ,siis tõlgi oma tekst ära ka

_Sina süüdi loomulikult. Analoogne näide on veel maanteel vasakpöörde tegemine. Pead teed andma ka tagant möödasõitu alustanud autole, mitte ei alusta kohe vasakpööret kui kedagi vastu ei tule_

Jah, see kehtib siis kui manöövrit [siis vaskpööret] alustad PAREMALT teeservalt aga see võib jätta ka TAGASIPÖÖRDE mulje siis otse loomulikult tuleb tagantulijad mööda lasta ja peale seda manööver sooritada. Korrektne oleks ikkagi reastuda sõidutee telgjoone lähedale VASAKPÖÖRDEL, et taganttulijatel oleks ruumi sinust PAREMALT mööduda. Loogika järgi kui vastuliikujaid ei tule, saan oma vasakpöörde OHUTULT sooritada ja sama teeb tagantulija möödudes paremalt kuna teed on meil selleks siiski piisavalt laiad küll ma arvan.

LE järgi On ju nii, et maanteel möödasõitu alustades pead veenduma, et keegi ei ole mõõdasõidul, kui on , pead selle auto ennem mõõda laskma kui ise manöövrit sooritama hakkad. Nii ka linnaliikluses. Pead LE meeldetuletama!!!!!

nii, aga on nüüd keegi mõelnud ka sellele ristmikule ja sealsele liiklussituatsioonile. seal peaks tekkima enne ristmikku lisa rada vasakule pööramiseks. ja see ei ole kuigi pikk.siin tekkis küsimus, kuhu tahtis minna see kellel uks sisse sõideti? vastas suunda peaks see eraldama pidevjoonega. 4 sõiduautot on juba piisavalt pikk rivi, et sulgeda reastumine vasakpoolsele rajale(kui ei ületata pidevjoont). kui (kindlustuse poolt)kannatanu tahtis vasakule keerata siis saaks aru veel tema pidevjoone ületusest(kui ta seda ületas), et tahtis selle tsükliga pöörde ära sooritada, aga kui tal oli plaan otse sõita siis oli see juba jäme rikkumine, sest teisest reast võib ainult vasakule pöörata. kohtus võid sa ainult siis võitu saada kui tema seletuskirjas on, et tahtis otse sõita ja sa suudad ära tõestada, et ta rikkus eelnevalt LE-d(sõitis üle pideva joone). jõudu ja jaksu kohtus pusimisele.

Sõidate mu tagaukse mölki ja mina olen süüdi?Keeranud siis vähemalt ette,oleksin pidama saanud või oodanud murdosa sekundit möödas olnuks.

Mina kunagi tegin maanteel möödasõitu vasakule keeravast autost ja see lajatas minu autole küljelt sisse. Jäin süüdi kuna ei suutnud tõestada, et ees olev auto seisis teel ilma ühegi suunamärguandeta ning selle auto omanik väitis politseile, et tema sõitis otse ja mina sõitsin tal nina maha. Tuleb välja, et IF on veel sitem kindlutusfirma kuna kahjukäsitleja ei suutnud teise auto kahjustustest välja lugeda kes mida tegi. S.t ühegi auto velg ei saa kahjustada kui reastumisel ninamaha sõitmisega vaid ainult siis kui rool pöördeks välja keeratud aga IF kahjukäsitlejad nii ei arvanud.

sina otse ja tema otse!ei saa hästi aru kuis nii väita saab.

MA ei arva et politsei oleks minu kasuks otsustanud!!!Aga politsei otsust on neil palju raskem ümber lükata, kui kohapeal ennast süüdi tunnistanud era isikut!!!
JA kui ei oleks siis jahhh........
Keevita kaitse rauad ( nii ikka "rauast" rauad) külge ja anna tuld????

Asi selles, et asja iva seisnebki selles, et lauataga istudes ja pastakast situatsjooni välja imeda on palju keerulisem, kui ise selle sees olla.
Ja veel..!!
Kui inimene tunnistab süüd ja tunneb et on süüdi, miks siis keegi kolmas peab selle ümber otsustama. Sest see inimene, kes ennast süüdi tunnistas, sai aru et tegi valesti ja on nõus oma süüd ka tunnistama ja on ka tunnistanud.
Milles asi...????
----------

Mjah. Esiteks, load võiks tõesti olla seadusega lubatud inimestele, kes põhikooli on rahuldavalt suutnud ära lõpetada, sest sellist kirjavigade sisaldust pole nii lühikeses tekstis ammu näinud.

Teiseks, mida sa üldse tõmblesid sealt mööda? Paned suuna sisse ja hakkad vaikselt liikuma, enne pistad "nina" kahe auto vahelt välja ja alles pärast ohutuses veendumist hakkad rida vahetama. See, et sinu taga on maastur, ei vabanda välja, pealegi liiguvad viisakad inimesed eesolijast mööda vasakult.:) Ma poleks ennast sarnases olukorras küll süüdi tunnistanud, sest siin on kindlalt võimalik, et tegelikult oledki hoopis sina süüdi ja uljaspea oleks lihtsalt saanud natuke palju "kooliraha" maksta.:)

Pealegi, miks sa üldse tõmblesid seal? Praeguse liikluskorralduse puhul on kõige kasulikum antud ristmikule sattumist vältida. Ning kui see pole võimalik, siis tõesti, milleks üldse hakata tõmblema? Istud ummikus nagu teisedki ja ei kiirusta.:)

Postitasin selle teksti, kuna olen ise verinoor juht, alles pool aastat load ning elukogemust ka vähe ja tegelikult on nendest olukordadest, kus süütule juhile lihtsalt vanad "kalad" ära teevad, ka autokoolis hoiatatud. Lihtne kõiks, eest või tagant sisse, siis jah, teeme paberid ja asi vask. Aga sarnastel juhtudel nagu see - politsei välja ja las siis mundrimehed teevad oma tööd.:)

Seesami kindlustuseksperte ei saa samuti milleski süüdistada. Ma imestan, et nad naerma ei hakanud, kui neile liiklusjuhtumi kohta selgitavad paberid toodi, sest eeldatavasti olid need sama vigased. Või siis polnudki uljaspea nii uljaspea ja täitis need ise ning korralikult ja puhtas eesti keeles.:)

Kohtus ei tehta ka inimest süüdi ilma tõenditeta, kuigi ta pruugib ennast ise automaatselt süüdi tunnistada.

Tean, et oli teemaalgatajale terav postitus, aga ei saanud kirjutamata jätta.

Lahendage rahumeelselt ja et raha peale ei peaks mõtlema, sõlmige kasko.:)

Liiklusõnnetuse selgituse on kirjutanud mõni, kes pole põhikooligi veel lõpetanud. Midagi ei saa aru.

TO Tervist

aru ma ei saa, miks see ats jooni peab sittuma?! Ja veel pastakast?

TO TERVIST

Eelmine komm oli väike nali, lihtsalt see sõna oli nii naljakas, aga eks need jotid kipuvad paljudel tulema. 90 % sõna variant on kommentaarides kirjutatud VARJANT. Muidu väga asjalik ja tähelepanelik kommentaar sinu poolt.

Esiteks seal ristmikul on pidevad jooned nii, et seal möödasõidu sooritamine toimub vastasuuna vööndist pidevat joont ületades ja see asi ei ole küll kohe kudagi LE-ga kooskõlas ja kui kaks autot teevad parempööret siis kolmas saab vabalt vasakule keerata ilma pidevat joont ületamata see tähendab seda, et see kes tagant reast hakkas möödasõitu sooritama on täielikult süüdi. Minul tekis küsimus, et kas see vastassuunas sõitja üritas otse kümpi panna vastu tuleva autoga.

Õpi eesti keel ära kõigepealt, siis tule sõna võtma. Koolis jäi vist käimata!

Audi RS4 nime all sõnavõtja kipub ajupuudulikkuse all kannatama, audi ta ju endale ostis, paistab loogiline

pidevat joont tohib ületada möödasõiduks, kui eespoolliikleja kiirus on alla 30kmh. kui eespoolliikleja seisab, on tema kiirus vist alla 30 kmh.

Enne manöövri alustamist pead veenduma selle ohutuses, sina aga kirjutad "Mina vaatasin peeglisse ei muud kui suur tsiibi tuli:(((." Saad isegi aru, et alustasid manöövrit pimesi. Antud juhul sinu lohakus.

Sa räägid, et millal pidevjoont tohib ületada ... et kui sõiduki kiirus on 30 km/h jne.
TEGELIKULT POLE MÕTETKI sellistesse detailidesse laskuda. Elame EW-s siin on IDIOODID juhid lihtstalt! LE-d lugedes peaks konkreetselt aru saama, kes on süüdi avarii põhjustamises, aga siis ikka mingi jama-ajamine