Seda haaki tahaks näha 90km/h kiirusel ja reageerimise aega ka . Ise ma ei katsetaks ja ei soovita ka teistele . Vaadake palju linnas täis valgustatud tänaval udukate põletajaid vastu tuleb. Kas jälle metsloomad tee ääres?
Põhjendusi võib ju sadu leida, miks ma udukatega sõidan. Ma tõstatks küsimuse selliselt, et kui teil udukad nii effektiivsed tunduvad olema , siis miks üldse kasutate lähi tulesid. Prooviga pimedas 3 km maha sõita ainult udukatega ja tavalisel kiirusel 90km/h .

Muudetud 11.09.09 13:54

haaki teha? jah, kui jõuad reageerida ja kui on kuhu teha. ma ei mäleta, millal viimati pimedal ajal koduteel kaugtulesid sain kasutada- liiklus nii tihe.;))

ja veel.
seda tõestusmaterjali, et ega eriti ikka ei jõua reageerida ja haake teha, vedeleb teedel päris palju kähriku ja muude neljajalgsete laipade näol. kährik küll ükskord aeglane loom, aga näe, ei jõuta reageerida.

Kährikule ei peagi reageerima:-)

Tegelikult on juhid ikkagi lambad ja ei pane enda ümber toimuvat tähelegi. Kord oli pimedal ajal üsna tiheda liiklusega teel kitse kari üsna tee servas. Mina panin neid tähele juba eemalt, et miski liikumine toimub, võtsin hoogu maha ja isegi vilgutasin vastutulevatele, aga ei pannud keegi tähele ja lasti sama hooga edasi.
Teine juhus piitril Valgejõe kandis, kus tee nelja realine ja hea nähtavusega.
Päise päeva ajal, suvel ja selge ilmaga suutis üks tädi otsa sõita põdrale, kes seisis juba eelnevalt teel. Vot sellised on meil paljud juhid. Just paljud, sest on ka juhte, kes suudavad jälgida enda ümber toimuvat, mitte ainult silm punnis auto nina ette.

No läigib ikka kaugemalt kui 25m vastu, aga mitte alati. Lähi ja kaugtuled näitavad ju ette ja suhteliselt horisontaalis, udutuled on suunatud alla. Sellepärast ongi teatud olukorras (tee kõrgemal tammil) kõrvale pikalt näha ja põhiline ongi ju see silmade peegeldus, looma ennast näeb, siis on juba enamasti hilja. Niiet jutt pole mitte sellest, et udukad üksi kuidagi eriliselt efektiivsed oleks, aga lisana põhituledele on nad mõnes olukorras abiks küll.

Keset linna udukate põletamine on loomulikult lollus, aga sama loll on ka väide, et neist üldse mingit kasu pole.

ajate naerma. kaugemal oleva looma silmade läikimise näed ju vastavalt kas kaug või lähitulega ära. mis need udukad siia puutuvad, kui need kaugemale, kui 25m ei näita.;))

Mina imestan kõige rohkem, et on palju neid, kes sõidavad valgel ajal parktuled+udutuled? Kust nad on pähe võtnud, et nii võib sõita, või et see on kuidagi hea?
Pimedas udutuled aga tegelikult halvendavad nähtavust. Kui pole udu, siis udutulede kasutamine lühendab vaatevälja.

Park+udu oli vanasti (1998 aasta) täiesti seadusepärane tuledekombinatsioon. Ei saagi hästi aru, miks see ära keelati.

Tuleb legaalseks tagasi, see vahepealne ärakeelamine oli mingi tööõnnetus.

aga nüüd osad surevad ära ja ei saagi enam sõita, sest nii jubedalt ju PIMESTAB!!

eks ta ikka vajalik ole- isegi viimasel ajal vaatan,et kõik metsaservad on ööpäev läbi metsaloomi tuugalt täis ja kõik nad vahivad möödasõitvaid autosid justkui paludes- pane udukad põlema ja vaata meid. ja päeval on ka ikka vajalik- tuleb äkki suurem päikesevarjutus või satud rekka taha sõitma ja hoobilt on kõik pime- no siis on ju kohe hea kui udukad ees põlesid. ja audidel on juba tehasejuhendis kirjas,et kui sõidate eestis, pange igal võimalikul juhul udukad põlema.

"Pole küll eriline uduka põletaja, kuid parmu väide auto ninaesise ülevalgustamisest kaugtulede ajal on juba uudis! Muideks, kõikidel H7-ga laternatel põlevad kaugtulega koos ka lähituli. Pemmidel juba ammu enne H7 leiutamist. Räägi veel silmealuse pimestamisest... "

See asjaolu küll midagi sellist ei ole millega uhkustada võiks. Lihtsalt üks järjekordne autotööstuse optimeerimise tulemus (tagajärg) ohutuse arvelt.
Justnimelt see asjaolu on üks paljudest, mis mulle nn kaasaegsete autode (ja vanade bemmide) juures absoluutselt ei meeldi, sest öösel on maanteel väga halb sõita autoga millel ninaesine on valge. Laiemalt hakkas selline nõmedus tegelikult levima juba 90-ndatel.
Kas kahe kontaktipaariga lüliti/relee ja paar juhtmejuppi on tõepoolest nii palju kallim?

Ma oletan, et ainus põhjendus (lisaks vajadusele toota odavamaid autosid) võib olla see, et ei ole näidustatud lähitulede ahela katkestamine, sest mingil äärmuslikul juhul võib see endaga kaasa tuua olukorra, kus kaugtulede väljalülitamisel lähituled ei sütti (nt. liigvõimsate hõõglampide kasutamisest on lähitulede kontaktid ära põlenud ning kaugtulede väljalülitamisel lähitulede vooluring ei taastu). Samas minu tänases mõistes muldvanadel autodel (91a ja 96a), millel on väga head tuled, sellist probleemi pole kordagi esinenud ega pole ka ühelgi tuttaval sarnaste aastakäikude autodel sellist probleemi olnud.

Vanadest bemmidest rääkides (hainina 5-es seeria), siis kui ma õigesti mäletan, on neil eriliselt haige lahendusega tegemist, sest välimises (suuremas) tules on küll sees klassikaline H4 pirn, kuid kasutatakse vaid lähitule niiti.

Ma pakuks siiski kaks tõenäosemat põhjust- eraldi tuledega autol põhjustab lähitulede kustumine auto nähtava gabariidi muutumise ja teiseks võib lülitumisel jääda n.ö. auk. Esimese oletuse kinnituseks on eeskirjade nõue, et pooltuled peavad olema *välimised* tuled.

Lähitule kustumine ei too endaga kaasa nähtava gabariidi muutumist, kui samas tules hakkab põlema teine niit.
Ka augu tekkimist on sellistes lahendustes ennetatud sellega, et lähitulede ahel taastub enne kaugtulede ahela katkestamist ja vastupidi e. lülitamise hetkel põlevad kaug- ja lähituled samaaegselt. Sedasi toimis see varem pea kõikidel autodel, sest ühekomponendiliste tulede puhul oli kasutusel H4 pirn, millel toimus lültus täpselt samamoodi.
Tänu sellele on sageli ühekomponendilised tuled paremad kui tänapäevased kahekomponendilised.

Kui juba heietamiseks läks siis olgu veel mainitud, et kõik eeltoodu kehtib ka xenon tulede kohta, ka selliste kus kaug- ja lähituli on koos ning ümberlülitusel muudab oma asendit pirni ümber/ees olev piiraja.


Kõike eeltoodut kokkuvõttes, tunduvad mulle need autojuhid, kes kasutavad udutulesid mujal kui udus, lumetuisus või tühjal metsateel manööverdades, pehmelt öeldes küündimatud.
Polekski muidu minu asi, kuid kui udutulesid kasutatakse koos põhituledega, siis nad reeglina pimestavad vastutulijat mingil määral ning olenevalt seadistusest ja ilmastikuoludest võivad pimestada väga tugevalt ja põhjustada avariiohtliku olukorra või koguni õnnetuse.

Igal juhul, on täiesti põhjendamatu udutulede kasutamine koos lähi- või kaugtuledega, sest seal, kus udutuld vaja on, on lähi- ja kaugtulede kasutamine reeglina vastunäidustatud.

Olgu veel öeldud, et udutuli ei asenda kehvasid lähitulesid ja vastupidi.

Parktule pirn (mis seal lähitules siis põlema peaks jääma) on oluliselt nõrgem, nendes H1 pooltuledega lahendustes ilmselt see probleem siiski tekkis.

Samas ununevad vahest täistuled tagasi lükata, järelikult 55W vatti valgustab ikka päris kenasti sellisel kujul.
Standard H4 on 55/60W, ütleks, et 110W (2x H1 või siis H1 + H7) >> kui 60W

siit hakkab paistma inimeste harimatus- valgusvihu kuju ja ulatuse tekitavad reflektor ja hajuti,mitte see 55W- kõigil autodel on sama võimsusega halogeenid (lubatud ju 55/60),aga valgusvihk on põhimõtteliselt kõigil erinev. samamoodi on ka uduka pirni võimsus 50W tuuris (täpselt meeles pole), aga valgusvihk hoopis teistsugune.

Siit paistab funktsionaalse kirjaoskuse puudulikkus, valgusvihu kuju erinevuse ümber on siin jahutud pikalt laialt. Seda, et osades udukates on seesama H1, on kah ära mainitud. Üldjuhul 55W. Seda, kui kaugele ja kuidas näitab, määrabki reflektori ja peegeldi kuju ja ka tule kõrgus teepinnast. AGA ka pirni võimsus (ja kui tähte norida, siis asukoht reflektori suhtes- parktuled!).

Miks see on oluline- udutule puhul on selleks põhjuseks, miks ta vaid 25 m üldjuhul valgustab, valgusvihu suunatus (mitte valgusallika võimsus- kaugtule sees on sama võimsusega pirn ju!). Kui mingil põhjusel tee nii ruttu ette ei tule :) - näitab kaugemale. Sõidad kõrge tammiga teel- udutuli valgustab pikalt metsaserva ettepoole. Loomulikult mitte kuigi eredalt, aga siiski märgatavalt rohkem kui kaug ja lähituli- millede vihk on kitsas ja suunatud kaugemale ette (siia võib heietada ka euroopa ja ameerika tuleskeemide erinevusest jne).

Ei ole kõigil autodel sama võimsusega lambid, ära seleta. H4 kasutades on *tavaliselt* 55/60, aga neid H4 pirne on ka suuremaid. Nelja esitulega laternates on suuremas osas mingi kombinatsioon H1, H7 pirnidest, kui lähi ja kaugtuled koos põlevad, siis on see võimsus 55+55, jällegi, on ka suurema võimsusega pirne.
Usakad on üleüldse omaette teema, selleni välja, et osadel neist polegi pirne ;) jne. ja mingid friigid võimsused ning pirnitüübid.

seletage ikka nüüd ausalt ära, et mis on siis see tõeline põhjus, ilma põhjuseta (uduta) udutulesid kasutada? mina nende järgi mingisugust vajadust ei tunne, ei päeval, ei öösel, isegi tihtipeale udus mitte.

Aga seleta see tõeline põhjus, mispärast see udukate värk osasid nii pöördesse ajab???
Ausõna, ise ei kuulu sinna "parteisse" :)

Aga minus tekitab see manamine hämmingu, no tee või tonti, ei pimesta need udukad ja kõik. Peaasi, et midagi põleb ja näha on ja päris näkku ei tule. Palju sitem variant on ükssilmad, vat need on kurja juttu (ja mitte ainult) väärt. Ja mingid pilvi valgustavad vuffel ksenoonid.

sind ei pimesta, aga mind pimestab, silmad on erineva taluvusega inimestel, ehk oled kuulnud! Ja miks pean mina rahulikult taluma seda, kui keegi LE rikkudes minu silmi rikub ja mind pimedas sõites väsitab? Ütle mulle üks põhjus? Või ei ole LE rikkumine?
park+udu - tulevad vist jah varsti tagasi, ksenoni survel, et ei peaks neid päeval kasutama. Päeval suva millega sõidad, sest siis neelab päevavalgus need peegeldused ära! Nüüd kui teed on paljudes kohtdes siledad nagu klaas, siis on eriti tugevalt peegeldused otse asfaldil (vihmaga veel hullem).
Teeme selle ka selgeks, et keegi ei räägi LISATULEDEST. Lisatuled on tuled, mida kasutatakse koos Täistuledega ja neid ei tohi siis põletada, kui teised läheduses. Sõida metsas või tammil on udukate, salongikate ja pane pardatzokki tuli ka põlema, aga kui liikled teistega koos, siis on igati viisakas järgida eeskirju, mida teisedki järgivad! Need keelud ja load on mingi mõttega ka ikka, mitte nalja pärast!
Suomen laki hyväksyy niiden käytön vain sumussa, rankkasateessa tai lumisateessa - jasiis oleks mõistlik ka õppida targematelt, et Soome seadus lubab udukaid kasutada AINULT udus, paduvihmas või lumesajus! Või on nemad ka rumalad ja meie eestlased teavad, kuidas asjad tegelikult käivad!

Kuule parm saa asjadest üle. Kui lugeda sinu postitusi siis igal pool sa irised ja vingud nagu siga aia vahel. Ei sega need usukad miskit kui sul miskit viga siis ehk ei olegi sa kõlbulik teel liikuma? Sa oled ohtlik liikleja kuna sa ei keskendu sõidule vaid otsid põhjusi irisemiseks.

Sellised tropid nagu sina ongi kõige ohtlikumad liikluses.

muuseas mind ka segavad, kui aus olla, aga tropiks end seepärast küll nimetada ei tahaks. jah, kui kord nädalas sõidad kuhugile maale vanaema juurde, aga ma olen juba üle 15 aasta igapäevaselt linna ja maa vahet pendeldanud ja tead, pikapeale hakkavad liigsed tuled silmadele küll. eks üks asi ole ka vanus, aga kes mind pinsile laseb, kuigi hea meelega ei käiks enam päevagi tööl.

Tulin just eile hilja õhtul Võrust ja panin tähele, et issanda loomaaed on suur. No ca 70% sõitsid küll lähi+ udukad. See kyll otseselt ei pimesta, kuid oli väga ebamugav ja liiklus Tartu suunas oli ka päris tihe.
Ise arvan, et selle kombinatsiooni kasutajad on nii ******stid kui ka selliseid blonde, kes sõidavad nii ööpäev läbi. Tean lihtsalt tibisid, kes ei oska udukaid lukku panna, rääkimata sellest kuidas täistulesid sisse lülitada. Osa sellest seltskonnast arvavad, et on lihtsalt kuidagi isasemad siis. Nii lihtne see ongi.

Kas keegi udukameestest seletaks mulle ühe asja ära. Tuleb auto vastu ja sellel põlevad lähi+udu, kui ma nüüd oma autol ka udutuled põlema panen, tõmbavad enamus lähi+udu vastutulijad täied peale või kukuvad vilgutama. MIKS???

Vaadake, asi vist ongi nii nagu juba oletati. Udukad tõmmatakse mitteteadlikult peale. Täpselt sama on ka tagumistega- omanik ise ei teagi, et nad põlevad! Olen läinud paaril korral selliste autode juurde, et juhti teavitada ja näen, et paneelis siiski kõik lambid põlevad a juht ei saa neist mõhkugi aru.
Paljudel on udu lülitid suuna peal ja seal on nad kergesti sisse minema. Volksudel peab nuppu välja tõmbama, kuid ka seal oskas üks tibi lähituled nii põlema panna, et süütas ka udukad...

ilmselt paljud võtavad seaduse nõuet tuledega sõidu osas täie rauaga- enesele aru andmata lülitatakse sisse kõik lülitid,milledel tulede märgid peal ja arvatakse,et nii peabki olema. sest tagumise uduka põletajatest mina ka absoluutselt aru ei saa kuid nende sisselülitamiseks peab siiski ühe lülitusliigutuse lisaks tegema- järelikult on see toiming tehtud ilma mõtlemata- kui juba tuli on, siis ka peab ta põlema.

on vana auto ja ei ole soovi tuhandeid sinna matta, seega kasutan udukaid kuna muidu ei valgusta rohkem kui vanaisa taskulamp.

sa tahad väita,et sul udukad näitavad kaugemale kui lähituled?
ehk oleks siiski tervislikum välja vahetada tulede reflektorid ja klaasid või alustada kasvõi uute pirnide sissepanekuga kui petta ennast udukate valgusatusega

pole tarvis väita, paraku nii ta on.
pirnide vahtus ei aita, oleks vaja uusi laternaid aga mani...

Kui mani (raha vist) ei ole, siis ei sõida mittekorras autoga. Iseenda võid surnuks sõita, kui soov on, aga vabandada potentsiaalseks mõrvariks olemist rahapuudusega on eriti küüniline.

Kui autot korras hoida ei suuda, siis oled jalamees.

ww - osta endale LED pealamp, ehk on valgem :) Aga vabandus udukate põletamiseks eriti rumal, seda just seepärast, et nendega koos näed sa ju oma viletsate pooltuledega VEEL VÄHEM. Loe eestpoolt ka natuke, saad aru!
Mägiaivar - mis see minu asi on kuidas sulle asjad tunduvad, LE on kõigile täitmiseks ja kui täita ei taha, siis tee seda seal, kus teisi ei häiri (põllu peal).

Suur küsimus siis veel kord - miks siis põletatate või kiidate takka, kui on teada, et nendega näeb vähem, midagi kasu neist ei ole ja ega nad enam Cooliks ka ei tee, pigem lolli tibi mulje jääb kasutajast (näe, ei oska välja lülitada!). Jätame kitsed ja surnud jalakäijad, keda siin osad näevad, mängust välja siis on vähem jama lugemist :) Sõbralik üleskutse :)

kas oled vähem mõrtsukas kui sa ei vitsi täislastis masinal tulede reguleerimis nuppu keerata. Kui udukad sind pimestavad, kardan pead silmaarstile minema.

Ikka sa parm pinised siin. Sulle ju öeldi selge sõnaga, et inime soovib pimedas teed auto ees jälgida- seega näeb ta paremini koos udukaga. Paneks sind ennast tema auto rooli ja lase käia siis oma LE järgi!

kui asjaliku pealeedlambi ostan oled kannataja sa ise.
kas reguleerimatta udutulesi on rohkem kui mittereguleerituid pooltulesid,kahlen.

oleneb sellest, palju kasutatakse udukaid! Pooltuled on õnneks veel ikka ülekaalus, aga nagu keegi mainis, siis pimedas maanteel asi on ikka väga jama! Ja kui see udukas sulle silma sisse näitab ja pooltuli ka põleb, siis on küll mõnus.

Loodetavasti võtab politsei nendega midagi ette, sest iga jama algab väiksestest asjadest ja see aina paisub, kahjuks!

no parm, saad vastuse: auto näeb siis lahedam välja, kui (ainult) udukad põlevad!

Kustutasin mõned emotsionaalsed postitused. Palun eneseväljenduses viisakaks jääda, ka siis, kui oponendi seisukohad isiklike vaadetega ei kattu!


Teemasse tagasi:
Ma arvan, et auto peab ikka paras peldik olema, kui udutulede kasutamine selle välimuse lahedamaks teeb.

Keda udutuled pimestavad kasutage keevitaja maski, raudselt aitab :-)))

kes udukaid kasutavad, võiks kasutada keevitusmaski, et nende loll nägu kellegile meelde ei jääks! Tervisele kasulikum!

teemaalgataja, ma vaatan ,et sina see sõitja küll pole. sa tahad lihtsalt teistele märku anda, et liikluseeskirja tundjaid on vähe, sest enamusel kelle autol on udukad, need ka neid põletavad ....

Korrutamine ei ole küll ilus, aga kuna keegi ei taha vastata, siis ma seda siiski teen

Kas keegi udukameestest seletaks mulle ühe asja ära. Tuleb auto vastu ja sellel põlevad lähi+udu, kui ma nüüd oma autol ka udutuled põlema panen, tõmbavad enamus lähi+udu vastutulijad täied peale või kukuvad vilgutama. MIKS???

üksiki udukamees ei suuda vastata, MIKS peaks neid tulesid põletama ja ei oska nad ka sinu küsimusele vastata! Aga neid põletada on ikka lahe :)

Eile suhtlesin ühe patrulliga öösel, peale seda kui ta ei pidanud kinni lõõmavate udukatega sõitnud Mersut. Sõitsin tagasi ja rääkisin härrradega natuke juttu. Väga muhu vana oli ja lihtne selgitus, miks nad eriti ei tegele sellega oli - ülemused ütlevad, et ei ole piisavalt suur probleem ja prioriteedid on teised. Nooh, eks meil võtab kõik aega. Kui soomes uuritakse õnnetusi mitu päeva tagasi ajast kui see juhtus (uuritakse põhjustaja eelmisi päevi), eelkõige väsimusest põhjustatud õnnetuste selgitamiseks, siis meil ei suudeta isegi ühtegi probleemi ennetada! Ehk kunagi..........

Mis probleem sul nende tuledega siis on? Öösel ka veel. Ja päeval ka segab? Oled labiilne või? Võta üks õlts ja rahune maha. Ei tahaks sind enneaegselt pealekaebajaks(küüditajaks) nimetada.

politsei prioriteet võiks olla selline,et kui hetkel tähtsamaid prioriteete silmapiiril pole,siis võiks natuke tähelepanu pöörata ka vähemtähtsamatele prioriteetidele. praegu on aga olukord selline,et kui olulisemate prioriteetide rikkujaid silmapiiril pole,siis ka vähemolulisi vahele ei võeta- oodatakse ikka, et ehk ilmub peagi ka olulise prioriteedi rikkuja välja ja kui siis käed tööd täis selle väikese prioriteedi rikkujaga, jääbki suur karistuseta. mis on muidugi vesi väikerikkuja veskile- tema saab rahuga edasi sõita ja keegi tema rikkumist ei torgi.
aga võikski ju teha niimoodi,et täna kehtib üks liikluseeskirja punkt, homme teine jne- siis juhtidel hea lihtne elu ja politseigi ei pea ennast ribadeks rabelema- vot täna on ainult parkimine prioriteet nr 1 ja kogu lugu.

Eks see uduka põletamise haigus ole peamiselt teadmatuses kinni, ekslikult arvatakse, et maantee kiiruse juures on sellest lähedale näitavast tulest kasu. Samas ei panda tähele, et madalal asuv tuli paistab pimedas vastusõitjale silma kui auto üle konaruste sõidab. Lähituli asub kõrgemal ja näitab allapoole suurema nurga all kui udukas, mistõttu just udukas (milles on ka võimsam pirn sees) paistab nilbelt silma. Loodetavasti ei ole tegemist kummipäisusega vaid mõtlemis- ja arenemisvõimeliste inimestega, kes on lihtsalt valearvamustes kinni, võibolla ka noorukiea tõttu.

Kuule parm.. see jutt on Sul tõesti veidi imelik juba. Päriselt ka on oluliselt tähtsamaid ja ohtlikumaid asju- põhitulede läbipõlenud pirnidest alates ja joodikute püüdmisega lõpetades.

Sa varsti hakkad ka peegli küljes rippuvate täringutega võitlema ja oled solvunud, miks politseionud Sind veidi imelikult vaatavad. Rahustav tee- näiteks piparmünt- on ka päris hea mõte, õlle asemel/lisaks.

(Igaks juhuks kordan üle- ei täringuid, ei põlevaid udukaid)

minu arust on need täringud ühed eriti mõttetud ja rõvedalt näotud asjandused. selliste inimeste vaimne maailm on vist ikka eriliselt tühi ja tuim.

täringud mind kuidagi ei häiri, nooh sinna maani muidugi, kui sellepärast keegi alla aetakse (ei näe!), aga udukad mind häirivad küll ja selline lollus lihtsalt oleks vaja juba eos välja juurida! Muud midagi!

nüüd ehk keegi ütleb, kuna see mõte siit mitmeid kordi läbi käind, et mismoodi on ühe läbipõlend esitulega auto ohtlikum udukaid põletavast autost?

Vestlus kisub taas äärmusesse ning argumente kipub vajaka jääma.

Toon omalt poolt näite elust enesest selle kohta, miks ma väidan, et udutulede kasutamine häirib liiklejaid ja võib ohtlik olla.

Sügisõhtune pime ja vihmane tipptund, Miiduranna tõus, minul suund Tallinna poole, tõusu peal enne endist Miiduranna kauplust (R-Kiosk´i juures) on ülekäigurada, Viimsisse minev suund on autosid tihedalt täis (pikk kolonn enne raudteeülesõitu), osadel neist põlevad lisaks lähituledele ka udutuled, samuti põlevad udutuled enne ülekäigurada peatunud autol, lähenen ülekäigurajale ning kuigi ma ülekäigurajal vasakult lähenevaid inimesi ei näinud, jäin intuitiivselt enne ülekäigurada seisma ...

Põhjused on eespool väga põhjalikult läbi käidud, miks selline olukord tekib, kui sellest ei taha aru saada, siis ilmselt kedagi interneti abil ka ei kasvata. Sellest võiks aga ometi aru saada, et kui on suur hulk inimesi, kes väidavad, et neid häirivad udutuled, siis vastupidine väide seda olukorda mitte kuidagi ei paranda.
Arukas inimene tavaliselt üritab ennast parandada, kui ta oma käitumisega kellelegi põhjendamatult ebamugavusi põhjustab.

Muudetud 18.09.09 09:41

ühe läbipõlenud pooltulega auto kauguse hindamine pimedas on teistel juhtidel raskendatud ja möödasõitudel võib tekkida ohtlikke olukordi. Endal on kogemus, mis ei lähe kunagi meelest: sõitsin Tartumaal Lähtelt Tartu poole, seda siis sel ajal kui veel vana tee ilma joonteta oli ja sadas veel ka vihma. Sõber oli ka veel kõrval ja näen küll, et keegi tuleb vastu (ilusti kahe tulega, mitte nelja ega ühega), aga kurvis avastan ma ennast järsku olukorrast, kus see auto lõikab tugevalt kurvi ja tuleb mulle pooleldi peale, auto oli nii lähedal, et nägin margi märgi ära (bmw oli) ja siis tegin haagi, auto hakkas teepervel libisema, kuid sain asfaldile tagasi, libises sealgi natuke, aga sain asja kontrolli alla, süda ja mõistus tegid vist alles siis esimesi liigutusi (sellistes olukordades ei jõua mõelda, käed lihtsalt tegutsevad) ja ma ei saanud esialgu aru, milles oli probleem, kas juht oli purjus? Järgmine päev nägin aga, et mul ei põlenud teepoolne pooltuli ja ka parktuli vist mitte ning jagasin matsu lahti, nüüd jälgin tulede seisukorda tihemini ja annan üksikute tuledega sõitjatele pea alati tuledega märku, mille peale nad muidugi tavaliselt kohmetuvad, sest neil enda arust ju tuled peal, aga ehk hiljem seismajäädes tuleb see neil meelde ja vaatavad auto üle!
Vot selline story minu poolt!

eeldame, et kõik püsivad oma sõiduraja piires. ekstreemsed tingimused jätame ka kõrvale, sest viimased eeldavad juhilt topelt tähelepanelikkust nii ehk naa.
võtame täiesti tavalise maantee, kus mahuvad kaks teineteisele vastutulevat liiklusvahendit vabalt üksteisest mööda.
ja nüüd küsimus siis uuesti, kuid veits teisiti- kumb on ohtlikum, kas vastutulev, ühe tulega liiklusvahend, mis võib vabalt olla ka kaherattaline, või lähituledele lisaks udukaid põletav neljarattaline?

Tubli, audi a4v6, et oma veast aru said. Mulle tuli aastaid tagasi samasugune vastu ja olekski temaga kokku põrganud Trt-Tln maanteel! Täitsa lõpp, hea, et peegliklaas veel põksust terveks jäi! Tema ******** ka muidugi sõitis juhipoolse rattaga minu teepoolel... A mina mõtlesin, et tal ei põle parempoolne tuli...

Mu pärast sõitku oma udukatega, kui tahavad- ise nad omi genekaid ja akusid piinavad. Mul kama. Mind ei häiri. Ma ei vaata tule sisse.

parmu mõtet jätkates, et mispärast mu naabrid siis ikka süstemaatiliselt öist rahu rikuvad? Seadus käsib kinni pidada öörahust alates kl 23.00. Kas ma peaks ka nüüd siis iga reidil oleva patrulli kinni pidama ja küsima, et mida te mu naabritega ette olete võtnud?

Tegelikult on sõna udutuli väga laialivalguv mõiste, udutulesid on väga erinevaid. On olemas kaitseraua all olevad "tehaseudukad" ja ise kaitseraua peale pandud lisaudutuled (näiteks Bosch Profi 210). Seega võiks vaieldes täpsusta, millisest udutulest on jutt.
Minu arust võiks näiteks maanteel päevasõidutuledena olla kasutusel valgel ajal kombinatsioon park+tehase udutuli. Näiteks MB W123 (ümar, paikneb lähitulest seespool sama klaasi all), Toyota Avensis 2006 (tehaseudukas kaitseraua all). Nende autode puhul pole vastusõitja jaoks päeval vahet, kas põleb lähituli või kombinatsioon park+udutuli. Samas Citroen Berlingo kaitseraua peal põlevate Bosch Profi 210 lisaudutulega päevasel ajal häirib vastusõitjat.

Ma olen siiani eeldanud, et jutt käib tehase udutuledest.
Mul olid kunagi maasturil samuti Hella lisaudutuled, mis tekitasid auto ette väga laia ja olenevalt reguleeringust ka kaugeleulatuva ühtlaselt valgustatud ala. Kaugele vaatamiseks olid kastiraudade küljes lisakaugtuled. Kuna nad mul lülitusid kõik koos tehase kaugtuledega, siis olid ka udukad reguleeritud töötama kaugtuledena ning nad said sellega päris hästi hakkama :-)


Ka mina põhimõtteliselt kiidan heaks päevasel ajal kombinatsiooni park(garbaiit)+udutuli, sest päevavalguses võib udutuli isegi paremini märgatav olla kui lähituli ning samuti ei näe ma midagi halba selles, kui selle arvelt õnnestub säästa hirmkalleid ja lühikese elueaga xenon-lampe (nii rahakoti kui ka ökoloogiline aspekt).


Eelnevalt on siin kõikvõimalikke teravusi loobitud vestluskaaslaste suhtes. Ma üritan ilma teritamiseta hakkama saada ning küsin lihtsalt kenasti, et kuidas on autojuhil võimalik pimedal teel mitte aru saada, et autol üks lähituli ei põle?

Muudetud 18.09.09 12:27

pooltuledega sõidad siis, kui sõidad kellegi taga (niigi hea nähtavus), keegi tuleb vastu ja niigi teise tuled pimestavad, ülejäänud aja sõidad pimedas täistuledega, seetõttu ei saagi alati aru, kui siia veel ka vihmane ilm lisada, siis võib ka lihtsalt tunduda, et ilm muudab asja halvemaks, samas kui sõita põhiosa linnas, siis võibki tunduda, et maanteel (kus pole valgustust) on nii palju halvem jne jne, siin on variante palju. Kui saaks sama ilmaga ja sama autoga proovida paralleelselt ühe tulega ja siis kahe tulega, on vahe kindlasti hästi märgatav!. Aga ma arvan, et siin tuleb palju ka selliseid nüüd välja, kes väidavad, et saavad tuledevihu järgi ka päeval aru, et üks on läbi jne. Sellest võiks ilmselt jälle eraldi teema teha:)

§68. Juht on kohustatud:
1) enne väljasõitu veenduma sõiduki korrasolekus ja jälgima teel olles selle tehnoseisundit;

Seadus seaduseks, aga. Pole vastu olnud sellisele kombinatsioonile kui põleb üks lähituli ja udukad , sellisel juhul oleks asi põhjendatud ja eriti veel siis. kui ei põle teepoolne (Juhipoolne) lähituli. Samas kummaline ,et sellises situatsioonis oli ka kabariidi tuli halvatud, sest seda oleks pidanud märkama see bmw juht. Bmw tuled pole kunagi suurem asi olnud ja milliseid kiirusi tahetakse sellises kombinatsioonis pimedas arendada.
Kui ma nüüd sain küsimusest aru , siis tahetakse siin õigustada situatsiooni , et igaks juhuks peaks ikkagi põlema need udukad , sest juht ei saa aru , millise tule valgustid tal sõidu ajal võivad läbi minna.

Samas audia4 v6 kasutajalt eeldaks ikka kaasaegsemat autot mis näitab sulle ära missugune valgusti ei põle, sellist näidikut kasutati juba 80-ndatel aastatel ka odavamatel autodel kui seda audi on.

mul ei ole sellel pardakompuutrit, kuigi jah mu isa ja venna b4-l on, kusjuures ka vist b6-l mul ei ole seda näitajat või äkki on, ma ei tea, pole veel ühtki pirni läbi läinud! Võiks olla küll selline asi peal.
Kusjuures nüüd avastades lähitule läbioleku panen ka udukad peale kuni uue pirnini, kusjuures ega keegi sellest väga aru ei saagi (peab olema asjatundja), sest sel ajal pandi a4-dele udukad põhitule sisse.

estiteks udukaid tohib kasutada ainult asulavälisel teel ja halva nähtavuseda, see näitab et autokoolis jäi midagi vahele kellegil , kes linnas neid oma lõbupärat kasutavad siis pole nende nimi mitte udutuli vaid pedelatern ;)

olles tähelepanelik, siis vastan ddig küsimusele kah :) - on endal olnud juhus, kus auto tuli vastu ja põles üks tuli (vasak kustunud)! Tema taga sõitis rekka ning kuna rekka on autost laiem, siis rekka tuli paistis selle auto vasaku tulena! Vot see oli huvitav pilt, kuna alustasin möödumist ning poole peal sain alles aru, et need 2 tuld, mida pidasin ühe auto omaks olid üksteisest päris kaugel :) Olen korra veel näinud sellist asja, aga eks ta paras kokkusattumus on! Pimedas teeb vihm, teised autod ja väsimus oma töö! Ning udukad ainult kasvatavad inimeste väsimus, sest kui sinust möödub tavatuledega auto, siis enne autot ~50m kaob nende tulede mõju silmadele (tulede vihk selline ja selle tõttu vahetatakse täistuledele enne autoga kohtumist!). Udutuli näitab aga maha ja esiosa suhtes peaaegu 90 kraadise nurga all, seega terve selle aja, mis vastutuleva auto ots ei ole sinust möödunud, paistavad udukad sulle silma (peegeldusest või otse)!

Eespool kirjutajatele, kes mainisid udukaid, mis tule sees! Need on minu arvates ühed kõige ****mad tegelased, kes neid udukaid kasutavad (mersud enamus). Ok, üks asi on päev, põleta, aga öösel on need topelt hullud, sest asuvad tavaudukast ligi pool meetrit kõrgemal( nagu maastikumasinad)!
Üldiselt päris imelik on kuulata, kui palju leitakse argumente LE rikkumise vastu! Kas see on siis mõttetu keeld? Mujal maailmas nagu ei ole seda probleemi, ainult meie banaanikas ässad arvavad, et võivad teha mis tahavad!

mina neid põhilaterna sees olevaid lisatulesid küll udukateks ei julgeks nimetada. nad ei täida sellisel kõrgusel udutulele pandud ülesannet- valgustada teekatet udu alt. ja vot need tuled häirivad juba piisavalt, et nimetada seda pimestamiseks.

Udutule funktsionaalsus ei põhine vaid tema asukohal. Ennekõike on oluline valguse hajutatus, mis reeglina saavutatakse klaasi struktuuri abil.
Udutuled heidavad hajutatud laia horisontaalse valguse "triibu" auto vahetusse lähedusse, samas kui lähituled heidavad suunatud ja piiratud/lõigatud valgusvihu.

R.K. küsimusele vastates- loomulikult on ükssilm ohtlikum, mida siin üldse arutada. Vastutulija kauguse hindamisega võib panna (ja ka paneb) esimese asjana puusse. Sama loogika järgi oleks O.K. ka parkidega sõitmine ;=)

Mida siin öisest ajast arutada- mõtelge nüüd hästi järgi- tuleb valgel ajal autode rivi vastu, kõigil tuled ees. Ja nüüd üks, kellel miskipärast (põhjuseid võib olla palju, alates sellest et lihtsalt unustas sisse lülitada) need kustu.... eksju, ei ole üldse nii, et see auto a)tundub kaugemal b)tundub aeglasem c)tundub et teda üldse ei ole seal ;=)
Kas keegi tahab tõsimeelselt väita, et tal pole kunagi selliseid "avastusi" olnud?

Pange nüüd psühholoogiale juurde veel hilisõhu ja väsimus. Ja miks mitte nati uduvihma. Ja sõiduautost saabki vastutulev külamees võrriga. :)

Sellega võrreldes on see väidetav pimestamine kökimöki.

ah ärge ajage. mootorratas tuleb vastu ja kohe on kõik kauguste tajud omadega puus? ega ikka niiväga ei ole küll. no ja kui ongi, siis tark juht arvestab sellega, mitte ei hakka hullu panema. mind ajab pigem segadusse udu ja lähitulede koos kasutamine- kaugemalt vaadates tundub nagu tuleks kaks autot vastu, kusjuures teine tee telgjoonele lähemal (teate ju küll, kuidas meil möödasõidu võimalust oodatakse, pool autot vastassuuna vööndis), ning see sunnib mind omakorda veel tee parema ääre poole võtma, kus võib kaagerdada mõni helkuritta tegelane või mis iganes.

ja udutule funtsionaalsus põhineb just suuresti ainult tema asukohal, sest mis kasu on valgusvihust, mis udupiiskadelt tagasi peegeldub?

vot see arutelu läks hoopis teises suunas, kui ma oleks arvanud:) Vähemalt on tunduvalt huvitavam kui selle lehekülje esimene osa!

Päeva keskmises osas, vähegi sombusemal ilmal, sõidetakse rõõmsalt lähituled + udutuled, rääkimata päikesepaistelisest ilmast. Mida annab udutulede põletamine, kas mõni tegelane tunneb ennast võimekamana, tunneb autol lisa kw-e? Veerandil põletajatest on udukad nõnda valesti reguleeritud, et on lausa häiriv, kui sõita sõiduautoga! Mina usun täiesti seda, et need tegelased kes põletavad päise päeva ajal või natukene pilvisema ilma puhul udutulesid, tunnevad endit olevat tükk maad paremad, kui kaasliiklejad.

Mis udutulede reguleerimisse puutub, siis osadel autodel on nende valgusvihu asend fikseeritud või saab siis muuta vaid "lehviku" laiust.

Targutada võib alati, aga pimeda ajal on mittepõlev vasak lähituli eriti ohtlik viga, seda siis LE järgi. Valesti reguleeritud tuled lähevad ohtliku veana kirja.

Meeldetuletuseks- kui kohapeal kõrvaldada ei õnnestu, jätkub eriti ohtliku veaga sõit treileril.

muuseas, kojameeste rike vihmasajus loetakse tunduvalt ohtlikumaks, kui tulede rike, kui vähemalt üks lähituli ja ohutuled töötavad. isegi ilma piduriteta võid sõita, kui suudad auto minimaal kiiruse juures seisma saada, aga vihmasajus kojameeste rikke korral on igasugune edaspidine sõi keelatud.

aga mul on klaas vahatatud ja kojamehi vaja pole :)

Novot, parm, selle lausega astusid meile(sina- ühel pool, kõik ülejäänud- teisel pool) lähemale:-) Aga seadus keelab sõita vihmas mittetöötava kojamehega. Ma hakkan juba homme patrullide käest küsima, et mis õigusega osadel autodel vihmaga kojamehed ei tööta?;-)

ära ohi kogu aeg. Räägime ikka asjadest mis teisi segavad ja LE rikuvad, see kuidas ma oma klaasi puhtana hoian, ei ole üldse sinu asi, onju!

Mälu värskenduseks ;)
https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=12753290

Anna andeks, aga Sa ajad jama, R.K. :)

mind pimestavad suht kõik udutuled, mu isteasend on üsna madalal. Isegi lähituled on saatanast :)

seleta lahti, mis jama ma ajan?

tsit.

"muuseas, kojameeste rike vihmasajus loetakse tunduvalt ohtlikumaks, kui tulede rike, kui vähemalt üks lähituli ja ohutuled töötavad. isegi ilma piduriteta võid sõita, kui suudad auto minimaal kiiruse juures seisma saada"

Vastavat määrust loed ise, eks, lingi panin? Eriti see teine lause oli lausjabur, sõidupiduri rikke korral pole mingit liiklemist.

Kojameeste kohta on mul mingi ähmane mälestus, et mingis variandis on see veana sees olnud. Aga praegu kehtivas, jah, paraku mitte ;)

ma selle peale ei oska muud kosta, kui et mõtle natuke peaga kah. see, mis paberil, see ongi paberil. tegelik elu veits teistsugune. kuis sa seda määrust loed, siis võid ju isegi veenduda, et see on jaburdusi otsast otsani täis. võta kasvõi eriti ohtlike rikete esimene punkt.

1) sõiduki identifitseerimisnumber (VIN-kood, TIN-kood, tehasetähis) andmesildil, kerel või šassiil ei vasta registreerimistunnistuses märgitule;

on ikka eriti ohtlik viga? ja kellele ohtlik? ametnikule, riigile?

mis puutub ilma piduriteta sõitmisse, mis sul ihukarvad püsti ajas, siis seda on ennegi tehtud ja tehakse tänapäevani. kui mul kilomeeter tühja ja siledat teed remondikohani, no mis seal ohtlikku on, kui ma sõiduautoga tühikäigupööretel esimese käiguga vaikselt kulgen. seaduses on selline tegevus jah, suur patt, aga inimlikust küljest pole ju miskit hullu. eks selliste asjadega peab ka omal kõrvade vahel midagi olema, tipptunnil linna ikka ei lähe sellise rikkega ja mägedest rääkimatta. samas, tiheda vihmasaju või lumelörtsiga ei näe sa ette ka minimaalse kiirusega liikudes, kui kojamehed ei tööta.

ja veel, nii tögamiseks või kuidas öeldagi. kuda nende udutulede kasutamisega seadusesilmis ka oli?;)))))

Jutt ei käinud "tegelikust elust", eks ;)
Sellest on meil igaühel erinev arusaam, nagu ka see jutulõng siin näitab.

Inimlikust küljest võttes, s.... neist pidureist, kunagi sai põllalt põkaga nii ära tuldud, et sidur ei lahutanud. Panid madala käigu sisse ja starterit. Üle kahe suure risti sai tuldud, vat praegu küll sellist asja enam ei tee, sest mõistust pisut rohkem.
Jah, tõenäoliselt tõesti selle kilomeetriga midagi ei juhtu. Aga kui juhtub, mis siis? Oi ups, kesse seda suutis ette näha. Ja juhtub, paraku.

Ja mis udutuledesse puutub, siis ega ma ju vastu ei vaidle, et need häirida *võivad* (mind ei häiri, ise ilma vajaduseta ei kasuta), samas- nati nalja teeb, kui käib meeleheitlik tõestamine, kuidas hüpoteetiline pimestamisoht on tõsisem, kui võimalus nurkapidi kokku panna.

Ja huvi pärast- kustotsast see VIN koodi puudutav punkt lollus on? Palju neid võimalusi on, kui sellised kombinatsioonid tekivad?
Mina paari tean, osalistele saab üldjuhul sellega lunastatud pilet riigileivale.

no kuule, pole ju eriti ohtlik viga? pole isegi ohtlik. ah, las ta jääb- kipub üle võlli minema see vaidlus.

No kuidas võtta, üheks variandiks on ju autopoolikute taasühinemine. Muidugi on tulemuseks saadud riistapuu kokkupõrkel igati adekvaatselt käituv, eks? Sooviksid seal sees istuda?

Loomulikult võib seletus olla palju lihtsam ja vähem dramaatiline, aga no fakt on see, et viide- selle masinaga pole asjalood nii nagu peaks olema- on ju ometi. Üks järeldus on kindel- ülevaatus pole (ausal teel) läbitud.

Siinkohal kutsun vestlusringis osalejaid üles teemas püsima!

Jutt käib juba selles võtmes, et teatud rikkumised polegi mingi probleem, sest on olemas palju ohtlikumaid rikkumisi!?
Põhimõtteliselt saab siis kõikvõimalikud rikkumised tühisteks lugeda, kui otseselt kellegi elu kallale pole mindud.

Mida te vigisete selle ühe mittepõleva lähitule pärast? Mis siis, kui üldse ilma tuledeta sõidetaks? Selle kõrval on üks mittepõlev tuli tühiasi. Nagu me eespool veenduda võisime, siis on olemas terve rida võimalikke põhjuseid, miks autojuht aru ei saa, et tema juhitud autol üks lähituli ei põle. Miks ta siis üldse peaks millestki aru saama ...

Kõigi nende udutulevastaste arutlustes on üks ja oluline loogikaviga. Ühestküljest väidetakse, et ta midagi ei näita nagunii ja pole järelikult mingit mõtet teda kasutada ja teisestküljest väidetakse, et kasu on temast ainult udus jms. Täielik pläma ju. Kui udutuli ei näita midagi ilma uduta, siis udus ei näita ta ammugi midagi.
Ja nagu juttu juba olnud on, on udutulel ja udutulel ka vahe sees. Esiteks on neid erinevate pirnitüüpidega (H1, H3, H7), teiseks on neid erinevate reflektori - ja klaasitüüpidega, läätsega(luubiga) tuledest rääkimata, kolmandaks on neid erineva suurusega ja neljandaks on neid erinevate hindadega. Kaasarvatud on ka sinna sissekäivaid sama tüüpi ja sama voolutarbega pirne erineva hinnaga ja vastavalt sellele ka erinevate valgustusomadustega.
Ja peale kõige muu, kui udutuli midagi ei näita-valgusta, siis kuidas ta kedagi pimestab, eriti veel, kui ta valgusvihk on suunatud ainult mõned meetrid auto ette.
Mina usun oma silmi rohkem, kui näiteks igasuguste anonüümsete "arvajate" jutte internetis.
Tasemel udutulest on ka pooletulega sõites kasu. Ja see, et seda tuld nimetaakse tinglikult udutuleks ei tähenda seda, et AINULT udus neid kasutama peaks-võiks või, et nad ainult udus täidaksid suvalisele valgustuseadmele pandud ülesandeid.
Kah räägitakse mingist müütilisest auto ette tekkivast eredalt valgustatud alast, mis täistule korral justkui segavat kaugele nägemast. Põhjendatakse sellega, et silma pupill reageerib eredama valguse peale ja, et siis kaugele enam ei näe ... No andke minna - kuidas esiteks saaks udutuli näidata kaugtulest kordi eredamalt, pealegi nii mõnende autode kaugtulede põlemise ajal valitsebki vahetult auto ees pigem nõrgalt valgustatud ala. Pealegi täpselt sama asi ka vastutuleva auto tuledesse vahtimisega ehk vaata sinna kuhu sul on vaja näha (mis autosõidu juures kasuks tuleb), mitte sinna kuhu vahtida vaja pole ja mis siis justkui veel ka pimestaks tohutult. Et kes siis süüdi on, kui roolitaga ei oska isegi õigesse kohta vaadata, rääkimata tulede kasutamisest nii, et nähtavus paraneks ja asjast ka kasu oleks.
Ja veel üks "hea" soovitus neile keda koguaeg ja pidevalt tohutult ja väga liikusohtlikult pimestatakse teiste autode tulede poolt - pange sõites silmad kinni või päikeseprillid ette, siis keegi ei pimesta:)))

Normaalse xenon lambi eluiga (jällegi õige kasutamise korral) on kordades suurem, kui halogeenlambil.

Muudetud 24.09.09 12:16

§1. Käesoleva määrusega kehtestatakse liikluskord Eesti teedel.

§2. Käesolevas määruses kasutatavate terminite sisu seletatakse järgmiselt:
(9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.
_______

§87. Seisval sõidukil peavad põlema ohutuled:
2) asulavälisel teel pimeda ajal või halva nähtavuse korral, kui kas või üks ääretuli ei põle;
§88. Sõitval sõidukil peavad põlema ohutuled pimeda ajal või halva nähtavuse korral, kui kas või üks tagumine ääretuli ei põle.
_______

§179. Kaugtulesid võib kasutada sõidul pimeda ajal või halva nähtavuse korral.

Kaugtulesid ei tohi kasutada, kui:
1) tee valgustus tagab nähtavuse vähemalt 300 meetri ulatuses;
2) vastutulevale sõidukile ollakse lähemal kui 300 meetrit;
3) need hakkavad valgustama ees sõitvat sõidukit;
4) need võivad pimestada teist liiklejat, kaasa arvatud tee läheduses liikuva vee- või raudteesõiduki juhti; viimast ei tohi pimestada ka raudteeülesõidukoha ees edasisõidu võimalust oodates.
_______

§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

§181. Tagumised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult asulavälisel teel, kui:
1) nähtavus on halb;
2) sõidutuulest ülestõstetud lumi, tolm või pori halvendab oluliselt tulede nähtavust tahapoole.

Seega seaduse kohaselt on reguleeritud, et tagumine udutuli võib ainult sta ilmaga hõõguda ja ainult asulast väljas.
Eesmiste udutuledega võid põhimõtteliselt igal pool sõita, kui lähituled sisse lülitatud aga ilma lähituledeta tohib ianult kehva nähtavusega.

Siit järeldame, et kõik tüübid, kes oma corvette ja porche klapptulesid häbenevad kasutamast, rikuvad seadust alati kui POLE halba nähtavust.

Omast kogemusest rääkides, peeti mind kinni politsei patrulli poolt, kui olin just linna sisse sõitnud ja öeldi, et kustuta udutuled ära, neile ei meeldi, kui nendega linnas sees sõidetakse. Teeolud enne Haapsalut olid väga udused ja ma eriti vaidlema ei kippunud, sest sõitsin tuttava autoga parasjagu.

eelmise jutt vist ei ole päris korrektne või vähemalt need järeldused mitte, aga ei ole ka praegu aega otsida!

VVV1 paneb jälle tarka.;)) vaata VVV1, sinu enda jutus on üks loogika viga. kui udutuli ei näitaks udus, siis teda udutuleks ilmselt ei nimetataks. kuidas udutulest udus kasu on, loe eelnevatest kommentaaridest.

ja ära unusta, kui sind udutuled ei häiri, siis seda sa ei saa kellegi teise kohta öelda. paljusid häirib, nagu näha.

Pühapäeval linna naastes nägin koomilist pilti.

Oli juba päris hämar (tee kõrvale ei näe, eradalt kumav taevas võimendab halba nähtavust), Peterburi mnt neljarealisel teel, liikus sellinne tihedam (1/3 autosid teises reas). Näen ees üks auto, mille põhja alt paisab hele laik otse auto nina ette. Selge, üks tarkpea sõidab udutuledega. Kui temast mööda sain, sain udutulede kohta kinnitust aga samal ajal oli autol ka vasak tuli läbi põlenud, paremal säras kaugtuli ;) Kolm rikkumist korraga, aga kuidas sa sellele autojuhile ikka olukorrast teada annad. Sai veel õhtul tuju heaks.

Võimalik, et udutulede pärast ei näinud ta kaugemale kui 3 meetrit (udutulede valguslaik asfaldil oli autost endast lühem), siis lükkas omaarust lähituled peale, lükkas veits kaugele ja vaid ühe kaugtule pärast ei saanud ka sellest aru, et prozektor töötab.

Olen nõus VVV1 mõttekäikuga. Paraku õige reguleeringuga udukad kedagi ei pimesta. Kui inimesel on silmadega probleeme (tean paari tegelast kes pimedas ei sõida), siis peaks enda iseärasusi ka arvesse võtma enne kui teisi sõimata.
Udukaid peaks juhid rohkem kasutama just oma nähtavuse huvides. Olukordi kus neid kasutada on tegelikult päris palju (vihm, lumi, kruusatee).

James75 : vihm, lumi ka kruus üksi ei ole veel põhjuseks kasutamaks udutulesid. Selleks peab ka halb nähtavus olema "kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m."

Deusi mõte jäi arusaamatuks, sest ei leia sellist võimalust eeskirjadest , kus võib udukatega igal pool sõita :)
Tstaat: Seega seaduse kohaselt on reguleeritud, et tagumine udutuli võib ainult sta ilmaga hõõguda ja ainult asulast väljas.
Eesmiste udutuledega võid põhimõtteliselt igal pool sõita, kui lähituled sisse lülitatud aga ilma lähituledeta tohib ianult kehva nähtavusega.

Kruusatee annab tolmupilve milles nähtavus on ikka kõvasti alla 300 m. Ka keskmise tugevusega lumesajus ja vihmas on nähtavus väiksem. Tagumine udutuli eelpool toodud oludes igati asjakohane. Minu autol põleb tagumine paraku vaid koos esimesega.

ise olen viimastel aastatel udukaid kasutanud vist ehk korda kolm- ükskord jäin keset valget päeva tohutu paduka kätte ning pidasin oluliseks tagumiste udukate põletamist, mis aga ilma esimesteta ju ei lülitu. teine kord oli suur lumesadu, kus jälle vajalik enda nähtavaks tegemine vaid tagasõitjatele ja kolmas kord võis olla mingi poolhämara hommiku tihe udu, kus jälle tundus vajalik tagumine udukas. esimesi pole tee jälgimiseks praktiliselt üldse kasutanud- eestis vist pole eriti palju sellist tihedat ja pidevat öist udu kus lähtiuled hätta jäävad. ja kui jäävad, siis pole ka udukad mingid imevigurid- kiirus tuleb nagunii nähtavusega kohandada.
aga sootuks enam huvitab mind see,miks mõned ajuhiiglased keset kena päeva neid põletavad. eriti tagumisi- nood on siiski häirivalt eredad. päeval on esimestest poogen ja võib olla on mõnel udukate asemel hoopis päevasõidutuled ja omavad ka vastavat markeeringut.

Ma vihjan sellele, et tänapäeval kasutatakse kruusateedel soolalahuseid mis teevad tolmamise väga minimaalseks. Ja mis on keskmise suurusega lumesadu ja vihmasadu ?:) Seda ei defineerita kuidagi. Vaid öeldakse" kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m."

eelmisele: Soolasegusid my ***, heal juhul majade juurde pannakse, mujal ikka tolmab!

Udupimedate loogika on ka päris nõrk. (Udu)tule kasutamise vajalikkust ei põhjenda kuidagi väide, et neid on saadaval erinevaid pirni-, klaasi, hinna- jne tüüpe. Kui räägitakse, et näitab vaid auto ette (lähemale kui lähituli), siis palun sõitke ka vastavalt aeglasema kiirusega! See jätab teile vajaliku reaktsiooniaja, eriti kui nähtavus teie jaoks nii kehv on. Või käige silmaarsti kontrollis (kui ei näe erinevalt enamusest nõuete kohaste tuledega sõita).
Tavaliselt kui on udu, pole suurt vahet udu ja lähitule valgustusel nagunii, vähemalt mul juba mitme autoga on alati sama "jama", et tuleb kiirus ikkagi alla lasta. Kui uhad 90ga edasi, siis ju päris selge, et udukast kasu pole. Jäävad variandid, et tuli valesti reguleeritud, oled lihtsalt hoolimatu ja sõidad tuledest ette, tekitab ässa tunde vms.
Pole nagu mõtet imeda siia põhjendusi, miks eeskirja ei peaks täitma või miks meil siin Eestis on liiklusolud niivõrd erakordsed valgete inimeste riikidega võrreldes.

Hämmastavalt palju on ikka ajuhiiglaseid, kes tuima järjekindlusega raiuvad, et see, keda minu käitumine häirib, on idioot. Ei heiduta neid ka see, et nende tegevus on seadusevastane ning paljudes (naaber)riikides aktiivselt jälgitud ja karistatav tegevus. Ei peeta paljuks ka asju ümber nimetada, et nad oma kinnisideega paremini sobiksid.

Üsna teadlikult vältisin siiani võimaliku tervisliku seisundi kaasamist sellesse arutelusse, kuid kuna nüüd on see sisse toodud, siis esitan selle kohta ka omapoolse nägemuse.
Autojuht, kellele tundub, et tal udutuled maanteekiirusel nähtavust parandavad, ilmselt ei näegi sinna kuhu ta peaks nägema. Selle koha kuhu ta veel näeb, teevad tõepoolest udutuled valgemaks.
Sellise tõdemuseni jõudsin mõned aastad tagasi, kui oma kunagise kolleegiga sai arutletud sarnastel teemadel. Mingi hetk ta tunnistas, et ta pimedas ei näegi sinna kuhu kaugtuled näitavad.
Kahjuks ei ole see jäänud kaugeltki ainsaks korraks kus selline asjaolu on ilmsiks tulnud. Sellised inimesed peaksid selgelt hoiduma pimedas auto juhtimisest. Vähem oluline ei ole ka see, et sellised inimesed hoiduksid nendel teemadel targutamisest. Paraku kipub just vastupidi olema ning sellised juhid üritavad igal sammul tõestada, et nad ikka saavad hakkama. Nagu ka juuresolevalt pildilt näha, siis käib sellega kaasas tõeline eeskirjade ja füüsikaseaduste tõlgendamise/painutamise virr-varr ning kaasliiklejate mured on nende jaoks mõtetu teema - neil on endal auto juhtumisega nii palju tegemist, et teiste probleemid neile ka parema tahtmise juures korda ei lähe.

§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.
Deusi järeldus:
Eesmiste udutuledega võid põhimõtteliselt igal pool sõita, kui lähituled sisse lülitatud aga ilma lähituledeta tohib ianult kehva nähtavusega.

Lause: Ma kõnnin üles või alla, kui majas on trepp.
Järeldus Deusi loogika järgi:
Üles kõnnin ma igal ajal, aga alla ainult siis kui on trepp.

Mind udutuled ei häiri. Sellel teemal rääkinutega võin öelda et enamust ei häiri. Kui kedagi häirib/pimestab, siis on tegu tervise iseärasusega.
Inimesed võiks kehvemates oludes udukaid julgemalt kasutada. Nende kehvades oludes mittekasutamine on tunduvalt ebameeldivam kui heades oludes udukatega sõitmine.

Ega ohutus ei ole ainult see, et häirib-ei häiri. Mida paremini autojuht näeb enda ees asfalti, seda halvemini näeb ta liiklust ja võimalikke ohte. See on juba väha ammu füüsikute ja arstide poolt välja selgitatud, mistõttu jutt, et udutuled täiendavad lähi- või kaugtulede vihku mitte lihtsalt pullikaka vaid inseneride mõnitamine.

Teate raffas, kui palju on erinevaid esitulede lahendusi ja konstruktsioone? Tavaliselt igal autol, mida on toodetud 6 aastat, on tehtud kaks korda disainis muudatusi- esimene kord kerge facelift, teinekord(vahetult enne uue mudeli tulekut) täiesti uus tuli vanasse keresse. Siit siis nii erinevad vastukajad ses teemas.

Nüüd on vist juba enamusel kaugtuled nii, et nendega põlevad ka lähituled. Tuleb tunnistada, et mind selline lahendus häirib. Liiga valge on ninaesine- ma vaatan ise hoopis palju kaugemale. Udutulede kasutamine kaugtule ajal(viimasel ajal jälle trend, et kustuvad kaugtule lülimisel ise ära), näeb teistmoodi välja juhikohalt. Nende valgusjaotus pole kontsentreeritud otse auto ette, vaid jaotatud hästi laiali külgedele, et jälgida kehva nähtavuse ajal teepiirdeid. Udukate reflektorid on lausa mitu korda lähitule omast väiksemad- seega ka valgustugevust napib.

Minu seisukoht jääb ikka selliseks, et vastutulev sõiduk põlevate udukatega nii päeval kui öösel mind ei sega. Just selle jutu jätkuks tuleb mulle igal hommikul vastu mingi sõiduautu, mille vasakpoolne lähituli paistab juba eemalt mulle otse silma. Ärge nüüd tulge ütlema, et see nähtus nii haruldane on. Ükskord peaks ju auto omanik ise aru saama, et tema tuled teepeale üldse ei valgusta;-) Siiski praegu näib, et nii palju on juhte, kes ei jaga mitte mõhkugi oma sõidukitest.
üks lugu:
Sõidame grupi inimestega väikebussiga firma kokkutulekule. Pime aeg. Jõuame järele ühele uuele Corollale, mis liigub teepeal vääga aeglaselt. Vastu tuleb ka üksjagu masinaid, nii, et mööda ka nii ruttu ei saa. Mul kõrgem masin ja näen, et eesliikuja tuled näitavad vist küll ainult kaks! meetrit auto ette... Sain siis minema ja mõnda aega juba kohapeal olles sõidab seesama Corolla(naisteraffas roolis) hoovi peale. Lähen juurde ja küsin, et kassa ette ikka midagi nägid ka vä? Ei näinud jah- kinnitas temake. Näitasin siis talle, kus asub tulede regulaator ja selgitasin, et sinul see täiesti madalale reguleeritud! Tema kuulis sellisest asjast esimest korda ja ei teadnud, mida sellega teha saab...

Nii, et ärge niiväga sõimake teisi valesti tulesid kasutavaid juhte, vaid püüdke ilusti asja neile selgitada:-)

audi a4 v6 (registreerimata)
Re: lähituled+udutuled

eelmisele: Soolasegusid my ***, heal juhul majade juurde pannakse, mujal ikka tolmab!

Oki tolmab :) Ja kuidas veel tolmab . Aga kuidas need udukad aitavad selle tolmu vastu ?Näed tolmu valgustatumalt. Kas sõidad pidevalt eessõitja taga ja püüad tal iga hinna eest järel püsida ? Kui hoiad 50-100m distantsi eessõitjast on tolm juba kõrvale kandunud, muidugi oleneb kõik tuulest ja tuule suunast. Pealegi ei ole kruusateed nii intensiivse kasutusega, kui asfaltkattega teed. Küsimus taandub selle taha, kuidas ma saaksin õigustada oma udutulede kasutamist igal võimalikul viisil ja siis õigustada , et see mu tuttavaid ei häiri. Seda et ta häirib veel teisi ja kolmandaid isikuid , see pole üldse mingi näitaja.
Hea näide oleks ka sellega , kes väidavad , et ära vaata tuledesse.
Näide öösel sõidust, kui sulle läheneb tagant täistuledega auto siis ära keera salongi tagasivaate peeglit alla ja ära vaata tagasivaate peegleid vaid vaata teed !

Muudetud 25.09.09 15:01