Tere
Oman hetkel suurema mootoriga, nö maantee masinat. Mis on igati hea, maanteel ~6 liitrit kütust, linnas lubab tehas 12, kuid reaalne on Tallinna linnas kerge ummikuga 13-15, nö tipptunni ummikuga ma kahjuks alla 16 numbrit ei näegi (tankides, kompu näitab ilusamaid numbreid ekraanil). Ja kui veel ka talv ja auto käima ja kohe liiklusesse, siis tõesti jube, vaatad ei kütuseseier sõna otses mõttes langeb foori taga ehk täispaagiga saad vaid paarsada kilomeetrit linnas sõidetud. Muidu maanteel saab paagiga 1000+km
Minu jaoks selle autoga maantee on ülim mugavus ja kütuse kulu poolest ok, linnas sobiks see isegi Tartus sõitmiseks, aga kahjuks Tallinna jaoks on see täiesti raha maha viskamine minu meelest.

Seega pöördungi Teie poole kallid kaasvõitlejad, sooviga vaadata mingi teine, nö ainult linnasõidu masin:
Mis auto oleks mõistlik osta Tallinna linnas sõitmiseks +-1h tipptunnist ja tipptunni ajal, mis oleks LINNAS võimalikult ÖKONOOMNE ka reaalselt (mitte tehase brosüüri järgi), ja maksaks kuni 1000 EUR. No kui tõesti hea pill, siis miks mitte maksta ka 2000 ja see on täielik MAX.
Üks ots linnas umbes 8-10 km, vahepeal ka 3km otsad. Prognoositav päevane läbisõit tööpäevadel 20 km. 30 km max. Seega kuus 600 km, ehk aastas 7200km.
Siin tulevad mängu 1990-2010 vahemiku masinad.

Veoskeemil pole vahet, käigukastil pole vahet aga arvan et vanadel on manuaal ökom. Ei tohiks nii jubedalt roostetada et võib läbi põranda kukkuda mõni hommik.
Salongi osas pole vahet, aga võiks olla esimesed el aknad, sest Tlnas mu marsruudil mitmeid tõkkepuid, kus pead nö piletit rebima. Teeb elu lihtsamaks veidi. Minimaalselt 2 ust ja ega rohkem polegi vaja.

Ja mootor, no kütusel pole vahet, aga eelistaks bensiini, sest talvisel ajal läheb kiiremini soojaks kui diisel. Teisena võiks mootor olla võimekas ehk saaks linnas ka 70 alas hoo üles ja et auto poleks selline kits et 70ga sõites või väikese tuulepuhanguga liikvel olles on surmahirm peal.

1000 euri eest pakutakse 676 sõidukit, sedaane 270, luukpära 163, kupeed 12.
2000 euri eest pakutakse 2000+ sõidukit.

ehk palun, mis võiks sobida, mis on öko (kui öko on öko ka liitrites reaalselt linnas)
palun tooge sobilikud auto margid ja mudelid välja ja ka mootor koos kw arvuga.

Sest tõesti, valik on väga kirju. Peaasi et oleks odav osta, odav igapäevane kulu ehk kütusekulu ja ei tohiks jubedalt laguneda ka (loe et iga remont on 2x autohind vms)

Palun, naljad ja naljategemine jätke omale. Siin teemas ei taha seda näha.
Ma isiklikult arvan, et alla 10l kulu linnas ummikus on juba ok ehk talutav, alla 6l on öko.

Hoia vanadest rontidest heaga eemale :-)
Näiteks midagi nendest: http://www.auto24.ee/kasutatud/nimekiri.php?bn=2&a=101&a
mp;aj=&f1=2007&f2=2010&g1=1000&g2=1700&k
1=50&h=1&i=1&p=1&ae=2&af=50&ag=0&
;ag=1&otsi=otsi

Muudetud 19.07.18 20:10

Lühikesed, tipptunni linnasõidud- AUTOMAAT!

See peaks natukene väiksemaks ringi tegema.

edu

Sellisega endal olnud linnakulu alati alla 6, suvisel ajal pigem 5 lähedal. Kõige odavam sõsarmudel (Citroen C1) maksab hetkel 1500e, tulnud samast tehasest ja sama Toyota vvti mootor kapoti all, kuid teised plastikust kerepaneelid. Ei soovita konktreetset autot, aga linnaautot ostes tasuks mõelda nii, et ökonoomsus sõltub suures osas auto enda kaalust, kaasaegsest mootorist ning enda sõidustiilist, neist ühtegi ei tohiks alahinnata. Sellel Toyota Aygo/Peugeot107/Citroen C1 komplektil on need kõik tasakaalus, fun faktor rooli taga isegi olemas ja ökonoomne sõidustiil sellise mootori puhul ei tähenda õnneks uimerdamist. Kriitika poole peale on vaid 4 istekohta, ei sobi väga pikka kasvu inimesele, originaal helisüsteem jätab väga soovida, maanteel reaalne kulu märgatavalt suurem tehase lubatud kulust ja salongiviimistlus pole kindlasti igaühe maitse.

http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=2262557

http://www.auto24.ee/used/2336879 ja http://www.auto24.ee/used/2004171
Mõlemad on 6,5 keskmise kuluga ja odavad. ketsil võib muidugi põhja all vaica rohkem roostet olla kuid see-eest on mudeliuuenduse läbinud. Uuemat Sidrunit sai saa. Automaat viib kulu nii üles, et sõidad siis parem selle maanteeautoga edasi linnas.

2006 hyundai gets ja ökonoomne, lubage naerda. linnas võid sellest 6,5 kulust ainult und näha.

Kere allosa ja rattakoopad peaksid seest olema kaetud plastikuga. Linnas puistatav vedel s**t muidu närib suht kiirelt meie kliimas masina auklikuks.

Kindlasti tuleb sul odavam oma senise autoga ka linnas soita.teise auto ulevalpidamine pole ainult kutte ostmine.kulutusi saad kindlasti juurde kui see moni liiter suurem kulu senisel mugaval autol.motle,eriti kui plaan vaid uksi kahe masinaga liikuda,kui peres ka teine juht,siis iseasi.

Voi vaheta oma senine auto okonoomsema vastu,saad kaks uhes. Need vaiksed punnid on linnasoidul samasugused kutuseroovlid. Naise 2015a yaris bensiin automaat,votab linnas 7l.minu 2010a a6 diisel 2.0 125kw saab linnas 6,5l hakkama,vana 2000a 81kw passat automaat ,diisel 6l.

Palju saab 1000€ eest bensiini osta- jämedas laastus tuhat liitrit. Kui võtta keskmiseks kuluks 13-15l, siis saab sõita ligi 7000km. Uue autoga kaasnevad samuti kütusekulu, kindlustus, ülevaatus, vajalik hooldus/remont, seega kas majanduslikult on mõttekas osta uus või jätkata vanaviisi, on igaühe enda arvutada. Vahel meile tundub jah, et ostes säästlikuma auto, hakkame kohe megalt võitma, kuid tegelikult tuleb hakata arvutama lähtudes soetuskuludest ja edasisest püsikuludest lähtuvalt ning see sääst ei pruugi niipea saabuda. See tonnine auto peaks sel juhul probleemideta vastu pidama vähemalt viis aastat, et mingi sääst tekiks. Pane see tonn näiteks gaasiseadme paigaldusse kui praegune auto on sellises korras, et teda tasub veel mõned aastat pidada ja saadki kohe hakata säästlikumalt kulgema. Minul sama kolakas, mis võtab linnas ca 13-14l benat, gaasi kulub umbes samapalju, kuid tankides 50l gaasi (sõita saab ca 400km), maksan selle eest vaid 27€.

Ära nüüd sealt autojärelmaks24 st küll osta...guugelda, siis saad aru miks.

td, muidugi "saavad hakkama" sinupoolt toodud kuluga kui neid VAG-e treileril vedada või nad mingiteks kuidagigi liikuvateks šikaanideks muuta :-)
EDIT 18.01 IRW, öelnud siis kohe et Tartus liikled, aga muidu linnas ja linnas :-) Elvas saaksid 5-ga kah hakkama

Muudetud 18.01.17 09:56

maaks - saavad hakkama ka reaalselt, aga ainult suvel ja öösel kollast lainet lastes

Kade meel voi...kui soita ei oska siis oma mure.taiesti reaalne kulu igapaevaselt ja ei tee oko soitu.need numbrid aasta keskmine kompu jargi+karu vedamine.ok -25 oues siis toesti liiter rohkem. Tartus siis selline kulu.50/50linn mantee.tallinnas ehk liiter otsa,mitte rohkem.

Ei kujuta seda pilti hästi ette. Tuleb mees trassilt, pargib oma kütusejoodiku linnaserva. Istub ümber, sinna varem pargitud ökopunni ning sööstab linnaliiklusesse.
Nagu siin varem öeldi ei ole kulu ainult kindlustus ja ülevaatus.

Kui ikka kindel plaan, siis ainuke võimalus vana punn võtta, Ford Fiesta?. Sellisel juhul siis taod ikka selle säästu remondile. Endal auto rüüpab ka lähes 20 linnas, aga tõesti ei kujuta ette et hakkan veel mingit vana ronti üleval pidama, pealegi linnas võib jah 20 lähedale rüübata, aga kogukeskmine tuleb ikka vägagi talutav.
td - yaris 5-6L, Passat 10-11L, A6 9-10L linnas, psühholoogiliselt ikka läheb 1-3L tavaliselt maha argumendi tugevdamiseks :)

No toesti ei tea mis masinad teil..kahju kohe teiesugustest..vota nende masinate teh. andmed ja veendu ise. Toesti tunnen kaasa,ma pole ei uhelgi passatil ega audi kunagi suutnud 10l kuluks saada.

´´Üks ots linnas umbes 8-10 km, vahepeal ka 3km otsad. ´´

See lause panebki asja paika, et väga öko masinad on suht võimatu leida.
Talvel ei soene mootor selle 3 km korralikult üleski.
Diisel unusta kohe ära, kuna nii lühiksed otsad lihtsalt tapavad auto ära.
Miinimum 8-9 liitriga pead arvestama.
Raske on nii odava hinnaga konkreetset marki soovitada. Odavalt ostetud auto kütusekulu säästu võib kiiresti ära nullida suur remondivajadus.
Aga mina vaataksi:
Nissan Almera, Toyota Corolla, Mitsubishi Lancer, Honda Civic. Need suhteliselt lihtsaehitusega 90ndate lõpu otsa masinad ja üsna töökindlad.
Vaata ainult et kere väga ei roostetaks. Väike kobrutus diival, karpidel tähendab tegelikult seda, et kui näpuga toksima hakkad, võid 10 ruutcm augu sisse saada

Kui teema algataja suurendaks eelarvet 2500-3000 ni, siis soovitaks Ford Fusioni 1,4 59kw. Ühe tuttava kogemuste põhjal julgen öelda, et väga öko ja ka vastupidav masin

Ehh, unustage ära need ökopunnid! Nendega ei võida midagi peale parkimisruumi ja seda ja ainult Pariisis või Roomas.
Ei ole paremat linnaautot kui vana kastikas kuigi minagi alguses ei uskunud tarkade juttu. Praegult on osta.ee 2 tuhandelisi Rangerid umbe täis. Võtke kohe mitu tükki. Mazda on veel odavam:)

Lihtne ja lollikindel, mingit jaburat elektroonikat külge aretatud pole. Hea kõrge ja Tallinna linnamaastiku jaoks muidu ka nagu loodud. Kui lumetõrjega vahe sisse tuleb võib esisilla sisse lükata, Tavaolukorras on rummulukud väljas ja sõidab nagu tavaline tagaveoline 10 liitrit sajale nii maanteel kui linnas. Käigud ja ülekanded ongi 90 km/t maksimaalkiiruse jaoks.
Kabiin on suht väike ja läheb seepärast, erinevalt X5 sarnasest liinibussist, ruttu soojaks.

Tdi Volkkaritest on kütusekulu suurem kuid remondi/hoolduskulusid juurde arvestades üldkulu umbes sama. Niisugustel elementaarkastikatel polegi midagi lagunemas, sest ehitatud on nad tõsisemeteks katsumusteks kui linnatänavad. Väikeautod ja igasugused volkswagenid jälle vastupidi - inseneridele pole pähegi karanud, et 21 sajandi Euroopas veel kuskil selliseid teid on nagu Eesti linnades. Ökopunnide kõige suurem häda on hoopis see, et kui keegi otsa ajab, kraabitakse lusikaga varemete seest välja ja maetakse kateloki sees maha. Sellest hoidumiseks tasub tegelikult paar senti kilomeetrihinnale juurde kalkuleerida.

A6 125kw diisel manuaal,passat 81kw diisel automaat.

siberia, kuidas kommenteerid Kalesi avariid, kus kokkupõrge vana A4ga Hiluxi juhi intensiivi viis? Peaks ju ometi "mitte lusikaauto" olema?

Kui just edasi-tagasi piki Betooni uulitsat ei paaruta, ei tingi päälinna teed küll maastikuautot.Eriti, kui raha autoostuks paar kilo ainult.

td (registreerimata) - 8275km:333h =24km/h keskmine midagi on siin mäda, mul paljas linn 34ja üles tartus keskmine
professor_sammaljalg - vaata teist versiooni ja vaata veel pilte, audil juhipoolne külg maas aga toyots teinud täis laubaka

https://goo.gl/qPmyjm

Kastikas peaks igas olukorras turvalisem olema ju, pole vahet kes ja kust

Tänud vastajatele.

Ega jah, eelarve on selline seetõttu, et enda jaoks on see odav ehk vähene raha. Pmst võta sula välja, mine neid autosid proovima, tee leping, maksa kohe ära ja sõida koju. Ja selline summa ka seetõttu, et juhul kui midagi juhtub, pole autost eriti kahju, ala pressi alla saata. Või kui on pleki mõlkimine, suht savi. Avarii korral samuti pressi alla. Samuti ei koti sellise vana autoga, kui jätad suvalise poe ees joonte vahele, tagasi tulles mingi ahv kinni sind parkinud, kuid ise siiski kuskilt august välja roninud, niiet külg mõlki surutud või värv uksel maas vms.

Hetkel ka, uuel autol, niikui kuskile parklasse pargid, ikka tuleb üks tsäks, kriim või mõlk ühes kuus juurde - ulme. Samuti liikluskindlustus kehitab õlgu ja noh, kasko aitab, kuid sorry, 200 euri maksta kriimukese eest omavastutust. Mille eest ma vastutan, et üldse autot kasutan ja mingi teine lollakas sellele käe külge paneb, olgu tahtmatu, hooletusest, lollusest või tahtlikult tingitud.

To ........ , selles osas on sul õigus. Näiteks tehes matemaatika, et näiteks 2000 euri auto + ümber regamine + kindlustuse tegemine + 35 euri ÜV + aasta jagu kütust (no võtame 8L linnas siis, ja noh, mingi ümmargune 7000km aastas, vast mingi 1,05 või 1,1 kütte eest aasta keskmine) + suure küsimärgi all jooksvad/tulevad remondid või ka miks mitte uued rehvid jne. Mis ta siis on, mingi päris karm investeering.
Ja kui sõita praegusega edasi, siis 2x kütusekulu vahe (no paneme 100% linnas 16).

Käisin varem Tartus tööl, sama maanteelaev, hommikune tipptund üle selle Eedeni silla, 11-13 aasta keskmine kulu, 100% linn ja külmkäivitus ja kohe sõitu. Seal sai ikka fooride ja teiste autode taga ikka seistud. Sai uus sild valmis sinna Tartu vangla juurde, üle selle oli keskmine 7.5-9 aasta keskmine, 100% linn ja külmkäivitus. Pigem on rohkem liikumist kui paigal seismist. No ja arvestame, et auto brosüüris on näidatud linnakulu 12 midagi.
Vabandust, aga sõitsin ka mööda maanteed Pärnu ja tagasi TÕSISELT ökotades, käikudega pidurdades, kliima välja lülitatud, mõned avad võres kinni teibitud jne ja teistel jalus olles, kompu näitas mu nelikveolisel maanteelaeval 4,5 liitrit keskmiseks kuluks sellel trassil, tankides sain 4,9 reaalseks kuluks. Aga see oli paras pain in the ass sõit nii omale kui ka teistele.
Normaalse kiirusega ja liiklusvoo tempo sõites on reaalne siiski 6 umbes. Vaevalt et öösel üksi sõites see paremaks läheb.

Sorry, no ei ole Tallinnas võimalik seda kulu alla saada, siin kogu aeg tipptundidel sõidetakse ristmikud umbe ja tiksu paarkümmend meetrit minutis edasi, esimese/teise käiguga. Jah, mingi hetk läheb jälle lahti ja saab hoo üles.
Nagu ma ennem mainsin, Tallinnas on võimalik ka mingeid ulmelisi, ehk alla tehase näitaja kulu saada, aga siis pead mingil muul ajal tööl käima (nt öösel kui tänavad on tühjad) või on tööl käimine kuskil, kus on pikalt 70 ala või hoopis linnast väljas. Vaat siis läheb kulu alla. Isegi tühjal Järvevanal sõit, ilma ummikuta, toob kolinal kulu alla. Sõidad 8 ja 17 paiku ummikus, ongi kulu üleval.
Tööaega pole MINUL võimalik sättida.

Näide oma statistikast, mingi linn ja maantee segamini, kulu 9 kandis kokku, aga keskmine kiirus 63 km/h. Kulu 7, sõit maanteel ja tartu linnas, kiirus 61 km/h. Kulu 16,4, sõit tallinna linnas 2 nädalat järjest 100% tipptunnil (nädavavahetusel ei kasutanud autot tühjadel tänavatel sõitmiseks), kiirus vaid 22 km/h.
Ma olen proovinud, ma sõidan rattaga tallinnas ka kiiremini tööle kui autoga ummikus passides. Aga noh, lumisel ajal ja külmal kevadel/sügisel ratast ma ei saa kasutada. Nii rattapede ka pole.

To td, mul sarnane masin see maanteelaev, no ei saa kohe kuidagi sellist väikest kulu nagu sul seal displeyl. Reaalselt tankides ka sama või usudki pimesilmi komput?
Endal mootor, pidurid, kast, sillad jne ideaalses korras. Seega ei ole, et ala kulu on suur ja midagi on kapoti all pees.

Pöördudes mu selle vastuse algusesse, siis tõesti, majanduslik ja matemaatiline arvutus teeb asja suht mõttetuks. Et ala odavam on kannatada suurt igapäevast kulu, mis tuleb 365 päeva pärast odavam kui vana roima ost ja üleval pidamine.
Samas, kui siin kergitati mõtet et hinnapiiri tõsta, siis võiks juba päris ekstreemseks minna ehk võtta juba kasutatud või uus mingi elektriauto.
Samas, kütusekulus ei võidaks, aga päris fun factor oleks ala mingi kupee vms eriline hobiauto. Aga noh, õige hobiauto on ikka korraliku mootoriga ehk kütusekulu, remont jne suurenevad märgatavalt, võrreldes isegi selle 2000 eurise rondiga.
Niiet tõesti, paras pähkel see ülesanne....ei oskagi täpset seisukohta võtta...mis parim lahendus oleks.

Lihtne ju, kas ostad odava või mõnusa auto.

Siin tuleks algatuseks teha üks lihtne arvutus. Tuleb tuua välja oma praegune kütuse maksumus ühes kuus ja kõrvutada see numbriga, mida oleks võimalik säästa teise autoga. Siis arvutada aastane sääst. Pärast seda on võimalik arvutada kui kaua oleks tasuvusaeg. Ma pakun, et mitu aastat.
Mulle tundub, et kasulik on siiski sama autoga edasi sõita ja kulutada see raha, mis läheks uue auto peale, selle sama auto kütusele.

Muidu leiab küll vanemaid autosid selle raha eest. Praegu on müügis päris mitu korraliku Skoda Fabiat, aga ka näiteks ilma rooseta Opel Astrad on täiesti saadaval. Mõlemad on päris head ja vastupidavad autod ja kui kolme aasta pärast maha müüd, siis on vast ikka rohkem väärt kui 500€. Samuti on mõned kolmesed bemmid selle raha eest saadaval, niisugused, mis pole Eestis sõitnudki.

Valerka,ehk olen vahepeal mone naidu ka nullinud ,arvan et kilometraasi olivahetuse ajal,ei maleta ega hakka arvutusi tegema,see ei muuda midagi,lihtsalt pildistasin ka need muud naidud ules.fakt on see ,et 6,4 keskmine reisiarvestil ning see kogunenud sinna taiesti igapaevase soiduga, suvel saab ka kindlasti vahemaks,ei tee oko soitu pigem vajutan korralikult nii linnas kui maanteel+kohapeal tiksumine jne. Pole motet pilli lohki ajada,lihtsalt reaalne naide,keegi ei peagi seda uskuma.

Ok.parandame lungad /km 17000 /kk 50/tunde~333/

Minu viga, ma ei pannud tähele, see on 125kw 2.0 TDi millest pildid sellest A6-st. Ma miskipärast vaatasin et tippmootoriga diisel ja seetõttu imestasin. Uuesti lugedes, tõesti panid ennem ilusti kirja info.

Nagu näha siis tehase keskmine 5,8. Sõidad kompu järgi 6,4 nagu piltidel. Noh, ma arvan et reaalsus (tankides) võib erineda mingi 10% võrra max. Seega ütleme et kuni liiter erinevust tehase andmetest Tallinnas, on täiesti ok tulemus (y)

Kopeerin mingi tänase postituse kõrvalteemast:
"A6 2.0 TDI 125 kW 350 Nm 218 km/h 8,9 s 7,3 l/100km 5,0 l/100km 5,8 l/100km"

Vanasti omanud neid kõiki mis siin viimaste hulgas välja pakuti (va A8) . Kahjuks siis ei teinud statistikat ja ei mäleta, mis mis kui hästi edasi astus ja palju kütet võttis. Tol ajal olid teised asjad mõttes ja küte oli nii odav.
Mälu järgi oli madal kulu (aga kui madalal oli madal, seda ei mäleta enam) Golfil mis ei kaalu midagi, vanal Audi 80/100, Opel Astral, 3 seeria E36-l. Passat oli mingi väikese mootoriga 1.6 äkki, jube piin oli sõita ja piinamine ja kulu oli laes.
Samuti võttis oodatus rohkem kütet E39 525 vms.
Mälu järgi oli see vanakooli 1.9TDI hea teise Passati ja esimese põlve A4 kapoti all. 2012 Mazda 6 võttis kütet autoaatkasti pärast linnas palju, kuigi vist 2.3 oli aiste vahel. Volvod võtsid ka palju, diislid, eriti talvel. Lisaks ei läinud soojaks need. Viimane oli mingi V70. Nissan Primera 90te oma, jäi omal ajal hea mulje, kui tööautona kasutasin talvel.

Ikka usun,sest selline kulu ongi ka paagipohiselt ja ikka vajutan normaalselt.see mootor(170/125kw/0-100 9,1sek) a6 koige okonoomsem ,tehase numbrid 7,5/4,8/5,8.uuem a6 2.0/130kw veelgi voimsam ja okonoomsem. Saigi taotuslikult selline korralik, vaikse labisoiduga,kindla ajalooga(ostuhetkel 140t) a6 otsitud,lollikindla mootoriga cr,et oleks odavam pidada,eriti just remondi ja hoolduse suhtes.Soidumonu ju suht sama,ok vaike erinevus kiirendusel aga jagub 125kw ka taiesti piisavalt, loppkiirus 222km.kuttekulu ei olegi esmane,pigem kulukaid solmi polegi. Ei nelikvedu,ohkvedrustus,automaat,suure mootori probleeme jne.muidugi voib ju oelda,et mis audi see on kui pole 4x4.milleks? Soidan sama autoga aga olematu kulu.aastane kindlustus ka mingi 50euri.Lihtsalt minu arvamus,keegi ei peagi seda jagama,igauhe enda valik.

# ei ole kulu ainult kindlustus ja ülevaatus

See on teema, kus pole mõtet arvata ja oletada. Tee aga excel lahti ja arvuta. Saad väga täpselt teada, millise hinnaga ostmine "tasub ära" ja kui palju peab äratasumiseks sõitma ühe ja teisega. Mina olen oma elukorraldusest lähtuvalt need arvutused teinud ja minul tasub ära lisaks mugavusele ka rahaliselt, kuna sõitmist on tõesti palju, aga ka siis, kui ei tasu rahaliselt kütusekulusid arvestades, võib see äratasumine kerkida esile näiteks hoolduskulude (kallima auto kilomeetrikulu, jupid eri klassides eri hindadega ja erineva vahetamissagedusega) vähenemise arvelt. Siit ka loogiline järeldus, et minimaalsete kuludega auto peab olema kas ehituselt väga lihtne või väga kvaliteetne. Ja ega teise auto ostuks kulutatud raha pole maha visatud - sellel on oma järelmüügiväärtus sõidukorras olevana ja ka juppideks lammutatuna (viimasel juhul reeglina oluliselt suurem).

professor sammaljalg, täisraamil kastikas päris igas olukorras minumeelest turvalisem ei ole. Kui ikka isuga otse betoonseina sõita, siis lendab juht koos turvavöö juppidega esiaknast välja. Kandevkerega autod annavad järele ja neelavad kägardumise tagajärjel energiat. Kui nad õigesti on ehitatud ja keegi raudteerelsiga läbivajuvat põhja pole lappinud. No aga seda enam on pärast remondirõõmu.
Siin teemas tehti algselt juttu 1000-2000 eurot maksvatest liikuritest ja selles hinnaklassis sõidaks vähemalt mina pigem kastikaga.

Mai uskund aga saab küll 2000 eest kastika. http://www.auto24.ee/used/2399778

Kahte autot paralleelselt sõidus pidada pole mingit pointi. Asjas oleks jumet kui selle kallima paneksid talveks seisma ja sõidaksid odavaga. Võit oleks uue masina soola puremisest päästmine + nt kokkuhoitud talverattad. See aga eeldab muidugi kohta kus teist autot hoida. Siin paljudel pillidel juba talverattad üksi maksavad 1000 või isegi üle.. Sama väärtusega soetatud autost jääb talvega tõenäoliselt ikka rohkem alles. Ainult kütusekulu erinevust silmas pidades majanduslikku effekti pole , kuna nii ehk naa lisandub $$$ väljaminekuid

Tegelikult sattusin selle teema peale seetõttu , et noorel sugulasel on ka just talveks plaanis soetada odav auto. Soojemal ajal pinistab tsikliga.

Silma on jäänud Opel Astra G , 1. 4 mootoriga , aastast ca 2000 ( ?)

Mida sellisest arvata?

Astra G on igal juhul hea ja enamvähem vastupidav auto. Tingimuseks on muidugi see, et auto ressurss pole ära tarbitud. Juhul kui auto pole ära roostetanud ja mootor töötab ilusti, siis soovitan kindlasti. Ja mootorivalik on nendel ka päris suur, alates pisikestest ja lõpetades sellistega, mis näiteks 100 kW.

Maaks: soidan ka tallinnas praegu selle kuluga vabalt ja mitte suvel/oosel/treilal/,sest see kulu suht norm vajutamise tulemus.
NB: Tartu on samuti linn,kus voin paevas sama km maha soita kui Tallinnas, seeparast ei nae erilist vahet.
Olgu ,moni vaidleb lihtsalt vaidlemise lobust.

50kmh keskm kiirusega esitleda, et linnakulu? td audist siis jutt.
100% linnas tuleb keskm kiirus 25-30kmh. Ainult linnas alla 8 praegu hakkama ei saa!

Minga hangiks Audi 80 2.0, Vectra b 1.8, Golf 3 1.8. Saab korras isendi kätte alla hinna piiri ja remondiks jääb varu. Samuti oleks heaks valikuks selles hinnaklaasis Honda Civic/Accord remont on veidi kallim kui eelpool mainitud isenditel, aga samas vastupidavus on väga hea. Diislit ei tasu osta. Endal on selles hinnaklassis 1.9 diisel. Kütust tarbib vähe, aga pidamiskulud tulevad samad kui minu vanal c4 2.8 v6 Audil.

Ei hakanud uut teemat tegema, valin samuti odavat liikurit samas hinnaklassis.
Peres oleks vaja teist sõidukit. Minu jaoks põhikriteerium pole küll kütus, vaid vastupidavus. BENSIINImootor 1.6-2.0 manuaal, kõige pisemat (C1 jne)/kupeed ei tahaks, kõik muud sobivad. Ideaalis universaal, muidu ka teised käivad küll, ka pirukaautod.
Kaldun jaapanlaste poole rohkem (Honda Civic/Accord), Avensis. Kia Ceed vist sõidab ka veel päris hästi hinna/vanuse suhtelt.
Audi/BMW/Mercedes/Skoda ei taha, Fordi ja prantslasi ka mitte. Passatid universaalid (ainuke mis VAGi puhul meeldib) tunduvad kõik suht läbisõidetud juba.
On Accordi kallis ülal pidada? Kuidas nende kvaliteet Avensisega võrreldes on?

Veel tarku soovitusi ?

Pidanud mitmeid Hondasid, sealjuures ka accorde, erinevaid generatsioone. Millises aastakäigus accordi vaatad, teab paremini soovitada? Üldises joones on suht muretu elu accordiga ja üldse Hondaga. Pidanud ka sakslasi ja prantslasi ja tean juba enda autode puhul võrrelda.

kuupalga eest autot ostes ei saa päris nii nagu salongist autot ostes.valid marki,mootorit ja värvi.sellise raha eest valid auto mis on suuteline liikuma.margist , mudelist ,vanusest sõltumata!

kui auto on oma väärtuse juba tuhandeni kahandanud, siis on kaks võimalust- kas üsna rääbis või täitsa kõbus. marginimest sõltub hind ehk +/- 300€, st volks võib olla kallim kui pesukott ja honda või ford kuskil vahepeal, aga tehniliselt (vanaduselt) on nad enamvähem ühe pulga peal. seega tõepoolest pole enam mingit vahet, mis märk seal iluvõrel ilutseb.

No KRT, kus kohas neid rääbakaid Teile 1000€ eest pähe määritakse?
Ise suudan juba setmendat korda 600-700€ eest osta auto, millega MURETULT 3-4a kulgeda.

Unusta ära auto24 ja uuri sots meediat ja alternatiivseid müügikanaleid.

PS! Ära ole margitruu!!!!!

kõigil meil on muretust kulgemisest erinev arusaam- minu jaoks tähendab see seda, et sõidan aastas ca 15-20 000 km ja järgmisel ülevaatusel ei leita ühtegi viga. ka õli ei pea vahepeal mootrisse ega mujale juurde valama. teise jaoks on 500€ aastas remondile kulutada või iga 1000km tagant mootorisse liiter õli kallata samuti muretu kulgemine.

"...teise jaoks on 500€ aastas remondile kulutada või iga 1000km tagant mootorisse liiter õli kallata...."

Sel' juhul on ta rimakas ja minu hoovile ta ei mahu.
Mõne sillajupi, piduriklotsi jmt. vahetus on oddav ja ise tehtav.
Kõige suurem kulu on siiani olnud omanikuvahetus....

TO: Honda omanik
Pean silmas 6 (ideaalis 7) põlvkonda.

Teistele: vähemalt minu jaoks loeb auto välimus ka miskit ja see on igaühe enda maitse asi. Honda on lihtsalt üks nendest, mis minu parameetrite (hind/välimus) järgi rohkem meeldib. Kirjutasin üleval, et vaatan ka teisi.

siin on üks prillikivi
http://www.auto24.ee/used/2555069
kui aga mntameti lehelt ajalugu vaadata, siis on pilt muidugi teine :)

üldiselt juba soovitati, et selle raha eest ei vaadata marki, vaid auto seisukorda. kui niiväga tahad hondat õue peale, siis mine ja osta- valik on küll kesine, aga honda sa saad. koos meeldivusega saad kaasa ilmselt ka mõne mure. 200 000 sõitnud honda on veel päris kobe (kui eelmine omanik hoolikas olnud) ja rahakotti esimese hooga tühjaks ei söö, aga selliseid õige läbisõiduga autosid taolise hinna eest ilmselt jäädki otsima, seega pole vahet- tahad hondat, osta. edasine on juba teine teema.
kuna olen ka ise ühe honda omanik, siis tean, et auto on küll töökindel, aga mitte remondivaba. võib küll sõita aasta-kaks ülevaatusest ülevaatuseni, aga siis tuleb ikka miskit kohendada. õnneks mootor on siiani murevaba olnud. ls. hetkel 216 000. turuväärtus ka kuskil 2000 ringis.

sellele ei jõua ju paaki peale kallata. kitsas ebamugav isteasend. tagaiste veel hullem. müraisolatsioon puudub. hind tuhat kallim kui tegelik väärtus

Hondad on jah suht töökindlad. Hea mootor, õli praktiliselt ei võta (ok, ainult enda kogemus). Samas, peab olema tolerantne suure müra vastu, sest tee mis sa teed, aga müra on suhtkoht kohutav. Ja rooste...10 aastat Eesti teid on talle ikka hävitav.

Varsti saavad need vanad odavad autod, millega veel suhteliselt odavalt kulgeda sai, otsa.
Ja vanaks on saanud´´tänapäevased´´ odavalt ehitatud autod, mis on täis elektroonikat jne. Neid ei saa enam ise kodus põlveotsas traadi ja näpitsatega remontida. Võib olla sõita veel ehk kannataks, aga kui armatuur särab nagu jõulukuusk kõiksugu mitte korras olevate lisaseadmete (ABS, SRS jne) hoiatustuledest, siis ülevaatuselt nii läbi ei saa.
Kui veel 10 aastat tagasi sai 15.tuhande krooniga päris sõitvaid masinaid, mida kohe remontima ei pidanud, siis nüüd on juba palju keerulisem. Üksikuid korralikke 80ndate masinaid vahel ikka tuleb müüki, kuid keed on kas tunduvalt kaallimad juba (juhul kui on korras), või siis lootusetus seisus.
Nii, et kes tahab ka 10 aasta pärast odavalt sõita, see peaks juba praegu sellele mõtlema ja garaazi või küüni alla mõne vana korras Audi 100 või 80, mersu w123, volvo 850 vms veeretama, et seda siis seal kuivas säilitada :)

kui vaadata mobilet, siis näiteks korralikku 850-t enam paari tonniga ei saagi.

prillikivi.
http://www.auto24.ee/used/2564378

Selle prillikivi konditsioneeri ei saa täita sest seda gaasi mis sinna läheb ei saa enam kusagilt. NB - originaalläbisõit, s.t.teine või isegi kolmas ring.

Nipiga värk (registreerimata) - imesid juhtub vahel
https://biluppgifter.se/fordon/FGT333

tegelikult on asi vist segasem, sest rootsi andmetel on auto registreeritud 1995, kuulutuses 1994 ja puudub vin, seega võeti mingid rootsi numbrid ja kruviti müüdavale pannile külge.

Umbes samas konditsioonis Audi 80 ostsin ise eelmisel aastal naise esimeseks autoks. Maksin ka sama raha. Oli ühe surnud pensionäri suvine auto. Aastane läbisõit jäi sinna 3000km kanti. Odokal ees 161tuhat. Kuna mu naine sõidab ka ainult nädalavahetuseti maale, siis peaks seda jätkuma veel paarikümneks aastaks :) Kere ei roosteta kusagilt. Vahel´´laenan´´ talt seda ja sõidan ise, eriti veel siis kui lähen kohta, kus teisetl kõikidel on uued, kallid liisinu autod, pargin punase prillikivi tesite sekka. Mõnel tekitab see kohe elevust, teistel nostalgiat.Siis ma ütlen alati nagu oli selles kuulsas Baskini anektoodis´´ teie mäletate, aga minul on´´(seal oli jutt muidugi priimusest, mitte autost).
Jah, loomulikult ei ole selles teab mis sõidumugavust, pole konti, aknad on vändaga, originaal kasset stereo ja kõlarid on nagu on. Sõidaks nagu Ladaga, vedrustus on jäik, mis mulle ei meeldi.
Mulle meeldib aga selle juures, et auto on just kui uus. Istmed, salong, kõik puhas, korras, misagi ei narmenda, ega ole puruks, nagu oleks salongist tulnud.
Nädalavahetusel sõidan sugukaste kokkutulekule. Panen 1995 aasta suvehiti kasetti peale ja täielik nostalgi laks :)

Ostame auto kasutades otsimootorit.
Hind kuni 1000euri.
Luksusest kliima seade,kuna põdrad ütlevad,et kliimaga auto on1t plangust kallim.
Kütuseks bensiin.
Käigukast manuaal - anomaaliad lihtsalt leitavad.Libisev sidur ,mitte lahutav sidur ,mitte sisse minevad käigud,mitte sees seisvad käigud,lülitudes tekivad raginad jne..
Esiratta vedu- talvel ei jää rööpasse .

Välistame ilma ketita mootorid - rihmavahetus silti on sama lihtne võltsida,kui hooldus raamatut.

Välistame igasugused vahelt nokkijad nn. Kasutatud autode(kasutute) müüjad firmad ,kuna seal leidub kriminaale ja proovisõidu võimalused on olematud.
Ega ikka keegi töökorras vana autot ära ei müü,müüakse ikka siis,kui mingid anomaaliad ilmnevad.

Selles hinnaklassis kilometraasi uurima ei pea.Kui käivitub jaketiladinat ei ole võib minna maanteele peenestama.
Kui omanik peenestada ei lase,siis on näkemiin.

Eilse seisuga vastas nõuetele 3autot: Suzuki Baleno 499- 1999a 63kw
Ford focus 2003 74kw 700-
Nissan Almera 2004 72 kw 1000-

Nii,et 1t autosid on otsi mootoris 1005tk , kondiga autosid üle saja ja võimalikult väheste miinidega autosid ainult 3 .Sellel Nissanil olid mingid iluveljed alla susatud,mis võib mingit keberniidi varjata.
Ilu tava on veel,seeet hinnast tingitakse 10 - 15% veel maha.

focus on rihmaga

No siis jääbki ainult Suzuki .

Viimane A80 toodeti 1991 kuni 1995 aastani. Selle aja sisse mahub kaks üsna erinevat autot. 1994 a mudelil olid veidi parema haardega ukselingid, muudetud salongikujundus, rool, uued jäigemad istmed. Vedrustus sai ka jäigem. Mul olid mõlemad. Vanemaga sõitsid nagu vatti mööda... uuemaga raputas niiet vähe polnud- oli üsna sportlik kuigi mootorid olid neil suht väikesed. Audi 80 -ga oli tegemist minu esimese ja ka viimase mudeliga, mille veermikule ma üsnagi tihti(isegi 2x aastas) tähelepanu pidin pöörama. Järgmised alates 2000 a ja 2003a Golf 4 põhjal olevad autod sõitsid esimesed 200 000 ilma ühegi pulga vahetuseta.

Nii ,et soovitad 1000 euro eest audi 80 osta???

miks mitte.asi kestab,ei roosteta ja odav hooldada

Audi 80 on hea odav auto pidada tõesti, kuid väita, et nüüd pea 25a vanusena nad ei roosteta..nojah. Kindlasti roostetavad vähem, kui sama aja japsid või Fordid-Opelid, aga ikkagi. Samas sellise raha eest ei saa pisikese rooste peale nina kortsu tõmmata. Jällegi, kuivõrd mugav on 80 oma arhailise olekuga igapäevaseks linnaautoks, maitse asi. Jupid ei maksa midagi, eriti neid ei kulu ja lollikindel masin on ka. Mingit imeökot muidugi bensuka puhul taga ajada ei tasu. Diislid on hea minekuga ja ökod (1.9TDI 66kw nt), kuid läbisõidud üüratud ja tihti käestlastud. Aga jälle- 1000€ korral ei saa viriseda läbisõidu üle.

kodanik ei taha ju rihmaga mootorit.

Väga haiglane kinnisidee on see rihmaga mootori mittetahtmine. Kui õigeaegselt rihm vahetatud, sõidad muretult.
Kui aga ketilõgin meeldib, siis ...

http://www.auto24.ee/used/2682421

.

Ma vist juba ütlesin,et rihma vahetust tõestav silt ei maksa midagi - realne vahetus pärast rihma purunemist võrdub mootori vahetusega , mis on 1t auto juures välistatud - auto läheb utiliseerimisks ja sina saad um. 150 eurot.

Ps. Kui kett ostmise ajal lädiseb ütled müüjale näkemiin ja vaatad järgmist.

pole ka mõeldav,et esimene valik oleks pärl.Ka päris uue auto ostjad proovivad enne otsuse tegemist kümetkonda autot .nii,et auto ost kas uus või vana on ikka pikem protsess.

Ka vanast turbo mootirist hoiaksin eemale nagu mürk maost - pole vahet kas bens. või diisel.

vaheta siis rihm ära, mis sildist vahid. peale vahetust hulk aega hooletu. lihtsamal autol on see kodus tehtav.

No aga võta see Audi 80, palju sellise rihmavahetus maksab. Diislil koos tööga ehk 300€ ja siis sõidad 90 000km umbes järgmiseni. Bensukal ilmselt vähem kulub, ja ka välp peaks pikem olema. Niiet sellise auto puhul on mõttetu hala. Ega see ketiga mootor ka mingi imeasi pole- kui on õlivahetused pikaks lastud vms, siis lendavad ketipingutid jms samamoodi ja remont pole ka mitte odav.

.... Mis mõttes vaheta rihm ära? Kas sa hull peast? Vaata mis hullu raha see maksab! 1k€-le autole selline investeering selga lasta on sama nagu paak korraga täis lasta :-)

Miks sa ostad mingi tonnise auto, osta poole tonnine, kuulaksid kaalult saad ikka 1 summa tagasi. Poole tonnise puhul on kahju väiksem. 300 rihmavahetusele? Ostsin sõbrale poest diisel audile rihmakomplekti. Sai 19 euriga kätte. Ise vahetas. Tellid töö maksad kuni 50 euri juurde. Räme väljaminek ikka.

looder23, see rihmateema oli pandud ilge varuga, mul pole sellega kokkupuudet juba aastakümneid olnud, ilmselgelt oli see 300 liialdus. Suur naer @ maaks. :D

Ja mis siis kui pärast ostu 500 kilomeetri pärast kett häält hakkab tegema. Hoiad pead kahe käega kinni ja unistad et oleks pidanud ikkagi rihmaga mootori võtma?
Focuse 1.6 bensukas rihma vahetus koos materjalide ja tööga oli mäletamist mööda 150-200€

Laiendasin veits raame ja panin otsimootorisse hinnaks 1200€.esivedu ,kont,manuaal,bensiin.
Ilmus välja Mazda3 2004 77kw esinevat rooste täppe.Täitsa vaadatav ja ilmselt ka hinna osas tingitav.
See 77kw mootor on väga krapsakas(muidugi vajaks reaalselt järgi proovida).

Nii,et 184 autot ja helistada võiks ainult kolmel numbril.Tegelt oleks veel kaks,aga need on Harjust kaugel.
Kahju,et otsimootorei võimalda erakuulutusi eraldi välja tuua - saaks terad sõkaldest palju kergema vaevaga eraldatud.

Tahaks küll teada kes sul 50€ eest rihma vahetab - see on sii küll geneka rihm.

Ma olen oma vanadel autodel alati ise nukarihma vahetanud. Enne muidugi pead uurima kus asuvad märgid, mille pead kokku ajama. Mitsubishi mootoritel on kaks rihma, soovitav on kohe mõlemad uued panna. Töö teostamiseks kulunud aeg, ma nüüd täpselt ei mäleta aga umbes 4 õlut vist oli. Ühelgi teisel margil peale Volkswageni pole veepump nõrk koht. Võid julgelt kaks või isegi kolm rihma läbi sõita juhul kui veepump käib hammasrihmaga. Vanadel volksudel oli alguses veepump geneka rihmaga, samuti ka teised tollel ajal. Nüüd on nad enamus hammasrihma all. PSA diislil soovitatakse esinduse jutu järgi 120 tuh järel rihma vahetada kuid välismaal ei tee seda keegi enne 150 tuh km. Ja ka siis võib veepumba üle ühe vahale jätta, Volksul seda ei või kindlasti.
Usu mind, rihma vahetus on üsna tavaline protsess, lihtsam kui esimese amordi vahetus.

1200 eest töötavat kliimat? Ma möödund aasta müüsin oma loodetavasti viimase VAG masina aastast 2000 Toledo- täiesti töökorras ja vaikne auto kuigi äärmiselt janune ja elekroonikavigade altis- millel kliima töötas... kevadest suve lõpuni. Asi seegi, igal kevadel jälle uus külmaine sisse, sest ühest kohast lekkis ja vana alutoru sai taha niisama näppima minna. Audidel olid mul katuseluugid, mis asendasid edukalt kliimaseadet. Luuki sai mitmesse asendisse sättida ka nii, et sisse ei kostunud müra ega tekkinud tuuletõmmet.

"Võid julgelt kaks või isegi kolm rihma läbi sõita juhul kui veepump käib hammasrihmaga. "

aga seda need pumbad juba teinud ongi. mitteüks ostja ei tea, kui vana pump seal parajasti peal on. võlli loksust muidugi saab aimu tema seisukorrast.

on võimalik korralik auto saada küll. Ilmas juhtub igasugu asju ja olukordi, kuid aega ning ka raha kulub sellise masina leidmiseks palju.

Sa võtad siin igas teemas sõna, kuid paistab, et sul pole elus ühtegi korralikku autot olnudki. Kõik puha vanad ja kulunud pannid. Enesehinnang aga muidugi seda ei kajasta:)

"Võid julgelt kaks või isegi kolm rihma läbi sõita juhul kui veepump käib hammasrihmaga. "

mõnel kohe ülse nupp ei noki ma vaatan. kui pump jookseb hammasrihmaga siis pumba kokkujooksmise korral võtab ta kaasa teise ilma ka hammasrihma.ühesõnaga terve mootor võib sinnasamusesse minna. kui te saate aru nüüd mis ma räägin. aga mõni tark ei vahetagi ei rihma ega pumpa, pingutusrullikust ei tea halli varjugi

bmw 316i 2000 77kw, ummikutes liigud ainult siduriga üldiselt ja kulu jääb linna ca 6 kanti

https://www.spritmonitor.de/en/overview/6-BMW/37-3er.html?fu
eltype=2&constyear_s=2000&constyear_e=2000&geari
ng=1&exactmodel=316&powerunit=2

Tagaveoline talvel on paras nuhtlus - samas talvel just autot vaja ongi.

Otsimootori järgi tasub helistada Nissan Almera 2004 72kw 1000€

Mazda 3 2004 77kw 1200€

Kolmas oli 499€ Suzuki baleno aga see kuulutus oli eile kadunud(äkki läks kaubaks.)

Äkki keegi teine valiks ka pakkumisel olevate hulgast mõned välja ja soovitaks ja ka põhjendaks miks just need.Hinnaklass siis kuni tuhat.

Päriselus on Almerad miskipärast väga janused aparaadid.

Midagi sellist? http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=2660464

kahjuks on enamus almerad,balenod,mazdad jne. roostekäkid.tasub üliettevaatlik olla

Almerad on juba koik roosteussid,kuigi ehk valjast veel silma ei jaa. Polod on samuti vorreldes teiste samaajastu vag dega roostesemad kahjuks.
Mis ime see kliima toimimine siis vanal autol on? Minu 19a vanusel toimetab kull,pole mina teda 7a jooksul pidanunud nappima.

Mõni on vaid VAG toodanguga kokku puutunud: "kui pump jookseb hammasrihmaga siis pumba kokkujooksmise korral võtab ta kaasa teise ilma ka hammasrihma.ühesõnaga terve mootor võib sinnasamusesse minna. "
Võib ütlesin sellepärast, et tootja näeb ette intervalli kaks rihma ja üks veepump. Kui garantii läbi sai, lasin kodutöökojas teha ja mida imet- veepump ikka veel töökorras kuigi laager veidi loksus. Edaspidi lasin siiski kõik asjad vahetada, mis rihma ümber olid kuna nad nii odavad. 200€ kogu Komplekt. Volksu Tdi komplekt aga 300€. töörahadega.

upupumps kirjutas "Tahaks küll teada kes sul 50€ eest rihma vahetab - see on sii küll geneka rihm"

Selles see konks ongi et 1.6 bensuka Focusel vaja vahetada ainult üks rullik ja rihm. Ja genekarihma vahetus oli ka muide selle hinna sees. Materjalid palju odavamad kui 1.8 ja 2.0 bensukate rihmavahetus kuna kolm rullikut ja hammasrihm on ise ka kallim, koos tööga kokku ca`300 euri.

Endal oli mingi aeg samasugune seis, ning sai vaadatud Corollat, Almerat, Mazda 3-e ja ka VW Golf 4 eksemplare. Almerate puhul olid need mis Eestis uuena ostetud, juba sisuliselt Kuusakoski materjal, tagatiiva ääred läbi, rattakoopad sees pool täiesti läbi, nii et ära kukkumas väljastpoolt tagatiivad mullitasid kuid näha et värv hoiab koos, mootorid samuti olid õlised ja huvitaval kombel mootoriruumis ka palju roostet, mis siis et teesoola ei tohiks sinna sattuda, nii et amordikannud täiesti roostes ja poolraamid nii palju kui näha oli. Ei julgenud osta, kuna pahtel ja värv oleks ilmselt juba lähinädalatel ära kukkunud. Kuidas ülevaatus ikkagi oli sellisel, aru ei saa. Mazda 3-d samamoodi, see roostetab 6-ga võrdselt.
Golfide hinnad aga olid lihtsalt kallimad, seda enam et Golf 4 üllatas sellega et oli vanema põlvkonnaga seest sama kitsas, need mis olid odavamad olid üsna käest lastud ja plaanis oli osta auto 2, maks 3 aastaks sõitmiseks mitte projektiautoks.
Corolla sai valitud, samas on aru saada, et tegu ikkagi vana japsiga. Mootor hea kuid vajab rohkem pöördeid, et uuemate autodega ühes voolus normaalselt liikuda, ruumikuselt on normaalne, ning kütusekulu linnas 7 juures mis vana auto kohta igati hea, 5-6 liitrit linnakulu pole vanema bensukaga reaalne, kui just ilma fooride ja ummikuteta väikelinnas ei sõida.
Miinuseks et head isteasendit raske saada, kuna iste ja ergonoomika üldse oleks nagu 160cm inimese järgi paika pandud, pedaalide juures vähe ruumi kui talvesaapad jalas, alguses pidevalt jäi serv hetkeks gaasipedaaliserva vastu kuna pedaalid nii lähestikku. Mingis mõttes kaotab rahaliselt, kui pead eraldi teist autot pidama, aga arvestades et enda sportlikum ja kallim auto võtab linnas ka üle 13l sajale reaalselt, ning pole vaja üksi sõites suurt autot, mille puhul mure, et keegi kriibib stange või lööb parklas ukse mõlki, kuna on vähe erilisem ja hingelähedasem auto kui liisingu Skoda Octavia.
Minul läks sisuliselt kaks päeva autode vaatamisele, ning valisin välja optimaalse lahenduse, kuna ilmselgelt vigadeta ja värske olekuga uatosid selle raha eest ei saa, siiani on vastu pidanud normaalselt vaid hoolduse, uute rehvide ja piduriklotside vahetusega.

Loll jutt, et vana bensukaga linnas kuus liitrit sajale võimatu on. Mul abikaasa sai 1.6 mootoriga Peugeot 307 stabiilselt 6 sajale ainult pealinnas sõites ning juhiks tähelepanu asjaolule, et golf, almera jne on ikka päris suured ja rasked autod.

Tore et püsikad ja muidu tuntud viimase sõna mehed-ärapanijad ikka pole jätnud A24 foorumit maha. Sügis-talvisel ajal ei saa eales Tallinnas mingist tehasenäidust rääkida, kui osa energiat läheb kaduma auto soojendamisele.
Kas 307 pole mitte sama raske kui almera või golf, võrrelda 1.6 307-t ja 1.5 või 1.6 Almerat, on viimane kergem isegi natuke 307-st. Kuigi rooste annaks ilmselt tühimassile juurde.
Oli 307 1.6 bensukas kasutuses varem kui see oli pop eelmisel kümnendil, see oli linna kuluga 7-8, alla selle võis saada hilisõhtul tühjas linnas kui pooled foorid vabarežiimil. Too 307 oli ka iga talve tulekuga eri hädadega, kas jäätusid tagapidurid kinni, läksid süütepoolid läbi ilma ühegi eelneva mootoritöö häireta või veateateta ja tuli töökotta minna plate peal, viimases lõpus roostetas summuti läbi, ning seda autol millel 130k km läbisõitu.

Endal oli nii et 50000km tagasi vahetatud rihmakomplekti nõrgim lüli oli just veepump oblikal. Tulemuseks hammasrihm katki jne. Pump oli muidu plastlabadega, tulevikus selliseid enam ei kasuta igaks juhuks.

Oscar, sinu sõnade kohaselt ei saa ju ükski vana bensiiniauto ka suvel linnas kuus sajale hakkama, pole asjakohane kurtma hakata, kui tegelikult see nii pole.

Ma olen täiesti teadlik, et 307 ei ole väikseim ega kergeim, enda pere 307 oli lihtsalt üheks näiteks. Kui inimene​ ajab taga võmalikult ökot linnaautot, on märksa reaalsemaid valikuid, kui golf, mis suurem, kui vana passat.

Meie 307 oli (ja on ämma käes siiani) vaatamata eelmise omaniku täielikule pohhuismile, väga tänuväärne sõiduk. Tagapiduritega oli probleeme ainult niipalju, kui ühed soss-sepad kolvid klotside vahetamiseks sisse surusid ning süütepoole ostab see, kes küünlaid vahetada ei viitsi.

Nüüd on otsimootoris järgi ainult Almera 2004 72kw mida võiks tonniste hulgast soovitada.

Ka Mazda 3 2004 77kw on täna läinud.

Valik nadi - 180 autot ja ainult üks number kuhu helistada(ei tähenda veel ostmist.)

Äkki viitsib veel keegi klaaskuuli keerutada?????

Kütusekulust niipalju - 1932 aastal pandi käima Haapsalusse kiirrong.220 tonnise kaaluga diiselrong kulutas 90km/h sõites kütust niipalju kui 55liitrit 100km kohta.

Fakt päri Hillar palametsa Keila mälestustest.

Jagame 55÷220=0.25 liitrit ühe tonni edasi liigutamiseks.

Küllap need araabia seigid peavad peenet naeru - ostavad kõik tõelised säästutehnoloogiad kokku - pistavad seiffi ja tarbijale söödetakse ette mini mikromootorid mis tarbivad kütust samapalju kui vanad suured ilmaturbota mootorid ainult kuluvad 3x kiiremini ja on madalatelpööretel mannetud.

Selle vastu ei olegi muud rohtu,kui neid mitte osta sest muidu naeravad mõlemad - nii araablased kui autotootjad .Ostmata jätmise puhul naerab ainult araablane.

Olen sellise 72kw luukpära Almera -ga mõned aastad tagasi sõitnud. Suurim asi, mis häiris oli jube väike jalaruum tagaistmel. Ei mäleta, et kütusekulu tappev oli, selle ajastu auto kohta okei minuarust. Kusjuures roostet polnud küll mitte kuskil.
Focus(2003) vähe ruumikam seest, tundus ka vaiksem.

Vot, alustasin teema, aga tönaseks ikkagi targem ei ole.
Kuigi pigem seisukohal, et teise auto alternatiiv või väljaminek ei tasu majanduslikult ära isegi ~4L sajale suuremat linnakulu, kui maanteekulu on peaaegu sama.

Lisandus üks teine vag grupi bensukas masin, pea 20a vana. Hetkel olnud pea 4 kuud.

Alustame uuest, milelga üldse probleem oli: Mis ma öelda oskan, uuel suurel diislil on Tallinna linnas, Mustamäe piirkond, hommikune ja õhtune tipptund, reaalne kulu seal 16 kandis. Kui sõita mööda järvevana vms 70 alasid või maanteel, siis normaliseerub kulu kiirelt. Maanteel on 6-7 vahel. VIimane tankimine -2...+7 kraadise temperatuuri vahemikus oli 7,9. Kombineerituna siis umbes 80% maantee ja 20% Tallinna linna ummikud.

Ja see 20 a vana asi....noh, sama marsruut, sama kellaaeg Tallinnas, sama temperatuuri vahemik siin viimase 2 nädala jooksul, üks kord edasi-tagasi ummikuvälisel ajal Järvevana teel umbes 80-ga ja tulemus? Tulemuseks on sidurist väsinud vasak jalg ja 100% Tallinna linnakulu 11,9 sajale. Tehas tubab autol linnas 12 sajale ning 6,5 maanteel.
Kuna alati satub ka linna sisse, siis pigem arvestaks, et sellega alla 7 ei saa.
Sõitsin autoga ka Tallinn Tartu lõiku. Enamvähem sai norm tempot hoida, paarkümmend möödasõitu ja peaaegu puhas maanteekulu (95% vast) oli 6,4. Võta nüüd kinni siis. Sõidan gramm alla tehase lubatu (pidurdan sujuvalt käikudega, mootor uuem see nö "sissepritsega") ja kellegil otseselt jalus ei vedele.
Ütleme nii 20a vana vs uus auto linnakulu: 12 vs 16
maanteekulu: vanal ~7 vs uuel 6-7
Vana auto maksumus: ~1200e vs uue auto maksumus: 11 000e
Juuni algusest siis: vana ls 8500km ja remondikulu (koos jooksu velgede ja uute rehvidega) ~ 550 eur ning keskmine kulu 8,3L/100 km peale
VS uus mis varem olemas olnud ehk ls 14000 km samal perioodil ja remondikulu (sh 2 uut tõllaratta suverehvi ~200e) ~500 e ning selle aja keskmine kulu 9,5L/100 km peale.

Jääb mulje, et kui mingi suure mootoriga asi on olemas, tuleb kütusekulu alla neelata, sest reaalselt tuleb "väiksema" kuluga auto kallim siiski ehk juurde soetamine on kallim. Keegi exceli guru võib arvutada, mitu km pean sõitma et vana end tasa teeniks? Vana autot lasin remontida suht odava töötunniga kohas ehk ise ei hakanud käsi määrima aja puudusel.
Aga kes ostab sellistel kriteeriumitel nö esimest autot...siis võibolla isegi on jumet asjal.

Kusjuures soovitaks ennem targutamist neid turboga mikromootoreid proovida - nad veavad autot eriti linnatingimustes päris eduliselt edasi, eriti kui nad komplektis automaatkäigukastiga on. Manuaaliga on olukord kehvem, sest käike tuleb palju lapata ja juht ei viitsi ning jõristab ebaoptimaalsete pööretega.
Erinevalt vabalthingavast on neil arvestatav moment suht madalatel pööretel saadaval. Nad pole küll igavesed, kuid esimesele paarile omanikule jätkub küllaga. Edasine tehaseid nagunii ei huvita.

Ebamäärasus kuubis - mis need uus ja vana auto siis on? Kuigi ka ise pooldan võimalikult väheste sõidukite omamist, siis paisab, et rappa oled läinud mõlema ostuga.

Suure mootoriga rohkem kui 2t kaaluv maanteelaev on omal ajal ostetud vastavalt vajadusele: maantee otste jaoks ja suure ning raske haagise veoks. Lisaks 4wd pärast, kuna tihti ka lõuna Eesti mülgaste vahel. Aastane läbisõit oli omal ajal ~60 000 km. Nüüd on kukkunud see 20-30 000 vahele. Mis teha, elu kui ka töö muutub, autot ostad vähe. Eriti neid, mis endale meeldivad nii sisu kui välimuse poolest. See nn "uus" on end ära tasunud juba. Lihtsalt hetkel, Tallinna linnas olles ning siin tööl käies pole sellisel laeval mõtet. Va sõit lõuna ja seal mülkas käimine + haagise vedu.
Auto võib väljast kena olla, aga kui sisu on BS, pole sellega midagi teha. Autos pead end tundma mugavalt. Auto ei tohi olla nö ratastel sadomaso piinapink.

Kuna vana masin on sugulastelt, siis on varasem remondikäik, mingi 5 a teada. Kui kõik selle peaks ise maksma - siis kindlalt kahjulik omamine. Aga ega hetkeelgi - tundub vana masin ikkagi suht nutune.
Sõitnud, sidruniga, ds3-ga, miniga, fiestaga, i20, i30, 308-ga, leoniga, megane grand coupe, kia ceed, kia optima jne.
Ükski pole wau efekti tekitanud ega ostma kutsunud. Enamus mingi jube läikiva sisuga (armatuur) ja selle lollaka puutetundliku ekraaniga. Milleks peaksin sellise nuhtluse eest raha veel maksma? Ja pannes minu jaoks elementaarse baasvarustuse kokku, siis auto hind on vapsee, võrreldes välja hõigatud baashinnaga.

Ostsin suve lõpus endale odava auto. Oli vaja universaali. Maksin 1100 Eurot. Audi 80 Avant 2.0E. Lisavarustusest, on peal ainult konditsioneer ja istmesoojendused. Läbisõit tal 100k, mis on ka õige. Kütust ta küll vähe ei võta. Mina saan pidevalt 10l sajale, aga sõidab paremini kui uus odav Jaapanlane. Ise on aparaat heas korras, täitsa nagu uue masinaga sõidaks (kõik on veel täitsa tihe). Peeglid on ainukesed asjad, mis selle auto juures miinusena peaks mainima. Need on parajalt moonutavad ja pole tagurdades muhvigi aru saada, kui kaugel taga olevad objektid on.

Kindlasti tuleb siin nüüd hulk tüüpe ulguma selle kommentaari kohta, et sõidab paremini kui uus odav Jaapanlane. Salong on vaikne ja täitsa kena, kiiresti läheb soojaks, ruumi tublisti, istmed on mugavad (ja ossa nugis kui kiiresti istmesoojendus kuuma toodab, uutel jõuad enne kohale kui midagi tundma hakkad), möödasõidul täitsa liigutab ennast, vedrustus toimetab meie teedel mõnusalt. Mida sa hing veel tahad. Sellist kombinatsiooni väga ei leia tänapäeval. Jah suhteliselt suure raha eest saab. Nii palju kui ma nende uutega sõitnud olen, on kõigil odavama otsa masinatel hirmus jäik vedrustus, soojaks nad ei lähe ja istmed on mega ebamugavad.

teiseks autoks, mis mõeldud ökotamiseks, vast pole mõttet, kuna leiab ökoma aparaadi, aga ainukeseks masinaks minu silmis ideaalne.

Ehk siis on täitsa võimalik odavalt auto saada.