Petavad kliente räigelt!
Mu Auto liising pidi 15 mai läbi saama. Läksin autot ära andma ja nemad ei võtnud vastu. Väidavad et ma pole autot näitamas käinud. Kusjuures poolteist kuud tagasi käisin spetsiaalselt autot näitamas, sain neilt pakkumise vigade remondika umbes 20 tuhat. Lasin need tööd ka ära teha ja nüüd nad ütlevad, et näitasin valele inimesele.
Hoiduge nende eest. Ja hoiatage kindlasti ka tuttavaid.
Ütlesid veel et neil plats täis ja et nad enam Lexustega ei tegele.

Muudetud 11.05.09 14:49

Tavaliselt on seesuguses situatsioonis tegemist kliendi ja ettevõtte vahelise kommunikatsiooniprobleemiga. Seega ma kuidagi ei usu, et Amserv võis oma klienti petta.
Muideks, kuna ma kaks kuud tagasi ka oma auto liisingu lõppedes tagastasin (küll mitte Amservi), siis mul on meeles, et enne liisingu lõppemist tuli liisingfirmast kiri, et ma teataksin, kas tahan auto välja osta, või tagastada. Kui tagastada, siis nad palusid auto müünud ettevõttele auto ette näidata, et kas nad on valmis seda tagasi võtma. Sealt sain ma kirjaliku vastuse, et nad võtavad selle auto tagasi. Ja siis jäi vaid auto sinna viia.
Auto müünud ettevõtte ja liisingfirma vahel on alati sõlmitud leping, kus müügifirma kohustub peale kasutusrendi lõppemist sõiduki tagasi ostma aga seda ainult juhul, kui sõiduk vastab ettenähtud tingimustele. Ja need tingimused on kliendi ning liisingfirma vahelises lepingus.

Muudetud 11.05.09 14:51

No ja kuidas sind siis peteti? Mida sa ulud, su auto jäi ju sulle alles! Või on sul kahju et auto korda tegid ja pead nüüd är aandma korras auto?

Muudetud 11.05.09 14:51

Kuna meie perre sündis kolmas laps ja meie praegune auto ei vastanud enam meie vajadustele otsustasin, et ei pikenda enam autoliisingut.
Pangast ööldi, et pean auto üks kuu enne liisingutähtaja lõüüemist Amservile ette näitama ja kõrvaldama autolt nende poolt leitud puudused .
Kuu aega tagasi läksin kohale palusin infoneiul mind suunata õige inimese juurda ja näitasin auto ette. Sain pakkumise umbes 20 tuhande peale puuduste kõrvaldamiseks. Lasin need tööd ära teha ja jäin liisingu lõppu ootama.
Täna siis lähen kohale, annnan võtmed ja dokumendid üle. Ja mulle ööldakse, et nad ei võta autot kuna olen lepingut rikkunud ja ei ole autot näitamas käinud. Ma olevat näidanud valale inimesele :)...
Ja ei võtnudki tagasi.
See olgu õpetuseks kõigile kuidas käitub AMSERV AUTO.

Muudetud 11.05.09 14:52

see on õpetuseks ja tegelikult, kuhu need tagastatavad autod siis omakorda pannakse. Selge see, et hakatakse keerutama ja ütlema et klient tegi valesti mitte firma. Eesti on autosi hetkel nii täis ja valik on nii seinast seina, et kui siit autot ei leia siis ei kujuta ette kust paremaid saab. 3-6a liisinguautosi paku tuhandeid!!!

Muudetud 11.05.09 14:52

ühesõnaga ilge igakuise papi eest liisid masinat ja kui tahad tagasi anda,siis pead veel oma raha eest remontima ka?
eriline soov ikka inimestel liisinguid võtta...
aga sul ju nüüd vähemalt remonditud ja korras auto õuel

Muudetud 11.05.09 14:52

Hähh, just oli plaan amservist ligi võtta 5 uut masinat täishinnaga, nüüd lakkugu panni, lähen elkesse.
Ära muretse helistan ja ütlen ka neile mis põhjusel ma ei osta neilt....

Muudetud 11.05.09 14:52

pakuks välja versiooni, et kui Te käisite Amservis autot näitamas, siis teist saadi aru nii, et Te tõite auto ülevaatusele, et vigu avastada. Teile esitati kalkulatsioon olemasolevate vigadega.
Ehk siis Amserv sai aru, et Te tahate oma autot remontida.
hiljem tuli aga välja, et te tahate hoopis autot tagastada. paberis järge ajades oli saalitöötaja (või kes iganes väiksem asjajupp seal Teiega tegeles) sunnitud Teile ära ütlema, sest AMETLIKULT polnud Te käinud autot näitamas.

Võib-olla ma muidugi eksin, kõrval ma ju ei seisnud ja kommentaaris esitatud tekstist väga midagi välja ei loe. aga raske uskuda et Amserv lihtsalt pahatahtlikkusest klientidele "keerab".

siit tuleb ka moraal - alati väljendage oma soove selgesõnaliselt ja kui mängus on suured rahad, nõudke kirjalikku vastust.

Muudetud 11.05.09 14:53

Võimalik et nad mõistsidki mind valesti. Või tahtsid mõista. Kuid ei ole mingit põhjust miks nad ei võiks minu poolt teostada lastud ülevaatust arvestada. Pank näiteks seda ülevaatust üldse ei nõua. See on ikkagi kliendile "keeramine".

Muudetud 11.05.09 14:53

See ei ole tegelikult kliendi probleem, kui firma valesti mõistab. Heausklikul ja ausal inimesel ei tule pähegi, et iga liigutuse eest tuleks alati paber küsida. Ja kui paber olemas, siis ei tohi seda paberit ka kusagile loovutada vaid esitada sellest koopia. Klient käitus antud juhul ju täpselt nii nagu pank nõudis

Muudetud 11.05.09 14:53

Tere,
Lugedes antud teemat, olin natuke üllatunud, endal Amserv Pärnu mnt. suht positiivne kogemus, muidugi aitab kaasa see et tunnen poolt teenindust isiklikult, minu soovitus on et mine ja näita auto uuesti ette, räägi üldse ülemustega, müügimehed ei pruugi teemat vallata, ja kui see ei aita siis otsi telest abi. Kui sa oled kunagi Lexuse neilt ostnud siis nad peaksid ka sinu auto tagasi võtma, meeldib se neile või ei. Tänases turusituatsioonis ükski firma ei soovi negatiivset reklaami, nii et suru neid natuke.

Muudetud 11.05.09 14:54

Lugedes Sinu kommentaare juhtunust, siis mulle tundub, et lasid lihtsalt oma auto tehniliselt üle vaadata ja korda teha. Ilmselt esimesel korral suhtlesid hoolduse töötajatega ja teenindajad ei saanud aru, et soov autot liisingu lõppedes tagastada. On ju loomulik, et kliendid hooldavad oma autot ja lasevad puudusi kõrvaldada, kui midagi leitud on. Seega oleks väga raske teenindajal hinnata, kas klient soovib omast tahtest autot korda teha või see on liisingu lõppemisega seotud. Mina Sinu asemel võtaks esimesel korral leitud vigade/ puuduste nimekirja ja tehtud tööde arve kaasa ja räägiks ettevõtte juhatajaga, nendel on näha kuupäevad ,millal käidud ja mida tehtud. Usun, et koos leiate lahenduse ja mõlemad osapooled jäävad rahule. Teistele ilmselt moraaliks, et alati tuleks üle küsida, kas vastaspool sai selgelt aru Teie soovist, et hiljem ei tekiks arusaamatusi.

Muudetud 11.05.09 14:54

Ma ütlesin selge sõnaga, et lasen auto ülevaadata selleka, et kavatsenta ta tagasi anda. Olen 100% kindel, et töötaja ei saanud mind valesti mõista.
Kuna ma ise olen olnud Amservi lojaalne klient palju aastaid ja oma viimased neli autot ainult sealt ostnud siis mind tuntakse seal ja mina tunnen ka paljusid. Tuttavatel oli piinlik kuid nad ei saanud midagi teha. Müügistaff käitus niimodi nagu võetaks neil palgast mahakui nad auto tagasi võtavad.

Muudetud 11.05.09 14:54

Ei taha küll lahmida aga asi lõhnab selle järele, et Amserv ei saanud kuu aega tagasi siiski aru, et autole tehakse nn. "tagasivõtu eelne" tehniline kontroll. Nimelt olen oma tutvusringkonnas näinud uskumatult suuri kalkulatsioone autode ideaalkorda viimiseks (just liisingu lõpus) ja Sina said kalkulatsiooni kõigest 20 000 kroonile. Neil seal nüüd kindlasti jube kahju, et ei saanud sinu pealt oluliselt suuremat summat koorida või siis juba varasemalt sinu auto tagastuse plaane ära rikkuda.

Muudetud 11.05.09 14:54

Täitsa usutav lugu, mul oli sarnane probleem ühe teise esindusega. Seal õnneks ei jõudnud puudusi kõrvaldada, õnneks helistasin enne üle, et kas pakkumine tagasiostuks ikka kehtib. Kuradi vihale ajas kui öeldi, et nemad pole sellist pakkumist teinud ja selle hinnaga nad küll tagasi ei osta.
Aga noh äri on äri.

Muudetud 11.05.09 14:55

sealne müügipersonal ei kannata mingit kriitikt. vennad arvavad siianai, e aasta on 2007 kus kõik käest rabati. sõitku seenele. kui käin välja 400 000 kr eeldan ka korraliku teenindust. aga seal....küsisin proovisõitu ja mingi kähmakas ütleb mulle, et max tunni saad. kerigu perssse

Muudetud 11.05.09 14:55

Aga mis veel pösöö meestest saab, kel maaletoojad ja edasimüüjad vahetunud? Maaletooja lisagarantii kadus niikuinii ära, kas praegune esindaja enam tagasi ka ei osta? Hehee, nalja saab!

Muudetud 11.05.09 14:55

Tere head foorumikülastajad,
Amserv Auto nimel tänan kõiki, kes võtnud vaevaks meist juttu teha. Omalt poolt lisame väikese ülevaate ostja kohustustest liisitud auto kasutamisel.
Tagasiostukohustus on sätestatud ostja ja panga vahelises liisinglepingus, kus auto vastutava kasutaja kohustuste hulka kuuluvad näiteks järgmised tegevused:
-auto korralised tehnohooldused peavad olema tehtud vastavalt tootja poolt antud hooldusprogrammile;
-auto tagasimüümise soovist tuleb teatada 1 kuu ette ning esitada auto müüjale tagasiostu eelseks ülevaatuskontrolliks. Muul põhjusel auto ülevaatamiseks esitamine remonditöökojale (nt. kindlustusjuhtumi korral) ei ole sellega võrdsustatud;
-auto peab olema tehniliselt korras ja heaperemehelikult hoitud;
Nende tingimus(t)e mittetäitmisel lõpeb müüja tagasiostukohustus.
Antud juhul auto tagasiostu kohustus lõppes eelkõige seetõttu, et viimasest hooldusest on möödunud 1,5 aastat/ 30 tuh km, Lexuse nõuetekohane hooldusvälp on 15 tuh km või vähemalt 1 kord aastas. Edasine tegevus toimub panga ja auto kasutaja vahelise kokkuleppe kohaselt.

Soovin kõigile kaunist kevade jätku ning häid elamusi neljarattalise kaaslase seltsis.
Allakirjutanu aadressil on alati oodatud objektiivne tagasiside Amservi teenuste ja toodete kvaliteedi kohta nii heas kui halvas.
Lugupidamisega

Ene Pukk
Amserv Auto AS
Kliendisuhete juht
ene@amserv.ee

see heaperemehelik käitumine on selline hästi ümmargune jutt ja selle alla võiks sisuliselt kirjutada kõik tegemata asjad.....

Meil oli sama case Audiga, 1 kuu enne käis hoolduses ja palusime teha ülevaatuse, et saaksime probleemideta neile üle anda-aga üle andes tehti jällegi täiendav kalkulatsioon üle 20tuh-kusjuures auto oli alla 1000km sõit vahepeal ainult-seisis enamasti. vanad värvipinnakahjustused+kulunud silladetailid jne, naeruväärne. See kui sitt üks 100tuh sõit 2004 Audi võib olla, on omaette jutt, laguneb kohutavalt!

sinu audi on "sitt"just nimelt sellepärast,et käid remondis esinduses(mõeldakse vead välja).mul on kolmel tuttaval audi a4 aastatest 2003-2004 läbisõitudega 170000-260000.absoluutselt mitte midagi pole nendel lagunenud.ainult korrapärased hooldused.

Üpris inetult on Amserv käitunud nii või teisiti. Teades, et nad autot tagasi ei osta, tehti kliendile siiski kopsakas arve, jättes kliendile arvamuse, et see on vajalik tagasiostu eeldus. Seda on raske nimetada muuks kui pettuseks. Tõenäoliselt poleks auto omanik ju Amservis neid töid teinud, kui oleks teadnud, et autot tagasi ei võeta.

siit saab päris mitu moraali välja lugeda:

näiteks - osta auto, mida suudad ise finantseerida. ehk klient sai aastat paar oma lexusega eputada ning nüüd on lõhkise küna ees. ka uusi autosid saab oma raha eest välja osta, selleks peab vaid raha olema.

kui sul on midagi olulist teha, siis küsi üle, mida ja kuidas teha, et kõik läheks nii nagu peab. ilmselt jäi tookord lihtsalt suhtlus poolikuks, et sa täna asjadest valesti aru said.

ja kolmandaks - ära oota, et teised su saasta väga ootavad. tõesti, aasta pole enam 2007 ning ei taha ka esindused vastu võtta autosid, mis vahepeal rahapuudusest hooldamata jäetud. mida nad nendega pihta peaksid hakkama?

ja neljandaks - segastel aegadel käituvad segased reeglid. täna saavad kotti need, kes olid võidumehed eile, maailm on lihtsalt teistsugune.

ja viiendaks - rõõmu ja head meelt kõigile, kes oma asju ausalt ja teistele mõeldes ajavad!

Seal on nüüd ka huvitavam. Uus pealik on tuntud musta valgeks rääkija ja suhtekorraldajatel saab seal ilmselt tööd rohkem olema. Oleks võinud ikka kobedama otsida, toyota vääriks enamat.

Ehk kodanik "Kargu" kommenteeriks seda lõiku..."Antud juhul auto tagasiostu kohustus lõppes eelkõige seetõttu, et viimasest hooldusest on möödunud 1,5 aastat/ 30 tuh km, Lexuse nõuetekohane hooldusvälp on 15 tuh km või vähemalt 1 kord aastas"

???

Pigem on probleem selles, et Kargule jäeti mulje, nagu asendaks 20k maksev remont ametlikult tegemata jäänud hoolduse. Amserv oleks pidanud esimesel kohtumisel "ei" ütlema. Aga tervitused pr suhtejuhile, sellise aiaaugu ja puuotsas_kui_pauk_käis jutuga saaks igas erakonnas tööd.
Tegelikult oli tegemist klassikalise valede eelduste möödarääkimise situatsiooniga. Nagu eespool öeldi, ei tea hoolduse inimene liisingu lõpetamistest ja müügitehingutest midagi. Tema ajab oma kitsast rida ja muu ei lähe korda.
Eks kunde peab ikka igast üksikust firma töötajast targem olema ja suurt pilti nägema.
Kui Kargul see juba neljas auto sealt firmast oli, siis peaks nii kunde kui firma nõuded üksteisele tuttavad olema. Arvan, et headel aegadel oleks Amserv rahulikult auto tagasi võtnud, aga nüüd mängis klient ennast auti ning firma kasutab selle enda kasuks ära. Kas müümata jäänud uue auto hinnaga?

Ei taha õel olla, aga kes tahaks omale praegu osta hooldamata autot? Või millised kommentaarid tuleks Amservi kohta, kui nad müüks sellist autot, millel hooldused lihtsalt tegemata jäetud?

Nojah, eks meie siin võime ainult oletada, kuidas see asi täpsemalt toimus. Pakuks kõige tõenäolisema stsenaariumi:
1. Klient läks Amservi ja kuulutas, et tahab teha tagasiostu eelse ülevaatuse. Teadis küll, et hooldus tegemata, aga lootis, et äkki näkkab ja võetaksegi tagasi.
2. Amservis vaadati talle kala pilguga otsa ja tehti maksimaalne võimalik arve, mis antud hetkel võimalik tundus olevat (võimalik, et mujal oleks omajagu odavamalt saanud). Jättes kliendi õndsasse teadmisse, et ju siis võtavadki auto tagasi.
3. Kui nüüd klient üritas autot tõesti tagastada, hakati hämama ja üritati väita, et nemad ei teadnud sellest tagastamise soovist mitte midagi. Muidu oleks ju kliendile keeruline seletada, miks ta pidi Amservis sellise põhjaliku remondi tegema...

Või oli stsenaarium nii:

1. Klient läks Amservi ja ütles, et tahab lasta auto üle vaadata. Vaadati üle, öeldi mis vead on palju korda tegemine maksab.

2. 20k vaevalt Lexuse puhul selline "maksimaalne" arve on. Pigem alla keskmise.

3. Kliendil olid hooldused tegemata, autot tagasi ei ostetud. Nüüd tuli halama kuidas teised on süüdi.

Kui vend oleks ausalt tahtnud seda lugu rääkida, oleks ta ära maininud ka olematu hoolduse oma loos. Seda ta teps mitte ei teinud, tuli ainult kuidas talle "keerati". Nii et pigem on ise süüdi.

Eestis on üks kindel klass edumehi, kes oma edu on teiste peale üles ehitanud. Need on need, keda eelkõige nägid suure häälega laiamas siin ja seal. Noh, nüüd on siis "tõehetk" käes ja matsid saavad oma kätte.

Kahju küll, kuid tegelikult ei tunne lexusemeestele keegi kaasa. Oskasid auto osta, oska ka müüa. Või nuta kodus naise õla peal.

Värske uudis antud teemal:
http://www.delfi.ee/news/majandus/majandus/article.php?id=23
355779
Millegipärast ei ole seal juttu sellest vastuolust tagasiostueelse ülevaatuse tegemisel. Amservi vastus on sama mis siingi. Kes valetab? Kas selliseid asju mitte õiguskaitseorganite vahendusel ei peaks lahendama, kuna õigused ja kohustused on nii müüjal kui ostjal ja kui mõlemad oma kohustusi täidavad, siis niisugust olukorda tekkida ei saaks...

Nagu ma aru saan,hõlmas see 20000.-remont kaskokindlustuse poolt tehtavaid keretöid?Ehk siis kodanik"Kargu" maksis ise ainult 3000.-omavastutust ning küsis kindlustusfirmalt 17000.- oma auto olmekahjustuste(koerad jne.) likvideerimiseks?.Lõhnab kindlustuspettuse järele?

Kargu jutule lisab usutavust see, et ta esineb siin foorumis lausa oma nime all (Veiko-Peeter Kargu). Vaevalt ta seda teeks, kui valetaks. Siis oleks ju kohtukullil tema turjast pagana lihtne kinni haarata. Siin lõhnab ikka selle järele, et teda üpris julmalt hanitati.
Et ta hoolduse tegemata jättis, on muidugi pehmelt öeldes jabur. Aga ega see anna õigust temaga nii käituda.
Eks see on märk käitumisest, mis ootab ilmselt meid kõiki firmaesinduste jaoks raskel asjal... Kui juba sellise kaliibri tegelasi "pressitakse", siis võib ette kujutada, mis juhtub veidi väiksemate vendadega.

Pardon, eelmise postituse lõpp peaks olema:
Eks see on märk käitumisest, mis ootab ilmselt meid kõiki firmaesinduste jaoks raskel ajal... Kui juba sellise kaliibri tegelasi "pressitakse", siis võib ette kujutada, mis juhtub veidi väiksemate vendadega.

Hoolduse tegemata jätmine on täiesti piisav põhjus tagasiostust keeldumiseks. Autol lõpeb ka tehasegarantii, kui õigeaegselt hoolduses ei käi. Kodanik Kargu on antud juhul küll ise süüdi selles. Kui tal juba neljas sama marki auto, siis ta peaks ju tingimustega kursis olema. Tundub, et vend üritas lihtsalt hoolduselt kokku hoida ja lootis, et ehk läheb õnneks ja Amserv ostab auto tagasi. Headel aegadel oleks see kindlasti ka nii olnud, aga nüüd otsib müüja võimalusi mitte tagasi osta hirmkõrge jääkväärtusega autot mille edasimüümisega ta häviks päris kindlalt. Ja mõistlik põhjus on tal selleks olemas.

Suur Aafrika ootab kasutatud Toyotasid! Mai sa aru, milles küssa? Mõned kastid panaani saad kaubapeale ka...

mina isiklikult poleks julgenud autodega seonduvas foorumis küll kaebama ja nutma hakata.MEES kes ei suuda ega taha autot hooldada võiks nutta mingis naisteka foorumis!*** ma ei või!kui oled mängu kaotanud,siis tee seda ausalt!

Viidatud Delfi artikkel on poolik, Äripäevas antud teemal(ehk siis liisinguautode tagasiost) veidi rohkem juttu. Hr. Kargu teemal jäi artiklist silma, et hooldus jäi tegemata Amservi meeste enda näpuka tõttu(jätsid kompusse andmed sisestamata ning auto kompuuter ei pidanud läbisõidu üle arvestust ega teavitanud hoolduse vajadusest) kuid Amserv pareeris löögi sellega, et hooldus peab olema vähemalt kord aastas, mis on jällegi hr. Kargu näpukas. Amservi poolt oli auto tagasivõtmisest keeldumise kohta väiteid rohkemgi, kuid ilmselt leidsid lõpuks, et see hoolduse vahelejätmine on kõige vettpidavam põhjendus ning jäid selle story juurde. Oleks ju võinud hinda langetada või miskit lisahooldust nõuda, kuna klient oli soovinud sealtsamast uut autot osta/liisida kuid automüüjatel lihtsalt pole soovi liisinguautosid tagasi osta ning iga keeldumist võimaldav põhjus on teretulnud. Asi isegi nii hull, et Eesti Liisinguühingute Liit töötab välja standardit autode normaalse kulumise määramiseks.

Kehv kompuuter sel Lexusel, kui ei oska kuupäevigi arvestada...

Tead Veiko-Peeter, oleksid sa müünud korralikke, töötavaid arvuteid ning oleks su firmas olnud kliendisõbralik töökultuur, ei oleks sul täna ka seda jama oma lexusepanniga. vot nii.
karta on, et kõik "õnnelikud" k-arvutisalongi garantiiga kokku puutunud kliendid sulle kaasa ei tunne.

vaata, äkki saad oma loo õhtulehte ja mujalegi :))))

minust endast - ei ole ühtegi lexust elu sees näpugagi katsunud. luksusauto see nüüd küll ei ole.

tõepoolest, tänane äripäev tõstis huvi selle teema vastu ja ütlen, et igal oinal on oma mihklipäev.

oleks võinud oma arvutitele normaalset garantiid teha, mitte kliente lüpsta, oleks kogu muu suhtumine ka teine olnud ja oleks tänagi paremas seisus.

aga oleks on tore mees.

naljakas on lugeda selle mehe halamist, kes ise teisi halama pani.

minu poolt Amservile palju jõudu taoliste jopedega suhtlemisel ning edu neile nende äris!

Ma arvan, et diskussioon muutub veidi kohatuks. Kindlasti leidub keegi, kelle "aias keegi kunagi õunaraksus käis" ja peab oma kohuseks seda nüüd meelde tuletada.

Minule andis see hoiatuse, et mõni automüüja on valmis oma probleemid hea meelega ja sobiliku võimaluse tekkimisel kliendi kaela veeretama. Tundub, et see polegi eriti keeruline, selleks on hästi tasustatud juristid kirjutanud peenikese srifitga tekste.

Automüüjal ei tohiks eriti keeruline olla leida kompuutrist teade, et oled korralisele hooldusele hilinenud a la 30 minutit või 500meetrit. Seda enam, et olen omal nahal kogenud (mitte nii suures maastabis), et omi vigu nad ei kipu tunnistama.

Seetõttu olen tänulik hoiatuste eest, ja nagu öeldakse, üks osa inimkonnast püüab teiste vigadest õppida, teine osa omadest.

Autot ei hoolda ja nüüd vingub? Ja veel nii kõvasti vingub, et iga ajaleht oma osa haukab? Müügu siis nüüd oma "hästi hooldatud" auto ise maha!

http://www.plaxo.com/directory/profile/206159622936/f5f33c26
/Veiko-Peeter/Kargu

Eks igas tülis ole alati kaks poolt ja kaks õigust ka. Hea veel, et juriste pole avalikku diskussiooni kaasatud, sest kus on kaks juristi koos, seal on alati vähemalt kolm arvamust :)

Taustast. Õnneks on hr Kargu seda teemat väga erinevates foorumites kajastanud, nii et asjasthuvitatutel on olnud võimalus kogu stoorist päris hea ülevaade saada. Kahjuks unustas ta ära ühe hiina vanasõna: kes esimesena mõõga tõstab, see mõõga läbi ka langeb. Ehk siis varem või hiljem pöördub meedia hr Kargu vastu ja teeb ta pihuks ja põrmuks. Viited K-Arvutisalongi tegevusele on alles esimesed näited sellest.

OK, asjast ka. Kes pole kogu lugu hoolikalt lugenud erinevatest meediaväljaannetest/foorumitest ning puslet kokku pannud, pole ilmselt täheldanud, et see 20 000 krooni kulus põhiosas avariiliste kahjustuste likvideerimiseks. Mõistagi polnud tegu kabelimatsuga, kuid märgilise tähendusega siiski.
Teise asjana ei kujuta ma ette, kuidas on võimalik koera poolt ära näritud/kraabitud Lexuse salongi mõne tuhande ülejäänud krooniga taastada, et see "näeks välja nagu uus"(Äripäeva sõnastuses)? Potentsiaalne Lexuse ostja avades sellise pagasiruumi lahkub kiiresti järgmise, paremini hoitud auto juurde.
Kolmanda asjana pole vist mõtet kommenteeridagi vahele jäetud hoolduste fakti.

Seega - võtsid auto kasutusrenti (aastal 2006, nagu mõistan - ja väga soodsatel tingimustel), pidid arvestama ka asjaoluga, et mida soodsamad renditingimused (suurem jääkväärtus ja väiksem sissemaks), seda suurem risk, et tagastamise hetke saabudes oled suures hädas. Jääkväärtusega auto tagasivõtmisel ilmselt oleks Amserv olnud väga suures kahjumis arvestades konkreetse masina reaalset müügihinda ning neil oli valida, kas kaotada üks klient või võtta sisse võib-olla kuuekohalise numbrini ulatuv kahjum. Rasketel aegadel tehti äriline otsus, milleks oli variant 1. Kogu lugu.

Hr Kargul soovitan soojalt aga peksa anda sellele, kes soovitas selle probleemiga erinevatesse foorumitesse minna, sest tema nimi on nüüdsest päris pikaks ajaks põhjalikult määritud - kes ikka tahab asju ajada inimesega, kes oma solvumist netiavarustesse kaebama ja kätte maksma läheb. Elu läheb edasi ja minu suhtumine isiklikult Amservi pole seeläbi muutunud. Kargust on kahju, aga mis teha, omad vitsad peksavad, nüüd tuleks see mõru pill alla neelata, oma rumalust tunnistada ning rahulikult edasi elada. Ja kogu lugu!

Muudetud 16.05.09 12:34

Jah, Marita57 oskas selle probleemistiku hästi avada.
Ka minu poolt jõudu Amservile taoliste jopedega tegelemiseks

PS - ma arvan, et eks ta ise omast tarkusest neid foorumeid kasutama hakkas. Valesti arvestas.

Ma poleks osanud omi mõtteid paremini sõnadesse panna kui seda marita57 tegi. 110% nõus.
Ja tulla autofoorumisse oma ühepoolset tõde kuulutama? Kas tõesti nii edukalt ennast Eesti äri koorekihti upitanud inimene on nii naiivne (et mitte öelda sulaselgelt loll)... Eks nüüd siis kõik härra firmades pettunud inimesed teavad kelle poole isiklikult pöörduda kui järgmine kord garantiiga vms. probleemid tekivad.
Arvutitega seotult võiks analoogne stiilinäide olla selline... Vaadake hr. Kargu, mul siin 1 järelmaksuga läppar vaja tagasi anda - nõrgaks teine jäänud. Paha on küll see et ta sunnik kukkus laualt maha aga ma vahetasin korpuse ilusa uue vastu välja. Näeb välja nigu uus... Siin muidugi 1 väike vahe autodega on - hinnavahe ja tekkiv kahjum

Millisest foorumist saab välja lugeda, et selle Amservis tehtud remondi põhjuseks olid avariilised kahjustused? Äkki ma lihtsalt ei leidnud? Vahest Marita paneb siia vastava lingi...

Aga palun:

https://www.lhv.ee/forums/index.cfm?id=256260&start=1

http://www.ap3.ee/Default2.aspx?ArticleID=23c25570-4120-430e
-9635-7b72edb90e78

"...hm, ma saan võibolla valesti aru, aga selle 20 tonni vist plekis kindlustus hoopis?
Kindlustus plekkis 10 tonnimillest 5 maksin omavastutusena. Muud asjad olid iluvead salongis, mis tehti just selleks et auto kõlbaks tagasi anda..."

"auto tagasimüümise soovist tuleb teatada 1 kuu ette ning esitada auto müüjale tagasiostu eelseks ülevaatuskontrolliks. Muul põhjusel auto ülevaatamiseks esitamine remonditöökojale (nt. kindlustusjuhtumi korral) ei ole sellega võrdsustatud...
...Teemas märgitud auto ettenäitamine oli hõlmas ainult kindlustusfirmale remonditööde kalkulatsiooni koostamiseks vajalikke tegevusi kere- ja värvitööde osakonnas ning ei ole seotud auto tagasiostmiseks vajaliku hindamisega."

Äripäeva lehele ma ei pääse ligi, aga sealt LHV foorumist ma küll midagi sellist välja ei loe. 10 tonni võib ju vabalt kokku tulla paarist tõsisemast kraapsust (Lexuse puhul äkki ühestainsastki?), mille tõttu mõni detail tuleb üle värvida. Äkki tõmbas näiteks talvel lumelabidaga kogemata tõsise kriimustuse?

Just nimelt, vabalt võib tulla. Aga sai ju öeldud, et tegu polnud mingi kabelimatsuga.
Mõte jääb samaks, tegu oli avariiliste kahjustuste likvideerimisega (mis siis, et tegu oli võib-olla tõsisemate kraapsudega) ning see vähendas auto reaalseks kordategemiseks vajalikku summat. Kordan veel, et hinnaklassis kuni 40 000 krooni võib-olla poleks need tähelepanu väärinud, kuid 10 korda kallimas klassis küll.

No minu meelest pole küll erilist vahet, kas Kargu maksis ise 15 või 20 tuhat. Paraku kumab teatud siia foorumisse kirjutajate juures läbi suhtumine: ilmselt on tegu miski vastiku tüübiga, kes on üle õnnetute arvutikasutajate laipade ronides varanduse kokku ajanud. Ja paras talle, et Amserv tema hüpertrofeerunud egost mitmes suunas üle sõitis.
Võimalik, et ongi tegu vastiku tüübiga. Iisiklikult teda ei tunne. Või siis on hoopis mõistlik mees. Asi pole ju selles. Vähemalt jätkus tal kodanikujulgust oma nime all arvamus välja öelda. Tõenäosus, et see arvamus tuleneb reaalsetest sündmustest, on minu hinnangul kaugelt üle 50%. Kui kasvõi iga kümnes petetud klient oma loost avalikult teada annaks, paneks see tüngategijad hoopis tõsisemalt mõtlema. Kui me siin puhtemotsionaalselt Kargu risti lööme, nagu Marita tegi, siis tegelikult lööme me võib-olla risti meid endid.
'Kes esimesena mõõga tõstab, see mõõga läbi ka langeb'.
No pagan, kas me peame tõesti olema sellised oinad, kes lasevad ennast autofirmadel konstantselt pügada ja hoivad veel moka maas ka? Kargu juhtum ehk pole 'model case', kuna ta on ehk asju esitanud liiga ühepoolselt, kuid see on ikka parem kui mitte midagi. Mina kutsuks pigem üles selliste diskussioonide rohkusele.

Krambambuli üritab siin konflikti üles kiskuda, kuigi tegelikult seda eriti ei paista. OK, kui asi on infosulus olemises, siis paar kommentaari lisaks.

Esiteks, ma ei tunne hr Kargu't. Pole temaga mitte kunagi elus kohtunud. Mul puudub vähimgi teadmine tema ego suuruse ja kasutatavate ärimudelite osas. Sest see pole hetkel ka üldse oluline!
Teiseks, ma pole mitte kunagi ühegi sendi eest ostnud ei kaupu ega teenuseid ei Amserv Autost ega K-Arvutisalongist. Seega olen mõlema firma ja ka Kargu suhtes täiesti neutraalne.
Kolmandaks, ma pole kedagi risti löönud! Vastupidi, soovitasin tal rahulikult edasi elada ja sellest juhtumist omad järeldused teha. Pole mõtet keskenduda persoonidele ja firmadele, need on antud hetkel täiesti teisejärgulised.

Mul on hea meel tegelikult, et Kargu case selle probleemi tõstatas. Mul on kurb meel, et see nii inetult välja kukkus. Aga kergekäeliselt liisijate teadlikkust tuleb tõsta - ja siin olen Krambambuliga täiesti ühte meelt - vastavate diskussioonide rohkus tuleb ainult kasuks.

Milles ma aga Krambambuliga nõus ei ole, on üldlevinud arvamus, et kasutusrent on mingi lahe võte, kus teised minu lõbu kinni maksavad. Elada põhimõtte järgi, et kuna niikuinii annan auto 3 aasta pärast tagasi, siis lõhun teda nii ükskõikselt nagu parasjagu juhtub, on väga lühinägelik. Ehk et tasuks meenutada, tasuta lõunaid ei ole olemas, ammugi mitte masu aegadel! Kui oled otsustanud kasutusrendi kasuks, siis pead arvestama ka auto tagastamisel kaasnevate riskide ja probleemidega. See ei ole meie pügamine autofirmade poolt - see on lihtsalt arusaam, et ka meil ei õnnestu neid pügada (nagu headel aegadel paar aastat tagasi tundus õnnestuvat).

Muudetud 18.05.09 08:36

Sorry, Marita, mind lihtsalt häiris see, et sinu järeldused olid pigem emotsionaalset laadi kui faktidel põhinevad.
Ja selle pügamise all ei pidanud ma silmas konkreetselt kasutusrenti, vaid kogu seda võtete arsenali, mida praegusel ajal üpris nutuses seisus olevad firmaesindused kasutavad oma kahjumi vähendamiseks. Ega selle eest saagi end kaitsta muuga kui avalikustamisega. Ning seda peaks tegema oluliselt nutikamalt kui tegi Kargu. Aga kindlasti mitte kõrvad lidusse tõmbama ja asja maha vaikima, nagu soovitab Marita.

Kokkuvõttes
Hr Kargu üritab meedia abil survestada Amservi, et need tema luksusauto tagasi ostaksid. Kuid kuna ta ei ole lepingut täitnud (hooldus) siis seda ei tehtud. Igale tootele on garantiitingimused (lepingutingimused). Kui sa ei täida kasutusnõudeid, siis garantii ei kehti. See peaks ju ühele arvutisalongi juhtimiskogemusega inimesele selge olema.

njah,tegemist ju siiski võõra varaga,aga inimeste tüüpiline suhtumine on selline,et mis minu käes,see minu oma. aga kui tekib soov tagastada,siis järsku tuleb meelde,et see ju hoopiski nende oma.
võiks ju statistika mõttes tuua välja enda kokkupuuted kummagi firmaga- otseseid ei ole, aga massimeedias on silma jäänud peamiselt arvutisalongi kohta ilmunud uudised- kiire areng,odavad hinnad, aga kahjuks ka kehv järelteeninduse kvaliteet- seega palju rahulolematuid kliente ja see peegeldab firma juhtkonna suhtumist- peaasi on asi maha müüa, mis pärast tuleb,pole enam meie asi.
aga amserv auto kohta ei meenu õieti midagi,ka mitte negatiivseid uudiseid- ju siis firma vaikselt teeb ja toimetab,ajab oma rida ja kliendid ilmselt suht rahul. nüüd aga põrkus kargu järsku sarnase nähtusega nagu ka tema enda firmas- tobe klient,mida sa meist jälle tahad,mine minema,ära tüüta meid,võta oma kaup ja kao kuskurat. ja ma ei usu iilagi,et arvutisalong mõnda lepingus olevat peenes kirjas rida kliendi vastu võimalusel ära ei kasuta,et enda nahka puhtana hoida. aga kuna mul nendega suhteid pole,siis jäägu see minu iskilikuks arvamuseks.

Kui kellelgi on vaja näidata , et oled nii kõva vend ,et soetad koertele puremiseks Lexuse , ole ikka mees lõpuni .Vaata asja teistpidi: kas ise ostaksid endale sellise ca poole milliga?

Ma soovitaks kõigile lugeda see teema (ja analoogilised teemad mujal meedias) algusest peale tähelepanelikult uuesti üle, jätta meelde faktid ja teha mõlema poole käitumise kohta omad järeldused. Minu järeldus on igal juhul see, et Amserv on käitunud ebakorrektselt. Kargule võib samuti "selektiivset tõde" ette heita, kuid see ei muuda lõppjäreldust Amservi suhtes.

Õige hõlma ei hakka keegi. Vanasõna.

> Minu järeldus on igal juhul see, et Amserv on käitunud ebakorrektselt.

Mina järeldasin jällegi seda, et Amserv käitus ebakorrektselt selles osas, et ei selgitanud kliendile, miks midagi tehti või tegemata jäeti. Samas Kargu ei täitnud lepingut ja selles osas on ju täiesti iseenesestmõistetav, et autot tagasi ei osteta. Vastasel korral oleks ju võimalus pöörduda asjaga kohtusse (pool milli on selleks enam kui piisav summa), mida millegipärast kah teha ei taheta (tõenäoliselt ei saa).

Kuna Kargu siin rohkem sõna ei võta, jääbki mulje, et Amservi väike tegelike faktide avalikustamine pani tal suu lukku ja enda pärast häbi tundma. Või ma eksin? Kargu (ja Amserv), kommenteerige;)

See, et autot tagasi ei osteta, on muidugi arusaadav, kui hooldus on tegemata. Probleemi näen mina siin selles, et klient pandi tegema kulukat hooldust justkui selle nimel, et tagasiost toimuks. Minu arusaamine korrektsest asjaajamisest on küll selline, et Amserv oleks pidanud kliendile kohe ütlema, et nad autot tagasi ei võta, aga mitte teda lollitama ja rahast tühjaks pumpama.

Asi on konkreetsel juhul küll selles, et niipea kui nn. kannatanud klient igale poole oma poolikut tõde (suht lapsikult hüümärkidega liialdades) läks laiali pritsima, kaotas ta ka paljude silmis igasuguse usutavuse. Seega ma ei tihkaks küll senise põhjal 100% uskuda et klient "pandi" tegema kulukat hooldust jms. Ja nagu me lugenud oleme siis sellegi kuluka hoolduse maksis suuremalt jaolt kindlustus. Nagu ka Kärss jpt. ootan ka mina et see kõva kisa-kära tekitaja tuleks vastaks nüüd oma teemades tekkinud lahtisetele küsimustele. Aga kadunud nagu tina tuhka... Väga nõrk.

Lisaks on minu teada kasutusrendi puhul tehing kolmepoolne. Müüja Amserv - ostja Swedbank ja kodanik Kargu ehksiis rentnik. Müüja ja Ostja vahel on ostumüügileping ja omakorda rendileping Ostja ja Rentniku vahel. Rentnik vastutab tegelikult Swedbanki (mitte Amservi) ees, et ta autot õigeaegselt hooldaks ja üldse heaperemehelikult kasutaks. See et Amserv ei soovi Swedbankilt (mitte rentnikult) tagasi osta ilma hoolduseta autot, on juba küll Swedbanki ja kodanik Kargu vaheline teema. Ja just Swedbank peaks herr Kargult järele pärima miks ta on rikkunud nendevahelisi lepinguid. Mille tagajärg oli lihtsalt see et Amserv ei soovi enda kuludesse kanda Swedbanki romu (liialdades muidugi)
Teada on ka see, et hetkel on liisingute ja automüüjate vahel suht keerulised suhted. Nimelt on liisingute platsid täis autosid (a la Kargu stiilis hooldamata jms) mida on vaja müüa iga hinna eest. Ja seda ka ohvriks tuues häid suhteid autofirmadega. Hetkel näeb asi tihti välja nii (ise kogetud). Lähen uue auto pakkumisega liisingusse. Mulle öeldakse - sissemaks 30% (ja muud mitte eriti head tingimused). Väga tihti leitakse ka põhjus üldse äraütlemiseks - näiteks 5 aastat tagasi jäi 1 arvemaksmine 1 päev hiljaks vms. AGA... vaadake lugupeetud autohuviline - meil on siin platsil 1 samas hinnaklassis aastavanune masin. Sellele pakume 0 sissemakset ja seljuhul pole autoliisimisega mingit probleemi. Selline käitumine liisingute poolt võib tekitada siis ka autofirmades teatud trotsi, et nüüd rendilepingu järgmine luubiga üle käiakse.

Põhiline ongi see ,et selles sõjas võitjaid ei ole .
Tänu sellistele stooridele muutuvad pangad järjest ettevaatlikumaks ,st.seda raskem on saada igasugu liisinguid ja laene ,mis kokkuvõttes jahutab veel rohkem kogu majandust . See aga puudutab ju meid kõiki ,mitte ainult Lexuste liisijaid.

Jah, nii Kargu kui Amservi kommentaare oleks mõistagi huvitav lugeda. Mulle jääb pigem mulje, et kumbki pool otse valetanud pole, kuid on rääkinud tõtt valikuliselt. Õige pildi ilmselt saabki siis, kui panna kokku Kargu ja Puki jutust leitud faktikillud.

mida siin enam kokku panna-kellegil oli trumbina taskus lepingu peenike kiri ja kogu lugu.

Ja küsimus keemik1-le - ma juba Marita käest küsisin, kust saab välja lugeda, et suurema osa sellest remondist maksis kinni kindlustus? Äkki oskad sina seda kohta näidata? Või on see väide miski 'freudian slip', mis annab ainult tunnistust kallutatud arvamusest?

to Krambambuli: freudian slipiga siin küll tegu pole. Esiteks on ülalolevas LHV lingis provva Pukkilt selline lausejupp "Teemas märgitud auto ettenäitamine oli hõlmas ainult kindlustusfirmale remonditööde kalkulatsiooni koostamiseks vajalikke tegevusi kere- ja värvitööde osakonnas ning ei ole seotud auto tagasiostmiseks vajaliku hindamisega" Ehksiis kui ise nüüd sellest testist tõesti midagi välja ei oska lugeda siis selgitus - kindlustusele tehti remondikalkulatsioon millest siis kliendi kanda jääb kanda reeglina omavastutuse osa. Tavaliselt 3000.-

Ja kui Krambambuli viitib LHV teemat edasi sirvida siis näeme et ka hr. Kargu võtab sõna antud teemal: "Kindlustus plekkis 10 tonnimillest 5 maksin omavastutusena. Muud asjad olid iluvead salongis, mis tehti just selleks et auto kõlbaks tagasi anda."
See viimane tekst on muidugi vähe keerulisem tõlkida. Ma ei saa hästi aru... kodanikule tehti kindlustuskalkulatsioon 20 000-le. Lõppkokkuvõtteks maksis kindlustus ikkagi ainult 10 000. Ja klient veel omavastutusena veel lisaks 5000 (kummaliselt suur omavastutus)? Ei saa kuidagi aru kui palju siis herr Kargu omast taskust maksis või kui palju ise lihtsalt tolmuimejaga autot "korrastas" Kõige loogilisem on see et kindlustusele tehti kalkulatsioon 20 000-le, millest kasko aktsepteeris 10 000.-, milless omakorda kodanik Kargu maksis poole omavastutust. Ülejäänud 10000 on kuhugi sobivalt "ära kadunud" hilisemast tekstist. Fakt on see et ca 20 000-t, nagu Kargu oma esimeses postis igal pool valulikult välja tõi, küll ise kaugeltki makstud pole. Minu lugemist mööda sai 20 000-st hiljem 5 000.- EHKSIIS... kellel on freudian slip?

Kui nüüd Krambambuli soovib veel õli tulle valada siis võiks ta ise kommenteerida seda, et tegelikult pole Amserv ja Kargu antud juhul ainused lepingu osapooled. Tegelik auto omanik on liisingfirma, kelle on antud juhul kõige suurem kahju - terve jääkväärtuse osas. Ja seda rentniku hooletuse süül. Ja just nende viimaste omavaheline asi on lahendad see, kes ja kui palju autot on kuritarvitanud ja kes kellele ja kui palju valuraha peaks maksma.

Kulla keemik, ma soovitaks sul oma jutu veel korra läbi lugeda ja endale mõttes hinne panna. Ja teise asjana soovitaks võtta eeskuju Kärsast, kes enne mõtleb, mida kirjutab ning üritab üldjuhul olla neutraalne, isegi kui mõni teda ennast ninast üritab hammustada. Aga läheme nüüd konkreetsete väidete juurde:
1. Väide: kindlustusele tehti remondikalkulatsioon millest siis kliendi kanda jääb kanda reeglina omavastutuse osa. Tavaliselt 3000.
Vastus: Siin ilmselt polegi tegu reegliga. Kui salongi rikkusid ära koerad, siis ilmselt ei kvalifitseeru see kindlustuskahju alla. Oma hooletus ju. Ja ilmselt maksiski selle ise kinni
2. Väide: See viimane tekst on muidugi vähe keerulisem tõlkida. Ma ei saa hästi aru... kodanikule tehti kindlustuskalkulatsioon 20 000-le.
Vastus: Muidugi sa ei saa aru, kuna kalkulatsioon tehti ilmselt 10000-le, nagu eelmises punktis öeldud.

Minu arvutuste järgi saab 20000-st siin 15000. Ja Kargu polegi ise väitnud, et kõik see 20000 tuli tema taskust. Vastupidi, tema jutust tulebki ju välja see, et 5000 maksis kindlustus.

Mis puutub panga ja Kargu vahelistesse suhetesse, siis tema kasutusrendi lepingus on tõenäoliselt punkt, mis sätestab, et kui kohustatud isik loobub tagasiostust, kuna auto seisund ei vasta nõuetele, siis kahju katab liisinguvõtja. Pank siin küll mingit kahju ei saa. Aga see ei puutu siin õigupoolest üldse asjasse.

Ma võin eksida, aga keemik1 oli vist vahepeal ka Auto24 moderaator? Seega peaks ta olema eriti tähelepanelik, et mõni paranoilisem tüüp ei tõlgendaks tema sõnu Auto24 reklaamiandja (ala)teadliku soosimisena.

to Krambambuli: kõigepealt - vabandan tuhandest kui ma päris sinu standardite (no offence Kärss) järgi ei ole. Las ikka igaüks jäägu iseenda stiili juurde ja kui sulle minu jutus midagi ei meeldi siis jäägu see sinu arvamuseks.
Ma ei hakka punkt punkti haaval sinuga vaidlema. Loe palun kokku kui mitu korda oma eelnevas tekstis oled kasutanud sõna "ilmselt". See ongi kogu teema sisu. Oled ehk siiski nõus, et kodanik Kargu, kes selle probleemi üldse püstitas, tegi seda täiesti läbimõtlematult ja ühepoolselt. Summad on "ilmselt" valed, ebakonkreetsed ja jätavad suure tõlgendamisvaru. Kuna sina soovid "ilmselt" uskuda teemaalgatajat siis on see sinu asi. Minu jaoks on tema usutavus pärast esimest posti kadunud. Mind häirib teatud määral vaid see, et sa ülipüüdlikult püüad siin täiesti lapsikult püstitatud probleemi Kargu kasuks pöörata ja siin mingit loogikat leida (seda siis tema jutust fakte otsides). Ja meeletult püüad end vastandada siin minu ja paljude teistega (milleks?).
Samuti võiks kõrgeltharitud firmajuht ka enda tekitatud teemades väikse follow-up'i teha. See oleks lihtsalt viisakas ja eetiline.
Ning rentniku ja panga leping ongi ju antud juhul see mida põhiliselt rikuti. Amserv avastas, et autol puudub nõetekohane hooldusajalugu (väga konkreetne ja üheseltmõistetav lepingurikkumine kas pole?) ning keeldus liisingult autot tagasi võtmast. Kuidas saad üldse öelda et siin pank mingit kahju ei või kanda...? Kas sa pole panga autoplatsidel käinud? Selliseid ja analoogseid diile on kõik need platsid ju täis - kes ei jõua maksta, kes ei soovi maksta jnejnejne. Seniks kuni klient ja pank omavahel vaidlevad kes ja kus mida tegemata jättis, langeb selle õnnetu Lexuse tegelik hind mürinal - kohtuveskid teatavasti käivad aeglaselt. Ja hiljem on Amservil juba palju suurem võimalus oma käed kogu sellest supist puhtaks pesta. Ja seljuhul kuhu see auto siis sinu arvates maandub? 2 varianti - kas sõidab Kargu selle autoga edasi (kahtlen selles võimaluses millegipärast) või paneb Swedbank selle auto teiste hulka oma platsile paremaid päevi ootama.
OT: mis puutub siia üleüldse minu staatus siin foorumis? Kas seljuhul kui Kargu sopaloopimisega nõus oleksin, oleksin Sulle enam meelejärgi? Auto24 pole minu leivaandja ja seega mind ei huvita ja ei puuduta ABSOLUUTSELT missugused on auto24-ja ja Amservi omavahelised ärisuhted. Foorum on oma arvamuse avaldamiseks ja seda me kõik siin ka teeme.
OTT: Ja kui juba siin Sinu loogikat ja paranoiateooriat edasi arendada... kuna oponeerid liigselt siin minu jt. niinimet Amservisõpradega, kas siis võiksin mõelda nii et oled Kargu äripartner või sõber - ehk ostab Kartulisalong Sinult reklaami?;)

Keemik on ikka üks tõeliselt keevaline tegelane : )
Ja kui muu ei aita, siis üritab diskussiooni üle viia semantika üle vaidlemisele.

Jah, sellega ma olen nõus, et Kargu lähenemine oli lapsik. Ilmselt oli püha viha täis, kui kirjutas ja ei taibanud, kui mugav on teda hiljem rünnata selle mainimata jäänud hoolduse pärast. Isegi kui ta muus ei valetanud.

Minu põhimõte selle asja analüüsil on lihtne: tuleb eeldada, et MÕLEMAD pooled räägivad tõtt. Muidu oleks ju tegu kallutatud suhtumisega. Mina olen seda selles diskussioonis läbivalt ka teinud. Kärss juba kutsus siin üles osapooli teemat kommenteerima, neil on vaba voli fakte ümber lükata. Kui nad seda ei tee, ju siis mõlema poole räägitu on põhiosas õige. Nii tundlikus küsimuses oleks ka riskantne robustselt valeandmeid pritsida, võib kohtusse sattuda.
Jäägu igaühe enda otsustada, mida sellest teemast järeldada. Aga seda tasuks teha mitte emotsioonide, vaid nende nappide faktide põhjal, mis foorumitest välja saab lugeda.

Ma soovitaks kõigil lugeda keemiku eelmisi postitusi, kust on lihtne välja lugeda, et tema arvates on enamus või kõik Kargu räägitu vale (ühtegi fakti selle toetuseks pole), Amservi esindaja sõnades ta aga ei kahtle. Kui see pole erapoolikus, siis mis see on?

Sinuga, keemik, ma tõesti üritan vastanduda, aga seda ideede pinnal. Kui sinu eksalteeritud mula muidugi nii pidulikult nimetada saab. Ja ka Maritale vaidlesin vastu, kui ta faktides eksis. Aga "vastanduda kõigile"? Keemik, kas sulle ei endale tundu, et selline väide on samuti lapsik?

Mis puutub panga ja Kargu suhetesse, siis pangal on õigus Kargu käest välja nõuda kõik kahjud, mis selle auto müümisel võivad tekkida. Ja küllap on Kargul piisavalt vara, et pank miinusesse ei jääks.

amservi mehed UNUSTASID service kella keerata ja herr kargu ei suutnud juhuslikult oma kilomeetreid jälgida, et kalli raha eest hooldusesse sõita oma lexusega. Hea tüng amservi poolt ja endalt vastutuse veeretamine.

Kes ütles, et Toyotal ja Lexusel selline kell on olemas?

Üks kord aastas on hooldus kohustuslik niikuinii ja seda peab omanik ise meeles pidama, nii et see hooldusnäidiku asi pole määrav. Aga huvitav nüanss sellegipoolest.

kui inimene teeb end "avalikuks", siis on paratamatu, et teda vaadatakse tervikuna. ehk, kas me usume valetajaks Järva-Jaani kirikuõpetajat või kiirlagunevaid arvuteid turundava ettevõtte omanik/juhti.
ma ise arvan, et inimese ajalugu määrab suuresti ära selle jutu kvaliteedi/usutavause, mida ta oma suust välja ajab. kui inimene valetab klientidele garantiitingimuste kohta, valetab ta küllap ka teistes olukordades. vabandust. ta ei valeta. ta usub siiralt seda, mis ta räägib. see on lihtsalt tema versioon tõest.

Kargu ja temataoliste tõde on: "mul on alati õigus".

sellepärast on teda hea ka nahutada - tuli välja üks loll, kes tõmbas enese peale kõigi nende viha, keda aastaid siin banaanivabariigis JOKK ****tatud on.

lingvistiliselt on huvitav jälgida selle kevade uudiseid ja teemasid. palju si**a sulab lume alt välja. kasvõi see Otsalti teema.

ütlen veel kord: igal oinal on oma mihklipäev.

mis puudutab hoolduste "unustamist", siis mul pole ühegi uue auto ostmisel unustatud hooldusvälpa ja selle arvutamise "korda" tutvustada. see on asi, mida ei saa unustada. unustavad vast need, kes sõidavad vanemate autodega, millel garantiid niikuinii pole (ausalt öeldes, õlivahetus ei pea olema alati väga täpne, näiteks, kui sõidad rahuliku kiirusega pikki otsi ja kasutad korralike kvaliteedinäitajatega õlisid/kütuseid).

kui hooldus oleks unustanud nullida, oleks armatuuril hoolduse mutrivõtmed põlenud koheselt peale viimast hooldust... iga normaalne inimene oleks leidnud selle aja, et sõita tulukese nullimiseks hooldusest läbi. nimelt kompuutri nullimine kaotab tule, mitte ei välista selle süttima hakkamist järgmise hoolduse ajal.

huvitav on pigem see, et miks mõned inimesed nii väga tahavad ennast Karguga samastada. kas on neil endal mingeid probleeme teenindustega (jah, neid ikka tekib, sest osad esindused on loodud Kargu taoliste inimeste poolt, kes kliendi alati pikalt saadavad (klient on turakas)) või on nad parajasti mõne liisinguauto otsas (on ikka ilge jama küll, kui järsku lõpeb ära saanideks sõidetud luksusautode tagasivõtmine ning pead ise jääma selle auto otsa, millega treppis uue-kodu-arendusrajooni koduteel sajaga sõitsid, nii et sillaosad lendasid)...

üldiselt on nii, et mõnedes majandusvaldkondades on täna täielik jama käes ning loomulikult "oma särk on ihule ligem". Amservi ilmselt tõeliselt ei huvita need kutid, kes deklareerivad, et nad ei lähe sinna oma Lexust ostma, sest keegi ei osta neid täna niikuinii. küll aga tahavad nad vältida ühe 400'000 rondi tekkimist oma platsile ja bilanssi.

ja mis puudutab Kargu keissi veel, siis see on sarnane olukorraga, kui politseinik peab sind korraks kinni. mis sa arvad, mis juhtub, kui:
- ütled talle "sina ment mulle näkku ei ****"
või
- ütled talle "tere päevast härra/proua politseinik, mis meil juhtus?"

ehk inimlik suhtlemine hoiab ette ära kõik need probleemid, mis kerkivad siis, kui lendad teisele (vääralt)jõupositsioonilt peale. liigse jõu kasutamine on alati ebakindluse/hirmu tunnus. vastaspool tajub selle ära ning annab sulle täiega vastu.

täiendusena pean veel mainima, et räägin Kargust kui semiootilisest sümbolist, mitte kui reaalsest inimesest. see on väga õpetlik juhtum, mis iseloomustab nii seda, mis meie ühiskonnas siiani oli, kui seda, mis meie ühiskonnas tulema hakkab.

loo moraal "normaalsetele" inimestele - räägi esimeses järjekorras inimestega koha peal, teises järjekorras oma advokaadiga ning mitte kunagi meediaga. inimestel on niigi raske ning teiste probleemid ausalt öeldes korda ei lähe.

igal juhul, päikest nii neile, kes mu pikast ja mõttetust jutust aru said, kui ka neile, kes sellest keema läksid.

Mitte *****gi ei saanud aru, aga....päike tuli välja küll. Ole meheks, mees linnast!

Väga ilusasti ja õigesti kirjutatud, mees linnast!

Ja sisaldab pommuudist: Amservi pressiesindaja on Järva-Jaani kirikuõpetaja. Kurat, see on ju geniaalne. See on isegi parem kui K-kohuke.
Damn, these guys are good...
Nad vist ikka tõesti väärivad Kargu kahtekümmet tuhandet...

Lugedes kogu seda teemaarendust siin, siis tegemist väga tõenäoliselt kliendi hooletusega, vähemalt suuremas osas.
Üks huvitav tähelepanek veel - Krambambuli hakkas kommenteerima peale seda, järgmisel päeval, kui teemaalgataja lõpetas. Muudest foorumi teemadest Krambambuli postitusi ei leidnud, huvitav kas pole? vabandan kui nüüd otsingut valesti kasutasin.
Siiski jääb mulje, et keegi ülikramplikult üritab teemaalgatajat õigeks mõista.

Selle teema lõpuosa on suurepärane õppematerjal algajale poliitbroilerile:
1. Näide viletsast demagoogiast. Tuleks lugeda keemiku postitusi, kus räuskamine ja loogikavead annavad soovitule täpselt vastupidise tulemuse.
2. Poleeritud ja nutikas demagoogia, mida esindab mees linnast. Võib-olla kukkus see tal nii välja isegi tahtmatult. Suurepärane näide, kuidas luua tõusiku "semiootiline arhetüüp". No kellele meeldiks tõusikud? Kuigi see politseiniku episood on vast veidi üle piiri.

Eks see teema on oma sisulise külje juba ammendanud ja jääb ainult ilukirjanduslik osa. Huvitav, kui me seda jaanipäevani jätkame, kas meie siis saame ka semiootilisteks sümboliteks, mees linnast?

paraku ongi nii, et iga inimene on sümbol, arhetüüp, iseprogrammeeruv masin, mis juhindub juba olemasolevatest arhetüüpidest.

hea film vaatamiseks on Guy Richie "Revolver". kui plotist ja tegelaskujudest sügavamale vaadata, hakkab paistma ka miskit muud.
http://www.youtube.com/watch?v=q3vM1PcrV0k

kõige suurem vaenlane on iseenda sees.

Kargu juhtum oli tore selles mõttes, et seesama olend, mis ärgitab teistele tünga tegema, on lõpuks see, kes tõmbab peale tünga iseendale. tegelikkuses on see õppimise tsükkel, mis aitab näha sama asja, mida teistele tegid, siis teises valguses. nüüd õppimise võime ja tahe sõltub sellest kõige sügavamast, monaadist (definitsioon Aun Weori käsitluses).

Elu on hunnik kogemusi, mille eesmärk on õppida. Valu on asi, mis kaasneb õppimisega, sestap keegi õppida ei tahagi. Kargu juhtum on dualistlik - ta on oma elus saanud tundma ühe ja sama asja kahte eri poolt ning lootus on, et ta ise ja paljud teisedki selle läbi õpivad.

Kui vaadata mu enda postitusi, siis selgelt on näha, et olen olnud kallutatud algusest peale. Mitte niivõrd Amservi poolt, kuivõrd (ühe) Kargu (ego) vastu. See on minu õppetund, tunda ära asi, mis minus viha tekitas, see lahti mõtestada ning siis sellest vabaneda. Enamasti kaob viha alati, kui tekib mõistmine. Sest ka viha tekib vaid siis, kui on mõistmatus, olukord, mida ei suuda lahti seletada, "ära lahendada". Viha peegeldub igas lauses, mille eesmärk on teisele haiget teha. Inimene, kes tahab teisele haiget teha (mina, Kargu, kes iganes), teeb seda sellepärast, et ta leiab ennast olukorrast, mida ta ei suuda enda jaoks lahti seletada ("kuidas on võimalik, et Amserv ei osta tagasi autot, mida ma endale ei taha?", "kuidas on võimalik, et mees on nii ******, et tuleb foorumisse mingit suva firmat laimama?", "kuidas on võimalik, et keegi ründab inimest, keda autoteenindus nii alatult pügab?").
Need on lihtsalt ühe ja sama asja mitu erinevat tahku... kes on joonestamist õppinud, teab, et sama asja kujutamiseks on teinekord vaja palju vaateid, mis kõik võivad väga erinevad välja näha.

Edevus... on see asi, miks kirjutan seda lugu siin. Lootus, et midagi selles jääb meelde mõnele, kes seda loeb ning seeläbi saan edasi anda mõtet, et tegelikult tuleks teisi mõista püüda (aga mõistmine ei tähenda lubamist!).

Fakt on see, et niikaua, kuni inimene on selles elus rakendatud, ei saa ta kõike "filosoofilist" endale omaks võtta. Aga ehk mõnes teises elus.
Samas, kuna inimene peegeldab KÕIKI teisi inimesi maailmas, siis pole mul tarvis muuta teisi, piisab enese muutmisest ning läbi peegelduste muutuvad ka teised. Aeglane protsess, aga töötab tegelikkuses.

Ja jällegi, tegelikult soovin ma, et teil kõigil hästi läheks :)


PS - päriselt ka, ma ei tööta Amservis, ma ei ole sealt kunagi midagi ostnud ja ma ei tea, et ükski mu tuttavaist oleks Amserviga seotud.

Kuule, aga kirjuta siia natuke semiootikat Amservi kohta ka, tasakaalustatuse mõttes. Nii tore on ennast lõdvaks lasta, lugeda sinu kirjatükke ja kujutleda ennast vaatamas Juri Lotmani suurtesse kurbadesse silmadesse...

Mnjah, loodetavasti mees linnast ikka talub irooniat. Vastasel juhul - sorry...
Aga eks see teema siin ongi juba suuresti offtopic. Kes tahtis, sai siin ehk tiba mõtiskleda. Kes ei tahtnud - no mis teha. Aga head nädalavahetust kõigile.

Jeah, edu mõtisklemisel ja - autoturul näeme, rsk :)!

Hea Krambambuli. Pole midagi öelda... oled Suur Sõnameister:) Au ja kuulsus sulle.
Kuan oled siin minu "äraolekul" mind siiski kenasti paika pannud siis tohib siiski küsida milles väljendub minu keevalisus ja räuskamine? See, et tekst oli täis pikitud sõna "ilmselt", näitas lihtsalt minu meelest kogu seda teema sisu - kogu asi on üles ehitatud oletustele. Milliseid fakte ma sinu arust teemaalgataja ühel päeval kirjutatud tekstist välja peaksin lugema? Ainus fakt mille ümmarguse süüdistuse seest välja lugesin, oli see, et Amserv ei soovi ta autot tagasi võtta. Lisaks kirjutab Kargu muu teksti hulgas "Ja mulle öeldakse, et nad ei võta autot kuna olen lepingut rikkunud ja ei ole autot näitamas käinud" See ei ole ju päris nii - lepingut rikuti hetkel kui kodanik lasi oma ekslusiivauto hoolduseaja üle. Kui nüüd sina - Krambambuli, näed siin mingit kallutatust siis... vaidle vastu.
Aga palun ära kasuta liiga palju ilukirjanduslikke väljendeid - läheb mulliks kätte (või olen liiga loll, et sellest asjalikku välja lugeda;) Mul sust isegi veidi kahju... isegi Lotmani ja tema suured kurvad silmad oled suutnud kenasti teksti siduda:)
Veel kallutatusest Amservi suunas. Amservi esindaja võttis sõna vaid 1 kord. Punkt-punkti haaval oli välja toodud liisinglepingu tekstist punktid mille alusel saab taganeda auto tagasiostust. Külm ja kalk aga ka väga konkreetne. Lisaks toodi välja põhiline põhjus miks firma kliendi auto tagasiostust taganes - see oli hooldustabelist mittekinnipidamine. Ka suht konkreetne. Kas härra Krambambuli võiks mulle (kui võimalik siis mitte liiga isiklikuks muutudes) välja tuua, milles võiks siin olla kallutatus? Veel. Saan aru et oled Kärsa suur fanboy aga siiski olin see mina, kes palus Kargul kommenteerida Amservi vastulauset tema vastu. No ei võtnud vedu...
Sa ütled et oled erapooletu ja eeldad et mõlemad pooled räägivad tõtt... loe nüüd alates esimesest kommist oma jutt ilusti uuesti läbi ja räägime siis uuesti kallutatusest. Tõsi ta on, et Kargu esines siin oma nime all - samas mujal ta seda sugugi ei teinud. Lisaks olgem ausad - ma arvan, et kodanik Kargu ei lootnud, et ta siin kohe Kartulisalongi omanikuna tuntuks saab. Kui mu nimi oleks Kask või Tamm vms., küll minagi igas foorumis oma nime all sõna võtaksin. Kas see siis mu julgust ja ausust just näitaks jätan Suure Krambambuli arvata...
Sa ütled et teema on ammendunud... no shit sherlock! Kui sulle ikka igast tekstist ainult lauseehitus silma jääb ja sa mittesobivaid lausejuppe "demagoogiaks" ja "eksalteeritud mulaks (no oled snoob või ei?)" nimetad, siis ammendub teema tõesti üsna kiiresti.
Hetkel tundub et siin foorumis on vaid 1 kommentaator, kes suudab sulle semiootikas vastu panna - "mees linnast" Palju edu talle selles. Tema tekstis on päris palju tõde. Aga kahjuks suudab Krambambuli selle kiiresti omatahtsi ilukirjanduslikuks eneseimetlemiseks keerata.

Avastasin netist ühe väga huvitava kommentaari, mis haakub ka selle teemaga (mitte Kargu ega Amserviga). Kasutusliisijatel soovitan lugeda tähelepanelikult just lõpuosa. Siin sellest copy/paste:

"Jutt järgmine, mis käib ühe kindla tuntud liisingfirma kohta:
Minu tööandja (edaspidi „A“) liisis sõiduauto kolm aastat tagasi liisingfirmalt (edaspidi „B“) kolmeks aastaks kasutusrendi tingimustel. Kolme aasta jooksul ei ühtegi eksimust liisingmaksetega, autohooldusega jms. Rendiperiood sai läbi ning tagastasime auto kõikide vajalike dokumentidega müüjale (nii nagu lepingus kirjas). Kõik oleks nagu ilusti lõpetatud, kuid kuu aega hiljem saatis „B“ „A“-le arve ülal nimetatud sõiduki müügikulude eest.
„A“ saadab muidugi esimese hurraaga „B“ pikalt (kuid viisakalt) pe***e.
„B“ reageeringu peale oli sunnitud „A“ lepingu eritingimusi vähe tähelepanelikumalt lugema...

Eritingimused nägid ette järgmist:
1. 30 päeva enne liisingperioodi lõppu on „A“ kohustatud „B“-le teatama, kas ta soovib ise vara välja osta. Kui ei, siis on „A“ kohustatud teatama kolmanda osapoole vara väljaostuks.
2. Kui „A“ ei täida punktis 1. nimetatud kohustusi, siis on „A“ kohustatud tasuma kõik kulud, mis kaasnevad vara müügiga.

Nii saigi „A“ müügikulude kohta arve, mis sisaldas: jääkmaksumuse ja vara tegeliku müügihinna vahet, intresse, auto remonti, müügikulusid, kindlustusi.
Siinkohal „A“-l tõsiselt vedas, et autot müügiperiood oli ainult 1 kuu ning auto müüdi kõigest paar tuhat krooni alla jääkväärtuse.

Kuna „A“-l on „B“-ga veel samasuguste eritingimustega lepingud kaheksale autole, siis küsimusele, kas selline saatus ootab kõigi autodega, vastas „B“, et jah ootab küll, kui „A“ ise neile ostjat ei leia.

Asi selles, et lepingute sõlmimise ajal kolm aastat tagasi, tegi liisingufirma lepingud liisinguvõtjaga vara kasutamiseks ja ka automüüjaga vara tagasiostuks kasutusrendi perioodi lõpus.

Tänaseks päevaks on aga kõik lepingud liisingfirma (vähemalt nimetatud „B“-ga) ja automüüjate vahel ümber tehtud nii, et automüüjad ei ostagi autot liisingfirmalt tagasi, vaid ainult müüvad seda liisingfirma nimel, mille kõik kulud katab endine liisinguvõtja."

Väga hea, Kärss! Tasapisi hakkab see jutulõim täitma oma rahvavalgustuslikku ülesannet, et:
a) enne lepingu sh kasutusrendi lepingu allkirjastamist on mõistlik see algusest lõpuni läbi lugeda
b) autot tuleb hoida nii, nagu peaksid sellega ise pärast rendilepingu lõppu edasi sõitma.

Loodetavasti hakkavad tulevikus inimesed enne kasutusrendi lepingu sõlmimist mõtlema ka sellele, et autot on vaja heaperemehelikult hoida ning et kõrge jääkväärtus perioodi lõpul on kahe teraga mõõk, mis võib lõpuks ootamatult liisingvõtja vastu pöörduda.

Ehk siis veelkord resümee, nimesid nimetamata, sest sel reeglil pole paraku erandeid: tasuta lõunaid ei ole olemas. Liisingfirma, üllatus-üllatus, ei soovi neid kliendi eest kinni maksta.

Ei noh, mu jaoks on see arusaamatu, kuidas saavad kaks osapoolt liisinguperioodil ilma kolmandale teatamata lepinguid muuta? Ma tugineks küll algselt kokku pandud lepingule ja viitan seejuures lepingutingimuste rikkumisele kahe osapoole vahel. Sest lõppude lõpuks maksja olen ju mina. Õnneks meie sõidame oma autodega võiduka lõpuni ehk kuni veel koos püsivad. Tagasi pole ühtegi andnud.

to q peal: kust loed sa välja, et lepingutingimusi perioodi kestel muudeti?

keemikule:
> lepingute sõlmimise ajal kolm aastat tagasi, tegi liisingufirma lepingud
> liisinguvõtjaga vara kasutamiseks ja ka automüüjaga vara tagasiostuks
> kasutusrendi perioodi lõpus. Tänaseks päevaks on aga kõik lepingud
> liisingfirma (vähemalt nimetatud „B“-ga) ja automüüjate vahel ümber
> tehtud nii, et automüüjad ei ostagi autot liisingfirmalt tagasi, vaid ainult
> müüvad seda liisingfirma nimel

See jäi ka minule selgusetuks, kas muudeti vahepeal lihtsalt lepingute standardtingimusi (loogilisem), või oli lepingutes varasemalt juba sees õigus (ainult teatud tingimuste osas!) ühepoolselt lepingut muuta. Sai siin hiljuti koos ühe juristiga uuritud pangalaenu lepinguid Sampo panga hüpoteeklaenude osas, et mis on paari aastaga muutunud. Toimunud on sama asi, et nn väikeselt kirjutatakse nüüd juurde, et pangal on õigus ühepoolselt muuta teatavaid lepingutingimusi. Loomulikult pank seda niisama tegema ei hakka (ja sellepärast pole keegi kära tõstnudki), aga kui asjad peaks minema ikka väga s*tasti, on see pangale lisagarantii, kuidas majandusprobleemid oma klientide kaela veeretada. Usun, et sarnaselt on muudetud lepingute standardtingimusi ka teistes pankades, samuti ka teistes rahade liigutamisega tegelevates ettevõtetes.

Viimane lõik, keemik, viitas sellele.

vabandan. Ei lugenud liiga tähelepanelikult. Kummaline see küll on et liisng ei teatanud rentnikule lepingumuututsest. Samas huvitaks mis liisingfirmaga oli tegu... et teaks tulevikus tähelepanelik olla. Ega see ju mingi saladus ei tohiks olla?

Sorry, et teie asjaliku arutelu katkestan.

to keemik: no ma olen su ju päris tagajalgadele ajanud : )
Aga ära siis kohe allapoole vööd ürita lüüa...
Peaks vist täpsemalt selgitama, mida ma selle demagoogiajutuga mõtlesin. Ja sinuga mõistagi ei mingit ilukirjandust ; ) see jäägu mehe jaoks metsast, kes ka ise ilukirjandust armastab (ok, tema "võrdlemine" Lotmaniga oli lamedavõitu).
Milliseid demagoogilisi võtteid sina ja mees metsast siis kasutanud olete?
- isiklik rünnak. Mees metsast on üritanud Kargust lausa kapitalistliku monstrumi musterkuju luua, kuigi läbi "semiootilise" prisma. Ja sina leiad, et tema tekstis "on päris palju tõde". Ma olen valmis päris suure summa peale kihla vedama, et kummalgi teist Karguga mingeid olulisemaid kokkupuuteid pole olnud. Vaevalt, et tegelikult teate, mis mees ta on (ei tea seda minagi). Nii et tema portreteerimine, olgugi et vihjamisi, pole mitte ainult demagoogiline, vaid lausa omajagu alatu.
keemiku puhul võib mainida veel faktide Kargu jaoks ebasoodsat tõlgendamist ('kuluka hoolduse maksis suuremalt jaolt kindlustus') ja Kargu paljasõnalist süüdistamist valetamises.
Kargu case on siin juba nii läbi nämmutatud, et midagi uut siit küll välja ei aruta. Kui saaks täiendavat infot, võiks muidugi edasi analüüsida. Oleks päris huvitav teda, mis siis ikkagi oli kirjas selles äraütlemisotsuses, millele Kargu vihjab oma 8. mai postituses (eeldatavasti see oli kirjalik). Paraku ei taha kumbki pool meile seda teda anda. Võib-olla on neil häbi, võib-olla juristid ei luba või ei pea nad seda foorumit oluliseks. Aga olemasoleva info põhjal järeldan ma just seda, millest ülalpool olen rääkinud. Ning jah, ma väidan, et ma olen mõlema poole infot võrdse kaaluga võtnud.
Mina soovitaks seda teemat võtta kui hoiatust, et autofirmadega suheldes tuleb lähemal ajal olla ettevaatlik. Nii mõnigi automüüja võib praegu olla olukorras, kus tal tuleb valida pankroti ja eetikale läbi sõrmede vaatamise vahel...
Ja tõesti, ärme teeme sellest teemast isiklikku mudamaadlust.

> Oleks päris huvitav teda, mis siis ikkagi oli kirjas selles äraütlemisotsuses,
> millele Kargu vihjab oma 8. mai postituses (eeldatavasti see oli kirjalik).
> Paraku ei taha kumbki pool meile seda teda anda.

Amserv Auto kliendisuhete juht vastas sellele küsimusele ju päris otseselt, täiesti oma nime alt.

Kas ikka vastas? Tsiteerin:
Antud juhul auto tagasiostu kohustus lõppes eelkõige seetõttu, et viimasest hooldusest on möödunud 1,5 aastat/ 30 tuh km...

Huvitav on siin see sõna 'eelkõige'. Äkki oli see sõnastus nii ebaselge, et mõlemad pooled lugesid sealt välja seda, mida soovisid? Või oli seal see ülevaatuse puudumine ikkagi mingil kujul mainitud?

to Krambambuli:
Mulle isiklikult käib närvidele kui lihtne on tulla kuhugi foorumisse ja vääralt ja väänates fakte, jätta mulje, et kogu maailm (hetkel siis küll Amservi isikus) on paha. Ja vaadates kuidas on teemapüstitus üles ehitatud - lapsik, laialivalguv ja hetkeemotsioonidele põhinev. Ja kui mind jätab suht külmaks kui seda teeks mingi suvaline Joosep kelle arvamust naguni suurem osa ilmast ei kuula... siis, et seda harrastab erinevates foorumites ka hr. Kargu kes (mingil määral) nagu arvamusliidri või tuntud inimesena peaks ikka enne VÄGA mõtlema mis ta kokku soperdab... ja säilitama minimaalselgi määral teatud erapooletust. Ja selle maailma Krambambulid (no offence) kiidavad teda veel takka.
Ja siiski.. et faktid oleks paigas. Peale minu materdad siin siiski vähe vale meest.. Meie sõber mees oli siiski linnast mitte maalt.
Lõpetuseks - ei tea kas ma nüüd nii tagajalgadel olen kui sa endale ette kujutad aga ok... tänan su mõistliku ja enamvähem lihtsa vastuse eest ja jumal sinu ja su probleemidega:) Vaidle nüüd julgelt targematega edasi.

mina loen sellest "eelkõigest" eelkõige välja seda et eelkõige oli põhjuseks hoolduse puudumine. Järelikult oli neid puuduseid autol veel aga "eelkõige oli tegu hoolduse puudumisega.

Ohjah. Minu meelest seda sinu pakutud varianti sealt küll isegi kõige parema tahtmise juures välja ei loe.
Ja pardon, minu tänases esimeses kirjutises peab tõesti olema 'mees metsast' asemel 'mees linnast'.

väga huvitav on lugeda selliseid kirjatükke ja diskussioone,vahelduseks kollasele kirjandusele...õpime võõrsõnu tundma ja saame igatmoodi targemateks...