Kärss, ma olen nõus, et toetus moonutab turgu. Tegelikult moonutab ka toetus mis on kõigil fosiilikatel peal aga ma ei näe, et sa selle üle kurdaksid, et see moonutab. Tõsi, toetus on ehk valesti öeldud, sõnastame siis eba-adekvaatne maksustamine. Eesti nagu ka paljud teised riigid ei maksusta fossiilipõletajaid õiglaselt vastavalt sellele, mis nende jalalälg planeedile on. See on juba korduvalt läbiarvutatult tõestatud, et elektrikad oma eluea jooksul koormavad vähem kui fosiilikad. (Linke: https://www.eea.europa.eu/highlights/eea-report-confirms-ele
ctric-cars https://www.theguardian.com/football/ng-interactive/2017/dec
/25/how-green-are-electric-cars https://www.ucsusa.org/resources/cleaner-cars-cradle-grave https://youtu.be/2rywz73vwKw?t=37)
Mustema elektri tootmise puhul peab lihtsalt autot kauem tarbima, et tasuvus kohale jõuaks.
Õiglasem seega oleks korralikumalt maksustada kõiki fossiilseid põletajaid, nii autosid kui elektrijaamu. Olgu siis elekter kallim, küll tulevad ettevõtjad ja ehitavad rohelist tootmist ning lõikavad kasu, küll tulevad elektriautod, kuna puudub fossiili põletusmaks, siis on odavamad üleval pidada.
Ehk siis kui mingi toetuse üle vinguda, siis pigem selle üle, mis reostab loodust.
Mis puutub müüginumbritesse, siis ma tahaks neid näha pigem autosalongi või autotootja poolt pakutavalt mitte järelturu põhjal, sest järelturg ei ole kuigi hea indikaator ja vastavalt ajalisele aknale auto mudeli turule tulekust alates võib olla väga moonutatud. Näiteks lao-autod vms baas versioonid mis võeti liisingusse jõuavad turule sarnastel hetkedel, sest neid ei soovita välja osta samas kui vähegi tarbija soovide järgi koostatud auto sõidutab oma omanikku pigem kauem. Moonutajaid on teisigi.
Aga ma ei vaidle sinu üldisele ideele tugevalt vastu, et baas-versioonid on menukad. Samas selle põhjal midagi väita elektri autode mõttekuse kohta ei saa IMO. Võib-olla siis, kui on korrektsemalt hinnastatud need fossiilipõletajad ja elektriautode tootmine ei ole enam nišši kaup vaid mainstream. Sest need baas-versiooni ostjad on nö mainstream ostjad ning neile ei olegi mõistlik pakkuda kaupa/teenust, mis on veel selel segmendi jaoks toore võitu.
Minuja nähtavasti Arnise sugusele, kes päevas piisavalt sõidavad, on see nišš hetkel sobiv, kuna pakub meile paremat toodet, kui fossiilikad. Kõiki sellesse nišši ei suru aga see nišš pigem kasvab ja ise neelab teised enda sisse. Aja küsimus mil sinna hulka sobituvad ka mainstream linnavurled, kes aastas alla 10k km sõidavad ja kõike baas versioonis ostavad.
Trollijad võivad aga seenele sõita oma mugavus jutuga, näha kohe, et nad ei ole mujal istunud kui oma 2006 aasta Audis/BMW-s.
elektrikas ei saagi mugav olla,kuna ta on mõeldud ikkagi linnas kasutamiseks.need mõned kilomeetrid kannatab ära sõita ebamugava istmega.trammi ja trolliga sõites on sama efekt.kannatad ära ja vähemalt on katus peakohal
Koomikud. Kui varem heideti Dacia omanikele nina peale, et iga vana audi või bemm on kordades parem auto, siis nüüd saavad need bemmimehed elektrimeeste käest nätaka. Aga eks igaüks pöörab omamoodi ära.
CNG tundub ebamugavam variant kui elekter, kuni on kodus pistikusse panemise võimalus.
Esiteks on CNG tanklaid vähem niiet peab ekstra ettevõtma sõidu mõnda sellisesse tanklasse. Sealt edasi peab, nagu aru olen saanud, aegajalt sõitma bensiiniga, et hoida mootorit heas töökorras, mis sööb siis säästu sisse.
Sealt edasi on tegu keerukama süsteemiga, mille hooldamine pikas perspektiivis ma kahtlustan, et kallim, kui tavalise bensiinika oma, rääkimata siis elektrikast.
Olen sellega nõus, et Octavia vms on praktilisem auto, kui Leaf või i3 aga kasutusmugavuse mõttes ei tundu CNG parem variant olema. Ning säästu mõttes sõltub kõvasti reaalsetest hooldus kuludest ning vajadusest bensiini vahepeal tarbida.
Tore, sest foorum ongi inimeste jaoks, kes mitte ei esita, vaid põhjendavad oma seisukohti!
#Mustema elektri tootmise puhul peab lihtsalt autot kauem tarbima,et tasuvus kohale jõuaks
Sel juhul tekib küsimus, miks toetatakse uute ostmist, mitte olemasolevate kauem kasutamist? Miks on toetuskõlbulikkuse osas uus Leaf parem kui vana Leaf? Sama kehtib ju ka fossiilikate kohta;) Eeldusel muidugi, et auto on korras (selle kontrollimiseks on teine ametkond) ja juba siit läbi käinud mootoripõlvkondade teema (Ford T vs aurumasinad).
# Õiglasem seega oleks korralikumalt maksustada kõiki fossiilseid põletajaid
Kas ikka on kõiki? Seesama diisel harib põldu, veab põllul kasvatatu poodi ja lapsed kooli ja sellele meil alternatiive täna veel pole. Need nähtused, mille ühes otsas on regionaalpoliitika (mis on väga otseselt seotud riigi turvalisusega) ja teises otsas linnainimese mugavus, kes lihtsalt ei viitsi kasutada ühistransporti (+harva ka taksot) ei tohiks mitte kunagi olla maksustamisel samas kategoorias. Seda enam, et just seal linnaotsas on valikuvõimalus vähemalt olemas. Halvasti planeeritud maks tähendab sisuliselt seda, et jäävad lapsed sündimata või söövad ebakvaliteetsemat toitu. Reaalsus on see, et kõik inimesed ei saa linna kolida ja maal ei hakka kunagi ühistransport käima nii, et sellest piisaks (liiga ressursimahukas, teisisõnu saastavam individuaaltranspordist). Ega raha tõstmine rahakoti ühest sahtlist teise seda juurde ei tee ja tõstmine ise (maksude haldamine) on samuti kulu. Ka see on ressursikulu, mida oleks mõistlik kokku hoida nii palju kui võimalik.
Mingist diisel vs bensiin teemast käis läbi link, et kõige kaasaegsematest autodest rääkides on (nüanssidesse laskumata) diisel juba "puhtam" kui bensukas. Seda "puhtust" mõõdetakse töösooja mootoriga. Linnas on lühikeste otsade sõitmisel nii diislil kui bensukal seda raske saavutada just talvisel perioodil. Põhjamaad näiteks alustasidki sellest, et kortermaja juures peab olema iga korteri kohta vähemalt üks soojendusega parkimiskoht (kus varasemalt oli elekter sageli tasuta, et inimesed seda tõesti ka kasutaks). See ette soojendamine annab reaalse tulemuse erinevalt maksust.
Ühesugune maksustamine paneks jällegi linnas ja maanteel sõitva fossiilika samasse olukorda (rääkimata sellest, et läheks käest ära nii inimeste kui kaupade veoteenuste hinnad lihtsalt sellepärast, et Tallinnas ei peaks mõned inimesed ühistransporti kasutama).
CNG auto funktsionaalsus on samuti nishiteema, mida ei saa lihtlabaselt maksude abil peale suruda. Lihtsalt näide Audi A4 CNG 2019a, gaasi mahub 17kg ja bensiinipaagi suurus on 7 liitrit. Kui elad Tallinnas ja gaasitankla on igapäevase teekonna lähedal, siis kõik ongi hästi. Aga kui elad Valgas või Värskas, läheks see 7 liitrise bensiinipaagiga elamine veidi keeruliseks:)
Veel aasta-paar tagasi ei olnud see nii, aga täna saab uue särtsuka omanik juba päris hästi hakkama. Nende populaarsuse kasvuga paraneb kindlasti ka rendiautode kättesaadavus. Vaja oleks eelkõige mõttemalli muutust, et linnas see, kes sõidab praegu A8-ga, sõidaks pigem Leafiga ja see, kes sõidab Leafiga, sõidaks pigem Twizyga (või misiganes väikese ja kerge särtsukaga) või üldse bussiga. Sest fossil vs elekter ei ole üldse põhiprobleem. Palju probleeme laheneks juba sellest, kui üks inimene autos õnnestuks muuta erandlikuks nähtuseks (piirangud, maksud vm, keelata ei saa, sest mõnikord on seda vaja) ja soodsam oleks autot mitte omada. Ka see on mõttemalli muutus, et kui praegu tundub igaühe jaoks normaalne rentida mööbli vedamiseks kaubik, siis sama loogiline oleks särtsuauto omanikul võtta rendiauto Valgas (või Varssavis) käimiseks juhul, kui see on erandlik. Kui see Valga/Varssav on selle inimese töö, oleks tema ahistamine elektriautode propageerimise nimel vastutustundetu. Selle asemel, et panna särtsukate omanikud palju sõitma, oleks igas mõttes mõistlikum suunata nad sõitma pigem bussiga ja asendada Citybee-d särtsuautodega, aga sellest oli juttu juba eespoolgi.
Näed sa ei jaga ju cng-st midagi. Esiteks tanklaid piisavalt, jääb kodu-töö suunal igalepoole neid. Teiseks samamoodi 400-500km saad paagitäiega sõita. Ei ole mingit värki, et pead bena pealt sõitma. Käivitab jah bena pealt ja siis ise lülitab ümber. Aga kulu väike. Mis see pikk perspektiiv on? Eestlane ostab auto 5ks aastaks, garantii läbi, liising läbi võetakse uus.
Teiseks töö masinaid pole elektrikaid üldse. Näita mulle elektrikat kuhu mahub 8 inimest peale ja kulu 4€ 100km peale? Puudub. See nissani nv200 vmi elektri pealt paras nali. Väike normaalseks töö bussiks.
Järjekordne uudis. https://majandus24.postimees.ee/6841159/soovimatu-tulem-diis
elautode-torjumine-kasvatab-co2-heidet
Arvestades sellega, et juba praegu kisatakse, et oleme ületanud piiri, kus saab veel maakera soojenemist tagasi pöörata, siis ei aita enam ka elektriauto kasutuselevõtt, sest enne, kui ta oma tootmise co tasa sõidab, kulub veel viis aastat ja selle ajaga on maakera ilmselt juba täiega pekkis. Ühesõnaga see rohejura koos elektri pealesundimisega on kellegi taskute täitmise meetod. Kui lpg ja cng on siiski kordi rohelisemad, siis miks pole seda tehnikat edasi arendatud?
Kärss, kedagi ei saa sundida rohkem sõitma ja ma arvan, et keegi siin pole ka seda proageerinud. Pigem need kes rohkem sõidavad ja seeläbi rohkem saastavad peaksid kasutama vahendeid, mis tarbivad vähem resrusse. Nagu eelpool viidatut link demonstreerib kenasti selle graafikuga https://snipboard.io/673YWj.jpg siis elektrikad on effektiivsemad. (Antud graafik siis võrdleb fossiilkütusel toodetud elektriahelat ja bensiini autot energia kogukulu osas)
See tähendab muuseas ka seda, et jah on mõtet vanarauaks viia vanad fosiilikad, et nad enam ei reostaks, sest nende teel hoidmine on kulukam resursi mõttes, kui uue tootmine. Rääkimata siis turvalisus aspektist.
Mis puutub olemasolevate elektrikate edasi kasutamise toetamist, siis sellega olen vägagi nõus. Esimese põlvkonna Leaf võiks vabalt sõita veel mitukümmend aastat minu arvates. Vajadusel aegajalt aku ära vahetataks ja see akuvahetus ei ole absurdse hinnaga nagu praegu on. Võiks loota, et järelturg suudab sellist teenust pakkuda millalgi aga senimaani on neid vähe veel, kes pakuvad seda võimalust, et Leaf-i aku vahetada ja hinnad minuteada ikkagi ei ole veel väga mõistlikud.
See on muidugi põnev arutelu, et kas ja kuidas peaks toetatama olemasoleva elektrika elu jätkamist, kui tema aku on nö läbi. Iseasi teema juba see, et kuhu tõmmata piir, et millal siis aku on läbi. Kas siis, kui alles "vaid" 80% mahust? 50% ? 10% ? Või peaks kilomeetrites mõõtma? Ei suuda enam 100 km läbida? 50 km? Mis tingimustes? Väääga keeruline teema.
Mis puutub maksustamisse, siis muidugi kõik fossiili põletajad tuleb ühtlaselt maksustada. Ei ole vajadust mingite erandite jaoks. Elektri bussid on maailmas olemas ja linnaliini bussina isegi Eestis katsetatud. Maaliinina ka teostatav. Seni kuni on odav seda fosiilipõletajast bussi kasutada seni seda ka kasutatakse. Kui muutub kulukamaks, kui elektri alternatiiv, siis tekivad ka need alternatiivid turule. (Elektrilised koolibussid on ka maailmas olemas juba)
Mis puudutab veoseid, siis Tesla ja Nikola ja Volvo ja veel mitmed on lubanud tulla turule või juba on turul elektriliste veokitega. Mõned lühemate teekondade jaoks, mõned pikemate vahemaade jaoks. Üks Taani firma on näiteks üles ehitatud elektriliste veokitega ladudest kauplustesse tarnimise ning on sellega väga edukad ning tulusad. Citylogistik, kui huvi pakub.
Viimane samm siis oleks traktorid ja muu farmi varustus eks? Kui kiire Google otsing teha, siis John Deer juba arendab elektrilisi traktoreid ja leiab ka juba müügil variante.
Mis puutub sellesse, et me ühiskonnana tarbime autosid valesti, siis ma olen nõus. Puht praktilisest vaatepunktist muidugi peaks olema nii, et me kõik kasutame autosid optimaalselt ära, ei sõida kunagi suure masinaga kui vaja üksi minna jne. Reaalselt sellise olukorrani ei jõua. Maksustamine võib küll suunata sinna poole. Samas linnasisese liikluse mõttes võib vabalt avaldada mõju ka Bolt jne sarnaste teenuste edasi arendamine isesõitvate autodeni, misjuhul väheneks ilmselt noorematel põlvkondadel vajadus auto järele oluliselt. Vanemad põlvkonnad kipuvad olema oma viisides kinni ja nest suurem osa ei pruugi ka sellises situatsioonis oma autost loobuda.
Elektriliste kaubikute osas aitab Google. Kahju, et paljud siin ei vaevu üldse seda kasutama. Praktiliselt esimene vastu annab päris pika ja põhjaliku artikli seisukorrast praegu ja lähiajal: https://www.parkers.co.uk/vans-pickups/advice/electric-van-g
uide/
See küll pigem UK näitel aga Euroopa osas peaks kehtima vast ikkagi. Nagu näha, siis jah, praegu ei ole valik suur ja peamisena ongi see Nissan või siis Renault Master ZE, mida Eestis tundub, et ei müüda. Järgmine aasta peaks olema saadaval aga juba suurem valik, 13 masinat peaks juurde tulema turule selles segmendis järgmine aasta.
Mis puutub sellesse 4€ võlunumbrisse, siis ma kaldun arvama, et nad kõik mahuvad sinna ära. 4€ meie elektrihindadega tähendaks, et masin kulutab sõiduks keskmiselt 40kWh/100km. Näitena võttes see Renault Master ZE lubab reaalelus 120km oma 33kWh akust. Kiire arvutus annab seega kuluks ~28kWh/100km. Seega kindlasti alla 4€ piiri. Ilmselt maksimaalses laadungis oleks see tarbimine sinna 40kWh/100 kanti.
See Co2 emmissiooni tõus on kahetsusväärne muidugi. Seda enam peaks karmimalt maksustama seda. Enne karme liigutusi ilmselt ei hakka ka miski muutuma märkimisväärselt.
Rohepesuks seda siiski nimetada ma arvan, et ei tasu. Kui praegu on teedel näiteks miljon fossiilikat, mille co2 emmissioon on sinna 200 osakese kanti, nagu vanad masinad toodeti, siis nende teedelt kõrvaldamine ja asendamine elektrikatega, mille panus on pigem sinna 50 osakese kandi või väiksem, siis see tasub end ära isegi kui see võtab aega 3 aastat. Seda seetõttu, et sellest hetkest alates, kui need reostajad on teedelt kõrvaldatud reostavad elektrikad vähem ja teevad võrreldes teedelt kõrvaldatud reostajatega tasa kiirelt ka oma tootmis kulu. Sealt edasi vaja lihtsalt hoida neid elektrikaid võimalikult kaua teel, et optimaalselt ära kasutada nende tootmis kulu.
Mõtled ka üldse? Enne pange linnas/linna ääres ahi küttega majad maksu alla mis hulga rohkem reostavad ja tossavad. Sellisest kohast mööda liigud kus kõik ahi küttega majad tossavad tuleb normaalne ving ninna. Hoopis hullemad reostajad need.
Kaubikutest. 120km on ikka häbiväärne, tead ja oled kursis üldse palju ettevõtete, eriti kullerite kaubikud päevas peavad sõitma? Võta ükskord need roosad elektriauto prillid eest ära, näe laiemat pilti. Saa aru, et hetkel vähestele kõlbab elektriauto.
Hyundai Kona-st üldse aru ei saa, väike auto. Enne võtab sama raha eest Kia Stingeri, mugavust, emotsiooni, kõike rohkem.
Talvel 2012.a Leaf võtab mul 30kwh/100km peale kui tahan salongi soojana hoida, et lapsed ei külmetaks. See, siis 10km otste keskmine kulu. Pikemad otsad langeb 24kwh juurde.
Truff CNG autodest natuke valesti aru saanud. CNG tarbiva auto kasutajana võin öelda, et bensiini kulub väga vähe, viimase kolme kuuga on auto võtnud 2liitrit 98. Kasulik on iga 2-3 kuu tagant see 9 liitrine paak tühjaks sõita ja värske bens sisse valada. Minul piisab CNG gaasi balloonidega 480 km sõiduulatusest täielikult. Samas ei pea kuskil elektrikilbi juures tunde passima ja ootama millal aku täis saab ja palvetama, et seal kedagi juba juhtmeotsas ees ei oleks. SEAT Leoni CNG hind on ligikaudu 1000€ kallim, kui bensiini Leonil sama mootori ja varustusega. Auto ostuga antakse kaasa, tasuta tanklakaart 25000km läbimiseks. Hooldusvälp on 15000km ja ei ole oluliselt kallim.
Tankimise järgi olen mõõtnud, et 100km läbimiseks kulub CNG 4,1kg. 100km läbimise hinnaks 3,6€. Sama suure elektriauto ostmiseks oleks pidanud vähemalt 10000€ rohkem välja käima. Muidugi nüüd hakkavad kommentaatorid ennustama kohest CNG hinnatõusu. Seda hinnatõusu on kommentaarides ennustatud juba sellest ajast peale, kui CNG Eestis müüma hakati. Sarnaselt on tõusnud ka bensiini, diisli ja elektri hinnad koos CNGa.
Meie linnad propageerivad CNG busside kasutusele võttu, selleks doteeritakse uute CNG tanklata rajamist.
Eesti täidab CO2 kvooti CNG müügiga ja ma ei usu eriti järsku hinnatõusu.
Gaasid on juba ammusest ajast olemas, aga vähesed tootjad on teinud oma autosid nende peale ümber- järelikult kuskil on konks, miks on siiani jätkatud vedelikupõletajate tootmist ning pole juba varem tahetud roheliseks hakata. Miks ei toetata LPG paigaldamist? Juba sealt saaks õhu puhtamaks ja muru rohelisemaks. Meie häda on see, et ei tea me keegi, kuidas maailm tegelikult toimib, meie kõrgeim tase ongi foorumis targutamine ja paanikakülvajatega kaasajooksmine ning uskumine, et elekter päästab jääkarud ja jäämäed. Aga kui keegi kardab, et maailmamere tõus uputab tema maja, siis on ehk targem paatmaja ehitada ning jalgsi kõndida, mitte elektriga ringi vurada. Hollandlased näiteks ei karda- neil kanalid paatmaju täis ja linnad jalgrattaid.
Või mida te elektrimehed üldse kardate või päästa tahate?
CNG huvilised istuvad ju tegelikult päris viisaka pommi otsas. Sellest ka nišitoote staatus. End võib muidugi lohutada, et uus masin ja midagi ei saa juhtuda, aga vana küünikuna tundub mulle, et parem on sellistest asjadest vähe kaugemale hoida. Võibolla olen lihtsalt nõrk ; )
LeonCNG, jah, ma ei ole CNG masinatega niiväga tuttav, sinul on seega võimalik mind harida.
Sinu kirjutatu põhjal aga jätab esimese hooga ikkagi ebamugavama kasutajakogemuse mulje. Mitte ainult ei pea käima üht kütust võtmas vaid peab kahte kütust käima võtmas. Ja tanklaid ei ole iga nurga peal vaid mõni hetk google-s suutis tuvastada vaid ~30 tanklat üle Eesti.
Lihtsalt harimise eesmärgil, kuna sul jällegi vist puudub elektrikatega kogemus, siis suurem enamus elektriakte omanikke ei käi peamiselt kiirlaadijates laadimas vaid neid kasutatakse nö hädas olles, kui koju/tööle tavalisse laadijasse ei saa olude sunnil. Küll aga on need kiirlaadijad targad ja oskavad internetti jagad infot selle kohta kas nad on hõivatud või mitte. Ja seda saab siis ka kontrollida ja vajadusel arvestada juba ette.
Mina ilmselt olen sesmõttes üsna tüüpiline elektrikaga sõitja, et tulen õhtul koju, pistan juhtme autole külge ja lähen tuppa. Hommikul võtan juhtme ära ja sõidan minema. Ei ole vaja mingeid tanklaid külastada. Vahel harva, et mugavamalt päevasõite teha tarbin natuke kiirlaadijaid. Enamasti ka see tähendab seda, et mul on mingi eelnevalt plaanitud tegevus selle kiirlaadija lähistel. Näiteks mingi trenn või poeskäik vms seega see ei ole ekstra "tühja" passimine vms.
CNG auto hoolduste osas, oskad äkki siis oma kogemuste põhjal öelda kui palju odavam/kallim on võrreldes bensiinika/diisliga hooldused? Ja mis seis on siis, kui auto on üle 5 aasta vana? Eesti autopark keskmiselt meil mingi 10+ aastat vana. Suur osa autosid ostetakse järelturult. Kas CNG masinat ka tasub järelturult osta?
Leaf 2012, tunnen kaasa, et sul on see ebaõnn sõita ilma soojuspumbata Leafiga. Õnneks enamik uuemaid elektrikaid ikka varustatud soojuspumbaga. Vähemalt on neil see lisavarustuses ja meie kliimas suht kohustuslik lisavarustus.
Jah punktirida, olen täiesti nõus, et 120km raadiust on häbiväärne. 33kWh aku suurele kaubikule on ka häbiväärne, kui isegi väikesele punnile nagu e208 suudetakse 50 kWh sisse pista. Ei ütlegi, et praegused mudelid mis saadaval on on ideaalsed. Samas on nad olemas. Ja 120km sõiduulatus linnas töid tehes täitsa tarbitav. Päevas linnavahel sõites ilmselt puhkepausita üle 120 nagunii ei sõida. Puhkepausi ajal laeb jälle mini 100km juurde ja sellest ilmselt piisab ülejäänud päeva sõitudeks. Võib-olla tarvis teha veel üks pikem kohvipaus päeva, kui 220km ei ole piisav. Arvestades aga linnakiirusi ja pakilaadimisi jne, siis keskmine sõidukiirus oleks ilmselt 30km/h anyway. 8 tunnine tööpäev oleks seega maksimaalselt 240km. Realistlikult ma arvan, et see 120km sõidulatus koos lõunapausi ajal laadimisega võiks enamik tööpäevi ära katta.
Otseloomulikult oleks parem, kui see sõiduulatus oleks 300km, võib-olla isegi 500. Mida vähem vaja akule teha 100%-0% tsükleid, seda parem. Aga nähtavasti vaja oodata natuke veel, et niisuguseid tuleks turule.
Ja muide, ma ei olegi väitnud, et kohe nüüd ja praegu kõigile sobib. Aga üha enamatele on sobiv mida rohkem masinaid tuleb turule.
Sest tegemist on fossiilkütusega, paratamatu kõrvalsaadus toornafta jm töötlemisel.
# Palju neid õhku on juba lennanud?
Vt youtubest pardakaameravideosid, neid ikka on. Aga probleem pole mitte gaasis, vaid kütusesüsteemi lekkes. Kui sõidaksid bensiiniautoga nii, et bensiirida järel niriseb, on üsna suur risk, et pääsed ühel hetkel kah esinejaks neisse videotesse. Diiselkütusega sõites, kui on nire taga, ei juhtu seda kunagi. Iseasi, kas nüüd selle järgi autot valida, et saaks ikka rikkis autoga turvaliselt sõita:)
# jah on mõtet vanarauaks viia vanad fosiilikad, et nad enam ei reostaks, sest
# nende teel hoidmine on kulukam resursi mõttes, kui uue tootmine. Rääkimata
# siis turvalisus aspektist.
Auto ei ole ainult mootor. 400e auto vahetamine 40.000e auto vastu tähendab seda, et esmalt tuleb see 40K teenida (loe: käia tööl selle 400e maksva autoga, kasvatada sealt kõrvalt suureks ka 3+ last jne). Ma ei ürita praegu taandada midagi rahale, sest raha tuleks võtta kui mingi energiahulga ekvivalenti ja see energiahulk tuleb esmalt luua, alles seejärel saab seda vahetada raha vastu ja ära kulutada. See kõik peab juhtuma enne trahve ja keelde. Leia viis, mis võimaldab IGAL TAVALISEL PEREL leida maast need 40K ja kui sellega hakkama saad, võid arvestada vähemalt Nobeliga;)
Teine nüanss veel, et auto ei ole ainult mootor, auto käigushoidmine ise nõuab samuti energiat. Ma olen sõitnud sõitnud elus ühe autoga ise 300tkm (tänaseks kellal 700tkm ringis) ja mitmega üle 100tkm, väga hästi kursis nende käigushoidmise kuludega, mis on naerukoht nende kulude kõrval, mida garantii ajal mul uutesse autodesse on võõra raha eest taotud. Need vanad aga muudkui sõidavad (ja saastavad). Aga kui asendaks bensiinimootori elektrimootoriga ja bensiinipaagi akudega? Mis oleks sel juhul uue elektriauto eelised oluliselt töökindlama tehnikaga auto ees? Miks ei toetata esmalt seda ja alles siis uute autode tootmist kusagil võõras riigis?
Turvalisus on üks osa marketingist. Keegi ei vaidlusta kaasaegse auto turvalisust, mis on oluline rohkem maanteel ja vähem linnas. Aga kogu elu ei käi ainult maanteel ega linnatänaval - asfaldi peal ei lüpsta liitritki piima, ei kasva ühtegi kotletti ega muneta ühtegi muna. Külavaheteel või läbi aukliku metsatee aeglaselt töristades ei anna ajuvabast autokujust tulenev jalakäijaturvalisus, vilkuv turvatööhoiatustuluke vms ühtegi tähte ega mingit turvalisuse eelist. Need inimesed ei vaja tohutut ressurssi selleks, et sõita madalate bahnile mõeldud autodega kohas, kus need nagunii vastu ei peaks.
Maksudega on üldse veidi keeruline, sest seisva auto maksustamine on sisuliselt hobi maksustamine. Sama hästi võiks maksustada ka elektriautohobi. Sõitva auto maks lööb kõige valusamalt aga suurperet, kes ei saa sõita väikese ja ökonoomse autoga, sest suur pere eeldabki mahtuniversaali või väikebussi, mis on kallim juba ostes, mille käigushoidmise kulud on niigi kõrged ja need suuremad kulud maksab see pere kinni juba praegu lastele pakutava hinnaga. Sest (tsiteerides klassikuid) on ühe lapse kasvatamine rahaliselt võrreldav uue Toyota Avensise ostmise ja pidamisega. Neli last peres tähendab 4 Avensist pluss mahtuniversaal nende vedamiseks. Keelame ära selleks, et keegi, kellel on juba praegu alternatiiv ühistranspordi näol olemas, saaks sõita elektriautoga? Kes meile kunagi pensioni hakkab maksma, kah need elektriautod?
Truff, tee omale gaasiteema selgeks. See on huvitav ja hariv. Kõik need särtsukaubikud, -veokad jms on siit teemast juba ammu läbi käinud. Ainus probleem on selles, et Sa oled natuke ajast ees. Kui täna tuleks keeld/maks, jääks palju kaupa ära viimata, jääksid paljud pered tööta ja inimesed nälga. Just linnainimesed, sest toit ise tehakse valmis maal. Nii palju elektriautosid, mis asendaks kogu tänase autopargi, ei ole veel niipea tulemas paari spetsiifilise probleemi tõttu (millest siin teemas samuti on juttu olnud). Ennetavalt aga ei saa ka kedagi "karistada" elektriauto mitteomamise eest. Ma nõustun samuti pigem sellega, et alustada tuleks auto kasutamise harjumuste muutmisega seal, kus see on võimalik. Fossiilimaks seda ei tee. Linnas saab hakkama bussi või jalgrattaga, maal ei saa, ka see on fakt. Maks/piirang peab täitma mingit konkreetset eesmärki. Maal neid eesmärke maksu/piirangu abil täita pole lihtsalt võimalik, tõenäoliselt mitte lähimatel aastakümnetelgi. Mingit muud lahendust on vaja. Sellist, mis ei viiks raha riigist minema (ei naftasheikidele ega ka särtsuautotootjatele) ja võimaldaks praegusi kulusid tõstmata toota oma riigis vaja minev toit ja kõik muu. Kui keegi teab viisi, kuidas seda maksudega ligilähedaseltki saavutada, huvitaks see paljusid.
Kärss, sinust on kole raske aru saada. Vahel ajad asjalikku juttua ja siis poole lause pealt keerad ära ja hakkad justkui trollima.
Hakkame siis lahkama seda.
Jah, võiksin end harida CNG autode osas. Ei teeks paha, laiem silmaring on alati teretulnud. Samas tundub tegu olema ajutise vahe-lahendusena nagunii, kuna lõpptulemusena põletab ikkagi midagi ja tekitab sellega reostust.
#Aga kui asendaks bensiinimootori elektrimootoriga ja bensiinipaagi akudega?
Seda tehakse eritellimusel. Metsikult kallis on. Oluliselt kallim, kui uue auto ostmine. Muutuks võib-olla natukene odavamaks, kui mass-tootmist oleks võimalik rakendada. Kahjuks väga ei ole lähikümnendil kättesaadavate akutehnoloogiatega.
Ehk siis idealistlikult soositud variant aga majanduslikult väga ebatõenäoline.
# Need inimesed ei vaja tohutut ressurssi selleks, et sõita madalate bahnile mõeldud autodega kohas, kus need nagunii vastu ei peaks.
Siin tundub, et oled täitsa lappama läinud ja mingi absurdi nurgataguse koha leidnud.
# seisva auto maksustamine on sisuliselt hobi maksustamine
Minugipoolest, kui selle hobi jaoks on metsikult resurssi kulutatud, siis minu kui entusiasti asi on oma hobi eest tasuda.
# Sõitva auto maks lööb kõige valusamalt aga suurperet
Maks lööb kõiki võrdselt. Suurpere tarbib jah rohkem, ei vaidle vastu. Suurpere ka praegu peab arvestama suurema kuluga kui teised. Mis siin siis erinevat on? Rohkem tarbijad peaksidki rohkem maksma oma reostuse eest. Pigem oleks motivastioon leida rohelisem lahendus kuna see oleks soodsam.
# Keelame ära selleks, et keegi, kellel on juba praegu alternatiiv ühistranspordi näol olemas, saaks sõita elektriautoga?
Mis kiiks sul seal peas kinni on, et elektriauto on linnainimese auto ainult? Ma olen korduvalt juba välja toonud, et elektriauto sobib praegustes tingimustes kõige paremini kellelegi, kes sõidab palju. Seega sobiks alternatiivina just neile kes palju reostavad. Parim koht ju kust alustada. Sealt edasi mida soodsamaks elektrikad muutuvad seda laiemale ringile sobilikuks muutuvad ja varsti sobiks tõesti ka neile kes saaksid soovi korral ka hoopis ühistranspordiga liigeldud.
# Ainus probleem on selles, et Sa oled natuke ajast ees.
Ei! Vaatame nüüd asja sedapidi. Meil on praegu nö tipping point. Kui kellelgi on praegu mõte, et vahetaks auto välja siis tal on valida kas tüüpilise fosiilika või elektrika vahel. Kuna niipalju külvatakse hirmu elektrikate osas ja kuna fosiilikatele ei kehti õiglane maks reostamise eest, siis on väike motivatsioon ostjal vaadata elektrikate poole. Kui oleks vähem hirmu külvamist ja fosiilikate tõeline kulu tarbijale paremini tuntav, siis see inimene ei ostaks praegu fosiilikat. Kui ta ei näeks praegu turul sobivat elektrikat, siis ta suurema tõenäosusega ootaks mingi aja ja tarbiks seni olemasolevat autot edasi ja alles siis vahetaks. Kui aga seda inimest elektrikate osas ei teavitata piisavalt ostab ta praegu uue fosiilika, sõidab sellega 2-5 aastat ja siis ostab veel elektrika otsa. Topelt resursi raiskamine. Milleks ometi? Pigem levitada elektrikate kohta õiget infot. Harida inimesi, et nad saaks aru, et elektrikad ei ole saamatud könnid ja suudavad rohkem, kui 100 meetrit ühe laadimisega sõita, suudavad üle 300k kilomeetri aku kasuliku eluea jooksul läbida (mõned isendid edukalt üle 500k km läbinud juba). Haritud tarbijad suudavad tootjaid panna tegudele.
Väga ekstreemse näitena: Kui EU ulatuses kehtestataks kõigile uutele fosiilikatele näiteks 50% maks ja samas haritaks tarbijaid elektrikate osas, siis ilmselt kukuks uute fosiilautode müük kolinal ja samal ajal kõik autosalongid saaksid küsimusi tarbijatelt, et kuna need elektrikad siis tulevad. Need tarbijasoovid liiguks kiirelt edasi tootjateni ja siis paari aasta pärast oleks turul elektriakte valik peaaegu kogu spektri ulatuses, väikestest linnaautodest kuni mahtuiversaalide ja kaubikuteni.
Ehk siis ma ei leia, et ma oleks ajast ees. Eriti, kui enamike inimeste vajadused on elektrikatega kaetavad, kui vaid saaks kas nende hinna alla või fosiilikatele õiglasema hinna, mis paremini peegeldaks nende kahju maailmale.
Ma olen nõus, et kohe praegu ei ole võtta kõigile eletkrikaid aga see ei tähenda, et me peaksime soodustama uute fosiilikate müüki.
Sa kohe üldse ei saa aru. Suur vahe kas võtad 20k€ maksva cng pilli või elektrika. 40k€ elektrika liising+ kasko palju kulukam. Palju on inimesi kes saavad liisingusse nii kalli auto?
Kas kõik elavad sul eramajas et pidevalt saavad juhtme sappa panna? Eriti tüütu lugu, kui pead ringi sõitma ja laadijat otsima, kuna ees olev on juba hõivatud.
Elektri kaubikute kohta. Tead, et kulleril on ka päevas mitu 200km otsa? Tuleb kõne kliendilt käbe kaupa vaja, siis tuleb ka vastav tiir teha. Kõik sõidud ei ole ainult linnas. Tundub, et niipea pole tulemas normaalselt alternatiivi.
Väga imelik arvamus, et kõik elavad ainult tallinnas ja eramajas....
Oled saTruff kursis mis raha riik kaotab, kui kütuseaktsiis väheneb räigelt? See kui sina oma Hyundaiga rahul oled, siis hästi. Aga on palju inimesi kes ei saa lubada nii väikseid autosi endale. Hetkel pole normaalselt universaali isegi ja maasturit ammugi mitte. See kui sind ei huvita sellised autod, ei tasu teistele pas*a peale suruda.
Vaata pilti laiemalt.
Millega siin elektrifännid mõtlevad? Nagu veganid, suruvad oma värki peale....
Mismoodi mulle elektriauto ära tasuks? Sõidan aastas 15kkm.
Normaalse kona kus kõik vaja minev olemas, saaks 23k€ kätte. Elektri kona 45k€. Mismoodi see hinnavahe ära õigustab ennast? Ma saan selle kütuse raha eest juba 10.a rahus sõita. See masin on juba raibe selle ajaga, ühtegi autot ei kannata nii kaua pidada, kui tahad garantiid ja rahuliku elu.
Fosiilika aastane hooldus esinduses 130-150€, kia, hyundai. Õlid + filtrid. Palju elektrikal? Lisaks suurem liising tuleks elektrika puhul + kindlustus + kasko.
Ei ela linnas ka, et ühistransporti kasutada saaks, millega ma siis sõitma peaks? Et siin mõne arvates kõrged maksud peale ja see ok? Niigi maal toit kallim, elamine kallim. Pean linna nüüd kolima, kuna mõne arvates reostan õhku ja tuleks maksud peale panna?
Ehk peaks kõik grillpeod ja puu küttega majad siis ära keelama hoopis? Need ju reostavad veel rohkem aastas kui kõik autod. Millega maakonna vahelised bussid sõidaks? Laevad? Kust seda aku materjali nii palju saate?
Truff, mina olen maakas, linnas käin nii harva kui võimalik. Ka siis võimalusel ühistranspordiga või jätan auto pargi-reisi parklasse ja saan lenamjaolt inna sees kõik käigud ilma autota käidud. Madala auto lõhuksin maal lihtsalt ära, talvel jäised sügavad roopad, kodu lähedastest sõitudest osa on pinnaseteedel, osa kruusateedel jne. Inimesed, kellega siin pidevalt lävin, elavad täpselt samades oludes. Kogu maailm ei ole Tallinn või siis maanteed mööda Tallinnani.
Isiklik auto näide: on vaja min 6 istekohta, igapäevaautos on 7, tööautos 8, mõnikord on autos ka 10 inimest, et mitte sõita sama teed mitut korda. Teinekord võtab naaber jälle minu lapsed peale, iga tegemata jäetud sõit on keskkonnasääst. Siin teemas soovitatu mul selleks Tesla Model X osta... mitte ainult minul, vaid meil kõigil, kes veavad sageli käru ja kellele 5 istekohast ei piisa:))
## seisva auto maksustamine on sisuliselt hobi maksustamine
#Minugipoolest, kui selle hobi jaoks on metsikult resurssi kulutatud, siis minu
#kui entusiasti asi on oma hobi eest tasuda.
Nalja teed? Mis eesmärki see maks täidab? Millise probleemi see maks lahendaks? Sinu särtsuhobi tõttu kulutatakse praegu ressurssi, ajaloolise auto loomiseks kulutati ressurss vbl ka enne meie sündi, nende pärast ei sure praegu ükski puu ega tuksu diisli peal ükski ekskavaator autotööstuse tellimusel.
# Suurpere ka praegu peab arvestama suurema kuluga kui teised. Mis siin siis
# erinevat on? Rohkem tarbijad peaksidki rohkem maksma oma reostuse eest.
Kuna ka elektriauto on keskkonnakoormus, kas siis 7 elektriautos istuvat inimest peaks kah 7x rohkem maksma kui üksinda elektriautos sõitev inimene? Kas üksi elektriautos (üksi sõitmiseks ostetud elektriauto) on keskkonnasõbralikum kui seitsmekesi bensiinimootoriga autos sõitmine? Või seitsmekümnekesi lõõtsaga bussis? Meil ei ole ju täna neid lahendusi veel turul, mille puudumise eest karistamise Sa lõpptarbijate kraesse tahad lükata. Ja neid ei tule kah, sest siin teemas n+1 korda läbinämmutatud põhjustel ei jõua akutootmine kuidagi järele tehaste nõudlusele ja tänane akutehnoloogia ei suuda mitte kunagi täita meie planeedi transpordinõudlust.
Selles osas nõustun, et praegune fossiilikate tee on absurdiks muutuvate keskkonnanõuete tõttu tupiktee. Nagu ka tänasel akutehnoloogial põhinevad särtsukad, aga akude osas on vähemalt lootuskiir arengu osas olemas. Fossiilikatega seevastu tuleb "füüsika vastu" ja väidetavalt see on ka põhjus, miks on viimaste aastate jooksul kadunud turult hulga LPG ja CNG mudeleid (nii väidetakse esindustes, mida hetkel läbi kammin ja küsin, et millal need tagasi tootmisse võiks tulla - kõik laiutavad käsi). Mulle endale jällegi meeldib gaasiga sõita, sest see on läbi aegade olnud nii jaburalt odav ja see tankimine, milles paljud näevad probleemi, juhuslikult mulle just sobib.
Mina olen just see, keda Sa maksuga ahistada sooviksid - käesoleval aastal 2 uut autot tellitud ja kätte saadud, lähiajal tellib ka õde omale uue. Mitte ükski neist pole särtsukas, sest üks auto on 7 ja teine 8 kohaline (+käru vedamise võimekus, sh ka õe nõudmine), selliseid särtsuautosid ei ole veel turul ja kui olekski, siis tuleks tõenäoliselt suhteliselt kallihinnalistena. Aga kuna mul on olnud võimalus kasutada särtsukaid tööautona ammu enne Mievite ajastut, oleks me ostnud omale särtsuka juba eelmise 50% toetuse ajal (eKangoo Maxi mahtuniversaali), kui oleks saanud kaubale läbisõidu osas. Renault nimelt ei olnud nõus akut müüma, vaid ainult rentima koos läbisõidupiiranguga, mis oli nii väike, et oleks muutnud selle ostmise rahaliselt mõttetuks. Täna vähemalt nõutakse ostutoetusega, et autoga ka sõidetakse, mitte ei keelata seda:)
Esimese LPG sain 90datel, Hollandist. Miskipärast nad juba sel ajal olid seal levinud rohkem kui mujal euroopas. Ei tea, kas nad olid juba siis rohelised või mis neid mõjutas. Igatahes oleks gaasiautosid võidud juba paakümmend aastat toota ja oleks ka õhk täna puhtam, aga seda ei tehtud. Ju vedelikemüüjatel omad ärid ja tehastel lihtsam toota vedelikumootoreid kui sinna veel gaas külge pookida. Aga et sel aastal vallandusid kaks asja koos- keskkonnahüsteeria ning elektriautode metsik promomine, siis seoseid siin ilmselt on. Pean silmas materiaalseid ja ühepoolselt kasulikke.
Fossiile maksustatakse juba praegu - pakun et umbes 5 senti km. Elektrikate sõidust saab riik ehk 0,5 senti/km makse.
Statistika oli umbes selline, et Eestisse ostetakse aastas sisse 900 000 tonni vedelkütuseid, sellest 250 000 tonni autobensiini. Rehkendage need maksud siit ise uuesti. pakuksin, et sõiduautosõitjad toovad riigile makse miski suurusjärgus 200 miljonit aastas. Iga 5000 eurot elektrikatoetust vähendab maksulaekumist vist 3000 ? sai kuskil eespool rehkendatud.
Olen pakkunud, et maailmapäästmiseks tuleb globaalselt maksustada juba naftatootmine. Meil siin oma miljoni eestlase ja poole miljoni autoga ei ole miskit mõju maailma miljardi sõiduauto heite suhtes. Enne saata juba mõni Greta sugune neegritele agitproppi tegema, et nemad ei ostaks autosid. Meil Euroopas on auto vähemalt kahe inimese kohta, pigem kolme peale kaks, viiekohalisi autosid poleks üldse vaja. maailmas aga on auto kohta pigem 8 inimest. Ja olge mureta, nad rabelevad selle nimel, et meile järele jõuda.
Elektriautod tulevad , sellest pole pääsu . Võib-olla on nad (või osa neist) vesinikuballooniga, Aga hetkel neid niikuinii ei jätku kõigile - seega ärge sundige neid peale .st. ärge toppige maksumaksja raha sinna, kus see meile kokkuvõttes ainult kahju toob.
Mõni aasta (5?) tagasi viskas riik miljoni päikesepaneelide toetuseks - 70 % maksis kinni, toetus sai pole tunniga otsa. Milleks? Tookord maksis paneel 4 euri vatt, täna maksab pool euri vatt..
Kas Eesti on nüüd kuulus päikeseenergiakasutaja?.
Meil pole vaja veduri ees end omaenese raha eest poolsurnuks joosta, parem sõidame rahulikult kasvõi teise klassi vagunis (lendame ju niikuinii turistiklassis, kui ise peame maksma) - kohale jõuame niikuinii, aga see-eest oleme elus ja terved, mitte äraaetud ja vaesed.
Truff tundis huvi Leon CNG hoolduse hindade vastu 15000km tagant: 147.47€; 229.01€; 241.09 €; 453.90€; 241.09€; 229.01€; 241.09€; 453.90€; 241.09€; 229.01€; 241.09€.
Ma arvan, et korralikult hooldatud ja normaalse läbisõiduga CNG seadmega auto, peaks 5 aasta pärast päris hästi hinda hoidma (vaata müügikuulutusi).
Truff võiksid juba aru saada, et CNG autoga ei pea käima pidevalt bensutanklas. Minul kulus 3 kuuga 2 liitrit bensu. Elan linnast väljas ja CNG tankla asub kodutee ääres. Sealt iga päev kaks korda mööda sõites, ei ole mingit probleemi tanklasse sisse keerata. Ma ei oleks CNG autot hakanud mingil juhul ostma, kui tankla oleks kaugel asunud.
CNG pommimeestele ütleks, et kui auto on tehasepaigaldusega ja hooldatud on plahvatuse oht minimaalne. Euroopas ei hakka keegi ohtliku autot tootma. Omaette küsimus on, kui onu Vasja garaažiboksis, oma 15 aasatat vana bensukale ise gaasiseadme peale kruvib. Liikluses on karm ja surma võib saada ka ilma gaasiseadmeta.
Enne uue auto soetamist sai ka elektriautosid vaadatud. Kõige väiksemat punni ei tahtnud, sest elan linnast väljas. Natuke suuremate elektriautode hinnad olid aga minu jaoks liiga kõrged. Sarnase sisepõlemismootoriga autoga võrreldes, jääb elektriauto tasuvus, minu läbisõiduga 20000km aastas, liiga kaugesse tulevikku.
Kas (maa-alused) parkimismajad ikka teevad vahet CNG ja LPG autodel ?
Ja keeld peaks ilmselt laienema siis ka vesinikuautodele?
Kui siin enne sai visatud välja idee elektriauto pagasnikusse vajadusel tõstetavast generaatoriplokist (et pika sõidu jaoks saada autonoomsust juurde, aga iga päev mitte kaasa vedada) siis kas tulevikus ei ole selleks pagassi tõstetavaks plokiks mitte vesinikuagregaat? Päris ilma akuta ei saa ju niikuinii, kuhu sa pidurdusenergia salvestad?
Ostadki perele elektriauto(d), optimaals(et)e väikes(t)e ja kerg(et)e aku(de)ga ja garaazhis vedeleb üks kütuseelement, mida kasutavad kõik...
Jään enda juurde, et kiirlaadija on ikkagi puksiirteenus, kui selle hind peab katma investeeringu maksumuse.
See 900 000 tonni vedelkütuseid on ilus ümmargune miljard liitrit.
Palju on juba makse liitri hinnas: 50 senti ? - 70 senti? sel juhul riigieelarves kütusemaksude (sh käibemaks) osa 500 või 700 miljonit eurot.
Hetkel aga on minu auto kõige suurem kuluartikkel kindlustus.. :P
Mida oligi tarvis tõestada. Kes palju sõidab, seda rohkem sobib elektrikas. Kes vähem sõidab, seda rohkem sobib fosiilikas.
2700€ hoolduse peale 5 aastaga, see on ikka kuradi palju hobuse eest maksta. Seesama jätkub ju tegelikult ka siis kui auto on 5a vana. Ehk sisi veel 2700€, pluss juba remondirahad, mis ei kuulu hooldusesse. Ja juba ongi 5k käes.
Kuid muidugi CNG on niivõrd palju odavam, et tasub ikkagi valida CNG tavalise bensu asemel.
Ehk siis.. maksmaks minimaalselt, kes väga vähe sõidad, esivalik bensukas, rohkem ja pikemad otsad siis diisel, veel rohkem siis CNG, veel rohkem, elekter. Ja kasutatud autod konkureerivad omaette.
Mugavuse poole pealt elekter on esikohal, siis bens, siis diisel ja siis CNG. CNG ja elektrikate valik on muidugi kesine, nagu on "skeptikud" siin umbes nelikümmend korda välja präuksatanud.
Eestis ei tehta vahet, aga välismaal võib küll LPG keeluga parkimismaju näha. Vesinikuautot see ei mõjuta, vesinik sarnaselt maagaasiga on õhust kergem, LPG aga raskem.
Tundub, et torkasin kohe liigapaljudele närvikohtadesse. Ei ole hullu, torgime edasi, saame kõik targemaks :)
# Suur vahe kas võtad 20k€ maksva cng pilli või elektrika. 40k€ elektrika liising+ kasko palju kulukam.
Ei vaidle üldse vastu. Sinu näite puhul lausa kahekorde vahe. Suur osa sellest on kinni veel elektrikate väheses tootmismahus, sest suurema mass-tootmisega saab hindu alla. Suuremat mass tootmist tuleb siis, kui nõudlust tekib rohkem. Nõudlust tekib rohkem, kui alternatiivid ehk fosiilikad enam soositud ei ole.
# Kas kõik elavad sul eramajas et pidevalt saavad juhtme sappa panna?
Ei. Ja ei peagi. Siinkohal jällegi turg reageerib oludele. Meil on Eestis alla 5000 elektriauto. Ikka kole väike number. Kui see numbes oleks juba 10 korda suurem, siis hakkaks turg reageerima. Tekiksid laadimispunktid parklatesse. Mis siis viga? Teed oma tava päeva toimetusi ja muuseas seniks kuni auto ära pargid lükkad jutme ka sappa. Tuled poest/juuksurist/trennist/töölt ära ja aku laetud.
Korteriühistud samuti saavad ju juba praegu paigaldada laadijaid aga kuna vähe nõudlust, siis ei tehta seda veel.
# Tead, et kulleril on ka päevas mitu 200km otsa?
Jah, tean, et on kullereid, kes peavad suurematest asulatest väljas käima ja asju vedama. Ei hakka üldse teesklema, et selle jaoks praegu oleks turul lahendus. Nagu enne ütlesin, siis praegune seis on kesine ja eespool viidatud link, mis käsitles kaubikuid näitab kenasti ära, et lähiaastail seis paraneb. Järgmine aasta näiteks peaks tulema turule VW e-Transporter. Sellel peaks olema sõiduulatus 200km ühe akuga ja 400 kahe akuga. Sellise masinaga saaks juba oluliselt paremini teha ka pikemaid kullervedusid muuseas.
Oleksid sa vaevunud üldse teemasse süvenema, mitte lihtsalt lahmima, siis oleksid ehk isegi seda märganud.
# Väga imelik arvamus, et kõik elavad ainult tallinnas ja eramajas....
Absoluutselt ei ole minu arvamus, et kõik elavad eramajas või linnas. Olen ise elanud nii linnas korteris kui maal eramajas. Peres neid küll, kes peavad tööle sõitma 80km ja pärast tagasi ka, kuna lähemal ühtegi piisavalt suurt asulat ei ole kus töötada. Ja neile samuti sobiks elektrikas või miks ka mitte CNG paremini, kuna praegu kulutavad kütuse peale metsikult.
# Oled saTruff kursis mis raha riik kaotab, kui kütuseaktsiis väheneb räigelt?
Jah. Arusaadav, et kaotab. Ja selle jaoks koostataksegi teised maksud vajadusel, kui enam ei ole vahendeid teid korras hoida, mille jaoks kütuseaktsiis üldse olema peaks. Siit vist ka läbi käinud läbisõidupõhine maks näiteks.
# Aga on palju inimesi kes ei saa lubada nii väikseid autosi endale.
Jah, mina pean ka omama hetkel veel ühte fosiilikat varuks, kuna suuremat elektrikat ei ole, mis hinnalt kättesaadav oleks. Kui tuleks, siis ilmselt vahetaks välja.
Sellega on aga üldisemalt nii, et kuni ei ole piisavat nõudlust tarbijate poolt seni tootjad ei liigu vastavas suunas. Kui mingi hetk muutub fosiilikast alternatiiv ebameeldivamaks variandiks, siis tekib ka nõudlud ja siis tootjad ka hakkavad pakkuma.
# Mismoodi mulle elektriauto ära tasuks? Sõidan aastas 15kkm.
Ju siis praegu ei tasugi. Ei tea sinu isiklikku situatsiooni. Aga mis hetkest sinu jaoks hakkaks ära tasuma? Kui elektrikas oleks 15k€ kallim? 10k€ kallim? 2 aasta pärast? 4 aasta pärast? Mitu fosiilipõletajat sa 5 aastasesse liisingusse võtad enne, kui kaalud elektrikat? Äkki ei võtaks enam uut fosiilikat üldse vaid venitaks olemasolevaga mõned aastad veel ja võtaks siis odavama elektrika?
Igaühe situatsioon on erinev. Ja kõigile ei sobigi praegu elektrikas. Kõigile ei jagugi praegu elektrikat. Aga see ei tähenda, et neid peaks maha tegema ja nende kohta valeväiteid esitama või ajale jalgu jäävaid fosiilikaid ülistama.
Praegusel hetkel on Eestis küllaga inimesi kellele sobiks elektrikas paremini, kui fosiilikas aga kuna kõik ta tuttavad "auto" inimesed räägivad talle mingit udujuttu, et elektrikas sureb ära peale 5 aastat ja ei suuda üldsegist isegi Tallinn-Tartu lõiku sõita ilma, et vahepeal 3 korda tund aega laeks, siis need inimesed ei hakka isegi lähemalt uurima elektriautot. Nad lükkavad teadmatusest ja levitatud laimust elektrikad kohe kõrvale ja uurivad tavalisi bensiinikaid edasi. CNG kohati samasse patta sattunud, et inimeste teadlikkus väike.
# ühtegi autot ei kannata nii kaua pidada, kui tahad garantiid ja rahuliku elu.
Niih, olen sinuga peaaegu nõus. 10 aastat vanal autol ilmneb juba vanusest tingitud muresid. Enda kogemuses on need enamjaolt seotud mootoriga. Kui mootor aga asendada vähem hoolt vajava elektrimootoriga, siis mis mured alles jäävad? Elektroonika? Jah, see võib mure olla aga pigem näen, et ka 20 aastat vanad masinad sõidavad edukalt esimese elektroonikaga ja ei ole vajanud vahetust. Istmed ja muu sisu? Hmm, see vist rohkem näitab kuidas autot kasutada ja hooldada. Veermik? Jah, seal on kuludetaile, mida vaja vahetada, ei vaidle vastu.
Küll aga on mul rohkem usku 10 aastat vanasse korralikku elektrikasse, kui 10 aastat vanasse fosiilikasse. Kui keegi pakuks näiteks Tesla 3, mis oleks 10 aastat teedel sõitnud või sedaan Passatit või A4 vms, siis võtaks pigem Tesla sest tean, et sellel on korralikult ehitatud aku mis peab veel pikalt vastu samas kui fosiilikate mootoritel lähevad turbod ja jamad pidevalt katki, on suured hoolduskulud hammasrihmade vahetuseks ja käigukast ka suure tõenäosusega tahaks korrastamist jne jne. 10 aastat vana Leaf ja mitmed teised suurootjate elektrikad on hoopis teine teema, kuna neid ei ehitatud nii korralikult kestma ja see on juba omaette teema miks.
# Ehk peaks kõik grillpeod ja puu küttega majad siis ära keelama hoopis?
Ei ole selle vastu, et ka need reostajad võiks mingi hetk puhtamaks saada. Arvestades, et enamik uuemaid ehitisi aga ei ole ülesehitatud puuküttele ja ka paljud vanemad majad liiguvad (õhk/maa)soojuspumba lahendusele, siis see probleemikoht tundub end juba tasapisi lahendavat. Kindlasti ei teeks paha, kui seda üleminekut toetataks aga see pole autode teema enam.
##seisva auto maksustamine on sisuliselt hobi maksustamine
#...
# Nalja teed? Mis eesmärki see maks täidab?
Läheme paar sammu tagasi selle mõttelõnga osas. Miks sa üldse räägid seisvate autode maksustamisest? Mu eelnev näide on põhimõtteliselt Norra mudel, kus maksustatakse uusi autosid vastavalt nende puhtusele. Olemasolevat nad seal minuteada ei maksusta. Muidugi võiks argumenteerida, et niisama kuuris/aias hoida rauatükki ei ole selle raua optimaalseim kasutamine ja seega võiks/peaks seda käitumist muutma suunama näiteks mingi maksuga aga jällegi, see pole enam see teema.
#kas siis 7 elektriautos istuvat inimest peaks kah 7x rohkem maksma kui üksinda elektriautos sõitev inimene?
Kas sina pead rohkem maksma, kui sõidad täis autoga vs tühja autoga? Ühelt poolt vaadates pead muidugi kuna kütusekulu ju suurem. Samas inimese kohta on ju oluliselt odavam. Samuti on elektrikatega ju. Inimese kohta keda sõidutatakse on mitmekesi ühes liiklusvahendus soodsam sõita, kui igaüks eraldi. Vahet selles mõttes ei ole kas tegu on elektrikaga või fosiilikaga.
# Meil ei ole ju täna neid lahendusi veel turul, mille puudumise eest karistamise Sa lõpptarbijate kraesse tahad lükata.
Milline pessimism! Ajalooliselt on nähtav, et kui on olemas nõudlus, siis turg korrigeerib end vastavalt, et nõudlus rahuldada. Akutootmine ja akutehnoloogia arenevad täitsa edukalt. Samas saaks kiiremini, kui suurtootjad investeeriks samapalju sellesse, kui nad investeerivad fosiilikatesse. Praegusel hetkel suurtootjad suunavad vähem, kui veerandi oma investeeringutest akutootmisse ja akutehnoloogia arendusse. Niipea, kui see suunamine ümber pöörata hakkab nägema ka tugevamaid muutusi.
Ja nii kurb kui see ka pole, siis me kõik lõpptarbijad peaksime rohkem välja käima kogu selle luksuse ja mugavuse eest mida me naudime, kuna praegused hinnad ei kajasta adekvaatslet meie mõju planeedile.
Vaadates näiteks sellel lingil (https://www.worldatlas.com/articles/countries-with-the-larg
est-ecological-footprints.html) asuvad tabelit on näha, et inimese kohta suurima jalajälega riikide top10-s oleme 7. kohal, siis nagu võiks äkki midagi ette võtta?
# absurdiks muutuvate keskkonnanõuete tõttu
Ei nimetaks keskkonna nõudeid absurdiks, kuna nende eesmärk on meie kõigi heaolu parandada. Keegi meist ei taha ju kopsuvähki surra sellepärast, et mõni peab vajalikuks saastava autoga sõita. Kui see mõjutaks reostajat ainuisikuliselt, siis minugipoolest reostagu niipalju kui tahab. Mina vaatan aga asja selle pilgu läbi, et minu lapsed peavad ka üles kasvama siin ja nende lapsed. Seega keskkonda tasub hoida.
# käesoleval aastal 2 uut autot tellitud ja kätte saadud, lähiajal tellib ka õde omale uue
Sa siin räägid palju sellest, et peaks olemasolevaid töös hoidma. Miks siis uue tellisid mitte ei võtnud järelturult masinat? Kindlasti on järelturul nii mitme istekohaga ja kärukonksuga masinad olemas.
# Renault nimelt ei olnud nõus akut müüma, vaid ainult rentima koos läbisõidupiiranguga, mis oli nii väike, et oleks muutnud selle ostmise rahaliselt mõttetuks.
Jep, sellepärast, et Renault ja teised suuremad autotootjad tol hetkel ei tahtnud väga tõsiselt elektrikaid võtta ning neil oli osaliselt omakulude tõttu vaja keelata suurt läbisõitu, mis aku oleks võib-olla ära tapnud.
Selles osas seis paraneb lõpuks, suuresti aga tänu sellele, et Tesla otsustas, et näitab, et on võimalik ja siis enam ei saanud teised tootjad hakata vassima ja varjuma valede taha, et ei saa korralikku ja kestvat elektrikat toota.
# Fossiile maksustatakse juba praegu
Eeldan, et pead silmas kütiseaktsiisi? See ei ole niivõrd keskkonna reostuse maks kui on tee kasutus maks. Ideaalis/algslet oli ettenähtud sellest maksust laekuv raha minema teede korrashoidmisesse. Elektrikad hetkel seda maksu ei maksa ja olen nõus, et see ei ole ka päris õiglane aga ülemineku perioodil ehk aksepteeritav nagu ka bussiradadel sõitmine ja kesklinnas tasuta parkimine. Küll see ära korrigeeritakse, kui elektrikaid rohkem tekib.
Reostuse maksustamine on see millest räägin ja seda hetkel ei tehta.
# Tookord maksis paneel 4 euri vatt, täna maksab pool euri vatt...
Jah, tehnoloogia arend tõi hinna alla. Miks tehnoloogia areng toimus? Sest nähti, et on potensiaalset turug ja investeeriti arengusse. Kust potensiaalne turg tekkis? Sellest, et Eesti ja teised riigid toetasid uue tehnoloogia kasutuselevõttu. Kohati on praegused elektriakte toetused sarnased. Kui praegu toetada, siis tekitatakse potensiaalset turgu millest kasu lõikamiseks tootjad tehnoloogia arengusse investeerivad.
#Ma ei oleks CNG autot hakanud mingil juhul ostma, kui tankla oleks kaugel asunud.
Ja seal ongi asja point. Sinul isiklikult oli mugav niimodi. Nagu minul elektrikaga sest laadimis võimalus olemas. Kõigil ei ole ei üht ega teist. Aga kumba on kergem rajada? Kas maa-aluse mahutiga CNG tanklat või vedada (korter)maja elektrikilbist üks lisa juhe välja pargitud auto(de)ni ? Olen üsna veendunud, et juhtme vedamine on kergem seega selle võrgustiku laiendamine on kergem seega seda rohkematele kättesaadavaks teha on kergem ja odavam.
#Truff tundis huvi Leon CNG hoolduse hindade vastu
Niiet umbes 170k läbisõit ja selle ajaga ~3k€ hooldustele läinud? Kas sellel oli 150k juures suurhooldus või see alles tulemas? Või sellel pole suurhooldusi suuremate intervallidega? Näen hetkel 15k ja 60k intervallide hooldusi selles näites ainult.
Ei ole paha. Ma pole nii palju veel oma Leafiga jõudnud sõita, paari aasta pärast saan võrrelda. Aga praeguse vähese põhjal peaks 150k läbimise hetkeks olema kogukulu korralistele hooldustele alla 1000€ Arnis saab oma kogemuste põhjal ehk täpsustada, kui ta seda varem juba teinud ei ole.
Kui 15k km tagant hooldus ja sul neid juba 11 olnud, ning ütlesid, et aastas läbid umbes 20k km, siis see masin sul juba 8 aastat käes olnud? Kas mingeid suuremaid remonte ka mootor vajanud selle ajaga? Või töökindel loom olnud?
Pakkumine ja nõudlus las olla, kui pole piisavalt toormaterjali, siis mismoodi ära täita kõigi nõudlused? Praegu isegi tesla ei jõua nii palju toota kui vaja. Cybertruck vinge asi, aga tõenäoliselt saab mingi 5.a pärast kätte kui praegu tellimus teha.
"Jah, tehnoloogia arend tõi hinna alla. Miks tehnoloogia areng toimus? Sest nähti, et on potensiaalset turug ja investeeriti arengusse. Kust potensiaalne turg tekkis? Sellest, et Eesti ja teised riigid toetasid uue tehnoloogia kasutuselevõttu. "
See on see koht, kus Eesti ei peaks käituma nagu suurriik.
Päikesepaneelide arengu maksis kinni saksa maksumaksja.
Arendus toimus paljuski Kalifornias, kuid kõikide riikide valitsused olid oma toetusmeetmetes suht heitlikud. USA ei saanud miskit kindlat seisukohta võetud, Hispaania, Tsehhi ja Itaalia jõudsid välja käia heldeid toetusi, mille paari aasta pärast ära lõpetasid, sest riigikassa sai tühjaks...
Ainult sakslaste mõistliku skeemi peale sai kindel olla - neid usaldati ja firmad olid nõus panema raha tootearenduse alla.
Eesti oleks võinud otsustada kogu oma riigieelarve paneelide toetuseks panna - see poleks kedagi liigutama pannud, sest meie osatähtsus on lihtsalt nii väike.
Eesti kõige mõjusam hoob on meie riigi olemasolu - st meie hääl kuskil konverentsil. See on 1/200 kogu maailmast - pool protsenti. EL liikmelisuse tõttu ehk veel topelt - terve protsent! See, et me siin rikka Luksemburgiga sarnaselt 5000 euri iga auto alla paneme - äkki oleks oma rahaga mõistlikumat teha. Luksemburgis ehitas Tesla oma poe Bentley, Jaaguari jt selliste vahele - peab füüsiliselt pildil olema, muidu ei osteta.... muidu vahetavad need luksemburglased, kel raha on, lihtsalt oma Porsched elektriliste vastu ia Tesla tänavapilti ei saagi :P
Kui me oleme kuhugi alla kirjutanud, et PEAME samamoodi 5000 maksma, siis jah.. üks ja sama EL. Aga kui meil ikka on miski otsustusvabadus, siis on mõistlikum öelda, et "Just ! Oleme poolt! " aga mitte ennast vaeseks maksta.
Pigem - "vaadake - meil siin külmad talved, ja paneme selle miljoni soojuspumpade toetuse alla, säästame rohkem CO2".
(mille kvoodi pärast sellelesamale Luksemburgile jälle maha müüme"
nagu öeldud see viis tonni (tegelt neli) on rikaste hobidele pealemaksmine. enamus eesti elanikkonnast ei ole võimeline endale isegi uut autot lubama. samuti ei tasu elevandiluutornides istujatel väga unistada fossiilimaksudest - see tabab kõige valusamalt vaesemat elanikkonda. ja poliitikud kes selliseid makse kehtestavad on sunnitud peale 4 aastast parlamendikarjääri lahkuma tootvale tööle.
# Kas sina pead rohkem maksma, kui sõidad täis autoga vs tühja autoga? Ühelt
# poolt vaadates pead muidugi kuna kütusekulu ju suurem. Samas inimese
# kohta on ju oluliselt odavam. Samuti on elektrikatega ju. Inimese kohta keda
# sõidutatakse on mitmekesi ühes liiklusvahendus soodsam sõita, kui igaüks
# eraldi. Vahet selles mõttes ei ole kas tegu on elektrikaga või fosiilikaga.
Sa kohe ei taha asjast aru saada. Kas me selles oleme ühel nõul, et iga kg liigutamine nõuab teatud hulga energiat ja see teema siin on pigem energiast kui autodest? Leaf (ja Kona jne) on tehtud 5 inimese vedamiseks ja kui selles sõidetakse üksi-kaksi, on see raiskamine. Raiskamine on ka see, kuidas ma nooruses sõitsin Tallinna Raekojaplatsil autoga plaadipoe eest Looduse poe ette (kumbagi enam ei eksisteeri, aga paljud vast mäletavad) - tänapäeval oleks see samasugune raiskamine elektritõuksi abil, sest isegi elektritõuks on suurem keskkonnakoormus kui diiselmootoriga ühistransport (samuti läbi käinud jutt).
Suur pere peab ostma mahtuniversaali ja seal ei ole ole kunagi nii palju vabu kasutamata istmeid kui neis elektriautodes, mis bussiradadel praegu oma eeliseid naudivad. Otsene küsimus, et miks eelistatakse ühe-kahe inimese transportimist 6-7 inimese transportimisele? Kui vint üle keerata, siis kui piisavalt palju inimesi ostaks omale 50-kohalise elektribussi selleks, et nautida üksi-kaksi sõites mingit seadusest tulenevat eelist, oleks kõigile arusaadavalt tegemist laristamisega ja seaduse aukude ärakasutamisega. Ma kergitan kaabut nende ees, kes sõidavad Leafis nelja-viiekesi, aga üksi-kaksi Leafis sõitja on sisuliselt jokitaja ja seda ei peaks toetama. Või toetama ainult pooles ulatuses, kuna ta oma autovalikuga lahendab ainult poole probleemist. Ei maksa nüüd sellesse "poolde" takerduda...
# Milline pessimism! Ajalooliselt on nähtav, et kui on olemas nõudlus, siis turg
# korrigeerib end vastavalt, et nõudlus rahuldada.
Uued kaevandused, uued tehased, nõudlus on juba palju aastaid olemas ja selle nõudluse rahuldamiseni kulub veel rohkem aastaid. Senikaua, kui ei ole valikuid, ei ole mõtet rääkida ka maksustamisest ja inimeste suunamisest elektriautode juurde. Sest praegu karistataks paljuski särtsuka aastate pikkuses ootejärjekorras olevaid inimesi - see võib olla elektriautousku oleva inimese jaoks moraalselt õige, aga see maksustamine ei teeni mitte mingit eesmärki (kuna nõudlus on juba praegu suurem pakkumisest) ega lahenda maailmas mitte ühtegi probleemi. Sellel maksul on mõte siis, kui veel hunnik metsi on juba maha võetud, uued kaevandused rajatud ja lõpuks see loodus elektriautodeks ümber vorbitud ja autosid on juba rohkem kui soovijaid. Sest nii olevat väga keskkonnasõbralik:P
# Sa siin räägid palju sellest, et peaks olemasolevaid töös hoidma. Miks siis uue
# tellisid mitte ei võtnud järelturult masinat? Kindlasti on järelturul nii mitme
# istekohaga ja kärukonksuga masinad olemas.
Ma sõidan arvestatava osa aastast autoga, mille ostsin aastal 2002, eelmine aasta müüsin ära ühe 1998 aastal ostetud auto - head autot polegi põhjust vahetada. Sita auto müün kahjutundeta maha ka paar kuud peale soetamist, sest sitt on ta minu jaoks (minu oludesse), keegi teine on sellega jällegi väga õnnelik. See ongi ratsionaalne tarbimine. Aga igal autol on ka teisi omadusi kui istekohad ja kärukonks. Ma ise näen autot kolme erineva mätta otsast: autoentusiastina (hobi), eratarbijana ja ettevõtjana. Neist viimane peab peegli asemel vaatama rohkem kliendi suunas, sest klient on see, kes toob raha sisse. Klient valib minu ja mu konkurentide vahel. Selle mätta otsast vaadatuna on üks auto omadustest ka selle kaasaegsus. Otse väljendudes on käesoleva aastatuhande algusest toodetud tehnika pigem ehe sitt ja selle käigushoidmine kulukas (probleem, mille lahendamisega oleks tulnud alustada juba paarkümmend aastat tagasi!).
Lihtsalt paar meelevaldset näidet: mul on mõnikord aastased läbisõidud olnud üle 100tkm, samal ajal on garantii järgselt alla 100tkm läbisõidu juures tulnud just suhteliselt uute autode puhul remondikalkullid kallimad, kui auto turuväärtus (konkreetselt 3 sel aastal maha müüdud üsna uut autot, neist siin foorumis erinevates teemades ka täpsemalt juttu olnud). Sita kvaliteediga auto puhul eeldab konkurentsivõimeline ärimudel auto vahetamist peale garantii lõppu - selle eiramine tähendaks pankrotti. See on väga otsene põhjus, miks ma eraisikuna võin sõita rahumeeli vana autoga aastakümneid üsna olematute kuludega, aga kui klient lepiks näiteks kuni 15 aasta vanuse autoga, on odavam liisida kogu aeg uusi, sest uue auto väärtuse kaotamine on väiksem kui NATUKE vanema auto jooksvad kulud garantii järgselt.
Minu arvates on see kõige esimene probleem, mis autonduses lahendada tuleks, et teha toetuskõlbulikuks ainult kvaliteetsed autod (mis võiks väga vabalt olla ka särtsuautod) ja ma ei näe selleks teisi võimalusi, kui panna tootja vastutama auto käekäigu eest pikema aja jooksul kui praegune garantiiaeg.
## absurdiks muutuvate keskkonnanõuete tõttu
# Ei nimetaks keskkonna nõudeid absurdiks, kuna nende eesmärk on meie
# kõigi heaolu parandada /.../ keskkonda tasub hoida.
Seda, et keskkonnda tasub hoida, ei vaidlusta tõenäoliselt keegi. Siit teemast on n korda käinud läbi, et kui eesmärgiks oleks keskkond, tuleks tegeleda esmalt hoopis muude sektoritega transpordisektori asemel ja transpordisektori sees hoopis muude asjadega (nt rongid-laevad või särtsuautode jaoks vajalike uute kivisöejaamade lisandumise peatamine) kui tuim raha tampimine lihtsalt elektriautode tootmisse.
Praegu on saanud vist kõik edasimüüjad kätte tootjate uued juhised 2020. aastaks, mille alusel koostatakse müügistrateegiad ja need on otseselt seotud trahvidega liiga suurte CO2 heitmekoguste eest. CO2 on ainult üks väike osa keskkonnast. Selle saavutamise meetodeid nimetavad absurdseteks just esindustes töötavad sõbrad-tuttavad, kes on pandud fakti ette, et XX koguse ühte tüüpi mootoriga auto müümiseks tuleb müüa maha YY kogus teist tüüpi mootoriga autosid ja ZZ kogus kolmandat tüüpi mootoriga autosid. Seda, kas see mootoritüüp üldse kliendile sobib, ei ole võimalik arvesse võtta. Ammugi mitte seda, MIKS see mootoritüüp ei sobi ja mida selle mittesobivuse kompenseerimiseks ette oleks võimalik võtta. See, mida tehakse Euroopas, on nähtav ka Hiinas, et teeme tänavad puhtaks, valame kogu oma pakendid jm sodi jõkke - sest tänavad on nüüd puhtad ja tulemus kõigile kohe silmaga näha, kuid sellega ei arvestata, kuhu jõest see sodi edasi läheb.
Lisaks unustad Sa keskkonnast rääkides ühe väga universaalse mõõtühiku - raha. Kirjutasin juba, et pere, kes kasutab praegu 400e maksvat autot, saab leida särtsuauto jaoks puuduvad 40K ainult oma laste toidulaua arvelt, sest nad töötavad juba praegu rohkem kui meist enamus. Aga selle 40K euro loomisprotsess on samuti energiamahukas, millega kaasneb väga suur jalajälg. Sa leiad pidevalt argumente (üldse mitte halbasid), miks 40K auto on parem kui 400e auto, aga jätad selle 40K loomise hinna (iga pere kohta!!!) sujuvalt tähelepanuta, kuna see ei toetaks Su väidet ja keeraks kogu arvutuse peapeale.
Meie arusaamad erinevad ühe olulise asja poolest - Sina oled nn särtsukausku ja otsid igalt poolt väiteid oma usu kinnituseks. Mina olen jällegi täiesti neutraalne, kes soovib terviklikke lahendusi kõigi jaoks, sest kõik ühiskonnakihid, eluviisid (maa-linn), liikumisviisid (jalutamisest merekonteinerite transpordini) jne on hädavajalikud teineteise jaoks. Tahaks, et nii väikeses mahus, kui neid särtsuautosid praegu teha suudetakse, oleksid kasutuses just seal, kus need on kõige optimaalsemad. Niisamuti ka diislid ja bensukad ja LPG ja CNG. Igaühel on oma nish olemas ja terviklik strateegia eeldab, et iga nish oleks täidetud nii optimaalselt kui võimalik. Küll tulevad ühel päeval ka särtsutraktorid ja särtsupelletid ahjudesse (pigem küll kütuseelemendid), aga kuna praegu pole probleem selles, et inimesed ei tahaks särtsukaid, vaid neid pole võimalik toota piisavalt sobiva konf-iga, siis tulekski lahendada seda olemasolevat probleemi, mitte mõelda välja uusi.
Kõvad särtsuka võitlejad siin tõesti. Minge koristage ookeanid plastist puhtaks ennem. Hiina, india ja muud sellised maad on probleemiks. Prügi visatakse kõik maha, vette, see on reostus mis maailma rikub. Mis krdi co2 pärast siin võideldakse, eriti eestis kus see pole probleemiks. Reisile lähed, sõida oma elektriautoga, ära kasuta lennukit. Soome lähed mine tiiruga läbi venemaa, mida sa reostad ja kasutad laevu?
Eesti õhk on piisavalt puhas, koli tallinnast linna äärde või kuskile maale, kui hakkad siin surema ebakvaliteetse õhu pärast. 45k€ maksta pisikese esiveolise punni peale absurd. Leaf kõige hullem, salong jubeda disainiga, odav näeb välja, multimeedia süsteemid ikka 10.a aegunud juba, kohutavad ekraanid.
co2 eest võideldakse seal,kus on võimalik trahve määrata.euroopa ju rikas ja raha tuleb nagu varrukast. aafrika,hiina,india ainult vilistavad selle peale
""...co2 eest võideldakse seal,kus on võimalik trahve määrata.euroopa ju rikas ja raha tuleb nagu varrukast. aafrika,hiina,india ainult vilistavad selle peale..."
sellepärast tulebki maksustada ammutajaid... edasi on lihtsalt kõigile hind kõrgem ja toimib turg
# aafrika,hiina,india ainult vilistavad selle peale..."
# sellepärast tulebki maksustada ammutajaid... edasi on lihtsalt kõigile hind kõrgem ja toimib turg
Ilus loosung, aga ole nüüd hea inimene ja palun selgita kõigile arusaadavalt, mismoodi see ammutajate maksustamine välja hakkab nägema? Kehtestad siit Eestist maksu Kongo kaevandusele?
Siis maksustame ka meie põlevkiviammutajad ning saame mõnusalt kõrge elektrihinna, mis mõnusalt meie inimeste euroliidu ühte kõhnemat rahakotti laastab. Tänu elektrile ka muude kaupade kallinemine. Nokk kinni saba lahti seis nagunii.
Igasugu maksustamine on ainult löök tarbijatele ja on asju, mis on eluks hädavajalikud, ennekõike energia. Toetused samamoodi, sest enamik inimestest ei kvalifitseeru toetuste saamiseks. Kasvõi igasugu sots toetused, sest kui su sissetulek on ka sendi võrra suurem, öeldakse ei. Karta on, et seda tarbimismaailma naljalt enam tagasi ei pööra.
# Leaf (ja Kona jne) on tehtud 5 inimese vedamiseks ja kui selles
# sõidetakse üksi-kaksi, on see raiskamine.
Pole vastupidist väitnudki ja olen täiesti nõus. Sa mingil põhjusel püüad väänata aga teemat sinna, nagu püütaks sundida kuidagimoodi neid inimesi ostma väikest elektrikat, kel vaja sõita 6+ seltskonnana. Minuarust juba läbi käinud, et see ei ole turusegment, mis oleks praegu veel hästi tootajte poolt varustatud. Ja nii ongi. See paraneb tulevikus. (Võiks argumenteerida, et Nissani elektriline minibuss oleks tarbitav sellistele ka aga kuna pole ise sellega sõitnud, siis ei julge öelda kuhu ja kellele sobiks)
Teemaks on pigem see, et seni kuni autotootjatel ei ole tõsist motivatsiooni toota elektriautosid, seni nad ka ei tooda piisavalt laiale huvigrupile. Põhiturg on SUV. Mingid minibussid ja mahtuniversaalid on prioriteetides nii kaugel, et neid praeguses tempos ei utle ilmselt veel kümme aastat, sest tootjadi ei sunnita investeerima elektriautode tootmisesse.
# Uued kaevandused, uued tehased, nõudlus on juba palju aastaid
# olemas ja selle nõudluse rahuldamiseni kulub veel rohkem aastaid.
Ma ei eeldagi, et asjad üleöö käivad. Aga vaadates kui vähe reaalselt maailmas investeeritakse akutehnoloogiasse ja kvaliteetsesse toorme kaevandustesse, siis see on nali ju. Praegu investeeritakse kordades rohkem uutesse nafta puurakudusse, kui akutehnoloogiatesse, kaevandustesse ja elektriauto tootmisliinidesse kokku.
Ei ole asi mille kohta täpseid numbreid oleks kerge leida aga siin viide mis ennustab investeeringuid merest nafta puurimisse https://www.offshore-mag.com/field-development/article/16762
252/offshore-oil-and-gas-investments-expected-to-grow-starti
ng-in-2019 ning seal juba summad aastas mitmedsajad miljardid. Sinna otsa veel maismaa puurimis investeeringud ja investeeringud töötlusesse jne + investeeringud sisepõlemismootoritesse jne. Võrdluseks autotootjad on välja hõiganud numbreid stiilis, "investeerima 3 miljardit järgneva 5 aasta jooksul" jne mis kokku tuleb kõigi tootjate ja akutehaste ehitamiste ja kaevanduste peale alla 100 miljardi aasta kohta. Julgen arvata, et pigem alla 50 miljardi. Seega kordades väiksemad investeeringud, kui fossiilikate ahela jaoks tehakse. Need samad autotootjad investeerivad ise kordades rohkem uutesse fosiili tehnoloogiatesse, kui särtsutehnoloogiatesse. Ei suuda hetkel leida allikat aga mõned nädalad tagasi käis just läbi, et üks suur EU autotootja (ei meenu täpselt milline) investeerib vähem kui kolmaniku kogu investeeringutest särtsutehnoloogiasse ja ülejäänu läheb fosiilikatesse jätkuvalt.
Selliste investeeringute juures muidugi läheb aastakümneid kuni jõutakse asjalike tulemusteni. Samas kui fosiilikate tootmis ja tarbimisahelate üles ehitamisele on kulutatud sääraseid summasid juba üle poole sajandi.
Akutehnoloogia osas on viimase kümnendi jooksul teadusuudiseid olnud küllaga uutest lahendustest, mis võimaldavad kiiremaid laadimisi, suuremat mahtu ja pikemat eluiga. Antaks siis neile teadlastele nö piiramatud vahendid tehnoloogiat timmida kasutuskõlbulikuks ja insenere, kes mass-tootmise ära lahendaks, siis edeneks akutehnoloogia törts paremini, kui praegu. Praegu peavad kõik need teadlaste leiud sõdima omavahel, et saada tükikene piiratud rahadest.
Seni kuni suured turud, näiteks EU tervikuna ei võta karmimat suunamuutust seni ei näe ka tootjad vajadust rohkem investeerida.
# on odavam liisida kogu aeg uusi, sest uue auto väärtuse kaotamine
# on väiksem kui NATUKE vanema auto jooksvad kulud garantii järgselt.
Jah. Majanduslikult on praegu soodsam reostada. Ilmselgelt mu eelnevad väljaütlemised ei ole seda pointi hästi edastanud.
Meie kui ratsionaalsete inimeste asi oleks mõelda kaugemale oma rahakotist ja aru saada, et tuleks valida see variant, mis ei ole ainult lühikeses hetkes soodsam vaid pikemas perspektiivis. (Juhtimisi põhjus miks sai kasutatud elektrikas võetud, oli odavam kui diisel/bensiin aga ka säästlikum loodusele)
Kuna aga inimesed ise ei taha seda pikemas perspektiivis ratsionaalset valikut teha, siis peaks kõrgem jõud tulema appi ja aitama. Näiteks riik maksudega uute masinate ostu osas, mis reostavad. Jällegi, näiteks Norra mudel.
# Minu arvates on see kõige esimene probleem, mis autonduses
# lahendada tuleks, et teha toetuskõlbulikuks ainult kvaliteetsed autod
# (mis võiks väga vabalt olla ka särtsuautod) ja ma ei näe selleks teisi
# võimalusi, kui panna tootja vastutama auto käekäigu eest pikema aja
# jooksul kui praegune garantiiaeg.
Olen sinuga täitsa nõus! See oleks suurepärane! Võiks laiendada kaugemalegi kui ainult autondus. Kuidas on tänapäeval võimalik toota pesumasinaid ja külmkappe, mis ei suuda 10 aastat edukalt töötada, kui samal ajal 70ndatel toodetud nõukaaegsed aparaadid veel edukalt hingitsevad. (Ekstreemne näide ja survivor-bias kindlasti mängib rolli asjas)
# Selle saavutamise meetodeid nimetavad absurdseteks just esindustes töötavad sõbrad-tuttavad,
# kes on pandud fakti ette, et XX koguse ühte tüüpi mootoriga auto müümiseks tuleb müüa maha
# YY kogus teist tüüpi mootoriga autosid ja ZZ kogus kolmandat tüüpi mootoriga autosid.
Sama eesmärgi täitmiseks on mitmeid viise. Kuna tootjad ei taha turule lisada särtsukaid/CNG masinaid/vesiniku autosid, siis nad on sundsituatsioonis, et peavad iga reostaja kohta müüma suure koguse vähem reostavaid masinaid. Tootja enda asi on pakkuda paremaid tooteid, sest mingi hetk need tarbijad hakkavad ka aru saama, et see mida müügimees pähe püüab määrida on ilge saast. Siinkohal ei tasu kiruda mitte keskkonna nõuded vaid nende täitmiseks valitud meetodeid ehk siis tootjaid ja edasimüüjaid.
# Kirjutasin juba, et pere, kes kasutab praegu 400e maksvat autot, saab leida särtsuauto jaoks
# puuduvad 40K ainult oma laste toidulaua arvelt, sest nad töötavad juba praegu rohkem kui
# meist enamus.
See 400€ maksva autoga sõitev pere ei lähe ka tutikat autot ostma nagunii vaid tarbib ära neid elu lõpu poolses otsas olevaid masinaid seega suht maksimeerides olemasolevat resurssi. Küll aga võib ka neil tekkida hetk tulevikus, kus puht ülalpidamiskulusid vaadates on odavam osta särtsukas vms masin (mõne aasta pärast võib ilmselt järelturult leida asjalikke särtsukaid alla 10k€ eest mille liising/järelmaks oleks ilmselt sama või väiksem, kui selle 400€ masina kütusekulu, rääkimata hooldustest ja remondist).
Ma ei eeldagi, et kõik peaksid kohe üleöö ostma särtsukad. KORDUVALT juba läbi käinud, et praegu ei ole see võimalik. Korduvalt läbi käinud, et ei ole võimalik kuna tootjad ei investeeri piisavalt tootearendusse, et oleks kõigi turusegmentide jaoks sobiv masin. Korduvalt läbi käinud, et ei investeerita piisavalt mass-tootmise jaoks mis tooks hinnad alla.
Ja üks hea koht kust alustada ongi suunata tarbijaid, kel on luksus/võimalus uus auto osta valida selline masin, mis reostab vähem. Näiteks toetades vähereostavat masinat või maksustades palju reostavat. Honda pidi oma CRV euroopa turult tagasi tõmbama nagu kunagi Accordi tõmbas sest ei ole piisavalt puhas. Ma ütleks, et euronõuded peaksid veelgi karmimad olema, et tootjad tunneksid reaalset vajadust midagi teha. Praegu on Honda rahul oma ülejäänud masinate müügis hoidmisega. Kaheldav kas nende elektrikas üldse Eestissegi näiteks jõuab. Kui aga nõudeid ületavate masinate müügist tekkiv trahs/maks tootjale tuntav oleks, siis trendid muutuks. Jah, lõpptarbija peab selle trahvi kinni maksma. Seda nagunii. Keskkonna reostamise eest peakski rohkem maksma. Võib-olla siis see ostja mõtleks korraks, kas tal ikka on tarvis linnas/maanteel sõitmiseks seda maasturit.
Btw, kust see 40k number sulle kõrvu jäänud on? Tüüpiline pere, 2 täiskasvanut ja 2 last saavad edukalt hakkama ka 30k maksva elektrikaga (Tutikatest e208, eGolf, Zoe). (10k on ka võit! :D )
Või natuke ekstreemsemaks minna, siis Seat Mii/VW UP!/Škoda Citigo on võimeline ka maantee kiirustel sõitma ja mahutab ka 4 kenasti ära, maksab alla 20k. Ehk siis valikuid tekib. Siinkohal püüad muidugi väita, et ma tahan sundida inimesi kingakarpidesse vms. Ei taha ja kõigile ilmselt ei sobiks need masinad. Aga kui reostamine oleks korrektsemalt tundab tarbija rahakotis, siis tarbija ise mõtleks kriitilisemalt, kas tal ikka on tarvis seda suuremat masinat. Kui tihti ta reaalselt universaalika täis laeb piisavalt, et sama kraam ei oleks mahtunud ära väiksemasse autosse, kui tihti ta sõidab selle maasturiga millegi kehvema kui kruusa tee peal jne jne.
# Sina oled nn särtsukausku ja otsid igalt poolt väiteid oma usu kinnituseks.
Kas just särtsuusku aga ma tahaksin vähendada inimeste skeptisismi või õigem oleks öelda näidata neile, et elu siinpool ei ole nii hirmus kui võib-olla kardetakse.
Sinu neutraalsuses aga julgen kahelda. Keegi meist ei ole lõpuni neutraalne. Ka sinu kirjutistest on näha sinu subjektiivset seisukohta, mis antud juhul püüab iga hinna eest kinni haarata igast sõnajupikesest, püüdes mulle selgeks teha, miks ei ole üks ja miks teine asi teostatav. Oled sa võtnud hetke ja mõelnud, et mida oleks tarvis teha/muuta, et oleks teostatav?
# Tahaks, et nii väikeses mahus, kui neid särtsuautosid praegu teha suudetakse, oleksid kasutuses
# just seal, kus need on kõige optimaalsemad.
Sel juhul ei tasuks tüüpilisele linnainimestele neid pakkuda. Seega läbisõidu nõudega toetus igati teretulnud.
Suutlikkus on omaette teema. Suudetaks rohkem toota, kui oleks reaalne tahtmine maailma mastaabis aga nagu eelnevalt välja tõin, siis seda ei ole.
# Sa mingil põhjusel püüad väänata aga teemat sinna, nagu püütaks sundida
# kuidagimoodi neid inimesi ostma väikest elektrikat, kel vaja sõita 6+ seltskonnana.
Ei vääna, vaid vaatan oletamise asemel näkku reaalsele maailmale. Järgmine kord, kui pargid oma elektriauto pargireisiparklasse ja ootad bussi, tee iseenda jaoks huvi pärast statistikat, mitu inimest istuvad nendes bussiradadel sõitvates särtsuautodes (Sa vist ei kasuta pargi-reisit, kuna Sul on ju elektriauto ning mugavam, kui kasutada ühistransporti, on sõita oma autoga bussireal, sest nii on hästi "roheline"?). Neist peaaegu kõigis on 3-4 vaba istekohta. Aga maksude jms-ga tahaksid Sa võrdväärselt karistada hoopis maainimesi, kus istub autos sageli rohkem inimesi, kui seal istekohti üldse ette on nähtud. Nende sundseis ei saa olla vähemolulisem kellegi teise mugavusest.
Äkki oleks mõistlikum maksustada hoopis selle järgi, mitu vaba kohta on autos - see teeniks ju ressursi optimaalse kasutamise huvisid kõige paremini? Muidugi on oht, et lõpuks sõidavad inimesed üksi-kaksi kahekohaliste Transiti ja Sprinteri kaubikutega nagu Soomes diislimaksust pääsemiseks:)
Kaevandused jms teema - ma ei väidagi, et Sa eksid. Ma väitsin juba eelnevalt, et Sa oled ajast ees lihtsalt oma mõttekäiguga. Tänast olukorda tuleb reguleerida teisiti, et see reguleerimine oma eesmärki täidaks, kuna jutt ei käi olemasolevate tehaste (ja kaevanduste) tootmisvõimsusest, vaid alles uute projekteerimisest.
# Jah. Majanduslikult on praegu soodsam reostada. Ilmselgelt mu eelnevad
# väljaütlemised ei ole seda pointi hästi edastanud. Meie kui ratsionaalsete
# inimeste asi oleks mõelda kaugemale oma rahakotist
Eesti on erakordselt rumalalt käitunud teistes valdkondades läbimõtlematult maksustades. Näiteks alkoholi aktsiisi ja sellega kaasneva käibemaksu kinkimine Lätile. Transpordisektori parim näide pole mitte ainult hämarad raudteega seotud otsused, vaid väga konkreetsed sammud, tänu millele meie bussifirmad ei suuda konkureerida leedukatega ja lõviosa Tallinna turistidest veavad igal aastal laiali Leedu ettevõtted - kasum läheb Eestist välja, saaste jääb siia maha, isegi kütust ei osta nad Eestist. Meil on EL-i ühisturg ja seadusi ei saa teha Eestist ega Tallinnast lähtudes, vaid tuleb arvestada ka naabritega. Eraettevõtte jaoks tähendab oma rahakotist kaugemale mõtlemine pankrotti varem või hiljem. Nii saavad mõelda ainult poliitikud, kes ei pane likku oma isiklikku raha, ei pea vastutama selle väärkasutuse eest ja kelle tehtud vead maksab kinni maksumaksja, mitte tema ise.
# See 400€ maksva autoga sõitev pere ei lähe ka tutikat autot ostma nagunii
Miks? Alates teatud läbisõidust maksab uus auto kinni isegi oma liisingumakse, kui sellega kaasnevad väiksemad pidamiskulud (nt gaasiautode tasuvusest hiljuti mitu artiklitki olnud). See pole jätkusuutlik mudel pikas perspektiivis riigi jaoks, aga praegusel hetkel (loe: viimased aastakümned) see nii on. Igaüks saab excelis välja arvutada, kuidas ja mis tingimustel see ära tasub või siis ei tasu tema jaoks. Kasutatud gaasiautoga tasuks muidugi veel kiiremini ära. Ja ära kirjuta jälle, et vaata oma rahakotist kaugemale, sest praegu 400e maksva autoga sõitev paljulapseline pere saab vaadata oma rahakotist kaugemale ainult oma pereliikmete tervise hinnaga.
Aga siin mitmed väidavad, et elektriga sõites tasub veelgi paremini ära - olen proovinud arvutada just tervikpilti silmas pidades - ma jõudsin pikas perspektiivis äratasumiseni 50% ostutoetusti arvestades, aga sel ajal ei lubatud jällegi piisavat läbisõitu, et äratasumiseni jõuda:)) Kuidagi kellegi jaoks tõenäoliselt tasub ka rahaliselt ja loeks alati huviga neid erandlikke näiteid, kuna see näitab kätte tegeliku suuna lähitulevikus.
# Btw, kust see 40k number sulle kõrvu jäänud on? Tüüpiline pere, 2 täiskasvanut
# ja 2 last saavad edukalt hakkama ka 30k maksva elektrikaga (Tutikatest e208, eGolf, Zoe)
Sinu kirjeldatud tüüpiline pere on Eesti jaoks hukatuslik nähtus. Eesti omariikluse mõte on meie rahva säilimine ja selleks on vajalik 3+ last peres. See, kui kellelgi on vähem lapsi, on pere isiklik valik, aga ka nende jaoks on rahva säilimise (sh pensioni) huvides oluline, et enamikel inimestel oleks rohkem lapsi. Sellepärast peaks riik toetama eelkõige riigi säilimist tagavat peremudelit ja Zoe, e208 ei mahu mitte kuidagi selle sisse. Isegi kui 3 last mahuks, ei mahu sinna sisse nende muusikariistad (flööt ja klarnet mahuksid:), spordivahendid, salvokast suuremad kelgud jne. Laste puhul tuleb arvestada siiski ka kvaliteeti kasvatamisel ja harimisel, mitte lihtsalt kvantiteeti. Isegi jalgrattaid ei saa panna neile konksu otsas olevale rattaraamile ega ka järelkärusse. Suusad peaks teoreetiliselt saama panna katuseboksi, aga ma ei oska oletada, mida teeks see elektriauto sõiduulatusega maanteekiirustel... aga võin aimata, kuna näen linna suunduvate tanklate laadijate juures nädalavahetuseti sageli laadimisjärjekordi. Tulevikus koos akude salvestusvõime paranemisega see probleem kaob, aga me räägime toetustest tänase olukorra parandamiseks.
See 40K on muidugi meelevaldne number, sest neile nõudmistele vastavad särtsumahtuniversaale turul sisuliselt veel polegi ja olemasolevad Tesla Model X (mida kõigile suurematele peredele siin entusiastid muudkui soovitavad:) ja mööndustega ka Nissan eNV200 maksavad isegi baasvarustuses mõlemad üle 40K.
# Oled sa võtnud hetke ja mõelnud, et mida oleks tarvis teha/muuta,
# et oleks teostatav?
Jah, alati autot valides, sest ma olen särtsukatega nii palju sõitnud ja sõidaks hea meelega ka tulevikus. Aga nii kaua, kuni pole võimalik valiku puudumise tõttu isegi arvutamiseni jõuda, peab leppima olukorraga, et ei ole teostatav. Ei oleks teostatav ka mitte maksudega karistades, sest ma pole nõus loobuma ühestki omale armsast pereliikmest mingi auto nimel.
Tõsiselt rumal inimene. See kui sulle väiksed esiveolised käkid sobivad, ei pruugi need teistele sobida. Peale pisikeste punnide turul polegi midagi. 2+2 inimest on väga kitsas nendes. Isegi leafis on pikema inimese taga istuvatel räme kitsas. Rahune maha ja saa üle oma vaimustusest. Leaf on jube.
Mitte tõestada vaid põhjendada. Tõestada on vaja ainult iseenda jaoks ja mida varem jõuab kätte äratundmine, et teised inimesed elavad natuke teistes oludes, seda lihtsam peaks olema ka mõista, miks teised inimesed teevad teistsuguseid, enda omast erinevaid, valikuid.
PS: punktireale kehtivad foorumi reeglid ka peale oma identiteedi peitmist kriipsukese taha
" Ilus loosung, aga ole nüüd hea inimene ja palun selgita kõigile arusaadavalt, mismoodi see ammutajate maksustamine välja hakkab nägema? Kehtestad siit Eestist maksu Kongo kaevandusele?"
Väga lihtsalt marita..
Kliimamuutus on glovbaalne julgeolekuprobleem. Seega võtab teema üles ÜRO Julgeolekunõukogu ja kehtestab maksu.
ÜRO Julgeolekunõukogu uus liige esitab kohe jaanuaris ettepaneku ja surub läbi...
Kärss, tundub, et sina siin räägid enda isikliku olukorra põhjendamisest. Mina olen püüdnud rääkida üldisemalt nii hetke olukorrast kui teoreetiliselt võimalikest edasimineku variantidest nii Eesti kui EU kui maailma mõttes.
Aga läheme siis natuke täpsemaks :)
# tee iseenda jaoks huvi pärast statistikat, mitu inimest istuvad
# nendes bussiradadel sõitvates särtsuautodes
Heameelega teeks, aga ma näen 90% ajast bussiradadel sõitmas fosiilikaid mitte busse ega taksosid ega särtsukaid. 9% juhtudel buss või takso ning 1% ajast elektrikas. Ehk siis hommikusel tipptunnil erilist eelist bussirajal ei näe.
Kui tahta nüüd isiklikuks minna, siis sõidan nö täislastis, autos 3-4 inimest koguaeg sees sest terve pere vaja laiali vedada. Minu marsruudil jäävad bussirajad ette ainult sel jupil, kus me kõik veel autos oleme ja sealt edasi on tavalised sõidurajad. Kuigi jah, olen mõnel juhul saanud asju ajades tarbida ka bussiradu ja tõesti olen sõitnud üksi sel hetkel. Ei hakka vabandama selle eest, et nö pioneeridele on hetkel võimaldatud luksus, et natukene õigustada pioneer olemist. Kindlasti on see kaduv nähtus niipea, kui särtsukaid juurde tekib mingis mõistlikus koguses (nagu ka mingis eelnevas kirjutises mainisin).
# Eraettevõtte jaoks tähendab oma rahakotist kaugemale mõtlemine
# pankrotti varem või hiljem.
Sel juhul on ettevõttel kusagil ebaeffektiivsused või ärimudel vajab timmimist, sest mis kasu on ettevõtlusel ja väärtuse loomisel, kui seeläbi hävitatakse kõik enda ümber ja pärast ei ole enam kus seda loodud väärtust nautida? Kole lühinägelik lähenemine. Samas sa ei ole esimene ega ainukene ettevõtja, kes asja niimodi vaatab, et peale sind tulgu või uputus.
# Sinu kirjeldatud tüüpiline pere on Eesti jaoks hukatuslik nähtus.
Ei vaidle vastu aga see on tõsi. Eesti sündivus on alla taastootmis arvu juba aastaid, pigem aastakümneid. Kui vaadata, et osades peredes on tõesti 3+ last ja ka paljulapselisi peresid on, kus on 5+ last, siis peaksin korrigeerima oma eelnevat väidet ning ütlema, et keskmises peres on 1.5 last. Ümardame ikka üles eks.
Siinkohal tasub küsida, kas me räägime siis praegusest reaalsusest nagu sa soovisid või me räägime teoreetilisest ideaalist mille poole püüelda, nagu ma ennist arutlesin. Sest teoreetilise ideaalina olen ma vägagi nõus, et kõigil võimelistel paaridel võiks olla 2-3 last, et rahvana oleksime jätkusuutlikud. Pigem 3, et oleks majanduskasv suht garanteeritud ja pensionipõlv samuti. Reaalsus aga kahjuks on teine.
Mis puutub pakiruumi mahtuvusse, siis ma saan aru, et sa ei ole kunagi omanud väikeautot. Endal isiklikud kogemused, kui edukalt sai võikese Škoda Feliciaga käidud välismaa reisil. Autos neli inimest (2 üle 100kg, et ruumi rohkem oleks :) ), suuur 8 inimese telk + magamis asjad + riided ja muu vajalik. Väga edukalt sai sõidetud. Ja sa nüüd väidad, et ei õnnestu ära mahutada paari spordikotti? Tšello oleks ilmselt probleemne tõesti. Kitarri ja saksofoniga saab edukalt hakkama. Väiksemate muusikainstrumentidega ka. Suusad ja jalgrattad võivad tõesti probleemseks osutuda. Ei tea, ei käi vastavate asjadega kaugetes kohtades sõitmas. Vajadusel rendin sihtpunktis päevaks vms kui tahtmine kasutada seal. Võib-olla olen lihtsalt vaene ja ei oma teises riigi otsas suvemaja vms kuhu vedada sportimisvarustust.
# See 40K on muidugi meelevaldne number, sest neile nõudmistele
# vastavad särtsumahtuniversaale turul sisuliselt veel polegi
Siinkohal siis jõuame jälle sinu isikliku meeldivuse juurde ja enam ei räägi elektriautode sobivusest laiemas pildis.
Marko, ma ei teadnudki, et see siin tutvumisportaal :D Mida teada tahad siis ka?
# Tõsiselt rumal inimene. See kui sulle väiksed esiveolised käkid sobivad,
# ei pruugi need teistele sobida. Peale pisikeste punnide turul polegi midagi.
# 2+2 inimest on väga kitsas nendes. Isegi leafis on pikema inimese taga
# istuvatel räme kitsas. Rahune maha ja saa üle oma vaimustusest. Leaf on jube.
Ja peaksime võtma kogu rahva jaoks sinu isikliku standardi? On küllaga neid kelle jaoks väike masin on mugavam, kui suur. Kui nüüd kasutaksid funktsionaalse lugemise oskust, siis näeksid, et eelnevalt korduvalt läbi käinud, et kõigile ei peagi ega saagi praegune turul olev valik sobida. Samas arusaadav, kui see kahe silma vahele jäi, teksti kohutavalt palju siin olnud.
Lähtudes sinu isiklikust hinnangust Leaf-i suhtes soovitaksin sul vaadata sel juhul mõnda ruumikamat autot. Audi elektriline maastur ehk sobiks? Või Tesla 3 on võrreldes Leafiga ka ruumikam. Tõsi kallim ka. Ei vaidle vastu. Vabandust, ilmselt siinkohal tuled kohe rääkima, et liiga kallis. Jamh, ilmselt küll. Ju siis ei ole sinu jaoks veel elektrikas mõistlik variant.
Küll aga on mõne teise jaoks. Kordame siis eelnevalt öeldut: "Praegusel hetkel on Eestis küllaga inimesi kellele sobiks elektrikas paremini, kui fosiilikas aga kuna kõik ta tuttavad "auto" inimesed räägivad talle mingit udujuttu, et elektrikas sureb ära peale 5 aastat ja ei suuda üldsegist isegi Tallinn-Tartu lõiku sõita ilma, et vahepeal 3 korda tund aega laeks, siis need inimesed ei hakka isegi lähemalt uurima elektriautot."
Ja kehtib ka teine eelnevalt öeldu praeguse turuseisu kohta: Elektrikas sobib neile, kes sõidavad aastas palju. Mitte tingimata pikki otsasid ühe sõiduna aga päeva mõttes palju. (Lähtun siin siis sellest, et keskmine normaalne läbisõit jääb alla 15k km aastas ja palju on üle 25k km aastas)
Siit leitav väike võrdlustabel, et kuna mõne mudeli puhul elektriline variant muutub mõistlikumaks (Hetkel lisatud ainult autod, millel on ka fosiilika variant olemas. Kuid tahaks lisada ka muud, kui leiaks mõistliku fosiilika võrdlusena, mis oleks sarnaste mõõtmete ja võimekuste ja varustusega): https://docs.google.com/spreadsheets/d/17ResWV6Au21ZGDYXOG_T
i5ZLQmeLmQ7yV3IWVeB_se8
Tuleb välja, et mõni on soodsam ka ilma toetuseta. Sealsed arvutused muidugi hoolduskulusid ei arvesta, mis aitaks tegelikult elektrikate poole asja kallutada mõnel juhul ilmselt. Kui mõni arvutusviga silma jääb, siis võib märku anda.
# Kole lühinägelik lähenemine. Samas sa ei ole esimene ega ainukene ettevõtja,
# kes asja niimodi vaatab, et peale sind tulgu või uputus.
Teretulemast euroliitu. Me ei ela juba ammu suletud süsteemis ja konkureerime naaberriikidega kõigis valdkondades. Transpordisektor on suures osas juba kaotatud Leedule ja Sinu lühinägelikkusega läheks riburadapidi ka kõik ülejäänu, sest vaba konkurents Euroopa majanduspiirkonnas ongi just nimelt üks majandusliidu aluspõhimõtteid. Konkurentsivõime säilitamiseks on paratamatu lähtuda seadusandlusest ja lähiriikide käitumisest nende seaduseraamide sees, mitte foorumis jutustajatest.
# Siinkohal tasub küsida, kas me räägime siis praegusest reaalsusest nagu sa
# soovisid või me räägime teoreetilisest ideaalist mille poole püüelda.
Mitte kummastki. Me räägime hoopis sellest, mida riik toetama peaks. Edasi on igaühe vaba valik, kas tahab osutuda toetuskõlbulikuks või mitte.
# Mis puutub pakiruumi mahtuvusse, siis ma saan aru, et sa ei ole kunagi
# omanud väikeautot.
Tore, et keegi teine teab paremini, kuidas ma elan. Lasteaias ja koolis katsun kah uurida jalgrataste rendivõimaluste kohta (täna, st neljapäeviti, oli kahel lapsel jalgrattapäev). St ma ei oska sellisele lahmimisele vastatagi.
# # 40K
# Siinkohal siis jõuame jälle sinu isikliku meeldivuse juurde ja enam ei räägi
# elektriautode sobivusest laiemas pildis.
Ma kirjutasin vastuse Sulle, kuna Sa tahad KÕIKI fossiilika omanikke trahvima hakata selle eest, et turul pole nende vajadustele vastavaid autosid. Mina moodustan neist olematu murdosa ja kuulun oma eluviisi poolest nende hulka, kes tulevad linna nii harva kui (häda)vajalik. Selline eluviis on paraku eelduseks, et teised inimesed, kes ise toitu jms ei tooda, saaksid linnas elada. Maakad kasutavad seevastu linnas loodud teenuseid. Mõlemad on teineteise jaoks eksistentsiaalselt olulised eluviisid, mõttetu on hakata neid vastandama teineteisele erinevate vajaduste tõttu.
# "Praegusel hetkel on Eestis küllaga inimesi kellele sobiks elektrikas paremini,
# kui fosiilikas aga kuna kõik ta tuttavad "auto" inimesed räägivad talle mingit
# udujuttu, et elektrikas sureb ära peale 5 aastat ja ei suuda üldsegist isegi
# Tallinn-Tartu lõiku sõita ilma, et vahepeal 3 korda tund aega laeks, siis need
# inimesed ei hakka isegi lähemalt uurima elektriautot."
Sa üritad olla kaval, et mõtled välja mingi müüdi, mida seejärel oma jutuga ümber hakata lükkama. Aga kipud unustama, et Sa pole hetkel kusagil perekoolis, vaid tulid selle jutuga autofoorumisse ja siin foorumis on see müüt läbinähtav. Tõenäoliselt isegi täieliku särtsuskeptiku jaoks, kes on lugenud ainult seda teemat foorumist ja seetõttu reaalsusega igati kursis. Ainult et ta on skeptik enda olude tõttu, kuna ka tema jaoks ei ole veel sobivat särtsuautot turul. Lisaks ei puuduta Su loodud müüt ka mitte uue auto ostjat, sest kõigis esindustes, kuhu autot valima lähed, hakatakse esimesena määrima pähe särtsukat (kui sel tootjal mõni valikus on), sest see on otseselt seotud tootjatele määratavate trahvide suurusega. Järgmisena hakatakse määrima pähe olenevalt valikust (st süsinikuheitmest, kuna NOksid ei huvita kedagi) mõnda mikromootoriga diislit või hübriidi. See on vähemalt käesoleval aastal edasimüüjate müügistrateegia igal pool, kus nüüd käinud olen - potentsiaalseid ostjaid haritakse ja tutvustatakse võimalusi. Juhendamiseta jääb aga kasutatud auto ostja, tema peab selle info ise kusagilt leidma... aga tema valib sageli ka Mievi hinnaklassis autosid ja nende reaalsus on paraku üsna lähedal sellele müüdile... Perekooli seltskond oleks (ilma irooniata) hoopis rohkem harimist vajav sihtgrupp kui see foorum ja siin sõna võtvad autoentusiastid.
Nii keskkonna kui majanduse saaks päästa hetkel mõtteviis "think globally, act locally". Ainult et seda oleks vaja rakendada mitte ainult Eestis ega EL-i sees, vaid terves maailmas. Manitseja peab nüüd välja mõtlema, kuidas motiveerida ÜRO-d:)
Debatid on kolinud öisesse aega, enam pole aega magada ka, peab oponenti nüpeldama. Üldiselt muutub asi juba idiootseks, mingi haiglane tõestamisvajadus ajab relvile, aga millisel eesmärgil, ei tea keegi. Ah muidugi, teab ju ikka- meeste ürgne soov vastane mutta tampida.
See teema muutub kuidagi mõttetuks vaidluseks. Elus on ju nii, et kellele meeldib tütar, kellele ema. Kellele blond, kellele brünett või hoopis punapea. Autodega on samamoodi, kes arvab, et ainuke mõeldav auto on 3l 10a saksa preemium + Volvo, Kes soovib sõita ainult garantiilise autoga. Kes soovib proovida alternatiivsete kütustega autosi (elekter, CNG, LPG, vesinik). Kellele sobivad lamellid, osadele naastud. Kes sõidab üksi, kahekesi või seitsmekesi. Veab iga päev pagasnikus vihmavarju või tiibklaverit. Võimatu on teisele selgeks teha, et minu valik on see ainuõige. Jgaühel on õigus oma arusaamale ja õigus sõita sellise autoga nagu ta soovib, vajadused ja võimalused lubavad.
Siin ei käi juba pikemat aega vaidlus kellegi valikute üle, vaid hoopis sellest, et on inimesi, kes on seisukohal, et ainult nende valik on õige ja keegi teine ei tohi teisiti valida, sest teisiti on automaatselt vale ja riik peaks leidma uute maksude abil võimalusi teisiti elavate inimeste karistamiseks. Ja siis otsitakse ettekäändeid neile karistusmeetoditele. Saamata aru, et võttes ühiskonnalt ära juurestiku, ei saaks ka nad ise kõrgepalgaliste ja liisingukõlbulikena finantsasutuste toetamise kaudu selle vilju nautida.
Eks need vaidlused ole jah lõputud. Mille üle siis vaieldud on- naast vs lamell, hiinakas vs testivõitja, kepikast vs automaat, diisel vs bensiin (gaas, elekter), udukad või mitte, parketimaastur vs tavaline, esivedu vs nelivedu vs üksvedu vs tagavedu, odavauto vs kallis... mis veel?
Kärss
# Siin ei käi juba pikemat aega vaidlus kellegi valikute üle, vaid hoopis sellest,
# et on inimesi, kes on seisukohal, et ainult nende valik on õige ja keegi teine ei tohi # teisiti valida, sest teisiti on automaatselt vale
Siinsest vestlusest tundub, et sina oled selle vaatepunktiga. Mitu korda ma huvitav pean ütlema, et kõigile ei sobi elektriga auto nagu kõigile ei sobi CNG ega 7 kohaline mahtuniversaal, et see sulle kohale jõuaks?
Maksud on üks motivatsiooni viis. Seda võib vaadata, kui motivatsiooni suunata inimesi ostma särtsukat. Võib ka vaadata kui viisi inimesi motiveerida, et nad ei ostaks asju mida neil vaja ei ole. Või viis kuidas inimesi panna olemasolevat kauem kasutama.
# Saamata aru, et võttes ühiskonnalt ära juurestiku
Juttu pole olnud kelleltki millegi ära võtmisest. Midagi ei keelata ju ära. Arutelu käis selle üle, et reostust maksustades suunatakse inimesi mõistlikumat käituma resrusside optimaalse kasutamise vaatepunktist.
# Mitte kummastki. Me räägime hoopis sellest, mida riik toetama peaks.
Kui toetamisest rääkida, siis ma ei ole sinu arvamustega vastuolus,et peaks toetama olemasolevate asjade pikemaajalist kasutamist ja uute asjade puhul vähem resurssi nõudvaid asju. Olgu see siis ostuks vajalik resurss või käigus hoidmiseks vajalik resurss. See mismoodi selle toetuse mehanismini jõuda on muidugi omaette teema sest variante on ju palju. Aga puht Eesti riigi piiride siseselt rääkides, siis tulev läbisõidu piiranguga elektriautode toetus on täitsa pädev variant ju. Kõigile ei ole ette nähtud aga need kes kasu sellest saaksid on ka need, kel on potensiaal seda resurssi optimaalsemalt ära kasutada.
# KÕIKI fossiilika omanikke trahvima hakata
Siin sa oled nähtavasti midagi valesti lugenud. Olemasolevate asjade maksustamisest ei ole juttu olnud või olen end siis kusagil kehvasti väljendanud. Juttu olen aga teinud UUTE asjade maksustamisest. Väga erinevad asjad ju.
# autofoorumisse ja siin foorumis on see müüt läbinähtav
Läbinähtav on tõesti. Võtame sellesama teema elektriautodest. Kui kõrvale jätta meievaheline "debatt", siis üle poolte väljaütlemisi on sisuga, mis ei ole faktiliselt õiged ja toonilt elektriautode suhtes vaenulikud/halvustavad. Kuidas siis sellise keskkonna põhjal ma peaksin järeldama, et minu loodud "müüt" väär on? Näha ju selle järgi, et autodest huvitatud inimesed ei tea ise ka elektriautodest. Mismoodi siis võiks loota, et nendesugustelt arvamusi küsiv mitte autoinimene mingigi adekvaatse info peaks saama?
# sest kõigis esindustes, kuhu autot valima lähed, hakatakse esimesena
# määrima pähe särtsukat
Sul on sel juhul oluliselt paremad kogemused olnud kui minul. Minu kogemuse järgi ei ole esindustes särtsuautosid olemas, et inimene saaks nendega tutvuda. Või kui on, siis ollakse kõhklev, et kas mina kui ostja ikka tahan seda. Seda siis situatsioonis, kus mina lähen spetsiifiliselt elektriautot otsima esindusse. Tarbija, kes ei lähe seda otsima ilmselt ei saa sel juhul teadagi, et elektriauto oleks pakkumisel või mis selle head/vead võiksid olla.
LeonCNG
# Jgaühel on õigus oma arusaamale ja õigus sõita sellise autoga nagu ta
# soovib, vajadused ja võimalused lubavad.
Olen sinuga nõus. Samas see ei tähenda, et ei peaks ümber lükkama ühiskonnas levivat valearvamusi, mis põhinevad iganenud/vääral alginfol.
Üldiselt (registreerimata)
# ei huvita see patareikärude teema
Ja sellegi poolest tulid lugema mida elektriautode kohta kirjutatakse?
Äkki tahaksid millegi kohta küsida? Tahaksid teada mis seis praegu elektriautode osas on?
Teksti viimastel lehtedel tõesti palju ja kasulikku leida võib-olla raske. Olen selles osaliselt süüdi, vabandan.
" Manitseja peab nüüd välja mõtlema, kuidas motiveerida ÜRO-d:).. "
Valijana ütlen oma parlamendisaadikule, et andku korraldus Eesti esindajale jaanuaris kohe asi JN istungi päevakorda võtta.
Eesti kõrval istuvad seal pidevalt nii maailma kaks suuurimat nafta ja sõe tootjat ja ka nende tarbijat. USA, Venemaa, Hiina.
Loomulikult ei tee nad esimese küsimise peale midagi.
Aga kui plaati aasta otsa käiata, siis toob see ehk ärakeelamise nädal aega lähemale ?
Selle peale võiks Eesti vabalt teise Auvere jaama juurde ehitada, Globaalne efekt oleks ikka rämedalt positiivne.
Prantsusmaa istub seal kah - Macron keelas naftapumpamise Prantsusmaal ju kohe peale pukki saamist ära. Tema võib punti võtta kui suuremate poiste jutule minna...
maaks, kahjuks artikkel paywall taga ja ei saa lugeda.
Äkki seega oskad vastata, kas garnatiiaja möödumine tähendab, et seade lõpetab koheselt töö?
Aku eluiga sõltub selle kasutamisest. Kindlasti ei ole nendel kasutatud iMiev masinatel enam 100% aku mahtu alles aga sõiduvõimetud nad vist ka ei ole?
Kuid olen nõus, et üle 10k€ maksmine uue akupaki eest on absurdne arvestades akupaki mahtu. Uute akude masstootmis hind on jõudnud alla 200€/kWh kohta seega 16kWh nagu iMiev-l on mahtuvusega aku ei tohiks üle 4k maksta kindlasti. Siinkohal näha tootja halba tahet või siis liiga väikesest tootmismahust tingitud ebaeffektiivsust.
Mis puutub koobalti kaevandamisse, siis olen täiesti nõus, et Kongos toimuv on kohutav. Võiks öelda, et humanitaarkatastroof ja teised riigid peaksid sekkuma natukene karmimalt, kui raha loopides, sest see raha läheb üksikute võimul olijate rahakotti. Ei ole välistatud, et tulevikus näeme USA stiilis demokraatia viimist võõrriikidesse koobalti vms tõttu nagu varem nafta pärast on tehtud.
Samas ma ei näe, et samaväärselt kajastataks kõiki probleeme mis on tingitud fosiilkütuste kättesaamise ja transpordiga. Nafta lekked on tõsine probleem. Kivisöe ja põlevkivi kaevandamine samuti kahjustab tervist. Kuid tõsi, sedapuhku täiskasvanute tervist seega ei tasu ju niiväga tähelepanu sellele juhtida.
Ehk siis probleeme on paljude toorainete tarneahelates. Ei püüa ühte ega teist õigustada. Kõik inimesi ja keskkonda kahjustav teadlik tegevus peaks olema karmilt karistatud.
loomulikult,kes oskab räägib musta ka valgeks!
loomulikult suudavad nad sõita,kuid talvel 25 km on ikkagi vähevõitu! see pole enam sõitmine,vaid ajude komposteerimine!
# Olemasolevate asjade maksustamisest ei ole juttu olnud või olen end siis
# kusagil kehvasti väljendanud.
Sel juhul on tõesti kehvasti väljendatud, kuna Sa räägid fossiili maksustamisest, fossiilikate maksustamisest, fossiili põletamise maksustamisest, elektrijaamade maksustamisest jne. Ja mitte ainult Sina, ka mu vastused pole seetõttu ainult Sinule suunatud.
# Maksud on üks motivatsiooni viis. Seda võib vaadata, kui motivatsiooni suunata
# inimesi ostma särtsukat.
Oeh, veelkord siis - maks, mis motiveerib kasutama asja, mida reaalselt (veel) ei eksisteeri, ei ole motivatsioonimaks vaid karistusmaks. Aga igal maksul peab olema sisuline eesmärk, see peab lahendama mingit väga konkreetset probleemi ja selle tõhusus peab olema hiljem mõõdistatav. Motiveerida saab ainult neid, kelle jaoks on särtsualternatiiv olemas, teisi ei saa ja neid see Sinu soovitud maksuga suunamine ei mõjuta mitte kuidagi. Põletamise maksustamine viib ainult ühiskonna kõige haavatavamal (paljulapselistel!) osal vorsti ja või ära leiva pealt ja jätab osa pere lastest ülikoolihariduseta. Uue auto maksustamine viiks suurenenud (paratamatute!) transpordikulude tõttu nende liisingukõlbulikkuse edasilükkamise tõttu elu esimese särtsuka ostmise veelgi kaugemasse tulevikku.
#Sul on sel juhul oluliselt paremad kogemused olnud kui minul. Minu kogemuse
#järgi ei ole esindustes särtsuautosid olemas, et inimene saaks nendega tutvuda.
Mu kogemused on lihtsalt suhteliselt värsked (täna broneeris õde omale uue auto ära). Paari aasta taguseid kogemusi ei saa hästi võrrelda, sest särtsuautod ei olnud paar aastat tagasi veel need mis praegu. Kui päris ammu (eelmise kreedeksi toetuse lõpuosas) kauplesin ABC Motorsis eKangoo Maxi tingimuste üle, oli just Zoe välja tulnud ja reklaamikampaaniaga polnud veel alustatudki, aga müügimees, nähes seda, et eKangoole ta sobivaid tingimusi (minu poolt soovitud aastane läbisõit) ei suuda pakkuda, üritas ta väga hästi (rahaliselt) põhjendada, miks mul tasuks osta tavaline fossilikas Kangoo ja sinna juurde Zoe, kuidas autode vahel jaotatuna Zoe läbisõit mahuks 20tkm piiri sisse jne. Väga hea töö müügimehe poolt, ainult et vale inimese jaoks ja eNV200 saabudes oli kreedeksi toetus juba otsas ja koos sellega ka minul pikemaks ajaks särtsuautod valikust väljas. Minu kogemused esindustes särtsukate soovitamisest on just alates sellest ajast kuni selle aastani ja lausa tänase päevani (sõna otseses tähenduses:). See pole absoluutselt vastuargument, et Sinu kogemused mõnes teises esinduses ei võiks olla teistsugused. Samuti olen valmis uskuma, et tänaste süsinikutrahvide valguses mõni teine tootja ei soovigi oma särtsukaid müüa ja eelistab maksta iga fossiiliauto müügiga kaasnevat trahvi... lihtsalt raske on mõista, miks keegi nii tegema peaks.
#Eesti riigi piiride siseselt rääkides, siis tulev läbisõidu piiranguga elektriautode
#toetus on täitsa pädev variant ju. Kõigile ei ole ette nähtud aga need kes kasu sellest
#saaksid on ka need, kel on potensiaal seda resurssi optimaalsemalt ära kasutada.
Nõustun täielikult - seda siin juba mitmed ka analüüsisid, et see summa eriti ei motiveerigi, aga kuna loodi algselt takso- ja kullerfirmasid silmas pidades, kes nagunii ostaks omale midagi sarnast, siis just neile on see kasulik ja suunab ka reaalselt särtsuka poole. Eraisiku jaoks on küsitav, aga kui kellelegi tõesti sobib ja kallutab tegema valikut just särtsuka kasuks, on see ainult positiivne. Muide esinduseski müügimees kurtis, et see ostutoetus on tehtud natuke liiga spetsiifiline ja tema müügitööd seetõttu väga ei lihtsusta, aga ma vaataks seda nii, et ka miinimumläbisõidu nõue ei sobiks (omaduste valguses) enamikule ja kuna toetust nagunii enamikule ei jagu, jõuab see ehk nii kõige õigema sihtgrupini. Seda varasemat 50% kinnimaksmist võiks tegelikult nimetada ka dumpinguks, mis tänaste särtsuka omaduste ja hindade (ja tootmismahtude) juures ei ole enam vajalik.
# loomulikult suudavad nad sõita,kuid talvel 25 km on ikkagi vähevõitu! see
# pole enam sõitmine,vaid ajude komposteerimine!
Ma väidan vastu, et see auto sobib ideaalselt inimesele, kes käib linnas 5km kaugusel tööl ja laeb autot ainult kodus. Sellega kannatab sõita lausa põhjagaasiga ning saunaks köetud salongis:P Ma usun, et kõik siin kiidaks kaasa, kui toetus ahvatleks just seda sihtgruppi omale neid vanu Mieveid ostma, sellest võidaks keskkond hoopis rohkem kui uutest koobaltikaevandustest.
Sõidan aastas 60000tkm. Cng Octavia. Ainuüksi kütte hind teenib selle auto tagasi.
Auto lehes oli samuti eri kütteliikide test. Cng teine peale elektrit,aga arvestati ainult kütte hinda ,mitte auto ostuhinda.
Tegin öösel just 1300km tripi põhja ja mis sa muud ikka teed, kui mõtled roolis.
Ja liiklust vaadates tuli see teema tahes-tahtmata meelde.
Alustuseks Pärnu-Tallinn jupp. Sel lõigul on viimasel ajal mõttetu möödasõite teha, sest rekade kolonn on pmst Tallinnas sadamast Iklani katkematu.
Sama Soomes, sõitsin Soome öösel pikuti läbi, aind veokad, suhe sõiduautodega ca 10-1, päeval kindlasti vastupidine. Eriveosed, pikad, laiad, tavahaaked. Terve öö aind veokad, veokad, veokad, möödasõidud, sabas istumised jne. Ja siis tabad end mõttelt, et me (kirjuta siia Grete, mõni poliitik vms) tahame maailma muuta rahva elektrikasse surumisega.
Suurem võib olla, aga 2x suurem on ka hind. Mis point sellel on, kui auto on vaid 5ks aastaks ;)
Hooldus on ju odav, 150€ üks kord, eriti odavalt saab kui esinduses ei käi, kus odav õli pannakse 6x kallima hinnaga võrreldes poe hinnaga sisse. Hetkel cng parim lahendus inimesele kes palju sõidab. Suhteliselt mugav, tallinnas ma ei tea kus sa elama pead, et tankida ei saa. Ülemiste juures on, lasnamäel on, mustamäel on, absul igalpool.
Kärss
# kuna Sa räägid fossiili maksustamisest, fossiilikate maksustamisest, fossiili
# põletamise maksustamisest, elektrijaamade maksustamisest jne
Tõsi, olen öelnud fosiilikate maksustamine. Fosiilikaid on võimalik maksustada erinevatel viisidel. Maksustamis viis tuleb valida vastav, et saaks soovitud tulemuseni võimalikult vähe kahju tekitades. Kui jõuame kunagi seisu, kus turul on alternatiivsete kütuste valik laiem võiks tõesti ehk ka rakendada kõigi olemasolevate fosiilikate maksustamist. Esialgu ehk aga oleks mõtet arutada uute fosiilikate maksustamist.
# Oeh, veelkord siis - maks, mis motiveerib kasutama asja, mida reaalselt
# (veel) ei eksisteeri, ei ole motivatsioonimaks vaid karistusmaks.
Mulle "meeldib" kuidas sa sujuvalt olulisemast osast mööda vaatasid. Olulisem osa: "Võib ka vaadata kui viisi inimesi motiveerida, et nad ei ostaks asju mida neil vaja ei ole. Või viis kuidas inimesi panna olemasolevat kauem kasutama."
# jätab osa pere lastest ülikoolihariduseta
Tundub, et sa peaksid end kurssi viima Eesti kõrgharidussüsteemiga, mis veel praegu on tasuta (õigem öelda riigi poolt tasutud)
# Mu kogemused on lihtsalt suhteliselt värsked
Ju siis paari kuuga on olukord paranenud kuna ma käisin septembris Tallinnas 7 esindust läbi ja reaalselt sain midagi näha/katsuda ja arutada kahes. (VW, Huyndai, Renault, Nissan erinevad esindused)
63amg, 25km sõidu ulatus võib vabalt sobida kellelegi, kel on nii kodus kui tööjuures laadimis võimalus. Näiteks 20 km raadiuses tehases vms tööl käia ei oleks vast probleem. Tööandjal ei tohiks olla suur probleem vedada üks elektrijuhe parklasse. Seda paarikümmet euri kõrgemat elektriarvet ei märkagi ilmselt kulureal. Töötaja aga väga rahul kuna tema niigi soodne töölkäimine veelgi soodsamaks tehtud. Ehk siis hea viis tööandjal oma töötaja motiveerimiseks ise suurt kahju tundmata.
Ja eelpool mainitud lühemate otsadega linnasõiduks ilmselt ka sobiv. Parem ikka, kui 5 km jaoks oma bensiinikas käima tõmmata, mis ei jõua salongigi korralikult soojendama hakata selle sõiduga.
Sull12
# Ja siis tabad end mõttelt, et me (kirjuta siia Grete, mõni poliitik vms)
# tahame maailma muuta rahva elektrikasse surumisega.
Kõlakad käivad, et Tesla Semi peaks tulema varem kui lubatud ehk järgmise aasta esimeses pooles peaksid esimesed tellijad juba kätte saama. Mõned(kümned) aastad veel ja kõik need rekkad mida teel nägid võiksid vabalt olla elektrilised.
#Suurem võib olla, aga 2x suurem on ka hind. Mis point sellel on, kui auto on
# vaid 5ks aastaks ;)
Kas viitad sellele, et auto ostetakse ainult liisingu ajaks või sellele, et uued autod ei kesta üle 5 aasta?
# Hooldus on ju odav, 150€ üks kord.
Ja 60k km läbimiseks läheb vaja aastas neid hooldusi 4? Ehk siis 600 aastas. Särtsukatel, olenevalt tootjast vist kord aasta või paari tagant soovituslik hooldus mis enamasti kuni 200€. Tundub nagu tuntav vahe. Isegi CNG paagitäitega sõites peaks see paarituhande km jagu kütust olema. Särtsukas peaks saama selle vahe eest oma 20k km ära sõita, ilmselt rohkemgi.
CNG on paraku üsna sarnane särtsuautole: sobib linna (kus on tanklaid), fossiilikatest väiksem lennukaugus (seal 400km kandis plussmiinus 100), kuhugi Valka sõites on kellad ja kui bensupaak on kah mingi 7 või 9 liitrit (paljud VAGid)... umbes 5 liitri kaupa tankides (tanklast tanklasse sõites) pääseb küll edasi liikuma ja saab ka kütust kanistriga kaasas vedada, aga see pole paljude jaoks vastuvõetav funktsionaalsus auto poolt. Mu sõnade kinnituseks seesama särtsuteema:) Aga võrreldavas suurusjärgus püsikulu juures on ostuhind ikkagi märgatavalt odavam. Mulle pakuti allolevat linki ühe CNG autode küsimuse kohta. Visake pilk peale, vaadake gaasi- ja bensiinipaakide suurusi ning ligikaudset lennukaugust. Fiat/Lancial on vähemalt bensiinipaak täismõõdus, aga gaasipaak väike, enamikel ülejäänuil vastupidi. Mõistliku suurusega gaasipaak on vaid VW Caddy Passenger Maxi-l (700+km gaasiga pluss paar sotti bensiiniga), teised on rohkem nishitooted nagu särtsukadki.
Ma ei tee siin midagi maha, ega kõigi munade hoidmine samas korvis ei olegi mõistlik. Hea kui sarnast nishi täidavad võimalikult paljude erinevate jõuallikate/kütuseliikidega autod.
Sellepärast, kes palju sõidab, vaatab veel mõnda aega diislite suunas, kuigi ka need 100L kanti paagiga sõiduautod on vist juba ajalugu.
Seda võiks nimetada lausa märgiliseks, et Arnis rääkis nn kriitilisest 400km lennukaugusest juba ammu, CNG autod on samuti enamjaolt seal 400km ümber, soomlaste ootused (link) on 500km, mis nende külmemas kliimas on talvel samuti pigem 400km. Tuleb nõustuda, et üsna maagiline number ja vist siis tänase autoostja nn valulävi. Uuring ise oli päris huvitav lugeda, aga interpretatsioon tundus küll veidi kaldu olema:)
# Esialgu ehk aga oleks mõtet arutada uute fosiilikate maksustamist.
No tore, eelnevalt pakkusid kõikmõeldavaid maksustamisviise läbisegi. Nüüd on arusaadav, et mõtlesid tõsiselt neist ainult ühte.
# Mulle "meeldib" kuidas sa sujuvalt olulisemast osast mööda vaatasid.
Kas autot ostes on sobiva särtsuauto tootmisest puudumine vähemoluline:)) Seda, et olemasolevat tarbitaks kauem (õigemini lõpuni), olen ma rääkinud auto24 foorumi sünnist saadik ja igasugune toetamine peaks algama just sellest, et kaoks saasta tootmine ning toodetavad autod oleks jälle nii "head", et inimestel oleks soov pidada neid kauem kui liisinguperiood. See ongi mittevajalik tarbimine, kui ümbersulatamisse lähevad mingi üksiku kuluka osa rikke tõttu autod, mille ressursist on kasutatud vaid... 30%? Või 25%? Kui keegi leiab kusagilt mingi faktidel põhineva numbri, võiks seda siin jagada, oleks hea võtta see niiöelda eesmärgiks, mille poole uute autode puhul võiks püüelda. Vähemasti teoreetiliselt peaks siin olema särtsukatel kõvasti rohkem potentsiaali kõigi teiste ees, kui akupõuast üle saadakse.
Tasuta kõrgharidusest aga... elamispinnad on järelikult nüüd tasuta, toit, kultuur jm on tasuta, üliõpilaste transport kodu-kooli vahel on tasuta... viimasel ajal on järelikult väga palju muutunud, millega ma kursis pole. Kas kutsehariduse puhul on samuti pere õppimisega seotud kulutustest nüüd prii või puudutab see ainult kõrgharidust? Palgastatistikale tuginedes käib jätkusuutlikku peremudelit silmas pidades enamikele lapsevanematele juba 3 erineva korteri (sest me ei eelda, et tegemist sama vanade "kolmikutega") üürimine Tallinnas või Tartus "veidike" ülejõu, pluss veel kõik muu juurde. Kindlasti on paljudel võimalik selle kõrvalt veel uus särtsuauto kah osta:)
Veelkord gaasiautodest: igaüks oskab excelit kasutada. Nähke vaeva mõni tunnike ja sisestage sinna reaalsed andmed (sobivad diisel-bensiini-LPG-CNG-särtsuautod) ja saate kohe teada, mis tasub (rahaliselt) ja millistel tingimustel. Palun ärge neid tabeleid siin avaldage, kuna seda kallutatud infot on kõik kohad täis, kus võrdlemise asemel tõestatakse ainult endale meelepärast poolt. Nii saate lihtsalt ise teada, esitate edaspidi foorumis absoluutsete asemel pigem suhtelisi ja vähem mustvalgeid "tõdesid" ja oskate järgmine kord ise targemini autot valida. Vähem targalt ja argumenteerimata "mulle meeldib" põhjusel on samuti lubatud valida, aga lepime kokku, et nimetame seda ka edaspidi luksuseks:)
Kärss, läheb väga autoteemast kõrvale aga tundub, et pingutad selle kõrghariduse teemaga üle.
Esiteks on minuteada veel siiani ülikoolide poolt stipendiumid edukatele tudengitele. Sõltuvalt erialast saavad seda tudengid kes on keskpärased ja paremad või tõesti ainult need top 5% õpiedukuselt.
Sealt edasi on tüüpiline tudengi elu olnud alati teiste tudengitega koos elamine ja kiirnuudlite vms odava toiduga hakkama saamine. Rääkimata siis koolikõrvalt vajadusel töö tegemine. Need "probleemid" on kõrvalised antud teema suhtes.
Otseloomulikult oleks tore, kui vanemad saaksid toetada oma lapsi aga selleks hetkeks on tegu juba täiskasvanud inimestega kes peaksid olema võimelised endaga toime tulema või vähemalt kaasa aitama.
Teemasse rohkem:
# No tore, eelnevalt pakkusid kõikmõeldavaid maksustamisviise läbisegi
Pean vist minema üle lugema oma teksti aga läbisegi nagu küll ei ole erinevaid asju pakkunud. Üsna sirgjooneline oli minek fosiilikate maksustamisest täpsustuseni, et alustuseks sobiks uute fosiilikate maksustamine näiteks sarnaselt nagu Norras, kus vähem reostav masin saab väiksema maksu.
# Palun ärge neid tabeleid siin avaldage, kuna seda kallutatud infot on kõik kohad
# täis, kus võrdlemise asemel tõestatakse ainult endale meelepärast poolt.
Ja milline oleks siis adekvaatne võrdlus, kus ei oleks kallutatud infot? Milliseid masinaid võib omavahel võrrelda, et võrdlus oleks OK? Sama tootja sama mudel? Aga kui ei ole sama mudelit teiste energiaallikatega valikus? Sama tootja mõni teine mudel? Sarnane? Mille alusel sarnasust mõõta?
Küsin, kuna oleks ju üleüldisemalt kasulik teha selliseid võrdlustabeleid ja neid pigem just avalikult jagada. Lihtsalt enne peaks paika panema, mis oleks siis nö reeglid, et ei oleks kallutautud infot.
Näiteks see tabel mille enne jagasin võiks vabalt edasi areneda heaks võrdluseks turul olevate särtsukate ja nende lähimate alternatiivide vahel.
Praegu aga on seal kaldus asjad bensiinikate kasuks algandmete suhtes, kuna ei leidnud kusagilt piisavalt infot. Bensiinikatel usaldan tootja keskmist kütusekulu aga elektrikatel võtsin nö realistlikumatest numbritest talvise keskmise. Ausa võrdluse jaoks justkui peaks kasutama ka tootja poolt öeldud energiakulu, tulemus oleks tiba teine.
Põnev on muidugi ka see, et ka selle suurema kuluga tuleb toetusega e-Golf soodsam kui sama varustusega fosiilikas Golf alla 2000 km aastase läbisõidu juures. Muidugi see näitab pigem, et eGolf on väga odavaks lastud või varustus üsna kallis peale pandud. Sest odavaim Golf muutub kulukamaks alles 25k km juures. Samas odavaim on tuntavalt nõrgema mootori ja mugavusvarustusega. Ilma toetuseta on muidugi tasuvus läbisõit tiba teine.
Või pigem kombinatsioon särtu toetus ja e-Golf on viis kuidas potensiaalselt väärtarbida toetust, mis on ettenähtud suurema läbisõiduga inimeste jaoks.
kuulge, fossiilikaid ju maksustatakse aktsiisi kaudu. Kõiki. Elektrikatele aga pakutakse hoopis toetust. Seda aga ainult Euroopas, mis on 500 miljonit inimest 7,8 miljardist. Ja nii mängibki 0,1 % maailma rahvastikust Skandinaavias miskeid ökomänge, 7% (eurooplased) on endal maksudega kõri kinni tõmmanud , lõunas aga laristatakse ja kurdetakse kliimasoojenemise üle ning nõutakse Põhjalt raha...
See millest mina räägin, on globaalne võrdne maksustamine,.
aga praeg ma ka ise tahaks elektriautot, sest see on uus, huvitav ja öko, aga tegelikkuses kasutan vähe ka oma üle 10 aastaseid fossiilikaid, sest liiklen peamiselt rongiga, juba kütusekulu oleks kaks korda kallim rongi hinnast. ohutusest ei maksa rääkidagi..
No aga mida me sellest maksustamisest võidame? Tõuseb ainult lõpptoote hind ja selle maksab alati lõpptarbija kinni. Võib olla ostab küll vähem ja harvemini, uue auto näiteks mitte viie vaid seitsme aasta tagant, siis aga tootmine väheneb, koondatakse hunnik tehasetöölisi, kes peavad uue töö otsima või jäävad töötuks ja hakkavad toetust saama nende arvelt, kes veel tööl käivad. Igasugune liigne maksustamine ja piirangud ei muuda tarbimisühiskonda paremaks nagu me hiljuti näiteks läti alko näitel kogenud oleme- raha leiab lihtsalt teise tasku, kuhu ta kuhjub. Sama teema nüüd ka 21a. alkopiiranguga- kas arvate, et kõik nooremad jäävad janusse? Kaugeltki mitte, saime ka meie omal ajal selle taksoviina kätte kui vaja oli, kuigi gorba püüdis kraane kinni keerata.
Seega maksud ei muuda maailma paremaks, seda saavad teha selle maailma elanikud ise kui mõistuse pähe võtavad. Vaja on loobuda saasta tarbimisest ja saastatootjate toetamisest. Autod ei ole ainus saasteallikas, kogu meie muu tarbimine saastab kordi rohkem kui see tunnikene päevas kütust põletada. Aga kuna meile jätkuvalt meeldib kinkida oma raha selle maailma rikastele, siis jätkamegi samas vaimus. Aga vist ei ole sügavat mõtet seda rahunnikut ka madratsi alla koguda.
Muideks eile jäi karp lahti kui LPG hind oli 10 senti tõusnud- paagitäis ca 4€ kallim. Oli sel hinnatõusul ka põhjus või lihtsalt ärimees vaatas, et uue kaatri ostmisest jääb veidi puudu? Bens-diisli hinnad samamoodi laes.
Seega, lõpetatagu autode süüdistamine kliimasoojenemises: ülekaalulisus ja rasvumine ei ole üksnes üks inimkonna põletavamatest terviseprobleemidest vaid ka kliimamuutuse põhilistest mootoritest.
Veel kord CNGst, VAG 1,5 l mootoriga autodel on sõiduulatus CNGga 480km + 9l bensiinipaak. Ma ei näe mingit vajadust miks peaks CNG autol olema suur bensiinipaak. Selle autoga on mõistlik sõita peamiselt metaaniga. Bensiin on vajalik ainult külmal ajal mootori käivitamiseks.
Nagu kõik teame, ei seisa bensiin igavesti ja sellepärast tuleb CNG autos 2-3 kuu tagant bensiinipaak tühjaks sõita ja uus bens sisse valada. VAGi metaaniautod on niimoodi seadistatud, et auto valib alati kütuseks CNG ja juhul, kui CNG on otsas bensiini. Autojuhil ei ole võimalik ise kütust valida.
Eile oli mul pikem sõit ja sai CNG balloonid tühjaks sõidetud, peale mida sõitsin bensiiniga. Nüüd on enne talve, autos värske bensiin paagis.
Ma ei saa aru, miks oleks CNG autol vaja suurt 50 liitrist bensiinipaaki. Miks ma peaksin sõitma, pikka maad poole kallima bensiiniga, et seal aeajalt bensiini saaks vahetada. Piisab täielikult 9l paagist.
Muidugi on mõistlik omada metaaniautot, kui CNG tankla ei ole elukohast kaugel. Sellisel juhul ei pea spetsiaalselt tanklat otsima sõitma. Suurem osa sõite on minul koduümbruses. Eesti piires saab 480 km sõiduulatusega hakkama. Tanklaid ehitatakse pidevalt juurde, sest riik doteerib CNG tanklate ehitust. Muidugi peab natuke rohkem tankimist planeerima ja jälgime, et järgmise CNG tanklani gaasi jätkub.
CNG sõitjate rõõmuks, hakkas tööle Riias, Läti teine CNG tankla, Lubānas iela 102, Rīga, LV-1021 Tööaeg 00: 00-24: 00. https://www.virsi.lv/ru/avtozapravochnye-stantsii?s%5B%5D=14
Nüüd pääseb ainult metaaniga sõites, Euroopasse ilma bensiini kasutamata ja põhitrassilt kõrvalekaldumata.
eurooplane juba maksab, tahan öelda, et muu maailm hakaku samamooodi maksma, või sõitku jalgrattaga. Soojem on neil nagunii, nad saaks endale seda lubada.
See tekitaks ülemaailmse nõudluse elektrikate järele ja tooks kaasa need investeeringud, millest siin eespool räägiti.
To hlm
#Mis euroopast me räägime, kui puhtalt CNG gaasiga ei saa pealinnast isegi #Saaremaal ära käia.
Lääne Saaremaale hetkel ilma bensiinita ei saa sõita. Sinu rahustamiseks valmib aasta lõpus Kuressaarde CNG tankla. Saarlased saavad lepingu järgi varsti sõita CNG bussidega.
Vaatasin guugli mapsist, et palju neid cng tanklaid euroopa peale jagub ja tegelikkus tundub olema selline, et pead reisi väga hoolega planeerima, et see tanklatest mööda viiks, sest muidu jäädki oma 7l bensupaaki tilgutama. Seega ikkagi auto, mis rohkem mõeldud kodulähedaseks sõitmiseks.
Aga miks peab?
Diisel ja bensu masinad sõidavad edukalt 800+km olenemata ilmast!
Ei ole vaja mingeid äppe ega planeerimist.
Jube ratta leiutamine käib ja mille nimel?
Mitte millegi...
