Mis mustamine siin siis toimub? Vaatasin videot, kus hädaldati mingite tõukside üle ning püüdlikult ja kohati lausa otsesõnu pigistati silm kinni, et portselanipoes on palju suurem elevant. Kui hakatakse rääkima, et aga autojuhtidel on juhiluba, siis see ajab lihtsalt naerma - suur osa autojuhte peavad liiklusseaduse ränka rikkumist oma inimõiguseks. Samuti see juhiluba ei pane kedagi liiklusseadust täitma ega isegi mitte sellega kursis olema.

Tõuksitootjaid ja rentijaid saab panna vastutama, aga kuskohas on ikkagi näiteks autotootjate vastutus. Te siin armastate Laagna tee isa näidet - kas sellistel juhtumitel ei peaks ka autotootja ja automüüja mõned miljonid välja käristama, et nad on valmistanud ebamõistlikult kiire auto ning lasknud sellel sattuda täiesti valede inimeste kätte?

Kui on mure asjade pärast, mille otsa kõnniteel või rattateel koperdada, siis ühtlasi võiks korra majja lüüa ajutiste liiklusmärkide paigaldajatega. Ma ei ole ainult tõukse ümber tõstnud, vaid ka liiklusmärke, aga viimaste puhul peaks ju konkreetne süüdlane teada olema?

Ei peaks, autotootjate toodangud ei sõida kõnniteel jalakäiate vahel, vahel miski debiiliku tõttu või ka õnnetusjuhtumi tõttu (force majore) võivad sattuda sinna aga nad ei sõida seal. Tõuksitootjate toodangud aga sõidavad.
Mõneti ma igatsen aega tagasi, kus meil oli lihtne joon vahel: Jalgratas ja jalakäia kõnniteel, mopeed sõiduteel ja abcde sõiduteel ja kogu muusika.
Ma liigitaks kõik motoriseeritud tõuksid endiselt mopeedide alla, kiirusepiirangu tõstaks neil 50 peale, jalgratas sõiduteele või kõnniteele, juht ise otsustab, kumb tema sõidukiirusele parem keskkond on, Raivo E Tamm ütles täiesti selgesõnaliselt, et tema rattaga sõidab kiiremini kui kõnniteel ohutu on jalakäiate vahel ja ongi kogu lugu. Elektritõuks, monoratas jne mopeediks, tavaline tõuks las ukerdab jalakäiate vahel ja ongi kogu seaduse reguleerimine väga lihtne. Kõik siin kirejad oleks isegi rahul, kui ma kogu selle 12 lehekülge teksti TAASKORD jälle kokku võtan.

lubadeta jalgrattur, miks tõuksi koht murul ei ole? Inglismaal istuvad isegi parlamendisaadikud teinekord murul ja libistavad õlut. See "kes murul käib on eesel" - konseptsioon on postsotsialistlik trauma ajast kui taolised sildid olid töölislinnaosades.

Tõuksi parkimisel olen ma tähele pannud et teadlikumad kodanikud panevad oma ratta hargi peale, mudivad midagi telefonis ja teevad samas pargitud rattast foto. Ilmselt siis tõendiks et jäi terveks ja parkimisviis on korrektne. Ma pole süüvinud et kas foto saadetaks kohe rendileandjale või jäetakse omale mälestuseks ja tagala kindlustamiseks. Selleks puhuks kui siberiad on tõuksi võssa visanud ja omanik pärib viimaselt kasutajalt aru. Kusjuures selliseid tõukse mis inimesi ei sega mu tähelepanekute järgi ei torgita. Täpselt samamoodi ei veeretata lihtsalt huvi pärast prügikaste teise kohta ja muud sellist.

"Ei peaks, autotootjate toodangud ei sõida kõnniteel jalakäiate vahel, vahel miski debiiliku tõttu või ka õnnetusjuhtumi tõttu (force majore) võivad sattuda sinna aga nad ei sõida seal."

Aga kuidagimoodi kukub ikkagi välja, et päriselus saavad jalakäijad viga ja surma ikkagi autode, mitte jalgrataste, mitte tõukside tõttu. Aga see ei loe, sest need on mingid lollid, kes ei oska autode eest hoiduda? Et autoliiklus on hiilgavalt reguleeritud sellega, et autole ei tohi keegi ette sattuda? Ja see on ka normaalne, kui jalakäijaid kõnniteel alla aetakse, sest see on "õnnetus" - force majeure, mille suhtes autojuhtidelt ei saa mingit vastutust nõuda ning jalakäijad ärgu vingugu, et nad ei saa ennast isegi kõnniteel turvaliselt tunda?

"Jalgratas ja jalakäia kõnniteel, mopeed sõiduteel ja abcde sõiduteel ja kogu muusika."

Jalgrattaga ei ole minu teada kunagi olnud lubatud kõnniteel sõita. Varem oli see kategooriliselt keelatud, nüüd on seaduses järjest lahjendatud, aga endiselt on ebaselge, kas näiteks sina nähtavasti täies elujõus meesterahvana tohid sõita rattaga kõnniteel, sest ei ole öeldud, kes otsustab, et liiklusolud raskendavad oluliselt sõiduteel sõitmist. Tee seisukord on ilmsesti objektiivsemalt hinnatav ja nii halvas seisukorras teed mitte kuskil Eestis ei ole, v.a kui kuskil on teest kraav läbi kaevatud.

"Ma liigitaks kõik motoriseeritud tõuksid endiselt mopeedide alla, kiirusepiirangu tõstaks neil 50 peale, jalgratas sõiduteele või kõnniteele, juht ise otsustab, kumb tema sõidukiirusele parem keskkond on, Raivo E Tamm ütles täiesti selgesõnaliselt, et tema rattaga sõidab kiiremini kui kõnniteel ohutu on jalakäiate vahel ja ongi kogu lugu."

Alles sa muretsesid tõukside güroskoopilise stabiilsuse pärast ja nüüd sa tahad juba neile lubada suuremat kiirust kui mopeedidele? Selles videos toodi välja ka probleem, miks ei saa seda lubatud kiirust siia-sinna loksutada: Eesti on juba täis tõukse, millel on kiirusepiiraja seatud 25 peale. Pealegi kas sa arvad, et kõik kasutajad üldsegi tahavad selle güroskoopiliselt ebastabiilse riistaga 50ga ringi lennata?

Mis puutub Raivo E Tamme - aga miks mitte talle teha kohustuslikuks sõita rattaga 10 km/h kõnniteel? See on ju lisaks selline tegelane, kes - jumal tänatud - ei kasuta maksumaksja kalli raha eest ehitatud häid rattateid.

Mure on nende ebastabiilsete tõukside peale roninud tolgustega. Sa ikka ei mõika?
Kui kõik liiklejad teavad, mida ja kuidas teha, mida tohib teha, siis probleemid kaovad. Murekohaks on võrdsed ja veel võrdsemad, kellel pole süsteemi toimimisest vähimatki aimu.

Lubadeta jalgrattur, mitu õnnestust sel aastal on juhtunud, kus jalakäija jääb auto alla KÕNNITEEL? Jätame kõrvale enesetapjad, kes pimedas kõnnivad ilma mingi märgita teepervel, selg autojuhtide poole.

Samuti on enamus ülekäiguradade õnnetusi olnud ikka sellised, kus autole tormatakse ette/külge oluliselt kiiremini, kui "jalakäija kiirusel".

Ikka jõuame "inimkonna parima osa" nõudmisi kuulates selleni, et piirame autode kiirust 6 km/h ja paneme punase lipukesega inimese kõndima ette. Nagu sajand tagasi...

Muudetud 01.12.22 09:16

Metsloomale ei tee selgeks, et auto on ohtlik, koerale on seda isegi võimalik teha, eriti kui ta oma esimese matsu autolt ära saab, aga kui inimene ei taipa, et autoga rammu katsudes jääb ta alati kaotajaks, siis pole probleem autodes vaid inimestes. Vaadates neid videoklippe jalgratta-tõuksiõnnetustest, siis tundub, et tõuksi protsessor on nutikam kui kahejalgne seal peal.

Nu sina alaharitud ja kogemusteta pimerattur, kes arvab, et mina ja maailm, las ma harin sind natukene: güroskoopiline efekt toimib edasi, kiiruse tõstmise ja sõiduteele surumisega saavad viimased debiilikud isegi aru, et nad kas vahetavad selle nikerdise pärisratta vastu või pärismopeedi vastu, mis on poalju turvalisem liiklusvahend juba puhtalt tänu maailmas endiselt kehtivale füüsikale. Aga ilmselgelt su aju praegu tegi saltosid seda lugedes ja mõtleb mingi järjekordse jama välje, mille kommenteerimist mu käed suisa tõrguvad vahendamast, pole hullu, tulista edasi.
Põneval kombel pole ma siin näinud ühtegi Tartu/Pärnu/Võru ratturit tulistamas, aind need pealinna XX kromosoomidega isased kirevad, kes pole isegi vaat, et pealinnast peale natukene otsimist ja kuulamist. Kui ma väikelinnas elaks, siis ei saaks üldse aru, mida see alaharitud jalgratta seljas tegelane ja M40 ja isegi autojuhid jahuvad. Hommikuti 50'ga kooli poole sõitmine, vahet pole, mis normaalse liiklusvahendiga alates 10'st eluaastast oli normaalne asi. Käisin just kooli sünnipäeval kusjuures, jalgrada on endiselt selline, et rula, rulluisk ja tõukeratas on endiselt surmavad objektid ja kui vanasti pisikesena vihkasin seda aspekti, siis nüüd juba vaikselt armastan, palju mitteootamatum on 50ga lähenev asi tee peal, kui ülekäigurajalt küljest sisse.

Reklaami kah! Aga jutt artiklis vastab 100% tõele!
https://digi.geenius.ee/blogi/tuleviku-tanav/miks-on-sahkuga
-linnas-parem-liigelda-kui-autoga/

"Lubadeta jalgrattur, mitu õnnestust sel aastal on juhtunud, kus jalakäija jääb auto alla KÕNNITEEL?"

Näiteks see: https://www.ohtuleht.ee/1069581/fotod-tallinnas-jai-konnitee
l-liikunud-jalakaija-auto-alla. Nagu ma olen juba mujal maininud, ega sellist statistikat iseenesest mitte kuskilt ei leia, sest NEED debiilikud ja forssmažoorid kedagi ei huvita.

"Samuti on enamus ülekäiguradade õnnetusi olnud ikka sellised, kus autole tormatakse ette/külge oluliselt kiiremini, kui "jalakäija kiirusel".

Ja on sul selle kohta mingit statistikat? Seda, kuidas autojuht hindab kiirusi, oleme juba näinud lumehelbekese videost. Ma jällegi väidaks, et enamik juhuseid on sellised, kus autojuht ei ole üldse vaadanud, kuhu ta sõidab või pöörab. Mõni ime siis, et jalakäijad "eikuskilt" teele teleporteeruvad.

Deus, ühesõnaga sinu geniaalne plaan liiklusseaduse parandamiseks on panna tolgused tahtlikult suuremasse ohtu?

Sinu postituse lõpust ma ei saa midagi aru. Sa tahaksid näha teedel rohkem 50ga väntavaid kümneaastasi, aga tõuksiga kümneaastased võiksid ära surra? Siis ka selle elektrirataste 25 km/h piirangu võiks ära kaotada?

Juhtumisi ma sõidan rattaga ka Eesti väikelinnades ja ega ma seal ka aru ei saa, miks kõik ratastega ikkagi kõnniteedel on.

Elektritõuks on linnas väga hea liikumisvahend. Palju sõltub rahakoti paksusest, millise kannatab endale osta. Talvel on kindlasti soovituslik osta mõlema ratta veoga elektritõuks.

Elektritõuksi tervisele ohtlikkus on müüt. külmemal ajal tuleb lihtsalt korralik riietus selga panna, et tuul läbi ei tõmbaks. head kindad on väga olulised.

mina ise sõidan igapäevaselt küll autoga aga tervitan igati elektritõuksiga liikumist. Tallinnas olen ära proovinud Bolti oma ja mõne aasta eest Varssavi linnas sai elektritõuksiga mitme päeva jooksul terve linn läbi sõidetud. seal olid head rattateed igal pool. Ma sõitsin Eestist sinna autoga, aga kohepeal polnud mingit mõtet autot kasutada. Tallinna linnaisadel tasuks ka natuke maailmas ringi vaadata ja teha meile ka head rattateed igale poole.

Kui keegi räägib, et turvalise elektritõuksiga on ohtlik sõita, siis soovitan minna vaatama Lõvide vennaskonna filmi, mis praegu Apollo kinos jookseb. see film lööb pildi nagu selgeks, kui pehmeks me oleme tänapäeval muutunud.

Ei ole numbreid kirja pannud, aga nett on videosid täis, lisaks isiklikud tähelepanekud liiga paljudest idiootidest. Alles eile üritas üks klapistatud prügikott end elektritõuksiga mulle tagauksest sisse pressida ühel Vabaduse pst ülekäigurajal, kus talle põles PUNANE! Kukkus pidurdamisest minu auto taha, järgmine sai pidama. See oinas isegi ei vaevunud vaatama, kas peateel mingit liiklust on, lihtsalt rullis välja:(

Septembris sai üks pihta ja kohe on massiline probleem, mida lahendama hakata? Kuvab hästi kogu teema olemust:)

Deusi soovitus on selles mõttes väga hea tõuparanduslik meede, et harvendab saamatud ja lihtsalt lollid (paraku küll autojuhtide kulul) ühiskonnast välja:P

Muudetud 02.12.22 07:57

Ma olen harjunud sellega, et minust aru ei saada, pole ajumahtu kõigile antud. Proovin siiski veel korra:
10 aastane sõidab tõuksiga.

Numbreid polegi vaja kirja panna, hommikuti tuleb lihtsalt politseiuudiseid kuulata. Teema pealkirja 100% iseloomustav värk.

Muudetud 02.12.22 09:03

"Ei ole numbreid kirja pannud, aga nett on videosid täis, lisaks isiklikud tähelepanekud liiga paljudest idiootidest."

Netis on mitu suurusjärku rohkem videoid debiilsetest autojuhtidest ehk siis mida see tõestab? Ning minu isiklikud tähelepanekud on samuti peamiselt autojuhtidest. Sealjuures kõige debiilsema kohatud jalakäija auhind võib ka minna kodanikule, kes oli hetk varem auto ära parkinud.

"Septembris sai üks pihta ja kohe on massiline probleem, mida lahendama hakata? Kuvab hästi kogu teema olemust:)"

Mina ei ole otseselt mingit probleemi lahendanud. Teie tahate probleeme lahendada ja ma lihtsalt märgin, kus on tegelikud probleemid, kui te soovite maailma parandada. Mulle jäi pealegi sellest videost mulje, et algatuse algataja ei muretse sõitvate tõukside, vaid ainult pargitud tõukside pärast.

"10 aastane sõidab tõuksiga."

Sa tahaksid näha rohkem 10-aastaseid tõuksiga 50ga sõitmas, nagu see oli normaalne sinu kooliajal? Viimasel ajal ma tõesti ei saa üldse aru, mida sa öelda tahad.

Viimast korda, vaata mu klassifikatsioon üle ja saa aru, mis asi siis on tõuks selles klassifikatsioonis ja ära plõksi siin nii palju.

Aga ilmselgelt pole ajumahtu antud väga selliste keeruliste skeemide lahti hammustamiseks ja dekonstrueerimiseks, ma siis seletan uuesti

Kõik, mis mootoriga - mopeed
Jalaga tõugatav rula, millel juhtkepp küljes - tõuks
10 aatane ei tohi sõita seaduse järgi mopeediga, 12 võib, kui load ära teeb, mina näiteks tegin 12 aastasena need load ära!

Kas on veel arusaamatusi, mida ma pean seletama nagu miskile purupurjus tegelasele, kes peale enda hääle ei kuule enam midagi tänu joobeastmele?

Tsitaat minu postitusest:
"Elektritõuks, monoratas jne mopeediks, tavaline tõuks las ukerdab jalakäiate vahel ja ongi kogu seaduse reguleerimine väga lihtne. "
Veelkord, motoriseeritud asjad mopeediks ja 50km/h, üle 50 juba A1 või A. Lubade tegemine vajalik.
Kondimootoriga asjad on kergliikurid ja kuuluvad kõnniteele, jalgratta võib seaduse järgi lubada sõiduteele ka, iga rattur vaatab ise siis oma mugavustsooni.
ABCDE jne Sõiduteele.

alla 10 aasta peab olema saatjaga nii kui nii, 10 aastane teeb rattaload ja võib üksi sõita, 12 teeb juba mopeediload ja andku tuld, 18 teeb autojuhiload või jääbki elu lõpuni mopeediga sõitma, pohhui, parem kui siin miski tegelane, kes tänu õigel ajal sündimisele on pääsenud seaduse tõttu lubade tegemist (ma ka oleks päääsenud aga näed, tegin ikka, auasi minu jaoks omada sertifikaati, mitte niisama haukuda!)

Muudetud 03.12.22 00:14

12 olid rattaload ja 14 juba võrrimees, üle 16a polnud lube enam vaja.

Deus, sa ju ikka mõistad, et juhilube on vaja AINULT autode pärast? Kui autosid liikluses ei osaleks, ei oleks kellegil ka juhilube vaja. Jah, see on utoopia, tean, aga ära nüüd oma juhilubade nõudmisega samuti utoopiasse lasku. NB! Ise oman juhilube.

Ma ei nõustu. Kõik, mis kiiremini liigub kui jalakäia vajab juba lubade olemasolu ja koolitust.

M40, juhilube (õigemini: juhtimisõiguse saamiseks edukalt läbitud koolituse tunnistust) läheb ikka vaja liikluse toimimiseks. Mida rohkem on erinevaid osapooli korraga samas kohas, seda olulisem on ühine arusaam reeglitest.

Ideaalses maailmas võiks igaüks omada nii palju kodust kasvatust ja empaatiavõimet, et esimestki seadust vaja pole. Reaalses maailmas oleme säärased mölakad, et ilma seadusesse raiutud sigaduste hinnakirjata elatud ei saa:(

Ning ei, tõuksimehed ei vaja eraldi LS täiendust. Nad tuleb lihtsalt lugeda juhiks ja kõik muu vajalik on juba kirjas.

Kui ühiskond leiab, et neile peab looma eraldi taristut, nagu liikumis- või nägemispuudega inimestele tehakse, eks siis tuleb leida võimalused...

Lubadeta jalgratturi tekstist tuli osa tuttav ette, aga ega usklikuga ei väitle: kui ikka usk on tugev, siis nii hakkab olema. Arvestades, kui palju suurem on igapäevaselt liikluses osalevate autode hulk, siis peabki nende hulgas juba lolle ja omakasupüüdlikke olema rohkem:) Seda ütleb juba statistika.

Aga otse valetada ei tasu! Kergliikluse eelisõiguse apologeedid tõid siin mängu süüta jalakäijatest suisa kõnniteel väidetavalt ülesõitvad autod. Mitte autojuhid ei kurda massiliselt kõnniteedel kakerdavate jalakäijate üle (mis oleks ootuspärane:) .

"Kõik, mis mootoriga - mopeed"

Kuna algatuses oli põhiküsimus parkimine, siis - kui need on kõik mopeedid, siis need kõik pargitakse sõiduteele ja parklatesse?

"alla 10 aasta peab olema saatjaga nii kui nii"

Alla 10-aastasel ei pea mingit saatjat olema. Kuidas saab sellist jama kirjutada inimene, kes peab normaalseks, et 10-aastased sõidavad kooli misiganes vahendiga 50 km/h?

Endiselt on minu meelest vastamata küsimus, mis kasu ikkagi on sellest juhiloast? Kui sa tegid 10-aastaselt rattaloa, siis sa ju näiteks peaksid väga hästi teadma, et rattaga ei sõideta kõnniteel.

"Ma ei nõustu. Kõik, mis kiiremini liigub kui jalakäia vajab juba lubade olemasolu ja koolitust."

Pooled jalakäijad liiguvad joostes kiiremini, kui sina enda väitel rattaga sõidad. Kas neil on ka vaja lubade olemasolu ja koolitust?

Üks asi on ka, et tore on fantaseerida, kuidas sina liiklusseadust kirjutaksid. Natuke kehvem on siis, kui sa päriselus ei suuda eristada enda fantaasiaid sellest, mida liiklusseadus tegelikult asjadest arvab.

"Ning ei, tõuksimehed ei vaja eraldi LS täiendust. Nad tuleb lihtsalt lugeda juhiks ja kõik muu vajalik on juba kirjas."

Nad ongi loetud juhiks ehk millest me siin üldse räägime?

Oled loll või mängid seda?

"Alla 10-aastasel ei pea mingit saatjat olema. Kuidas saab sellist jama kirjutada inimene, kes peab normaalseks, et 10-aastased sõidavad kooli misiganes vahendiga 50 km/h?"
Minu tekstist: Kõik mootoriga mopeed, 10 aastane ei tohi mopeediga sõita!

Ülejäänud teksti ei hakka kommenteerimagi, vägisi üritad tüli ülesse kiskuda lihtsalt jonnimiseks ja isegi mitte kontekstist välja rebimise vaid konkreetselt valetamise teel. Tee veel seda ja saad kirjutamiskeelu mõneks ajaks kuniks lugemisoskus taastunud on. Vahet pole siis, kas teed seda v6sa, minu või ükskõik, kelle teise tekstiga.

"alla 10 aasta peab olema saatjaga nii kui nii, 10 aastane teeb rattaload ja võib üksi sõita"

Alla 10-aastane võib vabalt ilma igasuguse saatjata rattaga sõita kõnniteel, kergliiklusteel jne, ainult mitte sõiduteel.

Milles see minu valetamine seisneb? Et keegi väidab, et jalakäijatele põhimõtteliselt ei sõideta autoga kõnniteedel otsa ja mina otsin talle suvalise näite käesolevast aastast? Selle asemel, et kellelegi valetamist ette heita, katsuge parem vahet teha oma fantaasiamaailmal ja sellel mis päriselus toimub.

Ma isegi ei hakanud seda ussipesa torkima, et mis see autoga kõnniteel sõitmine üldse asjasse puutub, justkui teil sõiduteel sõites puuduksid kohustused jalakäijate suhtes. Mida teile seal autokoolis ikkagi õpetatakse?

Tee väike paus sellest raskest foorumielust ja hari ennast natukene.

https://www.liikluskasvatus.ee/et/lapsevanemale/1/jalgrattur
/reeglid-lapsega-jalgrattaga-soites

Ainuke asi, mida sa praegu õigesti oled öelnud, ongi see, et 10 aastane võib kõnniteel ilma järelvalveta sõita. Aga see on ka ainukene.

Hea lahendus tõuksihullude ohjeldamiseks:_ https://tn.fishki.net/26/upload/post/2022/12/03/4313298/970b
377c37ad190bbb99ebbd3ee12c9c.jpg.webp

Superhead künkad! Autodele pannakse künniseid, hulltõuksuritele peaks ka olema. Kas just sellised, aga idee on kaalumist väärt.

No kui jutt juba lubade kõigile kohustuslikuks tegemiseks läks, siis ma tahaks seda nalja näha, kuidas te lapsed, vanurid ja invaliidid kõik autokooli saadaksite. Paljudel neist ongi kergliikur ainus võimalus, kuidas paar korda päevas liikuvast ühistranspordist mitte sõltuda. Rääkimata autole kuluvast mõtetult suurest osast sissetulekust.

Kuigi mina käin praegu lumega tööl jälle autoga(tõuksi ajan välja ilmselt aprillis), siis iga päev kohtasin oma teel ühte vanainimest kolmerattalisel. Praegu möödun tast autoga, tema ikka rattal, krdi. usklik selline!

Pole vaja saata, kui pole teinud endale lube, siis ei liigu lihtsalt. Enam ei kehti ka see, et kui oled 16 täis, siis pole mopeedilube vaja, mopeedautode juhid tegid sellele 1:0 juba. Nüüd on sul autokool vaja läbi käia, kui tahad pärismotoriseeritud asjadega sõita ja ma ütleks, et enamus tõukse tänapäeval, kiirusepiiranguga või mitte, lähevad sinna mopeedi kategooriasse tuimalt. Need 0,25kw mootoriga tõuksid on selline hall ala aga need ma võtaks lihtsalt käest ära. Tahad sõita elektritõuksiga, tee mopeediload ja sõida mööda teed koos autodega nii palju kui tahad.

Kuidas see kolmerattaline tõuksi ohutumaks või ohtlikumaks teeb, mida sa siin mainisid?

Muudetud 03.12.22 22:49

Üldiselt need liikluses osalevad invaliidid isegi omavad teistega pea samaväärset koolitust.

Tõuksid on tulnud selleks, et jääda. See on küll kindel!
https://www.err.ee/1608815293/linnad-vallad-saavad-oiguse-el
ektritouksidele-ise-piiranguid-kehtestada

Pole seal artiklis midagi kilkamapanevat sulle, peamine probleem on endiselt juhi kupli all.

Ma ei näe ka siin mingit hõiskamise põhjust, sisuliselt võib sulle vald ka öelda, et meie vallas elektritõuksi ei tohi olla ja kogu muusika. Lisaks jäi silma Tuule poolt öeldu, mida siin foorumis ainult paar venda kordavad, et Tallinna infrat vaja muuta, siis on õnnistus maa peal. Kumb teist siin nüüd seal Äikse tõukse vorbib?

Pääsküla rabas tee laius umbes 2 meetri ja seda mööda kõndis pensionär.
Vastu tuli jooksusammul tervisesportlane. Tädike hoidis paremale ja jooksja tee vastas serva.
Umbes 5 meetrit enne kohtumist, tegi jooksja ootamatu põike tädiga sama rajale, ilmselt kavatsedes tee kõrvalt muru kaudu mööduda, sest ta nägi vastutulevat ratturit, keda aga pensionär seljataga ei näinud
Vanainimene astus instinktiivselt vasakule ja ette jalgratturile ning sai korraliku trauma.
Miks rattur ei üritanud omakorda tee serva kaudu otsasõitu vältida? Sest ratta kõrval jooksis lahtiselt tema peni.
Otseloomulikult selle asemel et vasakule oma penile otsa vajuda valis ta ohvriks selle tema meelest täiesti mõttetu tädikese.
Rääkimata sellest et tegu oli koeratõuga, kes ei ole aretatud pikamaajooksjaks. Ühesõnaga ei olnud eriti haritud ja empaatiline kodanik.

Deus, kuidas hõiskamiseks põhjust ei ole? On küll ju! Tõukse tuleb juurde ja massiliselt! See on ju puhas rõõm. Lõik artiklist.

Transpordiameti tellitud küsitlusuuringute järgi on elektritõukerataste kasutamine elanikkonna hulgas tõusutrendis ja on jõudnud 2019. aasta 9 protsendilt käesoleva aasta 27 protsendini. Viimase 12 kuu jooksul on elektritõukerattaga liigelnud 27 protsenti elanikkonnast ehk umbes 300 000 inimest. Eelmise aastaga võrreldes on lisandunud viis protsenti ehk ligikaudu 62 000 kasutajat. Kaks kolmandikku elektritõukeratta kasutajatest on kasutanud peamiselt laenutatud elektritõukeratast.

Eriti tore oli tõuksirentija hala uudistes tõukside ärakeelamisest:) Ehk nad on väga hästi ise teadlikud, et nende vastutustundetud raharoobitsemine saab raamid ümber ja see ei meeldi teps mitte.

Kole lugu, kui peab hakkama reegleid järgima.

See uuring on küll puhas pa sk.

Ka Bolt raporteerib kasutajate kasvust. Ma küll ei arva, et need rendikad üliväga maailma päästaks, kuid tõenäoline on, et osa nende kasutajaid liigub tulevikus üle isikliku tõuksi kasutamisele.
https://majandus.postimees.ee/7667555/bolti-toukeratastega-s
oideti-tanavu-mullusest-kovasti-rohkem#_ga=2.126511821.11474
83285.1664010196-2014849481.1662399314

# Transpordiameti tellitud küsitlusuuringute järgi on elektritõukerataste kasutamine elanikkonna hulgas tõusutrendis ja on jõudnud 2019. aasta 9 protsendilt käesoleva aasta 27 protsendini. Viimase 12 kuu jooksul on elektritõukerattaga liigelnud 27 protsenti elanikkonnast ehk umbes 300 000 inimest. Eelmise aastaga võrreldes on lisandunud viis protsenti ehk ligikaudu 62 000 kasutajat. Kaks kolmandikku elektritõukeratta kasutajatest on kasutanud peamiselt laenutatud elektritõukeratast.

# See uuring on küll puhas pa sk.

Pa sk või mitte, aga näiteks mina isiklikult olen üks nendest 62 000 inimesest. Jah, ma sõidan aastas ühekohalise arvu kordi, aga olen seda siiski teinud ja loomulikult renditõuksiga. Isikliku tõuksiga ei ole mul lihtsalt mitte kuhugi sõita, töö juurde on liiga pikk maa.

Eks see muidugi nooremate inimeste lõbu ole. Kui mul on vähegi võimalik, siis võtan ikka suurte ratastega jalgratta, kus elekter ainult tuge annab, aga vähemalt on pisut kindlam tunne, et iga konaruse peal käpuli ei käi.

Ja lõppude lõpuks, vaese ja kokkuhoidliku inimesena olen avastanud, et Bolti renditõuks on peaaegu kaks korda kallim, kui nende rendiauto. Ei ole loogiline, võiks olla ju vastupidi, aga on nii, Bolt tõstis kogu lõppeva aasta sujuvalt hindu ja nüüd ongi selline olukord käes.

Muudetud 10.12.22 15:36

See et Bolti tõuksi rentimine on kallim kui neilt auto rentimine on tegelikult täiesti loogiline.

Tõuksiga sõitmiseks pole tarvis juhiluba, isegi elementaarteadmisi liiklusest pole tarvis. Sõita võib purjus peaga või muidu laksu all, nagunii on 99 % tõenäosus et keegi ei kontrolli. Isegi kui kontrollitakse siis vibutatakse põhimõtteliselt näpuga ja see ei sega kuidagi järgmisel päeval jälle kärsa
likku panemist ja tõuksile kuuma andmist. .

Fenomen on sarnane Soome mopoautodele või mopeedidele. Mingist sünniaastast allapoole ei ole juhiluba tarvis ja iga
vend kes purjus peaga tavaautoga vahele jäi või juhieksamit ei suuda sooritada hüppab mopo rooli.
Seetõttu maksab mopoauto poes rohkem kui pärisauto.

ma pakun, et e-tõuksi rent on nii kallis palju lihtsamal põhjusel - see on lihtsalt pakkumise ja nõudluse tasakaalupunkt. Mis seal taustal täpselt mängib, ei ole üldse oluline. Bolt ei avalda küll täpseid kasutajate profiile, aga niipalju on teada, et märkimisväärne osa Bolti tõukside kasutajatest on alaealised (autojuhilubasid olla ei saagi) ning teine märkimisväärne grupp on need, kes kasutavad lisaks e-tõuksile ka Bolt taksot ja ka Bolt Drive teenust (ehk need, kellel on autojuhiload nagunii olemas). Lisaks turistid. Tõuksiga õnnetusse sattujatest on kolmandik alkoholijoobes, valdav enamus neist on täisealised - üllatav eks? ja mis veel üllatavam, suurel osal neist on autojuhiload.

Miks on nii, et ,,turvalises" autos surra on ok, aga tõuksiga kukkudes pea ära lüüa, või kokkupõrkes autoga hukkida, ei ole ok.?
https://www.delfi.ee/artikkel/120114922/video-ja-fotod-johvi
-tartu-maanteel-hukkus-bussi-ja-kahe-soiduauto-kokkuporkes-k
olm-inimest-pealtnagija-tee-oli-puhas

Tõenäosuse pärast.

Muudetud 15.12.22 21:16

Nähtavasti oli tegemist politsei suursponsoriga. Mõne meelest siis suur sõidumeister, mõne teise meelest järjekordne tegelane, kelle puhul oli ainult aja küsimus, millal ta mõne sellise litaka ära paneb.

Mis tõstatab taas küsimuse, et mis väärtus ikkagi sellel juhiloal on, kui selle võib saada igaüks, kes tahab ning millest praktiliselt ei ole võimalik hiljem ilma jääda, kui peaks ilmnema, et inimene sugugi autorooli ei kõlba, olgu siis oma ellusuhtumise või moodsas keeles ATH pärast.

Sellepärast, et sul juhiluba pole, on juba kogu su postitus tühistatud.

Lisaks kehtib seal juba peaaegu 30 aastat reegel: sõiduauto ja ratturi kokkupõrke korral eeldatakse, et süüdi on autojuht. Seetõttu hoiavad Hollandi autojuhid liikluses ratturitest võimalikult kaugele, et vältida õnnetusi, aga andes seejuures ratturitele võimaluse ohutult liigelda.

https://epl.delfi.ee/artikkel/120114310/autorikulg-joanna-la
ast-autojuht-sa-ei-ole-jumal

Vaatame siis olmevideot mitte lihtsalt juhiloaga, vaid lausa kõrgema kategooriaga juhi tegevusest: https://www.delfi.ee/artikkel/120115722/video-tal-pole-mingi
t-moraalitunnet-tallinna-liinibussi-juht-rikkus-oppesoiduki-
ees-nahaalselt-seadust

Mind ennast iseenesest selle bussijuhi tegu suuremat ei häiri. Selline jalgratturlik loogika: annad kõigile teed ja siis sõidad kedagi segamata punase tulega edasi (kui mitte arvestada kellegi moraalseid tundeid). Erinevalt eelnevast autojuhist, kes autojuhiliku loogika järgi panustas rohkem hea õnne peale läbilipsamisele. Ma muidugi ei tea, kas bussijuht kõige selle juures taipas üldse vaadata, ega ikkagi kuskilt mõni jalakäija ei ole tulemas.

Aga küsimus ikkagi, et mis kasu on sellest juhiloast tõuke- või jalgratturile, kui see ei pane ei madalama kategooria autojuhti ega kõrgema kategooria bussijuhti isegi fooritulesid tundma? Või see eelmine asi, kus juhiluba ei pannud autojuhti hoiduma oma teepoolele, kui buss vastu tuleb, rääkimata sellest, et mingi alalhoiuinstinkt võiks ju ometi olla?

Ja tõuksi ohtlikkus on selle mitte väga eeskujuliku bussijuhi saavutustega täpsemalt nüüd... kuidas seotud?

Vabandada võiks, oli graafikust maas, nägi, et kummaltki poolt pole isegi tuledevihku ja seetõttu ületas, kuigi seaduse silmis, kui on punane, SIIS ON PUNANE!!! Antud hetkel ma teda hukka ei mõistaks kuid see võib kaasa tuua selle osa, et ma ei mõistaks hukka õhtegi punasega ületajat ööse kell 3, kui sul opole isegi 10 minuti raadiuses mitte kedagi, kes sinu ristmikule läheneb. Kui ma oleks kohapealne politseinik, kirjutaks trahvi välja. Selle video baasil aga ei saa trahvi kirjutada, liiga lihtne on videos üks number teise vastu vahetada. Video baasil siis, mitte koha peal olles füüsiliselt (debiilidele selgituseks)

Deus, see punasest läbisõtmine toimus kell neli pealelõunal ja suurel ristmikul. Mitte kell kolm öösel kuskil äärelinna kõrvaltänavate ristumisel. Kuigi ka siis on see ikka väga küsitav õigustus.

Mitte niivõrd konkreetse punase pärast, aga ristuvatel suundadel liikujatel on õigus eeldada, et ka teised järgivad reegleid.

Muudetud 19.12.22 08:57

Minu küsimus on ikkagi selles, et mis kasu on sellest kiidetud juhiloast minusugusele jalgratturile või elektritõukeratturile, kui selles videos me näeme tüüpilist näidet, et B-kat on minu tasemest kaugel allpool ("varajane" punane, "ehk jõuab kuidagi läbi lipsata", on asi, mida ma ei harrasta), aga D-kat võib-olla natuke isegi saab aru, mida ta teeb. Kas ma peaksin omandama rattaga või tõuksiga sõitmiseks D-kategooria loa... et jõuda võib-olla peaaegu sellele tasemele, kus ma praegu olen, sest alla selle teeks selliste tulemustega väljaõpe mind palju viletsamaks jalgratturiks, kui ma praegu olen?

Või lihtsamalt öeldes: väga paljudel jalgratturitel ja elektritõukeratta kasutajatel on kui mitte autojuhiluba, siis rattaluba (lapsed teevad seda koolis massiliselt), lihtsalt see ei pruugi mitte millestki välja paista ega mitte milleski avalduda. Näiteks, kas sa deus arvad, et autojuhid või jalakäijad või teised jalgratturid, kes näevad sind rattaga kõnniteel kulgemas, mõtlevad, et - oo, sellel tüübil on kindlasti juhiluba tehtud?

Sa nagu see vend covid teemas. Kui mitte millestki enam kinni hakata pole, siis tuleb vatipulkade üle mõistatama hakata ja nende olemasolust vandenõud välja imema. Endal pole imelik? Ka relvalubade omanikel mõnel protsendil saeb katus ära, mis siis nüüd tegema peaks? Tahaksid ilma koolituseta kiirabi tegelast end siduma või ilma koolituseta apteekrit endale tablakaid soovitama? Tõmba tagasi nüüd ja mine tee load ära kuid kergelt hakkab tunduma, konkreetse isiku puhul see ei aita, “tean ja teen ise paremini” suhtumine on liigselt sees, olgu nad siis tehtud või mitte sul reaalsuses.

autojuhi oskused on nö lihttöö. juhilubade tegemine on jõukohane enamus inimestele ja väga laias vanusevahemikus (alates alaealistest kuni kõrge vanuseni). ka 10 aastane laps, kes teeb ära rattaload, on suuteline selgeks õppima autojuhilubade tegemiseks vajaliku reeglistiku ja kui auto juhikoht oleks disainitud lastele, siis saaksid nad ka autoga sõitmisega hakkama.

Ärme müstifitseersi üle autojuhilubade omanike ettevalmistust.

Proviisoriks, kes soovitab apteegis ravimeid või õendustöötajaks (osutab meditsiinilist abi), rääkimata arstiks enamus inimesed saama võimelised ei ole. Ka kiirabitehnikuks, kelle ülesanne on patsiendi ja meditsiinipersonali nõuetekohane abistamine, varustuse korrasoleku tagamine, turvaline kiirabibrigaadi ja patsiendi transport, ei suuda suurem osa inimesi saada, kuna lisaks autosõiduoskustele on seal vaja erakorralise meditsiini väljaõpet, stressitaluvust ning lõpuks ka head füüsilist vormi. See viimane juba ise välistab suure hulga tööealistest meestest näiteks.

No sõitis see buss punasega üle. Arvan, et bussijuht hindas olukorda adekvaatselt ja võttis teadlikult ette "tasulise" manöövri (tõenäoliselt oli graafikust maas).
Seal ristmikul (mida ise 2x päevas läbin) on suht kaugelt näha, kas "tasuline" manööver on ohtlik või mitte :-) Videost võib igaüks veenduda, et MITTE MINGISUGUST ohtu kaasliiklejatele/jalakäiatele ei tekkinud.
Edasi võivad kobiseda ainult need, kes pole MITTE KUNAGI ühtegi "tasulist" manöövrit sooritanud. Ma ise arvan, et selliseid liiklejaid ei ole olemas :-)

@maaks
nõus, liikluses ei ole mõtet kottida ühistransporti, jalakäijaid ja kergliiklejaid. liikluskorraldus, sh foorid ja infra hooldus ning ehitamine peaks igati soosima neid kolme.
artiklis hea näide, et saab küll autoga liiklemist vähendada - vahet ei ole, kas see toimub seoses kütuse hindadega või, siis liikluskorralduse muutusega ühistranspordi, jalakäijate ja kergliiklejate kasuks.
https://epl.delfi.ee/artikkel/120116426/ulmeliste-kutusehind
ade-tagajarg-uhissoidukitega-soitjate-arv-on-huppeliselt-kas
vanud

Maaksi argumendid on tegelikult mõistetavad, aga...

Bussijuht säästis mitu sekundit selle manöövriga? Video lõpeb 17 sekundi kohal ära. Ehk liiga tihti põhjendame me (rõhutan, ka mina ise) oma seadusepainutamist kiirustamisega. Mõtlemata, MIDA me säästetud sekunditega edasi peale hakkame.

"Ka relvalubade omanikel mõnel protsendil saeb katus ära, mis siis nüüd tegema peaks?" - Aga sa leiad, et neile peaks siis relvad ja relvaloa alles jätma, kui katus ära saeb? Autojuhiloa väärtust minu meelest devalveeribki see, et sellest on praktiliselt võimatu ilma jääda, ükskõik kui saetud sul katus on.

OK, teeme tõuksidele load kohustuslikuks. Teeb siis tüüp loa ära ja edasi laamendab teedel sama süüdimatult nagu autojuhid. Kiiruse ületamist peab enda inimõiguseks, foori punast tuld ei pea endale kohustuslikuks ("foori tuled vahetuvad liiga ootamatult"), jalakäijatest kui nõrgemast poolest väljategemist ei pea oluliseks ("jalakäija peab veenduma, et ma olen teda märganud") jne. Ja seda luba talt enam ära võtta ei saa - ta on nüüd igaveseks kõrgema kategooria intelligendiks tunnistatud. Et siis mis sellest kõigest kasu on?

https://menu.err.ee/1608839398/liikumisaasta-projektijuht-ee
stlased-liiguvad-liiga-vahe-ja-on-rasvunud
Kirjutatakse, mis on ohtlik tervisele.

Na vat, tuleb tõuksid ära kaotada, siis liigutavad inimesed ennast rohkem.

aitab ehk sellest tõuksi kirumisest või demoniseerimisest - küsimus on rataste ja tõukside infrastruktuuri puudumises Tallinnas.
olen ise juhtumisi üle 20 aasta Washington DC-s ja üle 5 aasta NYC-s. USA-s on auto teadupärast veel püham kui Eestis, teed ja tänavad on reaalselt autosid täis, mitte nagu Eestis, kus maanteed on tühjad ja Tallinna ning Tartu tänavatel on liiklust palju ainult ca 1 h jooksul tööpäeva hommikul ja õhtul.

DC-s on võetud konkreetselt autoteedelt rataste jaoks ruum ära ja tehtud korralikud rattarajad sõiduteede äärde (mõlemas suunas eraldi ja piidavalt laiad), paljudes kohtades on betoon või muu konkreetne tõke vahel, fooride juures on ratastel õigus ronide autode ette ükskõik, millisele rajale. sõiduteid on tehtud ühesuunaliseks, kui muidu ei ole saanud rattarada ära mahutada jne. isegi NYC, kus ei ole reaalselt ruumi paljudes kohtades midagi ära mahutada on üllatavalt palju rattateid või siis radu maha joonistatud ja ruum on võetud autodelt ära. lisaks kus võimalik, eraldi rattateed. USA-s ei ole liiklus turvaline, aga linnades on jalgrattaga või tõuksiga liikleja kunn, jalakäija samuti. jalakäijad ja ratturid tee ületamisel foore ülearu ei jälgi (sama on meist ka Lääne pool Euroopas), vaid teed ületatakse paindlikult, ka punase tule ajal või kui fooritsüklist ei jätku, siis autod ootavad, harva kui keegi signaalitab. aasiast pärit turistid järgivad siin reegleid rohkem, kuna näiteks Hiinas on karistused karmid, kui jalakäijana punasega üle lähed ja näotuvastus su kuskil ära fikseerib.

Seega kui isegi USA pealinnas ja USA ühes suurimas linnas NYC on võimalik teha kergliikluse ja jalakäijate jaoks ära rohkem kui meil Tallinnas, siis midagi on ikka paigast totaalselt ära.

Tallinn peaks võtma endal jalad kõhu alt välja ja tegema korraliku rattateede võrgu lihtsalt ära, kus vaja siis autoteede arvelt, ütlema ka välja, et autoga liikumise vähendamine linnas on prioriteet ja kogu lugu. Pole siis midagi ohtlikku elektritõuksiga sõitmises või jalgrattaga liikumises.

Ja autode kiirused linnas muidugi alla tuua - USA ja Lääne Euroopat võrreldes on see erinevus veel jäänud, et kiirusepiirangud on USA linnades ikka 30 miili tunnis, reaalselt autode rohkus küll ei võimalda nii kiiresti sõita tihti, aga ikkagi. Kuskil väikelinna peatänaval, kus on jalgratataste märgid keset teed, et teed tuleb jagada, kus on kahel pool autod pargitud ja reguleerimata ülekäigurajad, on 30 miili tunnis ikka jabur, aga reaalselt sõidetakse aegasemalt, mitte kiiremini nagu meil tavaks.

Ei aita. Põhjendused eespool juba kirjas, miks see TÕUKS just ohtlik on. Too neid näiteid siin nii palju, et sul endal kipitama hakkab aga füüsikat sa ei painuta kuskil suunas. Tõuksimehed on isegi tavaliiklejatest ratturitel jalus, need, kes siis tõesti ratast kasutavad tööl käimiseks, mitte ei sõida endal pekke maha õhtati saja kiltsa kaupa. Rääkimata veel jalakäiatest, kes on ka nende elektrifitseeritud asjade peale suht verised. Mootorita tõuks, las olla jalakäia, mootoriga tõuks mopeedi alla ja autoteele. Peale paari korda saad ise otsustada, kas on äkki ikkagi mõistlikum pärismopeed (olgu siis elektriga või bensuga) soetada või tahad tõuksiga edasi lammutada. Kiiruste piiranguteks on oma teema, mine sinna seda arutama, siin teemas aga saad sõbraliku hoiatuse, et ära enam tee.

Rallisõitja Jaan, 30 miili tunnis on rammus 48 km/h. Mitte "ohutu" 30, mida ühes teises teemas lahatakse.

Kui väidad end olema elanud USA kahes suurlinnas, siis on Sul ka kena kogemus sellest, KUI LAI on sealne tänav: ei ole mitte sihuke silguniisk, nagu Pronksi... Ma olen vaid Minneapolises kolistanud, aga sealsed straadad olid küll LAIAD.

"Tõuksimehed on isegi tavaliiklejatest ratturitel jalus, need, kes siis tõesti ratast kasutavad tööl käimiseks, mitte ei sõida endal pekke maha õhtati saja kiltsa kaupa."

Tegelikult ei ole ju, sest esiteks tõuksiga peab sõitma kõnniteel ja rattaga ei tohi sõita kõnniteel, s.t vähegi asjalikum rattaga tööl käija ei sõidagi tõuksiga samal teel. Teiseks (nn) kergliiklusteedel minul küll ei ole olnud mingit probleemi tõuksidest mööda sõitmisega. Iseasi kui on mingi Gonsiori tänava moodi moodustis, kus tõesti ei olegi võimalik kellestki mööda sõita.

Kui sinu enda rattakasutus seisneb selles, et sa käid vahel mingil arusaamatul põhjusel 10 km/h kõnniteedel sõitmas, mida sa üldse targutad asjadest, millest sa mitte midagi ei tea? Seal Gonsiori tänaval tõuks vähemalt sõidab 25ga. Tema ei ole probleem, sina oma 10ga oled probleem - ega mul muud üle ei jäägi, kui kolin mõneks ajaks sõiduteele. (Tegelikult ma lihtsalt ei kasutagi Gonsiori tänavat, seal on teisigi tänavaid, kus õnneks mingit "põhivõrku" ei ole.)

USA puhul võiks mainida muidki asju, mis Eestis mõnele võib tunduda ennekuulmatu. USAs näiteks kehtib enam-vähem igal pool jalgratturist möödumisel minimaalse külgvahe nõue (3 jalga, mõnel pool ka nt 5 jalga). Ja et sellel nõudel mingigi praktiline mõte oleks, on jalgratturil täielik õigus kasutada sõidurada kogu laiuses, kui see sõidurada on liiga kitsas, et selle piires oleks võimalik jalgratturist nõutava vahega mööduda. (Eestis selline algatus teatavasti hääletati maha vastuväitega, et "möhh, kui tee on jalgratturist normaalselt ohutult möödumiseks liiga kitsas, et siis ma ei võigi temast ebanormaalselt ohtlikult mööda uhada, nalja teete vä?")

Arusaamatut pole midagi, põhjendused öeldud, lugemisoskus annab soovida teil.
USA näiteks tuua ja siis eestis hakata teid kitsendama - meil juba on kitsamad teite sõnutsi, järelikult meil juba ohutu. Kui meil kitsamaks veel teha, siis hakkame päris palju kergliikujate vigastusi lugema kirjandusest, enamus on peegliga pihta saanud.
Kolmandaks, tuletan meelde, et sa jälle vehid oma vokiga tõuksiteemas.

ei ole USAs elanud. kokku viimase 20 aastaga vast viibinud nii aasta jagu kokku. minu jaoks oli lihtsalt nüüd 20 aastat hiljem DC-s üllatus, et väga autokeskses USA pealinnas on paremad rattateed kui 2023 aasta Euroopa "rohelises" pealinnas Tallinnas. samuti NYC-s, kus ei ole rattaga sõita kindlasti parem kui Tallinnas, aga ka seal on suudetud viimase 10 aastaga rohkem rattateid kitsastesse oludesse ära mahutada, kui Tallinnas. See lihtsalt näitab, et saab. elektritõukse muuseas kummaski linnas palju ei ole, renditõuskid on olemas, aga pigem on elektrirattad ja enamus on tavalised rattad. ka rattarendisüsteemid on olemas mõlemas linnas ja samamoodi enamus rattad on tavalised, ca kolmandik vast elektrikad.

kindlasti ei ole autode sõidurajad USA-s autode laiust arvestades laiemad kui Eestis. Pigem on kitsamad. ka kiirteedel ei ole sõidurajad laiad, kui sa vaatad rekkate ja keskmise sõiduauto laiust. USA rekka on ju euroopa standardist laiem ja oluliselt pikem. ja kui Euroopas on kaubaveost märkimisväärne osa ka raudteel, siis USA-s on sisuliselt ainult rekkad kaubaveos. neid on teedel märgatavalt rohkem kui Euroopas.

Miks sellist jama kokku kirjutada?
USA's on ette nähtud 10 jalga lai RIDA, linnadel on õigus seda laiendada 11jalani.
Kes küünarnukkide laiuses ja jalgpalliväljakute pikkuses mõõta ei oska, siis tõlkeks 3 meetrit või linnas 3,35 meetrit. Parkimiseks ette nähtud rida võib olla kuni 15 jalga.
Maanteel 12 jalga ehk 3,6 meetrit.
Meil siin on seinast seina need laiused, alates 2.75 kuni kohutava 3.75'ni välja, kõik oleneb kiirusest teel. Ehk siis USA's ei tohi nii kitsast teed nagu meil siin on, eksisteeridagi ühes suunas!

@Deus
USAs on keskmiselt autod laiemad ja pikemad ning rekkaid on teedel arvuliselt rohkem. Lisaks on USA väga autode ja autotranspordi keskne. Kui võtad arvesse keskmise auto laiuse, siis seal rohkem ruumi ei ole. Euroopaliku sõiduautoga liigeldes on seal muidugi ruumi rohkem. NYC-st DC-sse autoga sõites on kolmandik teed ka 6+6 sõidurada ja autosid jätkub iga rea kohta rohkem kui Eestis 1+1 põhimaanteede lõikudel on.

Järeldus: Tõuks on ohtlik olenemata teede laiusest.

Meenutame siis kiirelt, miks tõuksid linnades kasulikuks osutuvad ja miks nad autojuhtide probleeme nad lahendada aitavad.
https://youtube.com/shorts/a7g41jCoR9Y?feature=share

haakub hästi ka tõuksi teemaga, kuna tõuks ja jalgratas jagavad rattateede olemaolul sama infrat. ja kogu see tõukside ohtlikkuse jura oluline põhjus on just infra puudumine.
https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/120129268/rattaga-soit
jate-arv-peab-eestis-mitmekordistuma-uhtne-riiklik-plaan-sel
leks-puudub

mõned nopped sellest, kuna see artikkel on paljudele tõenäoliselt maksumüüri taga:
- eemaldatud-

Muudetud 23.01.23 22:39

Üks, kaks lõiku on ok tasulisest kohast kopeerida, hetkel läksid küll üle piiri natukene.

Sa rohepöörane, loe sealt koome ka mida sinusugustest arvatakse.

Teemakohane pildike interneedusest:
https://wumo.com/img/wumo/2023/01/wumo6384cb456f0847.2198888
8.jpg

Võsa, ma oskan ka seda mängu.
they're too young to ride" nope. they're completely ready, it's our cities that aren't.
https://images.app.goo.gl/fVyz7CcHTXHmmudF8

Mingi võltspilt. Ajal, kui olid mustvalged fotokad, polnud kiivrit vaja kandagi.

ise oled võlts, isegi irfanwiev suudab pildi keerata mustvalgeks
https://www.facebook.com/photo/?fbid=635441871920086&set
=a.124984899632455

Sa vist ei saanud asjale pihta - JÄLLE!

valgusta, millele ei saanud pihta, muideks värvifoto muutus laiatarbeks siis kui tänavatel sõitsid ford t d

Igasugune pilditöötlus, eriti mustvalgeks tegemine selle eesmärgiga, et näidata nagu oleks juba vanasti probleem õhus olnud, on pildi võltsimine, millega üritatakse psühholoogiliste trikikestega inimese arvamuse kujunemist mõjutada. Tüüpilised trikid, mida kõik reklaamiagentuurid kasutavad näiteks.

.. aga ikka vaja piriseda ja üritada nokkida kus vähegi võimalik ...

oh sind küll , on palju fotograafe isegi aastal2023 kes klõpsivad suurema osa filmi peale ja ainult mustvalgele, suva digifotoaparaadi võid panna mustvalgeid tegema, aga las olla sinu arvamus on ikke kõrgem tõde

Jah, ka mu sõber teeb seda, mustvalge filmiga. Pole odav lõbu. Seda tehaksegi nostalgianoodi või retronoodi kõditamise eesmärgiga. Mis su postituse idee on üldse?
Eitada, et üritati esitada pilti kui midagi kuskilt minevikust? Oleks värviline, siis enamus ei pööraks tähelepanu.
Eitada seda, et lastega üritatakse ohutusenooti kõditada? Asendame need ratturid nüüd täiskasvanud karvastega, kas siis oleks pildil sama sügav mõju?
Eitada seda, et lauseehitus on seal täpselt selliseks timmitud nagu oleks Linn kõikides maailmahädades süüdi ja alla 10 aastased tegelikult oskavad suurepäraselt liigelda?
Räägi välja nüüd, millise kehapunkti pealt ma sind nüüd nii valesti katsusin, et jahid teemast teemasse iga sõnavõttu ja iga pisema detaili kaudu üritada kuidagigi midagi väänata jättes oma pimeda raevu juures märkamata välistavaid, seletavaid ja/või täindavaid sõnu? Ma omaarust räägin väga maalähedase inimese keeles ja tänavakeeles, mitte juristidele omase piinliku täpsusega. Järgmine kord jäta irisemine ära, minu kallal, teiste kallal ja uuspostitajate kallal ja anna lahendus! Võta seda kui teist hoiatust nüüd, et lambitekst ja iroonia ilma lahenduseta saab kustutatud ja sinu postitusvõime piiratud mõneks ajaks!
Kui nüüd keegi kukub ette kujutama, et ma siin kirjutan miskis afektiseisundis nagu viha või ärritus või midagi muud, siis võite selle kujutamise endale sisse istuda.

kuule tarkpea , vaata pildi autori twitterit, äkki avardad silmaringi

Deus, sul endal ei teki küsimust, miks sind ärritab mõte, et elukeskkond võiks olla ohutu 10-aastastele, aga sind absoluutselt ei morjenda, võib-olla isegi rõõmustab, näiteks v6sa naljapilt sellest, kus kogu nali seisneb selles, et autojuht ei näe endal mitte mingisugust vastutust nn vähemkaitstud liiklejate suhtes?

Minu jaoks on iga elu tähtis võrdselt.

Väga hea, et asjadele otse lähenev satiirik nii elavat vastukaja leidis.

Samuti on väga märgiline sõnastus: "niinimetatud vähekaitstud liikleja".

:)

Ei, ma ei rõõmusta kellegi surma või vigastuse üle. Aga kui ikka inimene ise endale häda otsib, siis ei näe põhjust ka ahastamiseks...

iga elu on tõepoolest võrdselt tähtis - nii otseselt (turvalisus) kui kaudselt (et lastaks kõigil elada). Seda võrdset kohtlemist sooviks näha ka liikluse ja liikumise korralduses nii linnades, kui ka väljaspool linnu. ca 1960-datest kuni tänase päevani on Eestis antud nii linnades kui väljaspool linnu eelis autoga liiklejatele. eriti jabur oli see nõuka aeg, kus autode jaoks loodi järjest paremaid tingimusi, samas autosid saada ei olnud. Väljaspool linnu on autode eelistamine hõreda asustusega kohtades paratamatu, aga linnades ja linnade tõmbepiirkondades see tänapäeval normaalne ei ole. Objektiivsuse huvides peab siiski mainima, et see autodega liiklejate eelisseisund on aastatega ikka vähenenud ka, aga arenguruumi on veel väga palju.

Mina räägin "niinimetatud" vähemkaitstud liiklejast ja "nõrgemast" poolest jutumärkides sellepärast, et minu enda skoor autodega on see, et minul ei ole häda midagi, aga paar autojuhti on millegipärast otsustanud oma auto ära lõhkuda. Kusjuures nendel kordadel mina ise ei teinud selle saavutamiseks üldse midagi ja kogu initsiatiiv ja teostus auto lõhkumiseks on tulnud autojuhi poolt. Samas ma leian ka, et minu asi ei ole liiklusseaduse rikkujaid siidkinnastes kohelda ning ma ka ei näe põhjust ahastamiseks, kui mingid liikluspätid saavad, mida otsivad.

Millega sa neid siis välja vihastasid, et nad otsustasid sind üle äärekivide ja kändude taga ajada autoga, et sind ikka saaks alla aetud? Kuigi vaadates, mida sa vahepeal kokku kirjutanud oled, siis ma ei imesta kah...

Päris hea kirjutis
https://arvamus.postimees.ee/7700828/marek-strandberg-mihhai
l-kolvart-on-juba-aastaid-etendanud-rohelise-tallinna-potjom
kini-kula#_ga=2.948852.473668793.1675063023-22867717.1662722
431

aga toon ka ühe positiivse näite rattaga liikumisest Tallinnas - millisena võiks saada enamus kohtades liikuda. Eelmise nädala N oli mul vaja liikuda Tondi kandist ärikohtumisele villa Mon Repos restorani Kadriorus. vaatasin korra telefonis kaarti, et kust rattaga minna ja Saku, Türi, Leete tänavatel, kus on vähe autosid, sai autoteed hästi kasutada (kaks korda raudtee ületust jalakäijate ülekäikudest) ning edasi Tehnika äärest kuni sihtpunkti oli sisuliselt katkematult rattatee, Kadriorus Türnpu, Vesivärava ja Poska ääres on samuti tänavate renoveerimisel tehtud kahesuunaline rattatee.

Rallisõitja, ma kasutan enamasti Haabersti kandi kergliiklusteid. Tänagi tõin tõuksiga Õismäelt Astangule kodustele burgerit. Edasi-tagasi + ootamine võttis kokku aega 30min. Autoga ei oleks kiiremini saanud. Tõsi, selleks et jalgratas/tõuks autost kiirem oleks ja neid kasutada ka julgeks, on eraldi taristu hädavajalik.

Minu mälu järgi ei ole ei mopeedidele ega tsiklitele eraldi taristut siiani vaja läinud, miks peaks "kiirele tõuksile" eraldi taristu olema? Mis teil viga sellega autode hulgas aerutada on nagu tsiklid ja mopid praegu teevad?

Deus, vahe tuleb sisse sellest, et Astangu-Õismäe kergliiklustee on pikk sirge, väheste sõiduteega ristumistega ja ainult üksikute fooridega, pealegi on see autoteedest täielikult eraldatud. Sellepärast saabki neid kasutades autodest kiirem olla, seda isegi 25kmh liikudes, sest ummikud ju samuti puuduvad. Pakun, et suur osa autoga liiklekatest ei teagi selliste teede olemasolust Tallinnas. Aga rohkem võiks neid küll olla, see on tõsi.

Kui sellel Astangu teel on väheste ristumiste pärast veel mingi mõte, siis näiteks siin mainitud bussijaama marsruut on küll eriliselt masendav takistusrada. Mismoodi kujutavad Tallinna rattastrateegid ette, et ma peaksin suutma nende põhivõrgus 16-18 km/h sõita, kui jalgrattur/tõukerattur peab ületama kõik lõikuvad sõiduteed jalakäija tavakiirusel ja sõitma jalakäija kiirusega jalakäijate vahetus läheduses? Sealjuures rattastrateegid näevadki ette jalgratturitele kitsast riba jalakäijate vahetusse lähedusse. Oleks nende teha, nad muudaksid ka selle Astangu tee sõrmenipsust täiesti kasutuks, eraldades seal jalgratturitele mingi "oma ruumi", kuna millegipärast on võetud pähe, et rattaga on hea sõita siis, kui puudub ruum jalakäijatega normaalset vahet hoida. On see üldse keskmine kiirus või hoopis tippkiirus üksikutel helgetel hetkedel?

"Millega sa neid siis välja vihastasid, et nad otsustasid sind üle äärekivide ja kändude taga ajada autoga, et sind ikka saaks alla aetud?"

Miks sa arvad, et selle kõigel on mingit pistmist tagaajamiste ja vihaga? Ma olen siin vist juba maininud, et on näiteks autojuhte, kes märkavad asju ootamatult ja ehmuvad kergesti, ning on autojuhte, kes tunnevad vastupandamatut tungi esimestega mitte pikivahet hoida. Kuigi jah, ka vihaste autojuhtide puhul on tavaline, et nad kipuvad sageli sattuma liiklusohtlikesse olukordadesse teiste autodega - kõik see testosteroon ja adrenaliin paistab päris korralikult pildituks võtma. Tõsiste vihaprobleemidega autojuhtide pildituks tegemiseks piisab üldiselt sellest, kui mitte sõita rattaga kõnniteel.

## Astangu teel on väheste ristumiste pärast veel mingi mõte, siis näiteks siin mainitud bussijaama marsruut on küll eriliselt masendav takistusrada. Mismoodi kujutavad Tallinna rattastrateegid ette........

Miks sa siin, autofoorumis, virised? Sa ei leia siit kaastunnet, see on ammu selge. Mine jaga oma tarkust neile suunamist vajavatele strateegidele!

Ma ei saanud küsimustele vastust, ainult hunnik enesevabandusi.

Üks ütleb, et autojuht ehmatas koos autoga ennast talle otsa ja teine tuleb rääkima sirgest teest, sest nii on migavam. Meie uued 120 alad on ka muide väga mugavad, ei ole seal loomi ega jalakäiaid töllerdamas.
Mida aga välja ei tooda siin, on see, et elektritõuksi kasutajad saavad ise ka aru, kui ohtlik on see relv ja seepärast ei tahagi mopeedi ega tsikliga võrdsustamist! Viite tea ainult sellelt tõuksi ohtliluselt kõrvale ja lihtsalt jonnite, Huumorimehed OÜ.
Võtke oma tõuksidelt mootor maha ja pange Astangu-Kesklinna vahet nii palju kui tahate. Ükski autojuht ega jalakäia ei kurda enam.

@Lubadeta jalgrattur
olen nõus, et sealt Bussijaama juurest Filtri teelt tulles (rattateelt) ja siis Juhkentali ületamine ja pärast Tartu mnt ületamine on tehtud rattaga ja ka jala liikujale nagu meelega keeruliseks ja meeleutult aega raiskavaks. Aga see on Tallinnas olnud kogu aeg norm, et kõik reguleeritakse autode järgi. Loomulikult on seda vaja muuta - mitte kuskil ei peaks jalakäija jääma autotee ületamisel tee keskele kitsale ohutussaarele ootama järgmist fooritsüklit vaid peaks saama ühe jutiga üle autotee.

Ja rattateed ei ole normaalne ehitada või märkida maha nii, et 700 m lõigu käigus pead Sa mitu korda autotee suhtes poolt vahetama ja ootama fooride taga, samal ajal kui autod saavad liikuda taksitusteta - see bussijaama case on täpselt see. Mina ratturina ja jalakäijana muidugi nende fooride taga ei passi, kui liiklus lubab punasega kuskilt minna ja tihti lähen sellistel kohtadel ka autoteele rattaga. Aga muidu see Tehnika rattatee, kesklinna kalmistu keskelt shortcut ja hiljem Kadriorus eraldi kahes suunas rattatee ( ühesuunalisel tänaval), on ok. ja väga oluline on seal ka lamavate politseinikega reaalselt maha võetud autode kiirus.

Soovitan linnaisadele koostada vastav soovituste nimekiri, sest põhjendused on täitsa ausad ja õiged. Tuleme nüüd tõukside juurde tagasi, kus motoriseeritud mehed kipuvad endiselt jalakäia aladele.

elektritõuksidega seotud probleemide üks kõige olulisem põhjus on rattataristu puudus. kus nad siis sõitma peavad, kui autoteel ei julge või ei taha autosid takistada? Ise sa Deus räägid ju ka, et sõidad kõnniteel naiste/laste/vanurite varjus ja ei ta autosid segada.

linnaisadele mingite parandusettepanekute koostamine tavakodaniku poolt on mõttetu. ma olen ise seda teinud, korduvalt olen talvise rattateede hoolduse kohta kirjutanud ja tulemus on absoluutselt 0. Alati vastatakse, viidatakse igasugu kavadele, plaanidele ja teehooldusnõuetele. et rattateedel kehtib 8 tunnine hooldusintervall näiteks ja cm palju võib kohevat või rasket lund olla. Reaalsuses neid nõuded ei täideta. 10+ aasta pole midagi paremaks läinud, pigem hullemaks, kuna kergliiklusteedel on kasutusele võetud massiliselt sool ja füüsilne lume ära lükkamine on muutunud veel viletsamaks.

Rallisõitja jaan, KUST võtad lisaruumi südalinnas?

Pargid ja rohealad jätame rahule, eksole.

Ma ei näe muud võimalust, kui suruda sadam südalinnast minema. Kui sadamaga seotud liiklus minema saab, peaks julgelt pool tipukoormust kaduma.

Iseküsimus, mis jääb südalinna alles, kui turistide teenendamise funktsioon kolib Maardusse või Paldiskisse või Sillamäele...

Unistada on tore, reaalsed valikud on vastikud.

@v6sa
Ma arvan, et Sa v6sa oled sama küsimust siin samas foorumis juba korduvalt küsinud ja saanud ka vastused.

kaks fakti:

1. Sellel sajandil on Eestis tervikuna (sh Tallinnas) isikliku sõiduauto kasutamine kodunt tööle liikumisel peaaegu kahekordistunud.

2. Sõiduauto kasutamine on kasvanud eelkõige ühistranspordi ja jalgsi liikumise arvelt. Eesti on lühikese aja jooksul tõusnud Euroopa Liidu riikide seas üheks kõige autokesksemaks riigiks.

Tee nüüd palun ise järeldused, kuidas on võimalik linnaruumis seda ruumi rattateedele saada.

Vihjeks: haljasalasid ei ole vaja näppida ja sadamat ei ole vaja kesklinnast välja viia. Enne Reidi teed mahtus sama kogus autosid laevadele ja maha mööda kitsast Tuukri tänavat - mäletad ehk?

Jalakäiad ja rattad mahuvad ilusti samale teele ära, debiilikute ja idiootide ajupuude kompenseerimiseks tõmmati jutt vahele, et siin jalutab rase mees grilliga ja siin poolel sõidavad ratturid. Vene ajast saati on kõnniteed nii laiad olnud, et mahuvad kõik ära, ka tõuksimehed peaks mahtuma. Ohutult mahtuma.
Tõuksidega tekkis aga probleem, sest nagu õige bensiinipea, nagu mina, ei saa ükski vähegi isasem tõuksiomanik ju lubada seda, et tal on miski mikromootoriga tõuks, on vaja ikkagi tehnoloogiline revolutsioon panna taharattasse ja kui siis selgus, et füüsika seab limiidid natukene, siis ka esirattasse juurde. Võidurelvastumine alaku!
Need tõuksid aga oma väändega, mis teevad silmad ette isegi esimestele diiseltraktoritele, mis tonni jagu koormat jaksavad ära lohistada, muutusid oma jõu pärast ohtlikuks kõikidele ümbruskonnas levivatele kergliikuritele, isegi ratturitele!
See reguleeriti maha kiirusepiiranguga ja korraks tundus nagu õndsus oleks maa peal tagasi kuid ei.
Tõuksidega tekkis järgmine probleem, kuna nad on väga kompaktsed, siis on korterisse neid ju palju parem mahutada, loomulikult võtan tõuksi ligi, mis saab esikus end laadida ja ei jää ettegi mulle, kui jalgratta, millele pean seinale eraldi kinnituse tegema või kaugeltki mopeedi, mida ei saagi oma silme alla tuua ehk sisi tekkis tõukside massiline juurdevool elik kriitilise massi ületamine.
Nüüd panna kokku jõud + hulk ja saamegi järgmise katastroofi valemi, kuid see pole veel kõik.
Lisame nüüd veel juurde jõud + hulk + arvamus, et tõuks pole ju mopeed ega jalgratas ega auto kuid sõidab, seega võin sellega kärutada ka täis peaga ja saame veel parema ohtlikuse.
Siia saab veel neid asju juurde lisada ja iga lisanduv punkt on ohtlik + n kasvuvale.
Käige oma ratastega sinnasamusesse. liigud kõnniteel jalakäia kiirusega ja tühjal kõnniteel nii kiirelt kui tahad = sama, et sõidad punasega üle, mida sa ka juba teed.
Probleem tekib sellel "kiiruseületusel" ainult siis, kui kohtud teise samasuguse põmmpeaga nagu lubadeta rattur on, kes liiklusmärke ei tunne, sest pole ju koolis käinud ega isegi eneseharimise eesmärgil huvi tundnud. Paremakäereegel on mingi müstiline väljend jne.
Andud hetkel pole tähtis, kas tegu on ratturiga või tõuksivennaga, kokku nad saavad ja kaklema nad lähevad ristmikul. Juhilubadega tõuksimees vähemalt saab sujuvalt mendi järgi kutsuda vennale, kes paremakäereeglit rikkudes juhilubade omanikule sisse sõitis.
Sõiduautode arv on kasvanud selle arvelt, et ühistransport KAOTATI ära! Maapiirkondades pole pooltki seda, mis oli vene ajal! Järgmine jama on linnastumisega - hoolimata sellest, et Tallinna elanikkond on arvuliselt tegelikult vähenenud ajas peale NL lagunemist, siis maal ühistranspordist ilma jäänud inimene, kes on soetanud auto, kolib nüüd linna ja kuhu ta siis oma raudsuksu jätab? Ikka võtab kaasa.
Rohkem autosid on vaja just! Üks hetk saab enamikul kopp ette ummikus istumisest ja üritavad leida uusi viise liikumiseks.
Tagasi tulles tõukside juurde: rattataristu puudumine pole mingi probleem tõuksile. Tõuks on mopeed, ta on motoriseeritud ja kogu lugu. Ma pooldaks seda, et kiirusepiirangud 50 peale elektrooniliselt ja las tulistavad siis mööda autoteed probleemivabalt nagu ülejäänud motoriseeritud asjad teevad. Jalgratturid endiselt saaks valida, kas tiksuvad rahulikult mööda kõnniteed või üritavad autoteel teha võidu foori tagant üksteisega, mul savi. Kõnnitee jäägu jalakäiale ja mittemotoriseeritud tõuksidele, ruladele ja rulluiskudele. Nende viimase kahega on ka jalakäiatel tegelikult probleem, lapsed akna taga vaatavad õudusega ja hirmunult pealt, kuidas rulluisumees emmede vahel slaalomit laseb...
Ja ausalt öeldes käib siin võimlemine ainult Tallinna võtmes, Tartu vb kah. Väikelinnaelaniku vaatevinklist võite kogu selle teema endale sisse istuda, sest probleemi polegi, kui välja arvata kõnnitee, mis on nii auklik, et seal muudmoodi kui jala, ei saagi liikuda, kõik ratastega asjad on tee peal aga kuna liiklus tihedus ca 3000 elanikuga linnas on nii mikroskoopiline, siis kedagi ei koti.

Muudetud 01.02.23 11:02

Rallisõitja Jaan, ise räägid endale vastu: kunagi (mis aega mõtled?) mahtusid autod läbi, samas viimasel ajal on kordistunud ja nüüd enam ei mahu ära. Otsusta nüüd ära, kas on kitsas või mitte.

Kui sadam peab jääma sinna, kus see on, siis teine võimalus on lõpetada linnapea ediktiga pendelrändamine: kool ja töökoht ja elukoht peavad jääma 5 km raadiusesse. Poed on niikuinii iga teise nurga peal. Rajoonist eriloata väljujad utiliseeritakse koha peal.

Problem solved!

Reaalse toimiva lahenduse kirjutas deus välja.

Muudetud 01.02.23 11:12