Sa vist ei saa aru, et ma olen seda viimast lauset sulle kogu aeg siin korrutanud, sa lihtsalt siin ajad miskit oma joru, väänad sõnu ja lood mingit muid mulle, mida keegi pole isegi väitnud.
Keri nüüd tagasi ja loe sealt, kus sa üleolekust rääkisid ja mis ma sellele vastasin.
Ma ei pea sellisele idiootlikule küsimusele vastama, muidugi veendun enne ristmikule sisenemist, et sinna on ka ohutu minna, vahet pole, olen ma rattaga, jala või autoga.
Mida sa jaurad siin ühe ja sama asja kallal üldse?

Muudetud 29.08.22 23:07

Deus väidab: "Roheline ei anna automaatselt sulle õigust ristmikule tormata. Autojuhid teavad, lubadeta ratturid, jalakäijad ja tõuksivennad ei tea seda."

Sa ei rääkinud siin endast vaid üldistasid teadmise autojuhtidele. Päriselus on ju just vastupidi, jalakäijad või kergliiklejad võibolla veel veenduvad ka rohelisega tee ületamise ohutuses enne kui teele astuvad/sõidavad. Sellest rääkitakse koolis alates esimest klassist, hiljem ka rattalubade tegemisel. jalakäijaid õpetab ka elu, kuna näiteks ristmikul parempööret tehes ei lase autod väga tihti jalakäijaid läbi ja jalakäijatel tekib harjumus ringi vaadata.

Aga autojuhtidest enamus ei tule selle pealegi, et nad rohelise korral peavad veel vaatama ja veenduma kas manööver on ohutu. Et võidan rohelises laines ja siis ristmikule jõudes võtan hoogu maha ja hindan olukorda või?

See, kuidas sa oma "üleolekut" tõlgendad puhtmehaaniliselt "tugevama õigusena", on muidugi ka naeruväärne. Mina ilmsesti pidasin silmas intellektuaalset üleolekut või üleolevust vms (ma enam ei mäletagi, kuidas see täpselt jutuks tuli). Ma ei taha isegi sind nii palju naeruvääristada ja pilgata, aga sa ise kaevad ennast kogu aeg sügavamale ja sügavamale.

Aga palun siis kirjelda täpsemalt, mismoodi sa autoga ületad rohelise tulega ristmikku. Konkreetsemalt sellises olukorras, kus sul see roheline tuli juba ammu põleb. Mis kiirusega sa ristmikule sõidad? Mida sa konkreetselt teed? Mis on sinu plaan B, kui peakski piduriteta rekka tulema? Kas sa ikka päriselt ka respekteerid seda pidurid kaotanud rekkajuhi üleolekut on sõiduautojunnis või sulle lihtsalt meeldib targutada mingitele "lollidele", kui tark ja ettevaatlik sina oled?

Ja kui siin eelmine arvab, et jalakäijad ei jää punase tulega sõitvate autode alla sellepärast, et neile on koolis mingit teooriat õpetanud, siis see on ka paras jamps. See on elementaarne oma naha hoidmine. Ainult mingisugune deusi-taoline arvab, et see on mingi raketiteadus, millega ainult temasugune ajuhiiglane hakkama saab, erinevalt enamikust inimestest, kes on "lollid".

Jalakäijad käituksid reguleerimata ülekäiguradadel täpselt samamoodi ka siis, kui LS-s seda õnnetut veendumise paragrahvi ei oleks - ei, kellelgi ei tekiks mõtet, et maru hea oleks otse mõne auto alla viskuda. Arvata võib, et kogu kisale vaatamata on sellest kuulnud ainult vähesed jalakäijad - ja võib-olla ka vähesed autojuhid, sest kõik ei ole nii liiklushuvilised. See paragrahv on mõeldud ainult selleks, et autojuhti ei peaks lugema ainuisikuliselt süüdlaseks, kui jalakäija ettevaatamatult tõesti peaks mingi takistuse varjust teele ilmuma - osaliselt on autojuht ka siis igal juhul süüdi. Aga kuna praeguseks paistab, et nii autojuhid kui ka politsei tõlgendavad seda paragrahvi hoopis nii, et jalakäijal ikkagi ei ole ülekäigurajal eesõigus, kui siis ainult sõidukijuhi "armust", siis ilmsesti oleks aeg see oma mõtte kaotanud ja tarbetu paragrahv lihtsalt seadusest välja visata.

niisama ja jalgrattur - ma olen jah ned tõukse loopinud. Ja ei hoople sellega vaid konstateerin fakti. Autot pole selle tarbeks seisma jätnud, jalgrattaga ei sõida aga kui jala minnes on niimoodi teel et ainult külg ees läbi mahub siis võssa ta lendab. Küsimused?

Ärge nende katkiminemise pärast väga muretsega. Renditõuksid on päris tugeva konstruktsiooniga. Kui kannatavad 25 km/t hüpekaid teha ja kahekesi seljas hooramist siis see väike õhulend ei tee neile midagi.

Teoreetiliselt jah tuleks nii kõnniteele segavalt pargitud autole kui tõuksile kutsuda mingi ametnik kes fikseerib olukorra ja laseb sõiduki teisaldada tasulisse parklasse kust omanik selle raha eest kätte saab. Ma olen vist paar korda isegi moponautidele helistanud kuid pole viitsinud oodata kuni keegi tuleb. Kui üldse tuleb.

Rõõm näha, et ka "pealinna" troll vaevub sõna võtma.

"üks, mida kindlalt väita saab, on see, et jalgrataste hulk on mai lõpust, juuni algusest alates linnas väga-väga palju kasvanud."

Ilma maksumaksja raha kulutamagi selge, ratas on enamikule suvine liiklusvahend

"Kui märtsis tuvastas firma kaameratega umbes 4000 külma, märga ja lörtsi trotsivat ratturit, siis juulis oli neid 54 000"

Eestlased on ikka üks nutikas rahvas.

“Meil on sadu tuhandeid kaameraid, mis inimest ei tuvastata, kuid jälgivad igasugust liikumist,”

Sinna kaameratesse seda linna raha siis maetaksegi.
Selles osas on Tallinn juba ka Hiina jälgimisühiskonnast ees.

"Londonis elab 10 miljonit inimest, Tallinnas natuke üle 400 000, seega ei tohiks seda ambitsiooni siin olla keeruline saavutada.”

Nutiküsimus. Suurel poisil on suur õun ja väiksel poisil väiksem. Kumb saab oma õunast rohkem kõhu täis?

See eelmine oli vastuseks postitusele
https://pealinn.ee/2022/08/22/liivalaia-ristmikku-saastab-20
0-000-autot-nadalas/

Selle autojuhtide ettevaatlikkuse ja suurema massi repekteerimise kohta on hea näide ka praegu Tallinnas raudteeülesõitudel toimuv. Juba pikemat aega mingite raudteetööde tõttu ei tööta ühelgi ülesõidul signalisatsioon. Fooridele on kotid peale tõmmatud, stoppmärgid üleval koos tahvliga, et foor ei tööta. Aga mis te arvate, et keegi usub, et sellest autojuhtide ohjeldamiseks piisab? Ei, rongid sõidavad teosammul (võimalik, et ka teetööde tõttu, kuigi ei ole nagu näha, mida seal üldse tehakse) ning lisaks on isegi mingid putkad, kust pidavat rongi lähenedes jooksma välja liiklusreguleerija. (Muuseas, ma ise pole rattaga nendel ülesõitudel kordagi peatunud - liiga suur risk, et tagant sõidab otsa autojuht, kellele ei mahu pähe, et keegi võiks stoppmärgi puhul lihtsalt niisama peatuda.)

Paneme siia kõrvale siis, et päevast päeva ületavad jalakäijad ja jalgratturid suure eduga (üksikud õnnetud juhused välja arvatud) tuhandeid ja tuhandeid kordi reguleerimata ülekäigukohti, kus rongid sõidavad misiganes maksimaalne kiirus neile seal on lubatud. (Sinna Jüri Aarma ülekäigukohale on nüüd pandud foor ja võib-olla on vähendatud rongide kiirusi 90-lt 70-le, nagu mingi jutt oli. Algul see asi käis küll nii, et fooris oli kogu aeg punane tuli ja kotid peale tõmmatud. Autojuht ilmsesti poleks näinud muud võimalust, kui sõita rongi ette - isegi stoppmärki ega mingit teadet foori rikkisoleku kohta polnud.)

Seal Stockmanni ristmikul isegi sisuliselt puudub mingi rattataristu. Liivalaiale maaliti aastate eest suure trummipõrinaga ühele auklikule kõnniteele ümber reklaamtahvlite looklev "rattatee". Aga nagu selgub, liiklusmärgid unustati panemata. Praeguseks on see "rattatee" jäljetult kadunud - isegi kuskil ajalehes keegi kurjustas, et mida need ratturid siin (Kaasani kiriku juures) eriti kitsal kõnniteel sõidavad. Ise ma sõidan seal ainult sõiduteel.

Tartu maantee ümberehitus "rattateega" osutus ka nähtavasti pettumuseks - sisuliselt kitsal kõnniteel sõitmine poeuste vahetus läheduses. Kui ma ise seal vahel sõidan, siis sõiduteel või eelistatavalt isegi trammirööbaste vahel (kohati pole see betoon eriti tasane, selle eest on oluliselt mugavam mõttetutest fooridest punase tulega läbi sõita :) ).

Grafomaania on ka üks haigustest.
Seal Stop märgi juures peatuvad enamus, kui just ei nähta, et teine stop all seisja liikuma hakkab, sisuliselt usaldatakse liigikaaslast. Ülejäänud kusimustele eespool ei viitsi isegi vastata ja kommenteerida, niigi seda offtopicut siin toitnud korralikult.
Ülejäänutele, liikuge teemasse tagasi ja kui tahate ratturite üllameelsust ja ohvrimeelsust lahata, tehke oma teema või otsige vana jalgratturite tampimise teema ülesse, kus nad kõik jalus on ja tee ületusel kogu aeg auto alla kardaani uudistama kipuvad.

...Tartu mnt ääres see rattatee on? trammu teed mööda on seal tõesti kõige parem sõita. aga kui soovida Ülemistest kesklinna sõita rattaga, või näiteks Peetri elanik sooviks tööle sõita ratta või tõuksiga. Ülemistest alates pole nagu kuskile minna. tohutu hulk foore, mis tuleb läbida ja igaühe taga oodata. Võimalik on Ülemiste rongipeatuse tunnelist minna Majaka tänavale, kus saab eraldi rattateed pidi sõita kuni tänava lõpuni, aga siis kiilub ikka kinni. Kuidagi saaks sealt ka Gonsiori tänavani, kus saaks jälle natuke rattateel sõita. Aga Tartu maantee ääres on kitsas + iga 10-20 m tagant tuleb üle sõita kiviparketti pandud vihmavee ärajooksu rennidest. no ja kui hakata sealt Lubjast lugema neid kohti, kus tuleb rattaga foori taga oodata, et ületada trammitee, autotee jne jne. hullumaja.

Tartu mnt ehitati ümber ja sai valmis 2006. küll 15 aastat tagasi, aga juba siis tundus, et miks sinna rattateid ei tehtud ja avamisel olid ka mingid protestid ja abilinnapea Olga Sõtnikule topiti avamisel banaan suhu.

Üks video siit samast foorumist
[url]https://youtu.be/Uhx-26GfCBU[/url]
puudutab jalgrattaga talvel sõitmist. Ei ole mitte mingit takistust, miks see Tallinnas loendatud 50000 rattasõidu korda (mitte unikaalset ratturit) ei võiks kasvada miti korda ja olla ka talvel kõrgemk kui täna on see näitaja suvel.

https://youtube/Uhx-26GfCBU

Edit by Deus: tag'e pole vaja siia, http:// ja https:// loetakse automaatselt sisse.

Vist üritati seda videot näidata: https://www.youtube.com/watch?v=Uhx-26GfCBU

Muudetud 30.08.22 14:34

See kõnnitee seal Tartu maanteel on jalgratta- ja jalgtee. Nagu ma aru saan, siis see tänav ehitati totaalselt ümber, ja mis välja kukkus, oli eriliselt mage. Ühe korra katsetasin ka seda "rattateed" ja see on nüüd tõesti selline koht, kus üle 15 km/h sõita ei saa kõiki ohte arvestades. Nii et mind paneb imestama, et seal Stockmanni ristmikul niigi palju ratastega liigutakse. Ja see viaduktialune on jällegi hea näide, kuidas sadade miljonite eest toimusid ehitused, aga rattaga ikka pole kuskil mujal sõita kui sõiduteel.

Aga nüüd mis puutub deusi stoppmärke, siis jällegi sulle meeldib mõelda, et sa tead, mida stoppmärk teoorias tähendab, aga kui sa jälgiksid autojuhtide, sealjuures iseenda käitumist, siis sa näeksid, et stoppmärkide puhul peatutakse (kui siiski) ainult sellistes kohtades, kus mitte midagi nagunii nurga taha näha ei ole. Sellistes kohtades saavutaks täpselt sama efekti kõige tavalisem anna-teed märk.

Need raudteeülesõidud lihtsalt näitavad, et autojuhte ei usaldata. Sa saad aru, et raudteeohutuses ei saa piirduda sellega, et ehk enamik autojuhte tulevad toime? See võib olla ka hea näide sellest "lihasmälu" järgi sõitmisest - järjekordne koht, kus autojuht pole kunagi pidanud omal algatusel vaatama, ega rongi ei tule. Samamoodi on autojuhid nagu peata kanad, kui keset päeva kuskil vool ära on ja foorid ei tööta (ja see muuseas on asi, mida ka tõukeratturitel on oluline mõista). Öösel võib olla natuke parem, siis nad on moraalselt valmis selleks, et linnas kehtib väheke teine kord.

Ohutud tõuksil kärutajad: https://cdn.fishki.net/upload/post/2022/08/29/4250906/293163
4670133.mp4

Ja see on kuskil venemaal? Venemaalt leiate te ka väga palju näiteid ohutult autoga kärutamisest.

Stoppmärkidest. Täna siis vaatlesin ühe raudteeülesõidu juures toimuvat u viis minutit. Päike paistis väga ebameeldivalt raudtee poolt. Umbes 50 autojuhist peatus 3 (üks noorem naine, üks vanem naine - või mees, raske aru saada, üks noorem mees) + 1 sõiduõpilane, kes küll peatus stoppmärgi juures, aga mitte seal, kust ka midagi näha oleks (see on neil tüüpiline). Veel paar juhtu olid sellised, mida tinglikult võiks lugeda peatumiseks - neist üks otsapidi rööbastel. Teiselt poolt üks kaubikujuht sõitis üle raudtee kuhugi vaatamata ja üldse kiirust vähendamata. Umbes sama palju kui enam-vähem peatujaid oli neid, kes üldse kuskile ei vaadanud - ilmsesti siis usaldavad enda elu ees sõitva stoppmärgi eiraja kätesse, nagu Deus selgitas.

Samamoodi olen kunagi spetsiaalselt vaadelnud autojuhtide käitumist Stroomi-Ehitajate tee kergliiklusteel, kus kolmes tänavas on autojuhtidele stoppmärgid (ja liiklus oli loomaaia taga Haabersti ringi ehitusega seoses tihe). Seal oli u kümne minutiga tulemus, et MITTE ÜKSKI autojuht ei peatunud stoppmärgi pärast, välja arvatud sõiduõpilased, sealjuures üks autojuht suutis jalgratturile ette sõita (jalgratturile ei valmistanud mingit probleemi ka see, et autojuht keset lõikumiskohta ärgates otsustas seal seisma pidurdada).

Näide "täiesti mõttetu" stoppmärgi eiramise tulemusest: https://arhiiv.saartehaal.ee/2017/07/08/fotod-saaremaal-hukk
us-soiduautode-kokkuporkes-50-aastane-naine/ (Sisuliselt mitte kunagi ei saa avalikkus teada, mis siis uurimise tulemusena selgus. Väheusutav, et keegi võõras kohas stoppmärkidesse nii ükskõikselt juhtub. Küllap oli tegemist rutiinse stoppmärgi eiramise käigus juhtunud tagasilöögiga.)

Jalgratturitele ja mingil määral ka tõukeratturitele on väga oluline teada, et "mõttetute" stoppmärkide taga peatumist esineb autojuhtide hulgas äärmiselt harva.

Tänase Tarkuse päeva puhul oleks hea ära vaadata see video ja siis kahe erineva riigi näitel otsustada, mis on lapse kooliteel kõige ohtlikum. Kas auto, jalgratas, tõuks, või jalgsi kõndimine. Head vaatamist!

https://youtu.be/oHlpmxLTxpw

Muudetud 01.09.22 17:00

https://elu24.postimees.ee/7595289/kindlustusjant-tartus-kih
utas-naine-bolti-elektritoukerattaga-autole-sisse-lahendust-
ei-paista-tundub-nagu-venitamistaktika#_ga=2.220550993.83979
0224.1661700736-804622624.1656872373

Vot see on põhjus elust enesest, miks see saast peaks olema keelatud ennem, kui kindlustus olemas ja mingi liiklusharidus nõutud. Selliseid asju juhtub väga palju muide. Enamus ei jõua meediasse. Kuna liiklusolukord on muutunud, tuleb ka nõudeid muuta. See, et tiinekatele see ei meeldi on väheoluline.

To A66. Lugesin ka seda artiklit. Tõuksi käitumist ei õigusta, aga ohtlik on sellises olukorras ju auto! Kas sa ei arva nii?

Lõpeta see lollitamine nüüd. Selline vabandus oli praegu nagu fanatism-moslemitest debiilide vabandus vägistamisele - ise käis liiga ahvatleva seelikuga ringi.

Hea, et kõik ellu jäid ja loodetavasti saavad ka kindlustusega asjad korda, aga tõukside ära keelamine on lollus kuubis. Kõige rohkem maailmas juhtub õnnetusi autodega. Kõige rohkem põhjustavad jalakäijatele, jalgratturitele ja tõuksuritele vigastusi autod! Kas keelame ära?

M40, aga tee proovi, maailm jääb seisma sel juhul. Ausalt, mul poleks tegelt selle vastu midagi, kõik koliks maale ja tegeleks omale toidu kasvatamisega, kuid see on nonsens. Seega saab reguleerida-keelata ainult seda, mis on reguleerimata ja eluks mittevajalik, e.s. tõukse jms.
Ja ma pole kuskil maininud lauskeelamist, vaid reeglid paika ja siis liiklusesse, mitte vastupidi. 25 km/h ja mingi 125kg kaaluv kombo rauast ja lihast pole jalamees, see on lähtekoht muudatusteks. Sama kehtib mopoautode kohta, kuid see on eraldi teema.

Kui sa istud autorooli, siis sa pead arvestama, et sinu juhtimise all on mitu tonni potensiaalset taparelva. Mul tõuksiga on seda lisakaalu 12 kg. Ilmselgelt pean autodega liikluses rohkem arvestama.

"Re: Tõuks on ohtlik tervisele ja liikluseeskiri vajab täiendust
https://elu24.postimees.ee/7595289/kindlustusjant-tartus-kih
utas-naine-bolti-elektritoukerattaga-autole-sisse-lahendust-

ei-paista-tundub-nagu-venitamistaktika#_ga=2.220550993.83979

0224.1661700736-804622624.1656872373

Vot see on põhjus elust enesest, miks see saast peaks olema keelatud ennem, kui kindlustus olemas ja mingi liiklusharidus nõutud. Selliseid asju juhtub väga palju muide. Enamus ei jõua meediasse. Kuna liiklusolukord on muutunud, tuleb ka nõudeid muuta. See, et tiinekatele see ei meeldi on väheoluline."

Loogika on selles, et liikluskindlustuse puudumisel tõuksijuhil ei pruugi olla vara, et tekitatud kahju hüvitada. Selleks peaks ka neil olema kohustuslik liikluskindlutus, et kaitsta teisi võimaliku tekitatud kahju eest, just nii nagu on autojuhtidel. Näiteks antud juhul sellise väikse avarii puhul uue autoga on plekikahju suurusjärk 1000 või rohkemgi, mida autoomanikul on õigus tõuksijuhilt kohtuga sisse nõuda.

Selgituseks link https://elu24.postimees.ee/7269143/rahvas-kusib-ekspert-vast
ab-kes-maksab-kinni-elektritouksiga-tehtud-liiklusonnetuse

Ja liikluskindlustused päris kindlasti ei võta neid enne oma hingekirja, kui nad on tõuksijuhi koolituse läbinud.

"Niipalju sellest, et tõuksid on linnapilti tulnud, et jääda"

Kui liikluses ühel osapoolel puudub kindlustus, kas siis kahju ei hüvita kannatanule mitte liikluskindlustuse fond, kes siis kahju tekitajalt tekkinud kahju hiljem sisse nõuab? Autodega on see küll nii?
https://www.lkf.ee/et/meist/eesti-liikluskindlustuse-fond

Ja veelkord head autojuhid, katsuge mõista, et teie auto on kõige turvalisem, tekitab kõige vähem mürasaastet ja heidet ainult teie jaoks. Kõigi teiste liiklejate jaoks olete teie kõige ohtlikumad! Autos sees müra ei kuule ja vingu ka ei ole.

Autol on liikluskindlustuse kohustus, mis hetkel täitmata, seepärast fond tegelebki. Tõuksil kohustust ei ole ja pole fondi asi.
Jurist ütleks, et hindu vastutab, aga kohtu kaudu. See ongi puudus, mis vaja kiiremas korras korrastada või tõuksid keelata.

LFK väljavõte, link allpool:
Näiteks kui liiklusõnnetusse satuvad auto ja elektritõukeratas, siis hüvitab auto liikluskindlustuse selts tõukeratta ja selle juhi kahju lähtuvalt sellest, mis ulatuses auto juht vastutab kahju eest. Liikluskindlustus ei hüvita elektritõukeratta juhi tekitatud kahju auto omanikule, sest liikluskindlustusega ei ole kindlustatud auto ise ega ka elektritõukeratta juhi vastutus.

LKF hüvitab kindlustuslepinguta sõidukiga põhjustatud kahju, kuid hüvitamiskohustus on vaid juhul, kui sõiduk, millega kahju põhjustati on liiklusregistris mootorsõidukina registreeritud või oleks pidanud registreeritud olema. Sel põhjusel ei hüvita LKF jalgrattaga, elektritõuksiga vmt sõidukitega tekitatud kahju.

https://www.lkf.ee/et/kindlustamise-tavad/jalakäija-või-ra
tturi-põhjustatud-sõidukikahju

Ma ei ole tõukside kindlustamise vastu. Vastupidi, see oleks mulle, kui tõuksitajale isegi kasulik. Aga, kui nüüd demagoogiasse lakuda.... Kes hüvitab jalgratturi, jalakäija, teele jooksnud koera poolt uhkele autule tekitatud kahju?

kahju tekitaja kas vabatahtlikult või kohtu käsul

Pakun välja, et sellisel juhul tuleks keelata ka jalgratturid, jalakäijad, teele jooksnud koerad, ümber kukkuvad puud, metsloomad jne., sest need on autloe ohtlikud.

Kusagil ikka kasvab seeni see aasta! :-) (sest muidu sellist soga suust välja ju ei ajaks) @M40

## muidu sellist soga suust välja ju ei ajaks
+1

M40, kas sa ei mõista, et need eelpoolloetletud kahjud on alati olnud probleemsed välja nõuda, praegu on plahvatuslik kasv seoses kiirete tõukside ja ebakirgaste juhtidega?

PS päris maailmas vahetaksid osapooled visiitkaarte ja remondiarve laekuks kohe kannatanule, siin ei toimi miski.

Muudetud 02.09.22 13:27

Minu isiklik arvamus on, et tõuksidele kindlustamise võimalu oleks hea. Kas tõuksid keelata? Ei, kindlasti mitte. Kas tõuks on ohtlik? Jah, aga autod on (kõigile teistele liiklejatele) ohtlikumad. Kena päeva jätku kõigile.

Eraldi probleem on Bolti tõukside transport. Tõuksid 3-5 tk on paigutatud keset kõnniteed diagonaalis üksteise kõrvale, selle asemele et panna kõnnitee serva üksteise järele.
Nii mõistan ka mõnede tegelaste viha, kes neid ajuvabalt
paigutatud tõukse kõnniteelt põõsasse viskavad.
Ja jutt ei ole tõuksi kasutajatest vaid Bolti töötajatest.

Ei ole tõuksi vastu, kuid ühiskond ei ole nende massiliseks tänavale ilmumiseks küps. Nii on enamik Euroopa linnasid äraootaval seisukohal, kas see eksperiment õnnestub ja tasub järgi teha. Näiteks Inglismaal tõukse liikluses eriti ei näe. Neile kehtib liikluskindlustuse ja juhieksami nõue.

A vbla on juba siit läbi käinud, kuid haakub teemaga:
https://www.delfi.ee/artikkel/120060874/video-oled-pealtnagi
ja-ahtri-ja-hobujaama-ristmikul-toukeratturi-alla-ajanud-aut
ojuhti-otsitakse-taga

ConnorFlint'i toodud video valguses tuleks CR-V-d keelustada, või siis vähemalt oluliselt piirata naisjuhtidele nende kättesaadavust :-)
PS Loodedavasti leitakse see kodanik ülesse!

Antud olukorras on mõlemad süüdi. Honda ei peatunud koos teistega ja tõuksiga sõideti üle tee kiiremini kui jala seda oleks teinud. sedalaadi õnnetusi juhtub ka ilma tõuksita ja need olukorrad on halvad. Lahendus oleks foor, kui on mitu sõidurada ja ülekäigurada.

Antud situatsioonis jääb reeglina süüdi autojuht.
Vaata videot ja vasta, kas olukorras, kus kaks rida autosid on jalakäiate ülekäigu rea ees peatunud oli täiskiirusel kõrvalreas sõitva Honda juhi käitumine adekvaatne?

Miks see Tallinna kesklinnas lapsele otsasõitnud ilmses narkojoobes tegelase tuvastamine nii keeruline on?
Kesklinnas on maksumaksja rahaga teedele ohtralt turvakaameraid paigaldatud. Ega ometi kõik ei saa olla puidust imitatsioonid või siiski on?
Või mitu musta hondat sel kellaajal kesklinnas sõitis?

EDIT: poliitpask kustutatud
Marko

Muudetud 02.09.22 19:14

Noniih. Kerisin nüüd seda videot pire edasi ja tagasi. Puht viisakast loogikast lähtudes on mõlemad patused. Üks ei teinud märkama, et teised masinad seisavad ülekäiguraja ees (klassikaline tähelepanu ülesanne, et midagi on ülekäigurajal toimumas). Toine ei veendunud, et ega sealt äärmisest rajast, teiste masinate varjust mõnd hullu tule - tuli. Siinkohal tõuks ei oma väga olulist rolli, sama hästi oleks võinud too laps ka joosta. Kui videot hoolikalt vaadelda, jääb silma, et kumbki ei teinud hetke enne matsu ühti "korrigeerivat", päästvat liigutust.
See, et autojuht koos masinaga sündmuskohalt lahkus, on küll pire arusaamatu.

"Antud olukorras on mõlemad süüdi. Honda ei peatunud koos teistega ja tõuksiga sõideti üle tee kiiremini kui jala seda oleks teinud."

Ja siin eespool tehti mulle suurt peapesu selle eest, et mina jalgrattaga sõidan üle tee jalakäija tavakiirusel... Ja toodi eeskujuks, kuidas ma peaksin autojuhtidega mingit silmsidet looma, paluma, et mind üle lastaks ja siis kiiresti üle tee sõitma ja veel autojuhtidega tänutäheks viiplema ehk jätkama silmsideme hoidmist.

Ma saan täiesti aru, et inimestel tekib tung kenadele autojuhtidele mingi viisakusega vastata, aga see tuleb alla suruda ja toimida nii nagu olukord nõuab. Ära kiirusta ja ära raiska oma tähelepanu seisvatele autodele.

Sõidan sisse ja klaarime hiljem? Kõik autod pole papist tehtud. Ka see om see koht, kus kõigil "kergliiklejatel" on prse majas. Tee kuidas tahad, kaotajaks jääd ikka.

Pärast paari korda, kui kaasliiklejad on Nõmme vms vaiksetelt tänavatel paremakäe reeglit eiranud, aeglustan ja eelistan kasutada ennetavat "silmsidet" ristmikule läheneva teise autoga.
Et keegi teine on süüdi, millegipärast mind eriti rõõmusta.

Jalgratturitel soovitaksin ka kasutada sama "silmside" tehnikat, kui just eesmärk ei ole autolt tonksu saada, et elatiseks kahjutasu välja pressida.

Jalgrattur, võtame nüüd viimase video. Mis jäi siin tegemata? "Silmside" loomine autojuhiga. Sa pead/võiks selle looma kõigi sõiduradade autojuhtidega, mitte ainult esimesega, ainult siis saad sa kiirelt ületada tee. Iseenesest see ei häiri, kas liigud jalakäija kiirusega või kiiremini. Viiplema ei pea ka kõigile autojuhtidele eraldi. Isegi see ei häiri kui jalakäija/rattur aeglustab, vöötrajal, et veenduda, et tühjalt rajalt ei tule imbetsillist lendurit. See on inimese käitumisest näha, et ta tagab enda ohutuse. Häirib see, kui kõik autod seisavad ning jalakäija ekstra aeglustab oma liikumiskiirust, loivab aeglaselt üle tee, ise veel üleolevalt vaadates, jah luues silmsidet, passige, mina lähen üle tee. Eriti kettasse ajab see, et kui sa eemalt aeglustad, soovid lasta jalakäija üle tee ning ta hakkab ekstra aeglaselt loivama, et sa nui neljaks pead ikka seisma jääma, kui mul on aken lahti olnud, siis olen paar korda käratanud, et mida te trad uimate (tavaliselt seda tehakse mitmekesi ja teismelised poisid), liikuge normaalselt. Erilist rahulolu pakub see neile siis kui nad sunnivad peatuma raskeveoki või bussi. Siis võtab raudselt neil otsa leemetama. Ratturite puhul ei ole vist seda loivamist täheldanud. Kuklas nagu küll kummitab üks juhtum, aga kindel ei või olla.

Viimastel aastatel on toimunud oluline paradigma muutus.
Nõukaajal oli anekdoot kus keegi oli kirjutanud linnas plankaiale "Pekske juute ja jalgrattureid" . Inimesed lāksid mööda ja imestasid et jalgrattureid - mille eest neid? Juutide kohta ei küsinud keegi.
Kui täna sama lause Tallinnas seina peale kirjutada on kõigile enesestmõistetav et jalgrattureid küll aga juute... Mille eest neid peksta tuleks?

Ma lihtsalt mainisin tähelepanekut, et kui keegi kellelegi ülekäigurajal teed annab, siis see kipub kergesti "tänutäheks" kiirustama - antud videos on vist laps ka - ja nii nähtavasti ka jäädaksegi nende kõrvalraja autode alla. Vahet pole kas jalgsi või ratastel.

Mul jäi avaldamata essee silmsidemest, aga üks oluline point on: see on asi, mida luuakse aktiivselt, näiteks signaali andmisega. Sellest ei piisa, et sina vaatad autojuhti, sest see ei pane teda sind vaatama ega nägema (kusjuures lapsed pidavat sellest väga valesti aru saama). Ja kui te mõtlete lihtsalt vaatamist, kas ja mismoodi auto tuleb, siis selleks ei ole üldse vaja sealt peegeldavate klaasidega kastist kellegi silmi otsida. Mis näiteks pimedal ajal ei ole isegi füüsiliselt võimalik ja teie siis ülekäigurada kasutada ei suudagi?

Need Nõmme vasakult ettesõidud toimuvad üldiselt lagedates kohtades? Need toimuvad nii, et autojuht vaatab nt läbi metsa või hõreda aia, ega kedagi ei ole kaugusel paarkümmend meetrit kuni lõpmatus, mis paraku tähendab, et selle kohta, mis on ristmikust kuni paarikümne meetri kaugusel, haigutab tema teadvuses tühjus. Ja kui sa siis talle rattaga või autoga ette jääd (või napilt eest läbi sõidad), siis tal tekibki tunne, et sa tulid "eikuskilt".

Sa pole väga adekvaatne tegelane nägemisest ja kuulmisest rääkima, seda sa oled siin korduvalt tõestanud. Palun ära kaeva ennast sügavamale...

Samas, paljukirutud nõukaajal oli asi lihtne: alla12a teedele ratastega asja polnud ja ratturid olid ainult sõiduteedel. Ei mingeid kõnni-, sõiduteede vahel pendeldamist. Nüüd vaata, kust krdi nurga tagant sulle keegi sisse ei lenda. Oli hea juhus, kangi alt välja ajades mingi debiil kõnniteel täiega lendamas, ja siis veel kõva fakitaja. Ja millist suhtumist neisse tahta. Neist idiootidest võiks päevas kümneid videosid enda kaamerast panna, kuid siis poleks varsti muuks aegagi.

Silmside on vägagi oluline. Isegi kui juht ei vaata jalakäijat. Olen mitu korda tõenäoliselt päästnud mitme jalakäija kondid, sest vaadates peeglisse, näen tagant tulemas autot, tõstes hoiatuseks sõrme, et oota, on jalakäija peatunud või kiirust aeglustanud ning siis piilunud erilise hoolega ümber auto nurga kas keegi tuleb. Eriti kui olen veokiga olnud. Oluline pole silma sisse vaatamine vaid just juhi tegevust. No nii palju meil nüüd ka neid peegeldavaid klaase pole, et mitte ühtegi juhti ei näe. Linnades üldiselt põleb tänavavalgustus ning siiski on juht näha.

Ma ei õigusta autojuhti, kes tuleks roolist isoleerida võimalikult kauaks, aga...
Tõuksur eiras kõige esimest ellujäämisreeglit. Seda, mida maast - madalast õpetatakse: ära torma piiratud nähtavusega alasse! Ei kaitse need mahavärvitud triibud essugi kui roolikeerajal vastutustunne täiesti puudub.
Looder saab 12 punkti! Teeme koostööd ja jõuame KÕIK õhtuks koju!

Muudetud 03.09.22 16:28

"Silmside on vägagi oluline. Isegi kui juht ei vaata jalakäijat."

Vabandust, aga see, mida te pühalikult silmsidemeks nimetate, on ju kõige tavalisem "vaata, kas auto tuleb". Samuti ma arvan, et sa lihtsalt väga tugevalt alahindad jalakäijate taiplikkust ja ei saa välistada, et sa ei ole näppu tõstes kellegi konte päästnud. Nähtavasti te ise ikkagi ülekäiguradu ei kasuta (tüüpiliselt ületavad autojuhid pärast autost väljumist teed selleks mitte ettenähtud kohas ja ei paista sealjuures erilise tähelepanelikkusega silma!) ja ei tule selle peale, et jalakäija (või jalgratturi või tõukeratturi) jaoks on need kõrvalraja mittepeatuja üldiselt täiesti ootuspärane ja tavaline asi. Eriti veel jalgratturile, kes ületab tõenäoliselt kümneid kui mitte sadu kordi rohkem ülekäiguradasid kui jalakäija.

Lihtsalt mida ma väidan on see, et autost juhi otsimine (mingi ähmane kogu peegeldavate klaaside taga) ei anna mitte mingisugust kasulikku teavet, mida ei ole võimalik saada lihtsalt auto liikumist jälgides. Vastupidi, see võib isegi eksitav olla - see, et juht vaatab kuskile sinu suunas, ei tähenda sugugi seda, et ta sind "märkas".

Silmside on asi, mida tõesti saab luua. Kui sa tahad, et tuttav su rahvamassist üles leiaks, siis sa lehvitad talle (võib lehvitada ka "kahtlasele" autojuhile kõrvalteel, see tõmbab sama hästi tähelepanu). Kui sul seisab auto kõrvaltee otsas ja ei ole hästi aru saada, millal ta liikuma hakkab, ning juht on sinu poole kuklaga, siis tõesti ei tasu auto eest teed ületada, sest tüüpiline autojuht hakkab liikuma ilma, et ta isegi enda ette oleks vaadanud. Võib tekitada silmsideme "helisignaaliga" või aknale koputades - aga võib ka tagant ringi minna.

Sa oled ehe näide sellest, keda ei tohiks tänavale isegi jala lasta, veel vähem mingi rattaid omava asjaga.

Aga katsu keelata. Ma sõidan iga aasta ainuüksi Tallinnas rattaga maha kuskil 5000 km, sellest suurema osa sõiduteel. Ja pole mul häda midagi.

Et mind ei tohiks tänavale lasta, sest näiteks selles Ahtri tänava videos mina oleks suurepäraselt toime tulnud nii tõukeratturi kui ka autojuhi rollis - sealjuures kellegagi mingit silmsidet otsimata?

Ei väsi kordamast nende penskarite ütlusi, näe 40-50a sõidetud ja ilma jamadeta, kuigi teised on need kes need jamad on ära hoidnud. Silmside pole ainult see mis saadakse näitsikuga kusagil baaris, silmside ja kehakeel on liikluses vägagi tajutavad. Sama võiks ütlelda kihutajate kohta, küllalt neid kes kindlalt pulkade taga ja teavad mida teevad. Kuid kõigile see ei jõuagi kohale.

Kokkuvõtteks viimased kümmekond postitust.
Enne sõiduteele astumist või manöövrit mistahes sõidukiga, veendu selle ohutuses ja et kaasliiklejad on sind märganud.
Silmside paraku ei ole 100% usaldusväärne. Teine juht võib lihtsalt juhuslikult sinu suunas vaadata.

Ka profiratturid saavad liikluses surma asjaolude õnnetu kokkusattumise puhul.
Ja see et sul oli õigus, sind siis enam eriti eiti ei rõõmusta.

Siin on tõestus, et jalgrattur on endine riigiametnik, kuigi leebemas variandis. Mina enam ei viitsi. Olen enne öelnud ja ütlen viimast korda, vastavalt pealkirjale.

Tõuks ei ole liikluses ohtlik, ohtlikuks teeb selle imbetsillist kasutaja. Isegi eelmisel lehel deusi poolt üles loetud nimekiri ei tee tõiksi ohtlikuks, ainult kasutaja. Liiklusseadust ei pea tõuksi pärast muutma, vastutuskindlustuse loomise poolt olen, kuidas teostada, jääb targemate välja mõelda. Rohkem siin teemas kaasa ei löö, loen aeg-ajalt.

Silmside pole lihtsalt otsa vahtimine, ja tundub et seda ei tajutagi, ja pole mõtet jahudagi sellest.

"Ei väsi kordamast nende penskarite ütlusi, näe 40-50a sõidetud ja ilma jamadeta, kuigi teised on need kes need jamad on ära hoidnud."

Ja siis ma ka kordaksin üle, et väga tõenäoliselt SINA oled kellelegi kõrvalteelt ette sõitnud, ise seda märkamata, sest autojuhid on - erinevalt kõigist teistest - ümbritsevast reaalsusest peaaegu täielikult isoleeritud.

Mina saan väga hästi aru, kui mina olen mõne käki kokku keeranud - selliseid asju on ehk elu jooksul u 10 - ja ma olen ka need kõik ise edukalt lahendanud. Näiteks olen ehmatanud kahte rohelise tulega teed ületavat vanaprouat, sooritades samuti rohelise tulega vasakpööret samale ülekäigurajale - lendstardist läbi praktiliselt katkematu vastutulevate autode voolu. Ilmsesti on see väga suurt keskendumist nõudev täppismanööver, mille käigus on lihtne unustada kontrollida, mis ootab ees pöörde lõpul (ei varem ega hiljem pole ma kunagi näinud kedagi seda ülekäigurada kasutamas). (Vanaprouad siiski mingis ohus polnud, sest mul oli võimalik nii neil nina eest läbi lipsata kui ka seisma jääda, mida ma ka tegin.)

Ainult et kui autojuht teeb sellest järelduse, kuidas vanaprouadel peaksid olema silmad kuklas ja kuidas vanaprouad peaksid temaga mingit silmsidet looma, siis mina tegin sellest järeldused: a) mida agressiivsemaid sõiduvõtteid kasutada, seda kergemini kipuvad asjad kahe silma vahele jääma, b) sellistel pööretel tuleb alati endal veenduda, et kedagi ei ole ülekäigurajal ega sellele lähenemas. Õigemini see siis lihtsalt kinnitas seda, mida ma nagunii ammu tean.

Muuseas järeldust a) ei ole autojuhid nähtavasti sageli võimelised tegema - ka näiteks meie lumehelbeke ilmsesti ei näe mingit seost oma kiiruseületuste ja tema poolt kohatavate lollide sageduse vahel. Ehk siis: võta ise rahulikumalt ja sa kohtad oma teel oluliselt vähem lolle ja amööbe.

Tänases Reporteris räägib siis nendest ,,ohututest" autodest ja ,,kõrgesti" haritud autojuhtidest. Kinnitan teile, tõuksi või rattaga kergliiklusteel on palju-palju turvalisem, kui sõiduteel autoga! NB! Mul on üsna uus auto ja juhiload, aga eelistan autole iga kell teisi liikumisvahendeid! Auto müüksin iga kell maha, kui töökoht selle pidamise eest hüvitist ei maksaks.
https://reporter.kanal2.ee/7599129/kuidas-kaituda-avariikoha
l

Tubli, kuna Eestis enam lammaste eest lube ei saa, on sul ka mingil tasemel arusaam liiklusest. Tore ja üle keskmise tôukur kindlasti. Nüüd kujuta ette noort, klapid peas, pruut jättis maha, ego on suur aga kolm klassi kûlakooli ei tōota head… Ja ongi pōmm hambad asfaltis vōi stanges kinni.

Autojuhid kiruvad siin jalgrattureid ja tõuksitajaid. Vahel ka põhjusega....
Samas, niikaua, kui meil riik ja omavalitsused ei pane rohkem rõhku kergliiklusteede valmimisele, niikaua ei julge isegi need, kes muidu tahaksid, tõuksi või rattaga sõita. Kui isegi vilkuritega operatiivautode juhid kardavad tee ääres seista, kuidas siis veel tõuksidega sõiduteel sõita oleks, nagu mõned nõuavad? Inimene on ekslik ja seda ka autoroolis olles! Kui kaks ratturit, või kaks tõuksitajat omavahel kokku põrkavad, ei ole see kuidagi võrreldav autoga kokkupõrkega.

Looder ütles väga hästi ära, nimekirja tõin seepärast välja, et jutuvoog teemasse tagasi liiguks.

Pole veel näinud autojuhte selliseid sigadusi tegemas. Asi ongi selles et sõidetakse kus ja kuidas tahetakse. https://www.facebook.com/100043970327652/videos/560237712322
570

Mis puudutab seda kergliiklejate liikluskindlustust, siis olen välismaa foorumitest lugenud, et näiteks USAs olla seda siin-seal proovitud, aga see on liiva jooksnud, sest süsteemi haldamise kulu on võrreldes käibega meeletult suur. Üldsegi peetakse jalgrataste registrit pigem varguste vastaseks abinõuks.

Te ikka saate aru, et see liikluskindlustus, mida te maksate, ei ole mingi laest võetud maks autojuhtide kiusamiseks, vaid see ongi saadud reaalselt autojuhtide poolt põhjustatud kahjude kokkulöömisel + mingi kasumimarginaal?

Teiseks jääb mulle mulje, et te loodate midagi paremaks muuta sellest, et tõukeratturid ka ise millegi pärast oma rahakotiga vastutama ei peaks - "kindlustus maksab". See liikluskindlustus kuidagi distsiplineerib autojuhte? Miks see peaks tõukeratturite hulgas kuidagi parema tulemuse andma?

(Üldiselt mulle meeldib, et mind blokeerib nähtavasti tüüp, kes tõukeratturite teemas hoopleb, kuidas autoga räigelt ja ohtlikult liiklusseaduse rikkumine muudab teda suureks sõidumeistriks ja liikluse asjatundjaks.)

Oma esimese lausega sa ütlesid, et kergliiklejad on kõige suuremad kahjutekitajad maailmas.

M.O.T.T.

Vähemalt ei pea kahjukannataja läbi kohtute jagelema. Nagu üheksakümnendate algul oli, käidi liikluskahjusid kandiliste tegelastega lahendamas.

https://www.rmp.ee/ettevotlus/kasulikteada/kas-teadsid-et-li
iklusonnetuse-pohjustanud-jalakaija-saab-autojuhi-vastu-kahj
unoude-esitada

Ajakirjanduses kajastatakse tihti juhtumeid, kus liiklusõnnetuse põhjustab teele jooksnud laps, jalgrattur või siis elektritõukeratta juht. Iseenesest tundub loogiline, et sellise liiklusõnnetuse tagajärgede, muuhulgas endale tekkinud varalise (riided, telefon jne) ja moraalse kahju eest vastutab jalakäija, jalgrattur või elektritõukeratta juht ise. Aga seaduse silmis see päris nii ei ole. Nimelt peetakse enamiku õnnetuste puhul vastutavaks õnnetuse tugevamat osapoolt ehk antud juhul mootorsõiduki (auto, veoauto jne) valdajat (nn suurema ohu allika valdajat).

Võlaõigusseadus sätestab, et kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik. Suurema ohu allikat (antud juhul autot) valitsenud isik vastutab kannatanu surma põhjustamise, talle kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamise või tema asja kahjustamise eest, kui seadusest ei tulene teisiti.

Pane see loll jutt nüüd kohe sahtlisse tagasi. Süüdi on see, kes on süüdi, vähemalt meie maailmas. Kui hakkab olema teistmoodi ja keegi hakkab süüdimatu olema siis on tegu kas jumalaga vōi hulluga. Mitte ükski kohus ei mōista autojuhti süüdi kui mingi hull talle tōuksiga ette lendab. Niiet ära anna inimestele asjatut julgust juurde.

Jäeti sujuvalt välja viimane lõik sealtsamast artiklist:

Kuigi nõrgemast osapoolest liiklusõnnetuse põhjustajale ehk jalakäijale/jalgratturile/elektritõukeratturile tekkinud varalise ja moraalse kahju peab süüta vastutuse eelduse alusel hüvitama mootorsõiduki valdaja (või tema kindlustus), ei vabasta see nõrgemat osapoolt kohustusest hüvitada autoomanikule tekkinud kahju (näiteks jalgratta löögist tekkinud mõlgid autol).

EDIT: Unustasin mainida ka seda, et kui siin mõeldakse nüüd, et plekimõlk ja jalaluu murd tasaarveldavad üksteist, siis see võib isegi nii minna, kui inimesel on haigekassa seljataga aga kui pole... väike operatsioon, natukene aega haiglas, mõned rohud ja 10k arve.
Kui mu mälu ei peta, siis tegelikult sinu liikluskindlustaja plekib selle kinni sinu eest ehk need tsiviilhagid võib sisuliselt sisse istuda endale, pead ei anna selle lause õiguslikkuse eest, mõni LKF või muu kindlustuse spets võiks seda kommenteerida.

Muudetud 06.09.22 07:11

Jah, mõni kindlustusspetsialist võiks sellele tõesti vastata. Käisin nädalavahetusel autoga sõitmas. Sõitsin spidomeetri järgi täpselt 5 km/h kiiremini, kui kiirusepiirang. Tulemus oli, et 90% kõrgesti haritud autojuhtidest sõitis minust mööda, ületades kindlasti lubatud kiirust. Kiirus ja mass on see, mis põhjustab raskemaid õnnetusi, eks ole ju.
Siis veel üks teema. Kui palju hoiaks inimesed raha kokku, kui neil oleks kättesaadav korralik ühistransport ja aastaringselt kasutatavad kergliiklusteed? Autoteid ju millegi pärast hoitakse aastaringi lumevabana. Maal jah, aga linnas elades ja töötades on auto omamine nagu suitsetamine. Tossab, rikub tervist ja maksad ka veel selle eest.

Oli su spido taadeldud? Siin peaks sellest jutt kõvasti olema.

Mõelda, kui ma oma ,,ohtliku" tõuksiga, mõni rattur, või jalakäija, sellise ,,turvalise" auto ette jääks.
https://www.delfi.ee/artikkel/120062944/video-poorased-mooda
soidud-on-sellistel-loikudel-tavalised-liikleja-kas-votame-m
idagi-ette-voi-ootame-mone-surma-ara

"Oma esimese lausega sa ütlesid, et kergliiklejad on kõige suuremad kahjutekitajad maailmas."

Seda esimest lauset mõtlesid?

"Mis puudutab seda kergliiklejate liikluskindlustust, siis olen välismaa foorumitest lugenud, et näiteks USAs olla seda siin-seal proovitud, aga see on liiva jooksnud, sest süsteemi haldamise kulu on võrreldes käibega meeletult suur."

Siis natuke selgemalt: kergliiklejate kindlustamine tähendab autoregistriga samaväärse kuluga registri/süsteemi ülal pidamist selleks, et hallata heal juhul ÜHE-EUROSEID kindlustuspoliise. Sest see kahju, mida põhjustatakse jalgratastega - ja ilmsesti ka tõuksidega - on MIKROSKOOPILINE võrreldes autojuhtide põhjustatud kahjudega.

Või mõni tõesti arvab, et kasseerime igalt jalgratturilt/tõukeratturilt sama tariifiga mingid sada eurot sisse - ja siis kindlustusfirma pistab sealt 99 puhaskasumina oma taskusse?

norm tõuks paar tonni, norm monorattur, paar tonni, norm ratas 700 - 2k, pleki paikamine 500. Mikroskoopilist pole siin midagi, pane veel juurde haiglaarved (Eriti USA's, kus isegi aspiriin maksab 50 euri purk). KAHJUMLIK on see selle pärast, et matsu panev rattur põhjustab palju rohkem kahju, kui kaks omavahel kriipivat autot.
Siit tulenevalt kaotame autod ära oma utoopias ja laseme kaks tõuksivenda omavahel kokku laupa. Kindlustuse kahju pole mitte 2k dollarit vaid 4k dollarit + 120k dollarit haiglaarveid (USA näitel)
Meil haigekassa ja normaalne maksumaksja tasandab lollide tehtud vigu lihtsalt, muidu oleks meil sama jama.

EDIT: Tuli meelde, et siin pingutatakse laupa kohe 200km/h peale, ma ikka mõtlesin linnakiirusi, kus kiirused kukuvad 20 peale reeglina.

Muudetud 07.09.22 00:17

enamus ratas/tõukeratas ja auto vahelised avariid on ju autojuhi põhjustatud ja ratta kindlustus ei puutu siin asjasse. ma olen ise rattaga sattunud 5 korda autodega kontakti (autojuhi süü) ja tulemus on olnud 1 auk teksapükstes, 1 murdunud helkur, 1 reguleerimist vajav esiratas ja 1 vahetamist vajav esiratas. Autode kahjud olid aga kahest pahupidi sõidetud uksest, murtud peeglist kuni küljeturvapadja avanemiseni.

õnneks ise ma viga kordagi ei saanud. aastatega olen järjest rohkem osanud neid olukordi vältida, kus autojuhid ei pane rattaga sõitjaid tähele ning viimased 8 aastat olen avariidest pääsenud.

Ma olen täiesti veendunud, et kergliikleja kindlustus oleks täiesti mõttetu, põhjustatud kahjud olematud.

ja lisaks: kui võrdleme milline on autoga sõitjate jaoks loodud infra ja mis on rataste ja tõukside jaoks olemas. Autod on eelisseisundis, nendel on eradi teed (hoovialasid on vähe), nende õnnetusse sattumise tõenäosus peaks olema väiksem ja mis peamine hr Deus!, nad on kõik koolitatud, omavad lubasid ja teavad kuidas liigelda :d.

rattaga sõitja on aga paljuski nagu vaeslaps, tingimused liiklemiseks on paljudes kohtades halvad, riskid õnnetusse sattumiseks nendest endast mitteolenevatel põhjustel suuremad - kas on siis õige hakata neid karistama mingi maksuga?

Praegu sa just kinnitasid mu sõnu ju, et koolitamata vaeslapsed, kes üritavad liikluses osaleda. Ideaalses maailmas ei oleks autode vahelisi õnnetusi ka aga täna hommikul tuli hoovi peale just üks BMW, juht väitis, et tal kadus parklas pilt eest ära ja ärkas siis, kui juba oli läbi aia tulnud ja peatunud ühe maasturi küljes. Neid näiteid saab lõputult tuua tegelt, kus saab autojuht ratturit loopida virtsaga, rattur autojuhti, tõuksijuht autojuhte, jalakäiad autojuhte jne jne, ei viitsi lihtsalt siia kõike üles kirjutada aga mida ma ei salli, on ühepoolne tulistamine ja sellele ma oponeeringi alati, sealt ka mulje, et olen mnn maasturimees, kes ei hooli kellestki muust, isegi teetõketest mitte.

5x auto alla jääda on juba omaette saavutus ja väärib kaalikamedalit. Ei ole ma kunagi ei jalgrattaga ega ka jalamehena auto alla jäänud ja jalakäiana on mul joobeaste reeglina üle surmavate koguste suur. Kas sa oled nüüd õnnetu inimene või saamatu, see on su enda otsustada.

ma sõidan rattaga aastas 7500-10000 km, enamus sellest linnasiseselt liikluses. Seega on ka omajagu võimalusi sattuda autojuhi ette, kes hoolimata koolitustest ja lubadest ja eraldi teede olemasolust, ei pane ikka midagi tähele, mida teevad jalakäijad, tõukeratturid või jalgratturid.

Kui auto sõidab Liivalaia tänaval rattarajal sõitvast helkurvestiga ja töötava ereda tagatulega ratturist vahetult mööda ja siis kohe teeb parempöörde keerates 25 km/h sõitvale rattale järsku ette, siis pole võimalik sellist asja alati ette näha ja reageerida. mina pääsesin siis imekombel riiete määrimisega, kuna lendasin murule. Lexusel kõrvalistuja küljeturvapadi lendas lahti ja uks korralikult lömmis + peegel lendas minema. mul ratas jäi terveks. Ütlesin mehele, et teil vedas, et ma terveks jäin ja sõitsin edasi. Aga seisvaid autosid, ka foori taga seisvaid, kardan ma väga, kuna rattaid nad peeglist tähele ei pane ja teevad sul nina ees ukse lahti :).

Sõidan ise ka autoga ja ma saan täiesti aru, miks autojuhid midagi tähele ei pane liikluses ja miks enamus auto-jalakäia ja auto-jalgratta või tõukeratta õnnestustest on autojuhi põhjustatud. Autojuht ei tunneta autos lihtsalt ohtu nö omal nahal.

See autojuhi koolituse näide oli mul irooniaga toodud, kuna tegelikult ei tähenda see reeglite tundmine, eraldi teede olemasolu ja lubade omamine midagi. 1 klassi laps käitub ka liikluses mõistlikumalt kui suur osa autojuhtidest. Pakun, et jalakäija ja rattur on liikluses adekvaatsemad lisaks ka põhjusel, et liikudes on aju verevarustus parem ja mõistus töötab paremini. Autos istud nagu oma mullis, mugavas temperatuuris ja ajutegevus on lihtsalt nõrk. Kui me teaks, kui palju õnnetusi hoiavad ära tänapäeval igasugu juhiabilised. pakun, et väga paljusid. Õnneks.

Minu arust on see pidev facebooki ja twitteri ja whatsappi ja viberi ja skype ja instagrammi ja tiktok'i ja signali ja slacki ja telegrami ja messengeri ja snapchati ja discordi jälgimine rohkem sellistes jamades süüdi aga no ei tee see politsei midagi, paar korda aastas reidi ja siis võetakse ka minimaalne kogus neid kõige muu, kui juhtimisega tegelevaid tegelasi maha.
Oled autoga mitmerealisel foori taga, vaata paremale ja vasakule, kuskil ikka näed nutiplutitajat, tee autoga üks nõks nagu stardiks ja naudi, kuidas segaduses tegelane otse punasega keset ristiliiklust tormab.
Segaduse vältimiseks mainin igaks juhuks, et mul on ka täisfunktsionaalne helistav minitelekas armatuuril, juhuks kui keegi siin arvab, et mul miski viha tänapäevatehnika vastu vms, kõik ülalnimetatud sidekanalid on ka olemas + veel mõned ainult äritegevuseks (litsentside järgi) mõeldud sõnumiedastajad.

Kusjuures M40 jutt kindlustuse koha pealt on täitsa õige. Kui kohapeal saadakse süüs kokkuleppele, siis on kena, sest sellisel juhul kehtivad liiklusseadus, talupojamõistus, füüsikaseadused jms. adekvaatne alus süüdlase määramiseks.

Kui aga kindlustusseltsiga vaidlemiseks läheb, siis surutakse sealt poolt ainult VõS punkte ja kohtulahendeid vastu. Justkui reaalne elu ja liiklusseadus ei kehtikski. Ehk näiteks kui üks autojuht sõidab teisele peateele ette, siis kuna peateel liikuv auto on suurema ohu allikas (kiirus suurem), siis hakatakse usinalt poolt süüd talle kraesse ajama. Peateel sõitev autojuht ei jää ainult siis poolenesti süüdi kui on võimalik tõestada, et autojuhil ei olnud võimalik avariid ära hoida.

Sisuliselt ongi tegelikult loogika selline, et avariis on automaatselt süüdi mõlemad osapooled ja siis hakkad vastaspoole kindlustusseltsiga võitlema kui mingi vaidluse koht on, et süüd vähendada. LKF kodulehel peaks olema ka mingid liiklusõnnetuse näidislahendused - saab sealt tutvuda, kel huvi.

Kui aga vastaspooleks on eraisikust tõukerattur, siis tuleb temaga puid ja maid jagama hakata (loe: loota, et on mõistlik inimene või mõelda välja, kuidas kahjuhüvitis sealt kätte saada). Ehk siis nt. kellel on kasko, on tõenäoliselt lihtsam ja odavam (kui asjaajamiseks kuluvat aega ka arvestada) mõru pill neelata ja omavastutus maksta ning eluga edasi minna.

MIs KRD'i kokkuleppele WACK!
Võtame kasvõi juhtumid koduloomadega: kui "anonüümselt" uluk auto alla jääb, on:"meie kullake, kellegile ei teinud liiga, korraks jooksis ära...." Kui autojuht paneb oma kahjunõude teele, siis hakatakse salgama, et pole üldse meie oma ja ei tea ja olin puu otsas....

Üldse ma ei saa aru, milleks näiteks asulates neid valgusfoore ja ülekäiguradasid vaja on. Turvalosed autod võiksid saada tuhiseda 100km/h sujuvalt läbi kupatada. Nii ei teki ummikuid ja tekib vähem saastet. Igasugu ilma kindlustuseta ja ohtlikud tolkamid, jalakäijad, ratturid ja tõuksitajad peaksid heaga eemale hoidma.

NB! Kogu see eelnev jutt oli iroonia, aga täpselt sellist suvtumost olen kohanud paljudes foorumites!

https://reporter.kanal2.ee/7600460/tahelepanematus-ja-kihuta
mine-voivad-loppeda-traagiliselt

Sa pole tõest väga kaugel samas oma irooniaga. See video, mida siin keegi näitas, et jalakäiatele omad tunnelid, mida ratturid ka kasutada saavad ja saab vabalt Ülemiste-Tabasalu teha 100 alaks isegi keset linna.

Üldiselt linnaruumis viiakse pigem autod tunnelisse, mitte jalakäijad ja kergliikurid. Mõte on selles, et jalakäija ei peaks tasapindu pidevalt vahetama. Kui autoga on tunnelisse laskumine suht ükskõik, siis jalakäijale pidevalt üles-alla käimine teede ületuseks on oluline takistus. Näiteks Nõmme keskuses on räägitud autode maa alla viimisest. Päris äge oleks kui selle lärmaka liiklussõlme asemel oleks väljak.

Ma ei mõelnud siin neid tunneleid vaid lihtsalt teeületuse omasid.
Sein maantee äärde, et niisama üle töllerdada ei saaks, mida juhtub mul kolm korda päevas sõites ca 5 korda peale esimest septembrit, et igas vanuses tegelased üle tee täiesti lambikohtades üritavad seda teha ja teevad ning seintest tunnel üle või alla teed ning asi vask. Seinad vähendaks nendele maantee äärsetele majadele müra ka.

Nagu ma kliendile olen öelnud: sinu raha eest võin ma sulle ükskõik mis lahenduse teha, millega ise ka rahule jääd aga pea meeles, võileiva raha eest hamburgerit ei saa.

Linnas pole asjal pointi, saab kiiruse autodel enamus kohtades alla tõmmata, kaob kohe ka müra teema ära. 30-40 vs 50-60 km/h on oluline müra vahe. no ja siis kui kiirused on all, siis teeb ka jalakäija vähem auto kiiruse hindamisel valearvestusi suvalises kohas üle tee minekuga. praegu ei sõida hõreda liikluse korral enamus autojuhid ju lubatud kiirusega vaid ületavad kiirust.

Rääkisin sõbraga, sõidab tagasihoidlikud ca 1000km aastas ainult linnas. Ütles, et pole kordagi olnud juhust, kus keegi teda alla ajada oleks tahtnud vms. Alalhoiuinstinkt, perifeerne nägemine ja kuulmine on tähtsad asjad endiselt.

Pealkiri ise ütleb kõik. Inimene, kes linnas elades ja töötades kulgeb autoga, ärgu tulgu mulle palun oma rasket elu või kriisi kurtma. Sellel inimesel ei ole raske elu! Raske elu on sellel onimesel, kellel pärast arvete maksmist süüagi ei ole.
https://epl.delfi.ee/artikkel/96474811/lugeja-kirjutab-soida
d-autoga-toidad-kaudselt-genotsiidi-ukrainas-vajame-uudset-p
arkimismaksu

Arusaamatu teemapüstitus M40 poolt. Raske elu kurtmine ei ole norm. Inimesed sõidavad autoga, käivad reisidel, kinos, teatris, kohvikutes ning muudel üritustel. Tangitakse sõidukeid ja vajutatakse vabalthingav V10 südalinnas tühjaks. Inimesed naeratavad ja seksivad ning tegelikult läheb hästi, ma ei ole ammu ebameeldiva suhtumisega inimest kohanud. Soovitan ka end ümbritseva seltskonna kriitilise pilguga üle vaadata. Energiavampiiridega ei ole mõtet suhelda. Eestis on ülimõnus elada!

Loomulikult on Eestis ülimõnus elada ja kulgeda - nii autoga, kui ka ilma autota. Kui ma kunagi w8 mootoriga autot omasin, olid mul taskud alati tühjad. Nüüd ei ole w8-t ja taskud on alati täis. Muide, kuna s&p500 on aasta algusest languses, siis seekord olen ostmas.

M40, tegelikult oled sa lihtsalt labane troll, tõmba samas vaimus edasi ja saa rahuldust

Vähemalt keegi ütles ära, mida ammu mõtlend. Ainult mingi eneseõigustus.

"Sein maantee äärde, et niisama üle töllerdada ei saaks, mida juhtub mul kolm korda päevas sõites ca 5 korda peale esimest septembrit, et igas vanuses tegelased üle tee täiesti lambikohtades üritavad seda teha ja teevad ning seintest tunnel üle või alla teed ning asi vask."

Kui sul on nii palju intsidente autoga sõites - või ka jalgrattaga sõites tohutult palju intsidente "klapistatud" jalakäijaga -, siis see viitab ainult ühele asjale: sa teed liikluses sõidukijuhina midagi süstemaatiliselt valesti.

Samuti see jutt seinast viitab ainult soovile täiesti klapistatud silmadega uhada tingimustes, kus mitte midagi ei saa juhtuda (kuni muidugi autoromud on hunnikus ja sul on ai-ai). Kuidas klapib see kokku kogu sinu ilusa jutuga perifeersest nägemisest, kuulmisest, alalhoiuinstinktist ja "silmad kuklas" sõitmisest? Kõik see viitab sellele, et esiteks sa arvad endale olevat lubatud palju rohkem kui tegelikult on, ning nähtavasti ka sellele, et sul on ikkagi väga väike usk lihtsalt tee jälgimise mõttekusse.

Võrdluseks, mulle MEELDIB, kui mulle keeratakse ette nii süütult, nagu see viimati mainitud veoautojuht jubedalt kartis. See on ainult väike tähelepanu kontroll, mis kulub marjaks ära, et mitte ise liiga mugavaks muutuda.

(Ja ikkagi, kuidas kõik see, millest sa pajatad, puutub vähimalgi määral tõukerataste teemasse?)

Täna kuulan tööl klappidest selle mehe ettekannet. Räägib liikuvusekspert Marek Rannala! Ja rahu kõik autoomanikud. Auto ei ole paha, buss ei ole paha, ka ratas ei ole paha, ega isegi tõuks ei ole paha. Pahad saavad olla nende kasutajad.
https://youtu.be/k4gukAHdi9E

Seda on siin teemas miski miljon korda juba öeldud ju.
Ja selle W8 kohta saab aind öelda, et ega see nüüd küll mingi õige mootor polnud, mida omada, pärismootori kompaktse versiooni veel kompaktsem versioon kõigest, millel sünnitushädasid nii palju, et sisuliselt juba tehasest mõeldud kõigest paadiankruks nagu detroit diisel.

seadusekuulekas jalgrattur, sa kas oled debiilik, imbetsill või lihtsalt pead logopeedi juurde pöörduma, kes tegeleb lisaks kõneravile ka lugemispuudega.

Muudetud 09.09.22 07:46

Soovitan kõigil kuulata ära Marek Rannala jutt: https://www.youtube.com/watch?v=k4gukAHdi9E

Väga selgelt ja loogiliselt räägib mees enda ettekandes ära, miks me ei saa autokeskselt linnaruumi arendada nagu Tallinnas on tehtud:
Strateegiliselt soovime saavutada:
1. Paremat tervist,
2. paremat elukeskkonda,
3. vähem müra
4. vähem heitmeid.

Kui me planeerime elukeskkonda autodele, siis ei ole meil võimalik saavutada mitte ühtegi nendest eesmärkidest.

Ma näiteks ei teadnudki, et Läänemere suurest mikroplasti reostusest tuleb enamus auto rehvidest, mis jõuab sadevee kanalisatsioonide ja ka jõgede kaudu igalt poolt merre. Elektriautod ei lahenda ka sisuliselt mitte ühtegi probleemi.

Siit paistab infosõda - mingi madala taseme poliitik postitab tuima järjekindlusega aastaid juba sõiduautode antireklaami. Ükski tavaline poliitikaga mitte seotud inimene ei kuulaks vabatahtlikult meelelahutuse korras mingi olematu vaatamisnumbriga youtube videosid tundmatult ja üliigavalt/monotoonselt/iseloomuta linnavalitsuse bürokraadilt.

Kulla V10 ;)

Kus sa oled näinud, et asjalikule ning tõenduspõhisele informatsioonile on kuskil suur kuulajaskond? Palju Sa oled ise teadusartikleid lugenud või kasvõi populaarteaduslikke ajakirju või raamatuid lugenud? Palju Sa olen Youtubest vaadanud midagi asjalikku, mida on seal tegelikult uskumatult palju?

Marek Rannala on väheseid tipptasemel liikuvuseksperte Eestis.
https://www.etis.ee/CV/Marek_Rannala/est

Rohemeeste poolt kinni makstud populist.
Täpselt sama vastus nagu ökotibidel: Big farma poolt kinni makstud reklaam.